3c8fe682-445e-4eab-a8ba-e2ca41e531fc · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1152-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20345-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Raimondo Buzelio, Linos Žemaitienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl teisės pripažinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jai pirmenybės teisę įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti D.

P. duomenis apie Å¡io buto pardavimo kainÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), trečiajame aukÅ¡te (pastogėje) yra įregistruoti du butai – 8-as ir 9-as. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 8 butas. ButÄ sudaro vienas kambarys su 35/100 dalimis kiekvienos iÅ¡ penkių bendro naudojimo patalpų. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 9 butas. ButÄ sudaro du kambariai ir 21/100 dalis kiekvienos iÅ¡ penkių bendro naudojimo patalpų.

IeÅ¡kovė 2009 m. kreipėsi į atsakovę dėl 8-ojo buto iÅ¡sipirkimo, vėliau – dėl privatizavimo, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymai buvo atmesti bei nurodyta, kad klausimų dėl privatizavimo (pardavimo) negali spręsti, kol nebus atliktas 44/100 dalių bendrojo naudojimo patalpų įregistravimas savivaldybės vardu. IeÅ¡kovė nurodo, kad 44/100 dalys patalpų bus įregistruotos jos vardu, nes jai dar 1989-06-06 Kauno m. Lenino rajono LDT Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 140 buvo leista pastogėje įsirengti du gyvenamuosius kambarius ir holÄ .

2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė pirmenybės teise praÅ¡o jai parduoti daiktÄ , kuris nelaikytinas bendrÄ ja nuosavybe. Kauno miesto savivaldybė yra atskiro turtinio vieneto savininkė ir yra laisva apsispręsti, kada parduoti jai priklausančias gyvenamÄ sias patalpas pagal teisės aktus. Kol kas turto pardavimo klausimas nebuvo svarstomas. IeÅ¡kovė ginčo patalpose yra atlikusi savavaliÅ¡kos statybos darbus. Kol atsakovė nėra priėmusi sprendimo parduoti butÄ , jokia pirmumo teisė jį pirkti negali bÅ«ti pripažinta nei ieÅ¡kovei, nei kam nors kitam.

Be to, savivaldybės turtas parduodamas pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , t. y. vieÅ¡o aukciono bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino D. P. pirmenybės teisę įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės D.

P. 638 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė yra bendrojo naudojimo patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, B-5, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturtės, todėl pagal Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kovei, kaip bendrojo naudojimo patalpų bendraturtei, Å¡iuo specialiuoju įstatymu yra numatyta pirmenybės teisė įsigyti parduodamas patalpas, kadangi jos atitinka įstatyme nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ yra tik vienas kambarys su bendro naudojimo patalpomis, o ieÅ¡kovė turi kitas patalpas Å¡iame gyvenamajame name bei su ieÅ¡kove yra ginčo bendrai naudojamų patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, B-5 bendraturtė.

5. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad ji yra ginčo buto savininkė, todėl ji turi teisę įvertinti, ar ginčo butas yra reikalingas jos funkcijoms įgyvendinti, ar tikslinga turtÄ parduoti. Tačiau, teismas nurodė, jog buto pardavimas gali bÅ«ti vykdomas tik laikantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytos tvarkos bei vykdant CK 4.79 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis parduodama.

6. Atsižvelgdamas į tai, bei atsakovei nesutinkant, kad ieÅ¡kovė yra ginčo patalpų bendraturtė, kuriai taikytinos Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei pripažintina pirmenybės teisė įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl pažeistų teisių gynimo, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti atsakovę D. P. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti bendrojo naudojimo patalpas plane pažymėtas indeksais B-2/3,50 kv. m. ir B-5/17,11 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), į buvusiÄ pradinę padėtį, t. y. atstatyti pertvarÄ tarp bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėta indeksu B-2/3,50 kv. m., ir patalpos, plane pažymėta indeksu 9-4/19,19 kv. m.; atstatyti pertvarÄ tarp bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėta indeksu B-5/17,11 kv. m., ir patalpos, plane pažymėta indeksu 9-6/16,15 kv. m., kartu įrengiant praėjimÄ iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėta indeksu B-5/17,11 kv. m., į patalpÄ , plane pažymėta indeksu 9-6/16,15 kv. m.

Iki Å¡iol ginčas tarp Å¡alių dėl savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų nėra iÅ¡spręstas. BÅ«tent D. P. atlikti savavaliÅ¡ki statybos darbai yra kliÅ«tys, trukdančios atsakovei disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, o tuo pačiu ir spęsti klausimÄ dėl turto naudojimo savivaldybės funkcijoms vykdyti ar jo pardavimo.

8. Teismas vertino, kad nesant priimto Kauno miesto savivaldybės sprendimo dėl ginčo buto pardavimo, kaip nereikalingo savivaldybėms funkcijoms vykdyti bei ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus kliūčių tokiam sprendimui priimti, nėra pagrindo įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti D. P. duomenis apie Å¡io buto pardavimo kainÄ . Todėl pripažinęs ieÅ¡kovės pirmenybės teisę įsigyti turtÄ , kurio pardavimas galimas tik vieÅ¡o aukciono bÅ«du, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pateikti duomenis apie Å¡io buto pardavimo kainÄ negali bÅ«ti patenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti D. P. pirmumo teisę pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sumokėti ieÅ¡kovei D. P. 638 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmos instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus.

Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (toliau - PBÄ®IÄ®) 24 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , Civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatyta tvarka gali bÅ«ti parduodami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys bÅ«stai ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatai ir jų dalys: kambariai ir butai, kuriuos sudaro tik viena patalpa su bendro naudojimo patalpų dalimi (ir jų priklausiniai), esantys iÅ¡ dalies parduodamame bute ar gyvenamajame name, teikiant pirmenybę Å¡io buto ar gyvenamojo namo bendraturčiams.

Tačiau teismas konstatavo, kad ginčo objektas turėtų bÅ«ti parduodamas pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - Disponavimo įstatymas) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinÄ bendrÄ taisyklę, kad valstybės nekilnojamasis turtas ir jam priskirtas žemės sklypas parduodamas Å¡io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Apeliantė pažymi, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ginčo bÅ«stas nėra pripažintas nereikalingu Kauno miesto savivaldybės funkcijoms atlikti.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvų akivaizdu, jog teismas mano, kad bendraturčio pirmenybės teisė turi bÅ«ti realizuojama leidžiant jam įsigyti savivaldybės nuosavybės teise parduodamo turto dalį po įvykusio vieÅ¡o aukciono už vieÅ¡ame aukcione pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ , net nesivaržant aukcione ir nesiÅ«lant savo kainos, tiesiog perimant sÄ Å¾iningo vieÅ¡o aukciono laimėtojo teises ir pareigas sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. Toks teisės aktų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik Disponavimo įstatymo nustatytai sÄ lygai, jog parduodamo turto pirkimo pardavimo sutartys sudaromos su vieÅ¡o aukciono laimėtoju, pasiÅ«liusiu didžiausiÄ kainÄ , bet ir pažeistų vieÅ¡Ä aukcionÄ laimėjusio dalyvio teises ir teisėtus interesus bei turto parduodančio savininko teisę realizuoti turtÄ už didžiausiÄ kainÄ .

Negana to, toks materialinės teisės normų interpretavimas pažeistų CK 4.79 straipsnio nuostatÄ , jog bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, nes bendraturtis tokiu atveju įsigytų turtÄ ne tomis pačiomis, o geresnėmis sÄ lygomis už kitus pirkėjus. 9.2. Nors teismas sprendė, jog ginčo objektas turėtų bÅ«ti iÅ¡perkamas pagal Disponavimo įstatymÄ , tačiau ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindė PBÄ®IÄ® 24 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

PBÄ®IÄ® prasme ieÅ¡kovė ir atsakovė nėra vieno nekilnojamojo turto bendraturtės, o dalinasi tik bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis B-l, B-2, B-3, B-4, B-5. Kadangi Kauno miesto savivaldybei ir D. P. priklausantys turtiniai vienetai yra atskiri ir dalinasi tik penkiomis bendrojo naudojimo patalpomis, D. P. yra bendraturtė tik bendrojo naudojimo patalpų, bet ne bendro buto, todėl D. P. neatitinka PBÄ®IÄ® 24 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygos, dėl ko 8 butas jai negali bÅ«ti parduodamas vadovaujantis PBÄ®IÄ® nuostatomis.

Sutinkamai su Å¡ia pozicija, ji negali bÅ«ti laikoma viso 8-o buto bendraturte, kadangi kartu su Kauno miesto savivaldybe valdo tik 5 bendrojo naudojimo patalpas. Kitokia teismo motyvacija yra iÅ¡ esmės nepagrįsta teisės aktais ir prieÅ¡tarauja suformuotai teisminei praktikai. Apeliantė pažymi, kad savivaldybės nekilnojamojo turto dalies, valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise pardavimo bei nuosavybės į jį perleidimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja specialusis įstatymas - Disponavimo įstatymas.

Taigi, CK 4.79 straipsnis, numatantis bendraturčio pirmenybės teisę įsigyti kito bendraturčio parduodamÄ turto dalį, Disponavimo įstatymo nuostatų atžvilgiu taikytinas, bet tik subsidiariai. 9.3. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, faktiÅ¡kai neiÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusio ginčo, pažeidė kooperacijos (bendradarbiavimo) principÄ (CPK 8 straipsnis), ir sudarė sÄ lygas kilti naujam ginčui, t. y. teismui nepasisakant, ar D. P. pirmumo teisė įsigyti ginčo butÄ turėtų bÅ«ti realizuojama pagal PBÄ®IÄ® (kuriuo rėmėsi ieÅ¡kovė viso proceso metu) ar Disponavimo įstatymu, yra tikėtina, kad atsakovei priėmus sprendimÄ parduoti ginčo butÄ vieÅ¡ame aukcione, jis bÅ«tų skundžiamas teismui.

Todėl ginčo išsprendimas pirmosios instancijos teismo pasirinktu būdu nėra nei racionalus, nei ekonomiškas ir tokiu būdu nėra pasiekiamas civilinio proceso tikslas - nėra atkuriama teisinė taika tarp šalių.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, prijungti prie bylos 2019 m. gegužės 2 d. iÅ¡duotÄ buto (duomenys neskelbtini), registro iÅ¡raÅ¡Ä bei gyvenamojo namo pastogės planÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. PBÄ®IÄ® 24 straipsnio 2 dalies 1 punkte nuodyta, kad už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, gali bÅ«ti parduodami kambariai ir butai, kuriuos sudaro tik viena patalpa su bendro naudojimo patalpų dalimi (ir jų priklausiniai), esantys iÅ¡ dalies parduodamame bute ar gyvenamajame name, teikiant pirmenybę Å¡io buto ar gyvenamojo namo bendraturčiams.

Taigi vadovaujantis Å¡ia teisės norma, sprendimu ieÅ¡kovei D. P. ir buvo teismo pagrįstai pripažinta pirmenybės teisė įsigyti savivaldybei priklausantį 8-Ä jį butÄ , kuris su ieÅ¡kovei D. P. priklausančiu 9-uoju butu turi net 5-ias bendro naudojimo patalpas. Apie pirmenybės teisę įsigyti bendraturčiui butÄ , kuris nors ir yra įregistruotas atskiru unikaliu numeriu, bet turi bendrų patalpų su kito savininko butu, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2008. 10.2.

Dėl savivaldybės turto pardavimo sÄ lygų ir ieÅ¡kovės pirmenybės teisės įsigyti savivaldybei priklausančio 8-ojo buto patalpas, numato ir Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2015 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. T-421 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡as, kurio 5 dalyje nurodyta, jog savivaldybei priklausantį butÄ gali įsigyti asmuo (asmenys), pageidaujantis įsigyti nuosavybėn patuÅ¡tintÄ kambarį ar butÄ , kurį sudaro tik viena patalpa su bendrojo naudojimo patalpų dalimi (ir jo priklausinius), esantį iÅ¡ dalies parduodamame bute ar gyvenamajame name.

Savivaldybei priklausantis 8-tas butas nenaudojamas daugiau nei 20 metų. BÅ«tent tai ir atitinka ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kurį tenkino teismas. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės argumentų dėl ieÅ¡kovei priklausančios pirmenybės teisės įsigyti savivaldybei priklausantį butÄ , apeliantė iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ir nesutinka nei su PBÄ®IÄ®, nei su Å¡io įstatymo pagrindu priimto Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2015 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. T- 421 5 dalimi, kurie privalomi atsakovei. 10.3.

Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. gegužės 2 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie buto (duomenys neskelbtini) ploto pasikeitimÄ , pastogės planÄ (b. l. 151, 152, 153). Atsiliepime nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tarp Å¡alių esantį ginÄÄ , kuris sprendžiamas kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-7230-285/2018) ir kurios nagrinėjimas yra sustabdytas. Teismo argumentai sprendimo 23 punkte dėl savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų neatitinka esamos padėties.

Patalpos, plane pažymėtos 9-3, 9-4, 9-5 ir 9-6 jau yra priskirtos prie ieškovei priklausančio 9 - ojo buto, kurio plotas dabar ne 35,41 kv. m, bet 107,46 kv. m. ir šis plotas, IĮ „Geobaitas“ atlikus 2018 m. birželio 4 d. kadastrinius matavimus, įregistruotas registro įmonėje nuo 2019 m. balandžio 10 d. Kadangi 9-ojo buto registro duomenys patikslinti, jokių savavališkų statybų nėra ir tai atlikta po teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

12. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl teisės įgyti savivaldybei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pirmenybės teise pripažinimo.

13. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė D. P. yra dviejų kambarių 35,41 kv. m ploto buto su bendro naudojimo patalpomis B-1 (21/100 nuo 17,05 kv. m.), B-2 (21/100 nuo 3,50 kv. m.), B-3 (21/100 nuo 0,87 kv. m.), B-4 (21/100 nuo 0,62 kv. m.) ir B-5 (21/100 nuo 17,11 kv. m.) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 13-15). Kauno miesto savivaldybei tame pačiame name priklauso vieno kambario, 19,30 kv. m ploto butas su bendro naudojimo patalpomis B-1 (35/100 nuo 17,05 kv. m.), B-2 (35/100 nuo 3,50 kv. m.), B-3 (35/100 nuo 0,87 kv. m.), B-4 (35/100 nuo 0,62 kv. m.), ir B-5 (21/100 nuo 17,11 kv. m.), su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra bendro naudojimo patalpų, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų indeksais B-1-B-5, esančių pastate (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Bendrasavininkėms priklausantis nekilnojamasis turtas neatidalintas, naudojimosi juo tvarka nenustatyta. Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie bendrojo naudojimo patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, B-5, esančių pastate (duomenys neskelbtini), 44/100 dalių teisinę priklausomybę (b. l. 18).

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. P. ne kartÄ nuo 2009 metų kreipėsi su praÅ¡ymais į Kauno miesto savivaldybę, kad jai bÅ«tų leista nupirkti savivaldybei priklausantį 8-jį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (tame tarpe ir pagal LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti įstatymo 12 straipsnį), kuris su ieÅ¡kovei priklausančiu 9-ju butu turi bendro naudojimosi patalpas (b. l. 34). Ä® ieÅ¡kovės praÅ¡ymus Kauno miesto savivaldybė 2009 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 60-6-374, 2009 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. 60-6-503, 2012 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-2565, 2012 m. spalio 11 d. raÅ¡tu Nr. 66-6-477, 2014 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-1758, 2014 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. 66-3-315, 2014 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. (33.205)R-3680, 2015 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-2490, atsakė, jog ieÅ¡kovei parduoti savivaldybei priklausantį turtÄ pagal LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti įstatymo 12 straipsnį nėra teisinio pagrindo, be to Å¡iuo metu savivaldybė nesprendžia turimų gyvenamųjų patalpų pardavimo klausimo, nes Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota dalis bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) (b. l. 19 – 26, 56 – 68).

15. IeÅ¡kovė D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama teismo sprendimu pripažinti jai pirmenybės teisę įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti D. P. duomenis apie Å¡io buto pardavimo kainÄ (b. l. 1-6). Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino D.

P. pirmenybės teisę įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (b. l. 120-125). Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia atsakovė (b. l. 135-140), skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ginčo bÅ«stas nėra pripažintas nereikalingu Kauno miesto savivaldybės funkcijoms atlikti, jis nėra parduodamas ar privatizuojamas, ieÅ¡kovė ir atsakovė nėra vieno nekilnojamojo turto bendraturtės, o dalinasi tik bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis B-l, B-2, B-3, B-4, B-5, ieÅ¡kovė nėra 8-o buto bendraturtė, todėl savivaldybės butas negali bÅ«ti ieÅ¡kovei parduotas pagal Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatas.

Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos 16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas.

Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir iÅ¡reikÅ¡tas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, atsiliepimas į apeliacinį skundÄ yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti.

Proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, Å¡alys turėtų nepagrįstų iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Å¡alys pirmosios instancijos teismo procese buvo iÅ¡klausytos, jų argumentai buvo iÅ¡dėstyti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka ir forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 17. Nustatyta, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. gegužės 2 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie jai priklausančio buto (duomenys neskelbtini) ploto pasikeitimÄ , pastogės planÄ (b. l. 151, 152, 153). PraÅ¡o prijungti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jais įrodinėja tÄ aplinkybę, kad po skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo priėmimo, patalpos, Nekilnojamojo turto registro plane pažymėtos 9-3, 9-4, 9-5 ir 9-6, priskirtos prie ieÅ¡kovei priklausančio 9 - ojo buto, kurio plotas dabar ne 35,41 kv. m, bet 107,46 kv. m ir Å¡is plotas, IÄ® „Geobaitas“ atlikus 2018 m. birželio 4 d. kadastrinius matavimus, įregistruotas registro įmonėje nuo 2019 m. balandžio 10 d.

Kadangi 9-ojo buto registro duomenys patikslinti, jokių savavališkų statybų bute (duomenys neskelbtini) nėra.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama remiantis tik tais duomenimis, kuriuos turėjo, tyrė ir vertino pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ . CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Ä®rodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė naujus papildomus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie jai priklausančio buto (duomenys neskelbtini) ploto pasikeitimÄ , pastogės planÄ (b. l. 151, 152, 153). Teisėjų kolegija, susipažinusi su naujai pateiktais įrodymais byloje, sprendžia, kad CPK 314 straipsnyje nurodytų sÄ lygų pateikti naujus įrodymus nėra, Å¡ioje byloje nebuvo svarstoma ir sprendžiama dėl bute (duomenys neskelbtini) atsiradusių savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir jų Å¡alinimo bÅ«dų, bylos ieÅ¡kinio dalykas nėra susijęs su ieÅ¡kovės turimo buto ploto pasikeitimu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu bylai iÅ¡spręsti apeliacijos instancijos teisme pakanka byloje surinktos medžiagos, todėl atsisako priimti ieÅ¡kovės su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 151, 152, 153). Dėl ginčo esmės 19. Byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ sudarė ieÅ¡kovės reikalavimas teismo sprendimu pripažinti jai pirmenybės teisę įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti D.

P. duomenis apie Å¡io buto pardavimo kainÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Kauno miesto Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto pardavimo atvejus, jų vertės ir kainos nustatymÄ , sandorių sudarymÄ , atsiskaitymo už parduotus bÅ«stus tvarkÄ ir gautų lėšų panaudojimÄ reglamentuoja: Lietuvos Respublikos Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas (2014 m. spalio 9 d. įstatymo Nr. XII-1215 redakcija), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtintas Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡ame aukcione tvarkos apraÅ¡as ir Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. T-421 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Pagal pirmiau paminėtų teisės aktų nuostatas, ieÅ¡kovė turėtų įstatymų ir poįstatyminio nustatytÄ galimybę kreiptis į savivaldybę dėl savivaldybei priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (su dalimi bendro naudojimosi patalpų) įgijimo pagal: Lietuvos Respublikos Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (už rinkos kainÄ ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtintÄ â€žValstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡ame aukcione tvarkos“ apraÅ¡o 21 straipsnį (vieÅ¡o aukciono bÅ«du), Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. T-421 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 5 punktÄ , 9 punktÄ , jei Savivaldybė bÅ«tų priėmusi sprendimÄ , kad nekilnojamasis turtas nereikalingas Savivaldybės funkcijoms vykdyti ir parduodamas.

20. Teisėjų kolegija nustatė, jog Kauno miesto savivaldybė nustatyta tvarka sprendimų, kad nekilnojamasis turtas – vieno kambario butas (duomenys neskelbtini) (su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpomis B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5) nereikalingas Savivaldybės funkcijoms vykdyti ir kad Å¡is turtas yra parduodamas, nėra priėmusi. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimÄ ir bÅ«simÄ ieÅ¡kovės galimybę pirmumo teise įgyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) (su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpomis B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5), neatsižvelgė į tai, kad galiojančiame teisiniame reglamentavime yra įtvirtintos parduodamų savivaldybei priklausančių butų bendrasavininkų pirmenybinės teisės įgyti turtÄ (CK 4.79 straipsnis, LR Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė turi įstatyminę galimybę pretenduoti pirmenybės teise įgyti savivaldybės parduodamÄ turtÄ . It tik tuo atveju, jei Å¡i teisė įgijimo procese bÅ«tų pažeista, ieÅ¡kovė galėtų kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisų gynimo (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnis, 42 straipsnis). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta D. P. pirmenybės teisė įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaikinama, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti D. P. duomenis apie Å¡io buto pardavimo kainÄ , paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad tenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 638 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys byloje atmestas visiÅ¡kai, panaikinama Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 638 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Priimtu sprendimu byloje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmetamas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 326 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmenybės teisė įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m. su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priteista iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 638 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės D. P. reikalavimus: pripažinti pirmenybės teisę įsigyti Kauno miesto savivaldybei priklausantį vieno kambario 19,30 kv. m su 35/100 dalimis bendro naudojimosi patalpų B-1, B-2, B-3, B-4, ir B-5, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės D.

P. reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie buto (duomenys neskelbtini) pardavimo kainÄ , palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Raimondas Buzelis Lina Žemaitienė Arvydas Žibas