3c8fe11c-a0ec-4fe9-88b8-e24277f4db0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

        Administracinė byla Nr. I-2152-561/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00158-2017-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,       n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos (toliau – ir VST), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodė, kad suėmimo metu buvo konvojuojamas, o konvojavimo sÄ lygos buvo nepriimtinos. PareiÅ¡kėjo teigimu, konvojavimo metu buvo naudojami automobiliai, kurie neatitiko elementarių reikalavimų.

Nurodė, kad konvojavimo automobiliuose trÅ«ko vietos, nebuvo saugos diržų, nebuvo Å¡ildymo ir vėdinimo sistemos. Dėl visų Å¡ių nepatogumų pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ ir nepatogumus, kurių nebÅ«tų patyręs, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai elgęsis.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovė VST atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad nuteistieji ir suimtieji yra konvojuojami specialiai tam pritaikytomis transporto priemonėmis.

Visose jose įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai. Konvojavimui naudojamoms transporto priemonėms yra keliami specialÅ«s reikalavimai, atitikimas Å¡iems reikalavimams nustatyta tvarka nuolat tikrinamas. Konvojavimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro patvirtintomis taisyklėmis, kuriomis inter alia reglamentuojamas ir maksimalus vienu metu pervežamų asmenų skaičius. Taip pat konvojavimo metu patyręs nepatogumų, konvojuojamas asmuo turi galimybę pateikti nusiskundimÄ konvojaus virÅ¡ininkui, kuris apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žurnale.

Asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skundų dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų neturi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalies ir 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2014 m. sausio 12 d. prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Byloje kilęs ginčas dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo, kurios atsiradimas siejamas su galimai neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais.Pažymėtina, kad teisme priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 2 d. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas neturinės žalos atlyginimo siekia už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2015 m. spalio 26 d. Taigi, teismas nagrinėja ginÄÄ minėtu laikotarpiu ir sprendžia, jog ieÅ¡kinio senaties termino dėl neturinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs. Pagal byloje surinktus duomenis, pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo konvojuojamas planinio konvojavimo marÅ¡rutais:

Vilnius – Klaipėda – Vilnius 1 kartÄ , Kaunas – PravieniÅ¡kės – Kaunas 1 kartÄ , PravieniÅ¡kės – Å iauliai – PravieniÅ¡kės 6 kartus, Kaunas – PravieniÅ¡kės – Kėdainiai – Å iauliai – Kėdainiai – PravieniÅ¡kės – Kaunas 1 kartÄ , Kaunas – PravieniÅ¡kės – Kėdainiai – Å iauliai 1 kartÄ , PravieniÅ¡kės – Kėdainiai – Å iauliai – PravieniÅ¡kės 1 kartÄ , Kaunas – PravieniÅ¡kės – Kėdainiai – Å iauliai – PravieniÅ¡kės 1 kartÄ (b. 1. 46–82).Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 42 straipsnį, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalį, asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

AiÅ¡kindamas Å¡ios konstitucinės normos turinį, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. sausio 20 d. ir 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad bÅ«tinybė atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas, o šį principÄ Ä¯tvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus teisingai atlyginta.Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje.

Å iame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Taip nustatoma civilinė atsakomybė be kaltės, todėl vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje aktas apibrėžiamas kaip bet koks valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmas (veikimas, neveikimas), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) sprendimai administracinėse bylose Nr. A5-665/2005, Nr. A-146-244/2008, Nr. A-822-87/2009, Nr. A-822-619/2009).PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti neturtinę žalÄ , kuri jam galimai padaryta dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų (b. l. 9–10).Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytų institucijų neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla prievolė atlyginti žalÄ .Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Transporto priemonėms, kuriomis atliekamas konvojavimas, yra taikomi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintuose Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimuose, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintuose Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose, Konvojavimo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai. Pagal Konvojavimo taisyklių 3 punktÄ , specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus yra techniÅ¡kai įrengtos kameros.Konvojavimo taisyklių 146 punkte nustatyta, kad specialiajame automobilyje, specialiajame autobuse (kuriuo vykdomas konvojavimas) turi bÅ«ti nepažeistos kėbulo grindys, sienos ir lubos, specialiojo autobuso ir specialiojo automobilio langai; atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai; tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), atsarginis ratas; veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai); techniÅ¡kai tvarkingas sudegusio kuro iÅ¡metamų dujų vamzdis; radijo, mobiliojo ir kitos ryÅ¡io priemonės; pritvirtinti arba uždedami ant specialiojo automobilio, specialiojo autobuso stogo mėlynos spalvos Å¡vyturėliai (atitinkantys Lietuvos standartÄ ICS 43.040.20); du gesintuvai (vienas pritvirtintas kabinoje, antras – kėbule prie įėjimo (išėjimo); elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai; du kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkiniai (vienas vairuotojo kabinoje, antras – kėbule, konvojuotojams lengvai pasiekiamoje vietoje).

Å ių taisyklių 145 punkte nustatyta, kad konvojuotojų pareiga prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę; 147 punkte – kad draudžiama lydėti konvojuojamuosius specialiaisiais automobiliais ar specialiaisiais autobusais, kurie neatitinka Å¡ių taisyklių 146 punkte ir Kelių eismo taisyklėse nurodytų reikalavimų. Konvojavimo metu patyręs nepatogumų, konvojuojamas asmuo turi galimybę pateikti nusiskundimÄ konvojaus virÅ¡ininkui, kuris, pagal Konvojavimo taisyklių 137 punktÄ , apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žurnale.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad teikė nusiskundimus dėl konvojavimo sÄ lygų, nėra duomenų apie padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl pareiÅ¡kėjo nusiskundimų konvojaus kelionės žurnale, kaip ir nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas atskiru skundu kreipėsi į VST. Konvojavimo taisyklių 106 ir 107 punktuose nustatyta, kad konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose.

Jei konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų administracijai, konvojuojamojo priėmimas tęsiamas po to, kai atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ .Atsakovo atstovė VST pateikė kelionės žiniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas 12 kartų (b. 1. 46–82). Taip pat byloje pateikti automobilių, kuriais buvo vykdomi konvojavimai registracijos liudijimų kopijos ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. 1. 83, 84, 90–97 ir kt.), patvirtinančios Å¡ių transporto priemonių atitikimÄ teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

IÅ¡ atsakovo atstovės VST pateiktų konvojavimo transporto ventiliacijos efektyvumo bei dirbtinės apÅ¡vietos matavimų, kuriuos atliko Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksmų tyrimų skyrius (b. l. 85–89, 98, 104, 110–113, 115–116 ir kt.), matyti, kad konvojavimo transporte, naudotame pareiÅ¡kėjo pervežimui, apÅ¡vietimas, ventiliacija ir temperatÅ«ra iÅ¡ esmės atitiko teisės aktų reikalavimus, tokių esminių nukrypimų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs patirti neturtinę žalÄ , teismas nenustatė (inter alia statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. D1-289; Lietuvos higienos normos HN 98:2000 „NatÅ«ralus ir dirbtinis darbo vietų apÅ¡vietimas. ApÅ¡vietos ribinės vertės ir bendrieji matavimo reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 277).Dėl vietos trÅ«kumo automobiliuose pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Kaip jau buvo paminėta, Konvojavimo taisyklių 106 punktas nustato, kad konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo jų pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose.

Pateikti kelionės žiniaraščiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs jokių pretenzijų dėl vietos trÅ«kumo automobilyje, o ir tie patys žiniaraščiai patvirtina bei konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai patvirtina, kad leistinas pervežamų tokiais automobiliais asmenų skaičius nebuvo virÅ¡ytas.Kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų neturtinei žalai priteisti, pareiÅ¡kėjas nurodė saugos diržų nebuvimÄ konvojavimui skirtose transporto priemonėse. Pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklių 146 punkte, numatančiame specialiosios konvojavimui skirtos transporto priemonės įrengimo reikalavimus, nėra įtvirtinta, kad joje turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui.

Tokios pozicijos laikosi ir LVAT 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2817-502/2015. Pažymėtina, kad reikalavimas prisegti konvojuojamÄ asmenį saugos diržais yra įtvirtintas tik Konvojavimo taisyklių 163 punkte, jeigu asmuo konvojuojamas kitomis transporto priemonėmis. Dar daugiau, VST nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas transporto priemonėmis, kuriose saugos diržai buvo įrengti.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti teiginiai yra grindžiami iÅ¡imtinai jo subjektyvaus pobÅ«džio pasakojimais ir nepatvirtinti jokiais objektyviais, įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais, duomenimis.

PareiÅ¡kėjo argumentai, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos padarymo faktas, yra abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s.Tokias iÅ¡vadas teismas daro, atsižvelgdamas į byloje pateiktus kelionės žiniaraščius, automobilių registracijos dokumentus bei automobilių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitas. Duomenų apie tai, jog specialus konvojavimo transportas bÅ«tų eksploatuojamas techniÅ¡kai netvarkingas byloje nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo konvojavimo iÅ¡ esmės netinkamomis sÄ lygomis laikytini nepagrįstais.Taigi, konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ pareigÅ«nai laikėsi teisės aktuose nustatytų konvojavimo reikalavimų, nustatytos konvojavimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas VST vykdytų jo konvojavimų metu neturtinės žalos CK 6.250 straipsnio prasme nepatyrė.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra ir jos atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindinės sÄ lygos, o, kaip jau minėta, nesant pagrindinės sÄ lygos, kitų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų nustatinėjimas neturi teisinės prasmės.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjui žalos atlyginimas nepriteistinas, nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (VST) neteisėtų veiksmų (neveikimo), todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis ABTÄ® 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                           ArÅ«nas Kaminskas