3c8fcca1-415f-4e68-a5c8-c4e3fb129db3 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-29-646/2011                                                                                                       (Proceso Nr. 2-38-3-00297-2010)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               11.9.10.8.; 11.10.;18.2.2.;18.4.;116.4.

Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 18 d.Skuodas                                                                                                                                                                            Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius,sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,dalyvaujant ieškovui V.

G., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ atstovams Stasei Leščiauskienei, advokatei Rasai Valiukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui Žemės Å«kio kooperatyvui „ReÅ¡ketėnai“ dėl pripažinimo neteisėtu atleidimÄ iÅ¡ darbo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos priteisimo                                       n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas V. G. paaiÅ¡kino, kad pagal 2007-04-26 darbo sutartį jis nuo 2007-04-30 pradėjo dirbti ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ vairuotoju. Darbo sutartimi buvo sulygta mokėti už fizinio svorio 1 tonos pieno surinkimÄ po 12 litų, vėliau pakeista į 17 litų. Pagal darbo sutartį jis kiekvienÄ dienÄ surinkdavo pienÄ iÅ¡ Skuodo rajono Daujotų, Apuolės, Kaukolikų, M.RÅ«Å¡upių, Truikinų, Aleksandrijos, Narvydžių kaimų ir pristatydavo į Aleksandrijos ir M.RÅ«Å¡upių pieno surinkimo punktus, kurie priklausė atsakovui.Jis 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje iÅ¡ pieno statytojų sužinojo, kad jie nuo 2010 m. balandžio 1 d. nebeparduos pieno ŽŪ Kooperatyvui „ReÅ¡ketėnai“, nes su kooperatyvu naujų sutarčių nesudarė, o sudarytų pieno pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimo laikas baigėsi 2010 m. kovo 31 d.Jis, V.

G., matydamas, kad darbo, sulygto su atsakovu, nebus, 2010 m. kovo 31 d. parašė pareiÅ¡kimÄ Å½ÅªK „ReÅ¡ketėnai“, kad jį atleistų iÅ¡ darbo nuo 2010-04-01. PareiÅ¡kimÄ jis paliko pieno surinkėjai V. B., kuri įsipareigojo jį perduoti kooperatyvo direktorei.2010-04-01 pagal grafikÄ buvo poilsio diena, todėl į darbÄ jis nevyko. 2010-04-02 apie 9 val. sutikęs V. B. jis pasiteiravo dėl jo pareiÅ¡kimo su kelionės lapais perdavimo. V. B. patvirtino, kad 2010-04-02 apie 7 val. atvykus ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ direktorei S.Leščiauskienei ji perdavė ne tik jo, bet ir kitų darbuotojų pareiÅ¡kimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo, perduotus kelionės lapus ir pieno surinkimo žiniaraščius.Jis, V.

G., visÄ laikÄ manė, kad yra atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d. pagal jo pareiÅ¡kimÄ , nes su įsakymu apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jis nebuvo supažindintas. 2010-06-23 jis susitiko V. B., kuri jam pasakė, kad jis ir kiti darbuotojai yra atleisti iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas.Apie 2010-04-19 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo V. B. sužinojo iÅ¡ sutuoktinio V. B. advokatės V.Pargaliauskienės. Ä®sakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo jis, V. G., perskaitė 2010-07-09 pas minėtÄ advokatę.Jis, V.

G., nesutinka su įsakymu dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ dėl to, kad jis pagal darbo sutartį pienÄ surinkdavo iÅ¡ pieno statytojų, kurie su ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ buvo sudarę sutartis dėl pieno pardavimo, Å¡ios sutartys baigėsi 2010-03-31. Nuo 2010-04-01 atsakovas sutarčių dėl pieno supirkimo nesudarė. 2010-04-01 jam, V. G., buvo poilsio diena, 2010-04-02 kooperatyvo direktorei buvo įteiktas jo pareiÅ¡kimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, direktorė neprieÅ¡taravo, kito darbo nesiÅ«lė.

IÅ¡ direktorės veiksmų jis suprato, kad jo pareiÅ¡kimas patenkintas, tas pareiÅ¡kimas atitiko tiek jo, tiek ir atsakovo interesus, nes atsakovas neturėjo galimybės jam toliau suteikti darbÄ . Jis mano, kad nepadarė jokios pravaikÅ¡tos, jo atleidimas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ yra neteisėtas. Jis nenori bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ â€žReÅ¡ketėnų“ kooperatyve, kadangi jam ten bÅ«tų sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su juo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta, jis negavo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, t.y. 1855,20 Lt, kuri jam priklausė pagal LR DK 140 str. 1 d. 2 p., nes jo darbo stažas kooperatyve virÅ¡ijo 35 mėnesius.Atsakovas, neteisėtai atleisdamas jį, V.

G., iÅ¡ darbo jį vieÅ¡ai pažemino, pažeidė jo orumÄ , sumenkino bendravimo galimybes, dėl to jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ . Jam buvo padaryta neturtinė žalÄ , kuriÄ jis įvertina 3000 Lt.IeÅ¡kovas V. G. praÅ¡o pripažinti atsakovo iÅ¡leistÄ 2010-04-19 įsakymÄ dėl jo, V. G., atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1855,20 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , taip pat vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-04-02 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, taip pat 3000 Lt dydžio neturtinę žalÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ atstovė direktorė S.Leščiauskienė paaiÅ¡kino, kad ji negavo V.

G. pareiÅ¡kimo dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo. Remiantis LR DK 127 str. 1 d., darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika dienų. Ji siuntė 2010-04-12 V. G. registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriuo prašė paaiÅ¡kinti, kodėl nieko nepranešęs darbdaviui neatvyksta į darbÄ , tačiau V. G. į tai nereagavo nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Esant tokiai situacijai neliko kitos iÅ¡eities, kaip tik atleisti V. G. iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas.

Jos nuomone, toks atleidimas teisėtas ir pagrįstas.Dėl pieno pirkimo-pardavimo sutarčių ji gali pasakyti tai, kad Å¡ių sutarčių 35 punkte nurodyta, kad sutartis pratęsiama kitiems kvotos metams, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai prieÅ¡ mėnesį iki kvotos metų pabaigos apie atsisakymÄ pratęsti sutartį. Tokiu bÅ«du pieno tiekėjai negalėjo suteikti V. G. informacijos apie tai, kad sutarčių galiojimas baigėsi.IeÅ¡kovas V. G. jau 2010-04-02 dirbo kitoje darbovietėje, tačiau atsakovo apie tai neinformavo, jis neatvyko į darbÄ â€žReÅ¡ketėnų“ kooperatyve jau 2010-04-02, nuo tada laikytina, kad jis darė pravaikÅ¡tas, todėl yra teisingai atleistas iÅ¡ darbo, jam nepriklauso jokios iÅ¡mokos.Be to, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jau 2010-04-12 sužinojo, kad darbdavys neatleido jo iÅ¡ darbo nuo 2010-04-02 pagal jo paduotÄ pareiÅ¡kimÄ .

Nuo tada atsirado jo pareiga aiÅ¡kintis dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ir jei jis tai bÅ«tų daręs, bÅ«tų laiku sužinojęs apie jo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2010-04-19, ir bÅ«tų nepraleidęs termino kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovo reikalavimai yra pareikÅ¡ti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsakovo atstovė V. L. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimoLR DK 297 str. 1 d. nustato, kad darbuotojas, nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ .

„ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo direktorė 2010-04-19 įsakymu atleido V. G. iÅ¡ darbo nuo 2010-04-20 už pravaikÅ¡tÄ . Atsakovas turėjo supažindinti V. G. su įsakymu apie atleidimÄ iÅ¡ darbo pasiraÅ¡ytinai, tačiau to nepadarė (DK 240 str. 3 d.). Jei V. G. bÅ«tų supažindintas su įsakymu pasiraÅ¡ytinai, tai per vienÄ mėnesį nuo tos dienos jis bÅ«tų galėjęs kreiptis į teismÄ . Kadangi Å¡iuo atveju V. G. nebuvo supažindintas su įsakymu, reikia tikėti jo teigimu, kad jis susipažino su įsakymu 2010-07-09.

V. G. 2010-07-15 pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismui, vadinasi, nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.Dėl V. G. išėjimo iÅ¡ darbo priežasties V. G. pagal 2007-04-26 darbo sutartį buvo priimtas į „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvÄ dirbti vairuotoju (b.l. 5). Jis pienÄ surinkdavo iÅ¡ pieno statytojų, kurių buvo 150, ir veždavo į Aleksandrijos pieno surinkimo punktÄ , V. G. ir pats buvo pieno statytojas (b.l. 37-39). Su visais pieno statytojais kiekvienais metais buvo sudaromos standartinės pieno-pirkimo pardavimo sutartys vieneriems kvotos metams, paskutinės sutartys buvo sudarytos nuo 2009-04-01 iki 2010-03-31, sutarties 35 str. (b.l. 27,28).

Kaip paaiÅ¡kino kooperatyvo direktorė S.Leščiauskienė, 2010 metais buvo nuspręsta nesudarinėti naujų sutarčių, kadangi minėtas sutarčių 35 str. taip pat nustatė, kad „sutartis pratęsiama kitiems kvotos metams, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai prieÅ¡ mėnesį iki kvotos metų pabaigos apie atsisakymÄ pratęsti sutartį“. V. G. paaiÅ¡kino, kad „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo direktorė 2010 metais iki pat 2010-03-31 neinformavo pieno statytojų, kad naujos sutartys nebus sudarinėjamos.

Pieno statytojų netenkino „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo mokamos supirkimo kainos už pienÄ , todėl jie nusprendė 2010 m. kovo mėnesio pabaigoje, pasibaigus sutarčių laikui su „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvu, nuo 2010-04-01 sudaryti pieno pirkimo-pardavimo sutartis su kitomis bendrovėmis, kurios mokėjo didesnę kainÄ .Byloje nustatyta, kad iÅ¡ 150 pieno statytojų 18-lika nuo 2010-04-01 sudarė sutartis su UAB „Nemuno kraÅ¡to pienas“, o 131 pieno statytojas (jų tarpe ir ieÅ¡kovas V.

G.) sudarė sutartis su Kooperatine bendrove „Zanavykų pienas“ (b.l. 59-63). V. G. buvo pasiÅ«lytas darbas bendrovėje „Zanavykų pienas“, jis su tuo sutiko ir nuo 2010-04-03 pradėjo dirbti toje bendrovėje vairuotoju pagal sudarytÄ 2010-04-02 darbo sutartį (b.l. 58).Kooperatyvo direktorė S.Leščiauskienė patvirtino, kad jau 2010-04-01 ji gavo praneÅ¡imÄ , kad Aleksandrijos pieno surinkimo punkte įrengimai iÅ¡mesti į kiemÄ . Ji 2010-04-02 nuvyko į punktÄ ir tuo pati įsitikino, taip pat sužinojo, kad pieno statytojai ir surinkimo punkto darbuotojai perėjo į kitas bendroves.

Automobilis, kuriuo buvo vežiojamas pienas, iÅ¡ V. G. buvo paimtas 2010-04-02, jai tada jau buvo žinoma, kad V. G. nebedirbs „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve (b.l. 85).Teismas laiko, kad iÅ¡ surinktų įrodymų nustatyta, jog V. G. turėjo svarbiÄ priežastį pereiti 2010-04-02 dirbti į KB „Zanavykų pienas“, nes į Å¡iÄ bendrovę perėjo dauguma pieno statytojų, ir jeigu V. G. bÅ«tų atsisakęs darbo toje bendrovėje, jis jo bÅ«tų visai netekęs. Pieno statytojų perėjimas ir sutarčių įforminimas iÅ¡ „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo į KB „Zanavykų pienas“ vyko paskutinėmis 2010 m. kovo mėnesio dienomis, todėl V.

G. neturėjo galimybės prieÅ¡ 14 dienų įspėti darbdavio- „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo- apie darbo sutarties nutraukimÄ .Dėl V. G. pareiÅ¡kimo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru įteikimo darbdaviuiV. G. parodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo savo noru nuo 2010-04-02 jo sutikimu 2010-03-31 parašė Aleksandrijos pieno surinkimo punkto vedėja V. B., jis pasirašė tÄ pareiÅ¡kimÄ ir paprašė, kad ji tÄ pareiÅ¡kimÄ perduotų direktorei S.Leščiauskienei. Liudytoja apklausta V.

B. parodė, kad minėtÄ V. G. pareiÅ¡kimÄ kartu su kitų darbuotojų pareiÅ¡kimais ji 2010-04-02 perdavė S.Leščiauskienei kartu su kitais dokumentais: vairuotojų kelionės lapais ir pieno surinkimo žurnalais (b.l. 86). Liudytoja, veterinarijos specialistė G. P. parodė, kad 2010-04-02, kai ji su S.Leščiauskiene nuvyko į Aleksandrijos pieno surinkimo punktÄ V. B. perdavė kažkokius dokumentus S.Leščiauskienei, tačiau kokius konkrečiai, ji nematė (b.l. 84). Liudytojai vairuotojai V.

B., V. B., pieno surinkėja S. B. parodė, kad jiems visiems 2010-03-31 pareiÅ¡kimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve surašė punkto vedėja V. B., jie visi pasirašė pareiÅ¡kimus ir paliko pas jÄ , V. B. sakė jiems, kad pareiÅ¡kimus įteikė S.Leščiauskienei 2010-04-02 (b.l. 86).S.Leščiauskienė tvirtino, kad jai V. B. 2010-04-02 jokių dokumentų neįteikė, tuo pačiu ji negavo iÅ¡ darbuotojų jokių pareiÅ¡kimų dėl jų atleidimo iÅ¡ darbo, kelionės lapus ir pieno surinkimo žurnalus jai 2010-03-31 parvežė vairuotojas V.

I.. Liudytoju apklaustas V. I. parodė, kad 2010-03-31 jis iÅ¡ Aleksandrijos pieno surinkimo punkto parvežė į „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo buveinę Žarėnuose, TelÅ¡ių rajone iÅ¡ V. B. gautus dokumentus ir atidavė juos buhalterei, tačiau nematė kokie ten dokumentai buvo (b.l. 99,100).Teismas laiko, kad įrodyta, jog V. G. padavė per V. B. „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyvo direktorei pareiÅ¡kimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo savo noru nuo 2010-04-02, direktorė gavo tÄ pareiÅ¡kimÄ , nes 2010-04-02 paėmė iÅ¡ S. G. automobilį, ir nebandė su juo kalbėtis apie išėjimo iÅ¡ darbo priežastis, nes jos ir taip buvo jai aiÅ¡kios.

IÅ¡ visų liudytojų ir pačios S.Leščiauskienės parodymų paaiÅ¡kėjo, kad kooperatyve buvo laikomasi tokios tvarkos: perduoti visus dokumentus per vairuotojus iÅ¡ kooperatyvo administracijos buveinės Žarėnuose, TelÅ¡ių rajone, Aleksandrijos pieno surinkimo punkto vedėjai V. B., o Å¡i perduodavo visus dokumentus per vairuotojus į Žarėnus.Dėl įsakymo apie V. G. atleidimo iÅ¡ darbo suformulavimoAtsakovas 2010-04-12 per paÅ¡tÄ Ä¯teikė V. G. praÅ¡ymÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl Å¡is neatvyko į darbÄ 2010-04-01 (b.l. 17,18).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010-04-01 Aleksandrijos pieno punkto surinkimo darbuotojams buvo poilsio diena, todėl nereikėjo eiti į darbÄ , tai matyti iÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir pačios S.Leščiauskienės, liudytojų V. B., V. B., S. B. parodymų (b.l. 85, 86, 96). 2010-04-19 įsakyme dėl V. G. atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ raÅ¡oma, kad jis atleistas nuo 2010-04-20 už tai, kad 2010-04-01 neatvyko į darbÄ (b.l. 19). Å is įsakymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kadangi V.

G. atleidžiamas iÅ¡ darbo už tai, kad poilsio dienÄ nedirbo, be to jis turėjo bÅ«ti atleistas nuo tos dienos, kuriÄ padarė pravaikÅ¡tÄ , o ne nuo balandžio 20 d. Å is įsakymas pažeidžia DK 235 str. 2 d. 9 p. nuostatas, t.y. kai darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo neatvykus į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ . Å iuo atveju atsakovas formaliai turėjo teisę atleisti V. G. už pravaikÅ¡tÄ nuo 2010-04-02, kadangi Å¡is neįspėjo darbdavio apie darbo sutarties nutraukimÄ jo pareiÅ¡kimu prieÅ¡ keturiolika dienų, kaip tai numato DK 127 str. 1 d., tačiau to nepadarė.Dėl V.

G. atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ IÅ¡ visų surinktų byloje įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. turėjo svarbiÄ priežastį neatvykti 2010-04-02 į darbÄ â€žReÅ¡ketėnų“ kooperatyve ir negalėjo laiku įspėti darbdavio apie išėjimÄ iÅ¡ darbo pagal jo paduotÄ pareiÅ¡kimÄ , nes bÅ«tų negavęs darbo kitoje darbovietėje,o toje pačioje darbovietėje – „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve – darbo jau nebuvo, todėl 2010-04-02 padarė pravaikÅ¡tÄ dėl svarbios priežasties.

Atsakovas atleido V. G. už pravaikÅ¡tÄ gerai žinodamas, kad V. G. jau dirba kitoje bendrovėje, kad darbo nuo 2010-04-02 V. G. „ReÅ¡ketėnų“ kooperatyve jau nebuvo, be to atleido V. G. pagal netinkamai suformuluotÄ Ä¯sakymÄ . Todėl V. G. atleidimas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ laikytinas neteisėtu (DK 297 str.).Vadovaujantis LR CPK 417 str. teismas virÅ¡ija V. G. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl pripažinimo jo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ir papildomai laiko, kad Å¡iuo atveju reikia pripažinti, kad jo atleidimas iÅ¡ darbo laikytinas atleidimu iÅ¡ darbo nuo 2010-04-02 pagal darbuotojo paduotÄ pareiÅ¡kimÄ , t.y. pagal DK 127 str. 1 d., nes tokį pareiÅ¡kimÄ V.

G. atsakovui buvo pateikęs.V. G. reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ Â atmestinas, nes, atleidus darbuotojÄ iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d., iÅ¡eitinė iÅ¡moka nepriklauso (DK 140 str. 2 d.). V.G. reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-04-02 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atmestinas, nes jis nuo 2010-04-03 dirba KB „Zanavykų pienas“, jokios pravaikÅ¡tos jis neturėjo, be to, pats norėjo bÅ«ti atleistas nuo 2010-04-02.

V. G. reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 3000 Lt neturtinę žalÄ dėl atleidimo už pravaikÅ¡tÄ tenkintinas dalinai, kadangi jis neįrodė, kad bÅ«tų turėjęs labai didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų ir kad nuo to bÅ«tų pablogėjusi jo sveikata.. Tačiau Å¡is atleidimas už pravaikÅ¡tÄ pripažintinas neteisėtu, atsakovas atleido V. G. iÅ¡ darbo žinodamas, kad to darbo jau nebėra, tai sukėlė ieÅ¡kovui dvasinių iÅ¡gyvenimų, pažeminimÄ , todėl ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ teismas įvertina 800 Lt suma, kuri ieÅ¡kovui priteisina iÅ¡ atsakovo (DK 250 str., CK 6.250 str.).IeÅ¡kovas turėjo 1000 Lt, o atsakovas – 600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Kadangi buvo patenkintas vienas pagrindinis ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, antras reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo patenkintas dalinai, o kiti du ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti, advokato pagalbos iÅ¡laidos priteistinos kiekvienai Å¡aliai iÅ¡ kitos lygia dalimi, t.y. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 500 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 300 Lt, abu prieÅ¡inius priteisimus įskaitant vienas į kitÄ , galiausiai ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 88,93,98 str.).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 135 Lt žyminio mokesčio už patenkintÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti neteisėtu atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat 24 Lt žyminis mokestis už 800 Lt neturtinės žalos priteisimÄ ieÅ¡kovui ir 9 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 168 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88, 92, 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., teismas                                        n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Pripažinti atsakovo Žemės Å«kio kooperatyvo “ReÅ¡ketėnai” 2010 m. balandžio 19 d. įsakymÄ dėl V. G. atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ niekiniu ir negaliojančiu, šį atleidimÄ iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ pripažinti neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2010 m. balandžio 2 d.

V. G. pareiÅ¡kimu pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 127 str. 1 d.Priteisti ieÅ¡kovui V. G. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 800,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui.Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui V. G. iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ 168 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Henrikas Albertas Markavičius                          Â