3c8fb552-75dd-4f9d-98cb-e537c4e0bb5e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                           Civilinė byla Nr. 2S-936-730/2014Teisėjas Gintaras Stonkus                          (Proceso Nr. 2-24-3-00968-2013-0)                           Procesinio sprendimo kategorijos:      140.2; 122.3.     (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties pagal bankrutuojančio fizinio asmens E. P. administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje dėl bankroto bylos E. P. iÅ¡kėlimo,              n u s t a t ė :2013-08-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ E. P., 2013-10-14 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų bendrai 123 109,78 Eurų ir 30 545,86 Lt sumai sÄ raÅ¡as.2013-12-09 bankrutuojančio fizinio asmens administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad 2013-12-02 vyko pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano dėl vienintelio kilusio nuomonių nesutapimo tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus AB Swedbank. PareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, jog bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 1050 Lt suma, kreditoriaus AB Swedbank pateikė pasiÅ«lymÄ pataisyti planÄ ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga sumÄ sumažinti iki 630 Lt. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ kreditoriaus siÅ«lomos sumos per mėnesį bÅ«tinųjų poreikių patenkinti negali, todėl mokumo atkÅ«rimo plano pagal kreditoriaus siÅ«lymÄ nepataisė, o kreditorių susirinkimas mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtino.

Bankroto administratoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau-FABÄ®) 7 straipsnyje nurodytus reikalavimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-20 nutartimi nustatė bankrutuojančiam E. P. 2 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus, nurodytus nutartyje, ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ne vėliau kaip iki 2014-05-30. Pirmosios instancijos teismo nuomone, planas dėl jame esančių trÅ«kumų negali bÅ«ti tvirtinamas, kadangi bÅ«tų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl pareiÅ¡kėjas įpareigotinas sistemiÅ¡kai tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano 3 ir 7 dalis, atsižvelgiant į kreditorių pasiÅ«lymus, nurodant visas gaunamas pajamas ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , padarydamas iÅ¡vadÄ , kad mokumo atkÅ«rimo planas dėl nurodytų aplinkybių neatitinka FABÄ® įstatymo 7 straipsnio reikalavimų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti mokumo plano tvirtinimo klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Teismas priimdamas nutartį pažeidė FABÄ® 8 straipsnio 6 dalį, CPK 7 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, taip pat be teisinio pagrindo taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ mokumo atkÅ«rimo planui.

Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas kelia reikalavimÄ mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti lėšas, tačiau Å¡ioje įstatymo nuostatoje nėra reikalavimo lėšas nurodyti tikslia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka per mėnesį, juolab, tÄ sumÄ , iÅ¡ kurios pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ negali bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai. Teismui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano 3 dalis atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus planui ir neturėtų bÅ«ti tikslinama. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos lėšos skirtos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Kreditoriaus AB Swedbank siÅ«lymo mokumo atkÅ«rimo plane numatyti 630 Lt sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti negali, nes iÅ¡ tokios sumos neįmanoma patenkinti net minimalių poreikių. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo planas teismui pateiktas tvirtinti, nepažeidžiant įstatymo nuostatų. Kreditorių pateiktas siÅ«lymas dengti skolas iÅ¡ dienpinigių prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, o siÅ«lymas bÅ«tiniesiems poreikiams nustatyti 630 Lt prieÅ¡tarauja teismų praktikai analogiÅ¡kose bylose, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o nusprendus, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nusprendus, kad teismas nepagrįstai nustatė terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumams paÅ¡alinti, praÅ¡o atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodo, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo klausimÄ palieka spręsti teismui. PareiÅ¡kėjui neiÅ¡taisius mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų, nebus pasiekta teisinga skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra.

Teismas pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjui patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano dalį, kurioje nurodyta lėšų suma, reikalinga bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.           Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).           Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus.  Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus nurodytus nutartyje ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ne vėliau kaip iki 2014-05-30.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, planas dėl jame esančių trÅ«kumų negali bÅ«ti tvirtinamas, kadangi bÅ«tų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl pareiÅ¡kėjas įpareigotinas sistemiÅ¡kai tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano 3 ir 7 dalis, atsižvelgiant į kreditorių pasiÅ«lymus, nurodant visas gaunamas pajamas ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , padarydamas iÅ¡vadÄ , kad mokumo atkÅ«rimo planas dėl nurodytų aplinkybių neatitinka FABÄ® įstatymo 7 straipsnio reikalavimų.Nustatyta, kad 2013-12-02 kreditorių susirinkime nutarta netvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano.

Iš 2013-12-02 kreditorių susirinkimo protokolo, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buvo pateiktos pastabos kreditorių „AB Swedbank“ (2013-11-29 ir 2013-12-02) ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ (2013-11-04). 2013-12-02 kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog iš dalies buvo patenkintos tik kreditoriaus AB „Swedbank“ pastabos, nurodytos 2013-11-29 ir 2013-12-02 raštuose. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo 2014-01-06 paaiškinime teismui taip pat nurodė, kad teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo planas nebuvo ištaisytas pagal visas kreditoriaus pastabas.

           Fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau FABÄ®) iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Skirtingai nuo įmonių bankroto proceso, kurio metu visas įmonei priklausęs turtas yra realizuojamas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o gautos piniginės lėšos skiriamos administravimo iÅ¡laidoms bei kreditorių reikalavimams padengti, fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 straipsnis).

BÅ«tent parengtame mokumo atkÅ«rimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra mokumo atkÅ«rimo plano parengimas ir tvirtinimas. FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesÄ , 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui.

Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Kaip jau minėta, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , teismas nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti teismui pateiktas tvirtinti planas.

Plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, kuri iÅ¡ esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«rų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo iÅ¡laikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. BÅ«tent nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 straipsnis). Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABÄ® 8 straipsnio1-4 dalių nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.           Taigi darytina iÅ¡vada, kad FABÄ® imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektÄ arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

PareiÅ¡kėjo teikiamame plane yra nurodytos jo lėšos, kurias jis kaip fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ : darbo užmokestis, nuomos mokestis, gaunamos pajamos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), apie kitokio pobÅ«džio gaunamas pajamas byloje įrodymų nėra. Apeliacinės instancijos nuomone, tokia FABÄ® formuluotė apie numatomas gauti lėšas, kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjas, nenumato pareigos nurodyti konkrečias numatomų gauti lėšų sumas, jų asmuo ir objektyviai negalėtų nurodyti, kadangi jos gali kisti, kaip jos gali kisti, niekas numatyti negali.

Atkreiptinas dėmesys, jeigu asmuo nuslepia lėšas, kurios, kreditorių nuomone, gali bÅ«ti naudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas). PareiÅ¡kėjo teikiamame tvirtinti plane yra nurodytos ir kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tik yra iÅ¡kilęs ginčas dėl jų dydžio. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

          Apeliacinės instancijos teismo nuomone, mokumo atkÅ«rimo planas nelaikytinas procesiniu dokumentu, kuriam teismas gali taikyti esminių trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , dėl kurių, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, tokie esminiai mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai gali bÅ«ti Å¡alinami iki pateikimo teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas, gavęs FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų privalo priimti nutartį dėl plano (FABÄ® 6 dalis), turi vertinti bÅ«tent jam pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir negali nustatyti esminių plano projekto trÅ«kumų, t. y. negali nurodyti, kokį mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ turi pateikti pareiÅ¡kėjas, kad teismas jį patvirtintų.

Vertinant pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas sprendė, kad atitinkamos kreditorių pastabos, su kuriomis pareiÅ¡kėjas nesutinka, yra pagrįstos ir suteikė teisę pareiÅ¡kėjui, jau teismui pasisakius dėl pastabų pagrįstumo, paruoÅ¡ti naujÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pagal teismo padarytas iÅ¡vadas, dar kartÄ pateikti jį teismui tvirtinti ir taip paÅ¡alinti nutartyje teismo nurodytus mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks teismo įpareigojimas pareiÅ¡kėjÄ parengti mokumo planÄ pagal teismo įpareigojimus prieÅ¡tarauja CPK įtvirtintam dispozityvumo principui, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ anksto buvo žinomi kreditorių nesutikimo motyvai dėl mokumo plano projekto, taip pat žinomos FABÄ® nuostatos dėl mokumo plano reikalavimų, pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad jis nesutinka su kreditorių pastabomis ir teikė tvirtinti teismui mokumo atkÅ«rimo planÄ .

TokiÄ teisę FABÄ® pareiÅ¡kėjui suteikia, o teismas, patvirtindamas ar nepatvirtindamas mokumo atkÅ«rimo planÄ turėjo, iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditorių dėl mokumo atkÅ«rimo plano pagrįstumo.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ Å¡iuo atveju. Kadangi mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (FABÄ® 4 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

         panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo E. P. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė