3c8f27cf-b36a-484f-85db-c841ef9518a7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-975-524/2014Teisėja Kristina Domarkienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01730-2014-9)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.11; (S)                                        129.1; 129.19.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3561-796/2014 pagal skolininko A. B. skundÄ dėl antstolio G. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys AS „Reverta“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), S. K. (realizuojamo turto bendraturtė), nustatė: pareiÅ¡kėjas 2014-02-06 kreipėsi į antstolį G.

K. su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2014-01-13 antstolio patvarkymÄ Nr. S-120 apie paskelbtas 0,2475 ha komercinės paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytines bei skirti minėto žemės sklypo vertei nustatyti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Nurodė, kad žemės sklypÄ antstolis 2013-03-13 įkainojo 176 000 Lt remdamasis VÄ® Registrų centro vertintojos I. R. iÅ¡vada. Anot skolininko, akivaizdu, kad iki 2014-01-13 patvarkymo apie paskelbtas antrÄ sias varžytines, t. y. per deÅ¡imt mėnesių, žemės sklypo vertė pasikeitė, kadangi nekilnojamojo turto rinkoje Å¡iuo metu yra kainų kilimo tendencijos.

Antstolio patvarkyme dėl antrųjų varžytinių paskelbimo nustatyta 105 600 Lt pradinė pardavimo kaina yra per maža, todėl antstolis privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dabartinę žemės sklypo rinkos vertę ir tam tikslui paskirti ekspertizę.Antstolis G. K. 2014-02-12 patvarkymu skolininko skundo netenkino motyvuodamas tuo, kad apie turto vertės nustatymÄ skolininkas ir įkeisto daikto savininkė buvo informuoti raÅ¡tu, ne kartÄ buvo atvykę į antstolio kontorÄ , žinojo savo teises ir pareigas, tačiau dėl turto vertės niekada nesikreipė.

Taip pat nurodė, kad pirmosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl buvo paskelbtos antrosios varžytinės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi skolininko skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad nei skolininkas A. B., nei suinteresuotas asmuo S. K. dėl turto vertintojo pažymos Nr. 13-03-1969 jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė bei pastabų neteikė, jokių kitų duomenų apie nurodyto turto rinkos vertę nepateikė, antstolio 2013-03-29 patvarkymo Nr. S-929 dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių skelbimo neskundė.

Teismas pažymėjo, kad skolininkas kaip pagrindÄ pakartotinei ekspertizei skirti nurodo pasikeitusias nekilnojamojo turto rinkos kainų tendencijas, tačiau kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie pasikeitusiÄ Å¾emės sklypo, esančio adresu MiÅ¡ko takas 5A, Palanga, rinkos vertę bei kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo turto vertintojos I. R. atliktu turto įvertinimu ir jo pagrindu antstolio nustatyta turto rinkos kaina.

Be to, pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis ir turtas nebuvo parduotas už 140 800 Lt. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti antstolio nustatyta žemės sklypo rinkos verte. Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad paduodamas skundÄ antstoliui prašė skirti ekspertizę, todėl teismo iÅ¡vada, kad skolininkas nesikreipė į antstolį dėl žemės sklypo vertės nustatymo, yra nepagrįsta.

Skolininkas pareiÅ¡kė ne tik prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, bet ir pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ (skundo forma) skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Skolininkas savo iniciatyva nesikreipė į turto vertintojus tik todėl, kad antstoliui nesutikus skirti ekspertizės, skolininkas tik patirtų papildomų iÅ¡laidų. Apelianto nuomone, pats antstolis vykdydamas savo pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų privalėjo įvertinti visus duomenis apie turto rinkos kainÄ , jos pokyčius ir jam turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Antstolis, paskelbdamas antrÄ sias varžytines, negalėjo vadovautis prieÅ¡ deÅ¡imt mėnesių nustatyta žemės sklypo rinkos verte, neįvertinti nekilnojamojo turto rinkos tendencijų, todėl jo patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Pirmosios instancijos teismas į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir nevertino skolininko argumentų, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.Atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotojas AS „Reverta“ praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo skolininko argumentus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Apelianto nesutikimas su nustatyta jo priverstinai realizuojamo turto rinkose verte iÅ¡ esmės grindžiamas vien jo subjektyviu objektyviai niekaip nepagrįstu įsitikinimu, kad realizuojamo turto rinkos vertė Å¡iuo metu yra didesnė, nei buvo nustatyta profesionalaus turto vertintojo. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ turto kaina – pinigų suma, kuri yra papraÅ¡yta, pasiÅ«lyta arba sumokėta už turtÄ ; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Apelianto teiginiai dėl turto vertės deklaratyvūs – jis nei antstolei, nei pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių savo teiginius dėl didesnės turto rinkos vertės patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, bylos duomenys paneigia apelianto teiginius, kad nuo atlikto įvertinimo momento varžytinėse realizuojamo turto rinkos vertė išaugo – byloje nustatyta, kad žemės sklypas nebuvo parduotas 2013 m. liepos mėn. vykusiose pirmosiose varžytinėse net už 140 800 Lt, o 2013 m. spalio mėn. įvykusiose varžytinėse žemės sklypas buvo parduotas tik už 108 768 Lt.

Nors pastarosios varžytinės pripažintos negaliojančiomis (kadangi įvyko teismui laikinai sustabdžius vykdymo veiksmus), akivaizdu, kad žemės sklypas rinkoje nepaklausus net už 2013-03-13 atlikto įvertinimo metu nustatytÄ rinkos vertę, ir nėra protingo pagrindo manyti, kad nustačius didesnę kainÄ , turtas bÅ«tinai bus parduotas brangiau. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytinių metu. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo manyti, kad apelianto abejonės dėl turto rinkos vertės turėjo kilti ir antstoliui.

Antstolis neprivalo skirti ekspertizės, jei vykdymo proceso Å¡alys įstatymo nustatyta tvarka neprieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui ir pačiam antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 2 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas apskritai nesikreipė į antstolį dėl turto įvertinimo. PareiÅ¡kėjo pasirinktas bÅ«das antstoliui pateikti savo nuomonę – skundžiant antstolio veiksmus, prieÅ¡ tai nepasinaudojus įstatyme nustatytomis savo teisėmis pačiam ar per savo atstovus dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, siÅ«lyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti antstoliui praÅ¡ymus (CPK 643 str.), neatitinka civilinio proceso tikslų, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 7 str. 2 d.).Skundžiame patvarkyme antstolis nustatė pradinę turto pardavimo kainÄ vadovaudamasis CPK 722 str. 1 dalies taisyklėmis, t. y. 60 proc. nuo nustatytos 176 000 Lt rinkos vertės. Kadangi apeliantas, be savo subjektyvių abejonių, nepateikė jokių antstolio nustatytos turto kainos nepagrįstumÄ galinčių patvirtinti įrodymų, be to, kaip minėta, bylos duomenys apelianto abejones paneigia, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto reikalavimo panaikinti antstolio 2014-01-13 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo.

Vykdymo procese teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 str.), tačiau nevykdo antstoliui įstatymo pavestų funkcijų. Teismas nenustato ginčo turto rinkos vertės, o esant dėl jos ginčui, tik patikrina, ar antstolis nepadarė turto įkainojimo tvarkos pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis, įvertindamas apelianto turtÄ , skelbdamas varžytines ir nustatydamas 105 600 Lt pradinę pardavimo kainÄ , jokių pažeidimų nepadarė.Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas, tiek antstolis yra suinteresuoti, kad įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų sÄ lygas kreditoriui iÅ¡ įkeisto turto vertės gauti didesnę reikalavimo dalį, skolininkui labiau sumažinti savo skolÄ , antstoliui gauti didesnį atlyginimÄ .

Tačiau lÅ«kesčiai turi bÅ«ti adekvatÅ«s – turtas gali bÅ«ti parduotas už rinkos kainÄ , kuriÄ lemia paklausa. Papildomai ar pakartotinei ekspertizei skirti reikia papildomų iÅ¡laidų. Apeliantas nepareiÅ¡kė, jog įsipareigoja sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas, todėl Å¡ios bÅ«tų dengiamos iÅ¡ realizuoto turto vertės, o tai sumažintų kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ , apeliantui liktų didesnė nepadengtos skolos dalis. Be to, apeliantui esant įsitikinusiam realizuojamo nekilnojamojo turto verte ir likvidumu, jis turi teisę pats surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ už bet kokiÄ didesnę nei antstolio nustatytÄ pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (CPK 704 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Erika MisiÅ«nienė