3c8ee1bb-9265-4f5c-91f9-4bd5ee9ba4ca · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-261-785/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01580-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 24 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, užvažiavo ant J. B. sodybos lauko šviestuvų, nuotekų valymo įrenginio ir juos sugadino, taip pat atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Taip V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutarimu V.

V. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skyrė 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skyrė 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ . Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrino ir V. V. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nesutikdamas su Å¡iuo Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu V.

V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jokių duomenų byloje apie tai, kad liudytojai D. M., K. M. ir L. B. bÅ«tų suinteresuoti padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės, nebuvo nustatyta, tokiai iÅ¡vadai nėra jokio teisimo pagrindo. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad visiÅ¡kai neįtikinantys D. M. teiginiai, jog jis, važiuodamas į priekį, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant valymo įrenginio ir lauko Å¡viestuvų, o paskui, neturėdamas jokių vairavimo įgÅ«džių, tamsoje sugebėjo grįžti atgal automobiliu ir jį pastatyti netgi toliau už namo.

Tai, kad tamsoje D. M. sugebėjo grįžti atgal automobiliu ir jį pastatyti netgi toliau už namo, jokiais bÅ«dais nepaneigia aplinkybės, kad automobilį vairavo bÅ«tent D. M.. Kaip parodė D. M., jis pats tik vakare užsinorėjo važiuoti namo, o kadangi V. V. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl D. M., bÅ«nant blaiviam, patikėjo vairuoti automobilį. Kad D. M. neturi vairavimo patirties, sužinojo tik po įvykio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nustatyta, jog D. M. 2003 m. buvo stipriai sumuÅ¡tas, po traumos atmintis prasta, turi invalidumÄ , todėl logiÅ¡kais laikytini jo paaiÅ¡kinimai, jog jis iÅ¡sigandęs nusprendė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir pėsčiomis bei pakeleivingu automobiliu grįžti namo.

Å ios aplinkybės nėra paneigtos. Taip pat teigiama, jog negalima sutikti su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog visi teismo apklausti įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai vienodai nurodė faktÄ , jog bÅ«tent V. V. vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ , nematė kas vairavo automobilį. IÅ¡vadÄ , kad vairavo V. V., padarė remdamiesi kitų sodyboje buvusių asmenų parodymais. Taigi teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«nų parodymais kaip neginčijamai pagrindžiančiais V.

V. kaltę. Be to, tariami įvykį matę asmenys neapklausti ir teisiamajame posėdyje, kas leidžia abejoti policijos pareigÅ«nų parodymų objektyvumu ir teisingumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir nukentėjusioji J. B. nematė fakto, kas vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nus ji iÅ¡kvietė tik todėl, kad prie pirties įvyko konfliktas. Be kita ko, J. B. parodė, kad policijos pareigÅ«nai jai nurodė, kÄ pareiÅ¡kime reikia raÅ¡yti. Skunde taip pat teigiama, jog nepaisant V. V. sunkaus girtumo ir negebėjimo orientuotis aplinkoje, buvo reikalaujama paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kurį vėliau tiek policijos pareigÅ«nai, tiek pirmos instancijos teismas laikė kaip V.

V. kaltės įrodymÄ . Visos aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja vienintelę iÅ¡vadÄ , kad teismas, nagrinėdamas bylÄ ir vertindamas įrodymus buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, savo sprendimÄ motyvavo duomenimis, neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių. Byloje nėra surinkta jokių tiesioginių, neginčijamų ir neabejotinų V. V. kaltės įrodymų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atvykus į įvykio vietÄ liudininkai nurodė, jog automobilį vairavo bÅ«tent V. V.. Tuo tarpu nei vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ekipažų, vykusių į J. B. sodybÄ , pakelėje nepastebėjo tamsiu paros metu jokio einančio ar pakeleivingus automobilius stabdančio asmens, t.y. D. M..V. V. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio V. V. nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino V. V. padariusį ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ , jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V.

V. savo kaltės nepripažįstÄ ir teigia, kad (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. M., tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tai gynybinio pobÅ«džio versija, kuria siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta 2015 m. spalio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2); vyr. patrulių D.

J. ir I. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4); alkotesterio rodmenimis (b. l. 5); V. V. 2015 m. spalio 24 d. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8-9); J. B. 2015 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimu (b. l. 10); įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 11-15); 2015 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16); liudytojų D. J., V. L., I. M. parodymais, duotais pirmos instancijos teisme, ir kitais bylos duomenimis. Nors liudytojas D. M. patvirtino V. V. versijÄ ir parodė, kad automobilį „VW Golf“ vairavo jis, tačiau jo parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl negali bÅ«ti laikomi patikimais.

Liudytojas D. M. parodė, jog V. V. Å¡iaip taip iÅ¡sitempė, nes nenorėjo likti. Tuo tarpu pats V. V. parodė, kad iÅ¡ sodybos išėjo gera valia, t.y. V. V. pasakė, kad dar nenori važiuoti, bet jei D. M. nori, gali abu važiuoti ir įsėdo į automobilį. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad D. M. parodė, jog iÅ¡lipdamas stuktelėjo į automobilio priekinį stiklÄ , vairuotojo pusę ir stiklas skilos vos vos. Tuo tarpu iÅ¡ įvykio vietoje darytų nuotraukų matyti, kad yra visiÅ¡kai iÅ¡dužęs automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas, nulūžęs veidrodėlis.

Visa tai rodo, kad D. M. automobilio nevairavo ir tik siekia V. V. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymima, kad D. M. net neturi vairuotojo pažymėjimo ir parodė, jog jokių kursų nėra baigęs, pats yra vairavęs gal tik 4 kartus. Taigi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmos instancijos teismas, neįtikinantys teiginiai, kad jis, važiuodamas į priekį, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant valymo įrenginio ir lauko Å¡viestuvų, kurie buvo vejoje, o Å¡iÄ nuo įvažiavimo keliuko dar skyrė ir trinkelių takelis, o paskui, neturėdamas jokių vairavimo įgÅ«džių, tamsoje sugebėjo grįžti atgal automobiliu ir jį pastatyti toliau už namo.

Be to, V. V. savo 2015 m. spalio 24 d. paaiÅ¡kinime nenurodė, kad automobilį bÅ«tų vairavęs D. M. ir nurodė, kad labai gailisi, žalÄ atlygins, t.y. savo kaltę pripažino ir jos neneigė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigÅ«nai, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ , nematė kas vairavo automobilį ir iÅ¡vadÄ , kad vairavo V. V., padarė remdamiesi kitų sodyboje buvusių asmenų parodymais, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«nų parodymais kaip neginčijamai pagrindžiančiais V.

V. kaltę. Å iame kontekste pažymima, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, vertino ne tik policijos pareigÅ«nų parodymus, tačiau byloje esančių įrodymų visumÄ .

Tuo tarpu vertinant policijos pareigūnų parodymus atkreipiamas dėmesys, kad jie yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja nei jų pačių tarnybiniams pranešimams, nei objektyviesiems bylos duomenims (įvykio vietos ir automobilio nuotraukoms). Be to, nei pirmos instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti policijos pareigūnų parodymais, kadangi sulaikydami neblaivų asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, jie tik vykdė savo tarnybines pareigas.

Taigi nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog Å¡ie asmenys tyčia melagingai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir apkaltinti jį nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu.Vertinant liudytojų K. M. ir L. B. parodymus pažymima, kad nei vienas iÅ¡ liudytojų nepaneigė nustatytų aplinkybių, kad V. V. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, užvažiavo ant J. B. sodybos lauko Å¡viestuvų, nuotekų valymo įrenginio ir juos sugadino.

PrieÅ¡ingai, liudytojai patvirtino, kad jie išėjo apie 22 val., o V. V. liko sodyboje, kurioje Å¡ventė, iÅ¡gėrinėjo. Pasisakant dėl V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį pažymima, jog jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiÅ¡kino, jog jo neturi, nes pametė prieÅ¡ kelis mėnesius, todėl pagrįstai buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Kadangi apeliaciniame skunde V.

V. Å¡ių aplinkybių neakcentavo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas plačiau nepasisako.Vertindamas kitus V. V. apeliacinio skundo argumentus Kauno apygardos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).Vertinant paskirtas nuobaudas Kauno apygardos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas administracines nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus V.

V. individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 straipsnio reikalavimų ir įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismas vertino tai, jog V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, V.

V. anksčiau du kartus skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už vairavimÄ neblaiviam ir tokios bÅ«klės esant sukeltÄ eismo įvykį, kas rodo, jog V. V. iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio tinkama linkme nekoreguoja. Taigi įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudas, kurios yra maksimalios straipsnių sankcijose numatytoms, bei pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. V. V. skirta administracinė nuobauda yra teisinga ir adekvati padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  RamÅ«nas Antanavičius