3b32b5a7-cad2-424b-8bd5-bb60d00a3532 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-231-424/2017m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03580-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 3.2.6.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2017 m. kovo 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant atsakovo atstovui A. P.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MB workshop“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. M. IÄ® dėl skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „MB workshop“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K.

M. IĮ 353,95 Eur skolÄ už automobilio remontÄ ir 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad 2016-01-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis-užsakymas dėl automobilio Mercedes Benz remonto, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ suteikė paslaugų bendrai 353,95 Eur sumai. Atsiimant automobilį ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MBW Nr. 0001137 ir nurodė jÄ apmokėti iki 2016-01-14.

Tačiau atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. sausio mėnesį jokių sutarčių su ieÅ¡kovu nesudarinėjo ir automobilio pas ieÅ¡kovÄ neremontavo. Ä®monės automobilis Mercedes Benz buvo remontuojamas 2015 m. ir už remontÄ pilnai atsiskaityta sumokant 3129,48 Eur sumÄ . Jeigu 2016-01-11 butų teiktos automobilio remonto paslaugos, tai techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos turėjo bÅ«ti įformintos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014-08-07 įsakymu Nr. 2B-175 patvirtinto „Reikalavimų transporto o priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.

Å io apraÅ¡o 9 punkte buvo imperatyviai nustatyta, kas techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodomi apraÅ¡o 9.1 -9.9 punktuose nurodyta informacija. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo atliekami automobilio remonto ir detalių keitimo darbai, bet ne techninės priežiÅ«ros darbai, todėl pagal apraÅ¡Ä Â automobilio remonto sandoris turėjo bÅ«ti įformintas raÅ¡tu. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.CPK 178 str. nustato, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ .

Atsakovui neigiant sutarties, kurios pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, faktÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl automobilio remonto. IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, teigė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis. Tačiau Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014-08-07 įsakymu Nr. 2B-175 patvirtinto Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 9 p. numatė, kad techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodomi Å¡iame punkte nurodyti duomenys.

Aprašo 10 p. numatė, kad užsakymų paraiška gali būti neįforminama tik tuo atveju kai ji teikiama techninės priežiūros darbams (gedimų diagnostika, reguliavimo darbai, tepalų ir skysčių keitimas, plovimas, padangų ir ratų keitimas, balansavimas, pripūtimas ir kt.) ir jeigu paslauga teikiama dalyvaujant transporto priemonės valdytojui. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas nurodo, kad buvo atliekami remonto ir detalių keitimo darbai, todėl sandoris turėjo būti įformintas raštu.

IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta 2016-01-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kaip ir sÄ skaitos įtraukimas į ieÅ¡kovo apskaitÄ Å¡iuo atveju nėra pakankami įrodymai sandorio faktui patvirtinti, nes sÄ skaita nėra priimta ar pasiraÅ¡yta atsakovo. IeÅ¡kovas nepateikė jokių atsakovo pasiraÅ¡ytų dokumentų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad atsakovas užsakė automobilio remontÄ ir priėmė Å¡iÄ paslaugÄ ir jos rezultatÄ . IeÅ¡kovas, reaguodamas į atsakovo atsikirtimus, sandorio sudarymo faktui patvirtinti 2017-02-07 pateikė teismui 2015-01-08 suraÅ¡ytÄ sutartį-užsakymÄ , nurodydamas, kad dokumente klaidingai nurodyti jo sudarymo metai, t.y. turi bÅ«ti nurodyti 2016 metai.

Tačiau net ir pripažinus, kad buvo suklysta nurodant metus, šis dokumentas nepatvirtina 2016-01-11 sudaryto sandorio, juo labiau, kad pats ieškovas teigė, kad sandoris buvo sudarytas žodžiu. Ieškovui neįrodžius reikalavimo pagrindo, ieškinys atmetamas. Atsakovas apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, todėl atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 177-178, 259, 270, straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a:ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Ramunė Valiulytė