3b2fee61-deca-4ed6-9af6-e4f1e19112c2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-253-671/2023

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01996-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui Dainiui Vinciūnui,

atsakovui S. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto banko ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovės valdomo turto, t. y. gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo 194,04 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas 2015 m. liepos 10 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu valstybės vardu paveldėjo A. J. turtÄ , be kita ko, ir gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Perėmus nekilnojamÄ jį turtÄ po kurio laiko buvo nustatyta, jog jame gyvena paÅ¡alinis asmuo. 2022 m. kovo 28 d. gautas atsakovo S. P. praÅ¡ymas dėl informacijos suteikimo, motyvuojant, jog pastarasis asmuo kreipsis į teismÄ dėl nuosavybės teisės nustatymo į ginčo turtÄ . VÄ® Turto bankui nėra nieko žinoma apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl atsakovo nuosavybės teisės nustatymo ar vykstantį teismo procesÄ . Atsakovas be teisinio pagrindo naudojasi turtu ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos VÄ® Turto banko, turinčio teisę valdyti, naudoti ginčo objektÄ bei juo disponuoti nuosavybės teise, teisės. Be to, atsakovas neatlygintinai naudojasi ginčo patalpomis be jokio teisinio pagrindo, o tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio prasme yra savininko teisių pažeidimas. Taip pat ieÅ¡kovė už minėtam objektui teikiamas paslaugas yra sumokėjusi 194,04 Eur sumÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kovas už ginčo objektui teikiamas paslaugas sumokėjo tuomet, kai atsakovas naudojosi turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteistini ieÅ¡kovei nuostoliai, kuriuos ji turėjo kaip Å¡io objekto savininkė.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės VÄ® Turto banko ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovÄ S. P. su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), kurį turto patikėjimo teise valdo ieÅ¡kovė VÄ® Turto bankas; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovei VÄ® Turto bankas 194,04 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. valstybei 126 Eur žyminį mokestį.

2023 m. sausio 31 d. gautas atsakovo S. P. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame atsakovas nurodė, kad iki 2017 m. gruodžio mėnesio atliko bausmę, 2015 m. sausio mėnesį mirė jo mama. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos su nepilnamečiais vaikais gyveno mirusios mamos name. Per tÄ laikÄ nespėjo susitvarkyti paveldėjimo dokumentų, nes nežinojo, kad yra nustatyti kažkokie terminai ir jei per tÄ laikÄ nesusitvarkai, tai turtas pereina valstybės nuosavybėn. 2022 m. vasarÄ pradėjo paveldėjimo procedÅ«rÄ , kai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius paskyrė jam advokatÄ .

Jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai dėl iÅ¡keldinimo, jis nežinojo, kad jo mamai nuosavybes teise priklausantis turtas yra iÅ¡ jo atimtas. Tik gavęs 2023 m. sausio 10 d. sprendimÄ už akių sužinojo, kad turtas priklauso VÄ® Turto bankui, todėl negavęs iÅ¡ teismo procesinių dokumentų, negalėjo gintis, pateikti įrodymų ir įrodinėti ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Nežino, kada turtas buvo nusavintas. Jis nebuvo informuotas, kad yra pradėta jo mirusios mamos nuosavybės nusavinimo procedÅ«ra.

Kaip nurodyta prieÅ¡ tai, yra pradėjęs procedÅ«rÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo ir palikimo priėmimo mirus motinai ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo, tačiau dėl jam nesuprantamų priežasčių paskirtas advokatas neparengė procesinių dokumentų teismui. Advokatas tai serga, tai atostogose, tai dar kažkokiais reikalais užsiėmęs. Dėl Å¡ių priežasčių kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrių dėl advokato pakeitimo.

Be to, Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes iÅ¡keldinti reikia ne jį vienÄ , bet dar tris Å¡iuo adresu registruotus asmenis: L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini). A. P. ir D. P. yra nepilnamečiai, tad tokiu atveju į procesÄ turi bÅ«ti įtraukta Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, nes nepilnamečiai sÅ«nÅ«s dėl tokio teismo sprendimo atsidurs gatvėje, o tai jau yra Vaiko teisių apsaugos konvencijos ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vaiko teises, pažeidimas.

IeÅ¡kovė VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Aplinkybė, kad atsakovas kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena ieÅ¡kovei priklausančiame turte, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo ir skolos priteisimo. Pats atsakovas pripažįsta, kad nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nesiėmė priemonių priimti motinos palikimo. Aplinkybė, kad iki 2017 m. jis atliko įkalinimo bausmę, nėra kliÅ«tis per atstovÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ , juo labiau, kad nuo palikėjos mirties yra praėję daugiau kaip aÅ¡tuoneri metai. Be to, byloje atsakovas nepateikė jokių naujų rodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju atsakovas byloje teigia neva kreipęsis su pareiÅ¡kimu i teismÄ dėl faktinio palikimo priėmimo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų apie užvestÄ bylÄ nepateikia. Teismas siuntė procesinius dokumentus S. P. iÅ¡vieÅ¡intu ir žinomu adresu. Byloje užfiksuota, kad praneÅ¡imas apie pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovui siųstas adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis pats nurodo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taigi, sprendimas už akių priimtas pagrįstai, buvo visos civilinio proceso nustatytos sÄ lygos tokio sprendimo priėmimui, jokios imperatyvios teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos, juo labiau, kad kaip patvirtina, prie ieÅ¡kinio pateikiami įrodymai, su atsakovu ieÅ¡kovė yra komunikavusi ir tiesiogiai – 2022 m. gegužės 6 d. siųstas raginimas atsakovui dėl patalpų atlaisvinimo, tačiau pastarasis nesiėmė jokių priemonių.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovo S. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. Paveldėjimo teisės liudijimas, kurio pagrindu valstybė paveldėjo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nėra nuginčytas, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io dokumento nuginčijimo ir nustatymo, kad po mamos mirties priėmė jos palikimÄ faktiniu valdymu. Atsakovo mama mirė prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus, tačiau atsakovas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų. Nors ieÅ¡kovei nuo 2022 m. kovo mėnesio buvo žinoma, kad atsakovas ketina kreiptis į teismÄ dėl turto paveldėjimo, tačiau jokia byla nėra iÅ¡kelta, atsakovas nesiėmė jokių realių veiksmų, o susidariusi siutacija negali tęstis neapibrėžtÄ laikotarpį.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, kad turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), A. J. testamentu paliko jo mamai J. P., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Jo mama nebuvo susitvarkiusi testamentu jai paliktos nuosavybės dokumentų. Apie Å¡iÄ aplinkybę jis sužinojo tik 2022 m. pavasarį. Kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl paveldėjimo dokumentų sutvarkymo, tačiau jam paskirtas advokatas tai atostogauja, tai serga, tai iÅ¡vis nebedirba. Kreipėsi dėl kito advokato paskyrimo, tačiau atsakymo dar negavo. Kartu su juo ginčo nuosavybėje gyvena ir trys jo vaikai. Nesutinka su praÅ¡oma priteisti nuostolių suma, nes ginčo turtui nėra teikiamos ieÅ¡kinyje nurodytos komunalinės paslaugos.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 1992 m. gruodžio 22 d. testamentu A. J. jam nuosavybės teise priklausantį medinį namÄ su Å«kiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), paliko atsakovo S. P. mamai J. P.. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos TryÅ¡kių seniÅ«nijos 1995 m. gegužės 18 d. pažymėjime nurodyta, kad A. J. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) nuolatinai gyveno (duomenys neskelbtini); po jo mirties palikimÄ priėmė ir jį valdo J. P.. (duomenys neskelbtini) J. P. mirė. Lietuvos Respublikai pagal 2015 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ priklauso gyvenamasis namas, 2 daržinės, tvartas, viralinė, svirnas, 3 sandėliai, 3 malkinės, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos turto patikėjimo teise valdo ieÅ¡kovė. 2022 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovo S. P. praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, jog atsakovas kreipsis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, kad jis nuosavybės teise valdo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės mėnesį atsakovui S. P. iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl patalpų atlaisvinimo, į kurį atsakovas nereagavo ir su ieÅ¡kove nesusisiekė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2022-01227 atsakovui S. P. suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo ir palikimo priėmimo mirus motinai ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo S. P. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teigia, kad nurodytas turtas pagal galiojantį paveldėjimo teisės liudijimÄ nuosavybės teise priklauso valstybei, todėl atsakovas jame gyvendamas pažeidžia jos, kaip turto savininkės, teises. Atsakovas teigia, kad ginčo turtÄ jo mamai testamentu paliko turto savininkas A. J., tačiau nei jo mama, nei jis pats po mamos mirties dėl ne nuo jo paties priklausančių aplinkybių neįgijo nuosavybės teisę į nurodytÄ turtÄ patvirtinančių dokumentų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis numato savininko teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Vienas iÅ¡ įstatyme numatytų savininko pažeistų teisių gynimo bÅ«dų yra be teisinio pagrindo gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).

Savininko daiktinių teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, pagal CK 4.98 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savininkas gali pažeistas teises ginti reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį. Dėl negatorinio ieÅ¡kinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad savininkas, pareiÅ¡kęs tokį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei tenka procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog ji yra turto savininkė bei tai, kad jos teisės yra pažeistos, o atsakovui įrodyti, jog jo elgesys atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog gyvenamasis namas, 2 daržinės, tvartas, viralinė, svirnas, 3 sandėliai, 3 malkinės, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir juos turto patikėjimo teise valdo ieÅ¡kovė. Nurodytas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Å¡iuo metu yra galiojantis ir teisėtas. Nors iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo matyti, kad atsakovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo ir palikimo mirus motinai priėmimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tokios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir/ar nagrinėjimÄ teisme. Teismas nekvestionuoja ir Å¡ioje byloje nenagrinėja atsakovo teisės į ginčo turto įgijimÄ pagal paveldėjimo santykius po mamos mirties, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo aktyviais veiksmais įgyvendino ir realizavo Å¡iÄ teisę. PrieÅ¡ingai, atsakovui antrinė teisinė pagalba dėl palikimo po mamos mirties priėmimo suteikta 2022 m. birželio 15 d., t. y. beveik prieÅ¡ vienerius metus. Nors atsakovas nurodo, kad jam paskirtas advokatas nesuteikė tinkamos teisinės pagalbos, todėl jis kreipėsi dėl kito advokato paskyrimo, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu, siÅ«lant atsakovui pasirÅ«pinti teisine pagalba Å¡ioje byloje ir teismui atidėjus bylos nagrinėjimÄ , į teismo posėdį atsakovas neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, kad Å¡iuo metu jis turi teisę ir teisėtai gyvena valstybei priklausančioje ir ieÅ¡kovės valdomoje nuosavybėje.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai (sudaryta nuomos ar panaudos sutartis), kurių pagrindu atsakovas turėtų teisinį pagrindÄ naudotis ginčo turtu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas neginčija fakto, jog Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovės valdomame ginčo name. IeÅ¡kovė, kuri valstybei priklausantį turtÄ valdo turto patikėjimo teise, nesutinka, kad atsakovas toliau gyventų valstybei nuosavybės teise priklausančioje nuosavybėje, atsakovas turtu naudojasi be ieÅ¡kovės sutikimo, t. y. neteisėtai, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės teisė naudotis jos valdomu turtu atsakovo veiksmais yra apribota ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti paÅ¡alinti šį trukdymÄ , t. y. reikalauti iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ užimto gyvenamojo namo su priklausiniais (CK 4.98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pažymėtina, kad nors atsakovas nurodė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena dar trys asmenys, iš kurių du yra nepilnamečiai, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai nebuvo tikslinti ir byloje nėra pateikta atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, šioje byloje sprendžiama tik dėl atsakovo iškeldinimo.

IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 194,04 Eur nuostolius. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas, neteisėtai gyvendamas ginčo patalpose, naudojasi minėtam objektui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, už kurias moka ieÅ¡kovė. Atsakovui naudojantis komunalinėmis paslaugomis ir už jas nemokant, ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ ir atsakovas nepagrįstai gavo naudos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys). Nuostolių atlyginimui, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius (žalÄ ), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių (žalos), o taip pat atsakovo kaltę.Â

Byloje nustatyta, kad atsakovas be teisinio pagrindo naudojasi ieÅ¡kovės patikėjimo teise valdomu nekilnojamu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės pateikti teismui įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovui neteisėtai gyvenant valstybei priklausančiame name už suteiktas draudimo ir komunalines paslaugas yra sumokėjusi 194,04 Eur sumÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui neteisėtai naudojantis ieÅ¡kovės valdomu turtu, ji patyrė nuostolius, nes sumokėjo už ginčo turtui teiktas paslaugas. Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų taip pat gavo naudos, nesumokėdamas už ginčo turtui teikiamas paslaugas. Nors atsakovas nesutiko su praÅ¡oma priteisti nuotolių suma, nes, jo teigimu, Å¡ios paslaugos nebuvo suteiktos, tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 194,04 Eur nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 128 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

IÅ¡keldinti atsakovÄ S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu, iÅ¡ Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), kurį turto patikėjimo teise valdo ieÅ¡kovė valstybės įmonė Turto bankas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei valstybės įmonei Turto bankas, kodas 112021042, nuostolių atlyginimÄ 194,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis Eur 4 ct) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 128 Eur (vienÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė