3b2f16cd-da35-4bad-9c60-e24eb0f82443 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18585-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13851-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5;                2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. 236,91 Eur skolos pagal 1998-05-26 sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“, 59,26 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį.

Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir skolingas ieÅ¡kovui 296,17 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 236,91 Eur skola ir 59,26 Eur palÅ«kanos. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016-08-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (22 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) (CPK 130 str.) 2016-08-24 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (20-21 b.l).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, pagal 1998-05-26 GSM abonento pareiÅ¡kimÄ pardavė atsakovui telefono aparatÄ â€“ Ericsson 628 ir įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Omnitel“ 2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . PraÅ¡omos priteisti skolos dydis grindžiamas: skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi, skolos iÅ¡raÅ¡u, sÄ skaitomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 236,91 Eur skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2016-06-29 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 59,26 Eur palÅ«kanos.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 236,91 Eur skolos, 59,26 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

             Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842), 236,91 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 91 ct) skolos, 59,26 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis Eur 26 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (296,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė