3b2f0253-3035-4e0e-a97d-ee5ec6b83fc3 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-9-448/2022 Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00773-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 1.2.14.1.2.2; 2.1.7; 2.1.9.1; 2.1.15.1.2.3; 2.1.15.1.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorui I. V., gynėjai advokatei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. spalio 18 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010 m. spalio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2011 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2011 m. balandžio 5 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. A. 2013 m. liepos 21 d. apie 21.30 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nusegė nuo nukentėjusiojo G. K. kaklo sidabrinę 700 litų (202,73 eurų) vertės grandinėlę, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam G.

K. padarė 700 litų (202,73 eurų) turtinę žalÄ . Kaltinamasis S. A. teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Jis yra ne Lietuvos Respublikoje. Europolo duomenimis, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Teismo Å¡aukimas į teisiamÄ jį posėdį kaltinamajam įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis į teismÄ vengia atvykti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta teisiamajame posėdyje kaltinamajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalis, 433-438 straipsniai).

Kaltinamojo gynėja advokatė V. P. nurodė, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės nėra, kaltinamasis tyrimo metu kaltės neneigė. Pabrėžė, kad jos ginamojo veika turtinė žala nepadaryta. PraÅ¡o kaltinamojo prisipažinimÄ laikyti lengvinančia aplinkybe. Teismas pažymi, kad kaltinime S. A. nuo nukentėjusiojo kaklo nusegtas papuoÅ¡alas pavadintas apyranke, tačiau iÅ¡ bylos duomenų seka, kad tai buvo ne apyrankė, o grandinėlė. Kaltinimas taisomas, kaltinimo esmė nuo to nesikeis, kaltinamojo padėtis nepasunkės. Kaltinamojo S. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje.

Jis parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos viduryje, apie 21.30 val. su draugais K., E. ir A. gėrė alkoholį. Buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi buvo stipriai apsvaigę. K. prikibo prie vieno iÅ¡ einančių vyrų, jie apsižodžiavo. K. tuščiu buteliu kirto per galvÄ tam vyrui, o prie kito ėjusio vyro priėjo S. A., sudavė vyrui du smÅ«gius į veidÄ , po ko Å¡is nukrito. Priėjo A. B. ir nusegė nuo rankos apyrankę.

Ant vyro kaklo buvo grandinėlė, S. A. sugrįžo ir jÄ nusegė. Pastebėjo, kad ir kitas vyras gulėjo ant žemės. Asmenis mušė dėl to, kad norėjo paimti tų asmenų neÅ¡amÄ butelį. Papildomai apklaustas parodė, kad vyrų apiplėši nesitarė, viskas vyko spontaniÅ¡kai. Grandinėlę nusegė po suduotų smÅ«gių, vėliau grandinėlę geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino (2 tomas (toliau – t.), bylos lapas (toliau – b. l.) b. l. 55-70). 2013 m. liepos 21 d. G. K. protokole – pareiÅ¡kime nurodė, jog 2013 m. liepos 21 d. apie 22 val. prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami vaikinai, buvo pagrobta sidabrinė apyrankė su grandinėle (t. 1, b. l. 10). 2013 m. liepos 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta prie parduotuvės „Maxima“, paimtas plastikinis butelis (t. 1, b. l. 11-18). Nukentėjusysis G. K. nurodė ir tai fiksuota jo apklausos protokole, kad 2013 m. liepos 21 d. apie 21.30 val. kartu su pažįstamu D. išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“, nepažįstamas vaikinas sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir pargriovė, po to pajuto daugiau smÅ«gių į galvÄ . Po įvykio pasigedo sidabrinės apyrankės ir grandinėlės bei rankinės su daiktais (1 t., b. l. 59-63).

Liudytojo G. A. apklausos protokole fiksuota, kad 2013 m. liepos mėn. pabaigoje pažįstamas A., pravarde (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė pirkti sidabrinę apyrankę. A. sakė kad apyrankę pagrobė iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio. Å iÄ apyrankę iÅ¡ A. už 40 Lt nupirko nepažįstamas jaunuolis (1 t., b. l. 89-90). Liudytojas T. B. nurodė ir tai fiksuota jo apklausos protokole, kad 2013 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamÄ G., G. paprašė paskolinti 50 Lt bei pasiÅ«lė kaip užstatÄ sidabrinę grandinėlę – apyrankę.

Jam padavė 50 Lt ir pasiėmė apyrankę. IÅ¡ kur apyrankė, nežino (1 t., b. l. 91-92). 2013 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ T. B. paimta apyrankė, tai fiksuota reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (1 t., b. l. 93). Liudytojas T. Ž. nurodė, kad jis 2013 m. liepos mėnesį vakare, bÅ«damas prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamus S. A., G. K., A. B. ir nepažįstamÄ vaikinÄ , kurie už parduotuvės gėrė alkoholinius gėrimus. Pakalbėjęs su vaikinais, nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo Å¡alia parduotuvės, čia sutiko pažįstamÄ E. M. ir kalbėjosi.

Pokalbio metu pastebėjo, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo du neblaivÅ«s vyrai. Pastebėjo, kaip prie jų priėjo S. A. ir vienam iÅ¡ vyrų rankomis sudavė apie tris smÅ«gius į veidÄ , po ko vyriÅ¡kis parkrito. Paskui pribėgo G. K., jis tuščiu degtinės buteliu sudavė antram vyriÅ¡kiui į galvÄ , Å¡is po smÅ«gio parkrito ant žemės. Tuo metu prie pirmo pargriauto vyriÅ¡kio pribėgo A. B. ir kartÄ spyrė gulinčiam vyriÅ¡kiui. Ar vaikinai daugiau sudavė smųgių, nepastebėjo, nes nesimatė už krÅ«mų.

Nematė, kad vaikinai kažkÄ pagrobtų iÅ¡ vyriÅ¡kių. TÄ patį vakarÄ paskambino A. B., jis siÅ«lė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų ir aiÅ¡kino, kad turi sidabrinę apyrankę, kuriÄ reikia parduoti (1 t., b. l. 99-100). Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendis įsiteisėjęs ir įvykdytas (t. 3, b. l. 51-53). Ikiteisminio tyrimo metu S. A. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis parodė, kad grandinėlę nuo G.

K. nusegė po suduotų smÅ«gių, nes mušė dėl to, kad norėjo paimti G. K. neÅ¡amÄ butelį. Vėliau grandinėlę geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino. Vagystė buvo įvykdyta atvirai, matant kitiems asmenims ir atviroje vietoje. G. K. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, tačiau smurto panaudojimas nebuvo jo turto užvaldymo priemonė. Tikslas pagrobti nukentėjusiojo G. K. turtÄ â€“ grandinėlę kaltinamajam kilo tik po nukentėjusiojo atžvilgiu jau panaudoto smurto. Kaltinamasis suvokė, kad veikė prieÅ¡ turto savininko valiÄ .

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai turtas pagrobiamas atvirai, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės. Nagrinėjamu atveju įodyta, kad S. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos teisės doktrinoje pripažįstama, kad baudžiamoji teisė yra kraÅ¡tutinė priemonė (ultima ratio) ginant visuomenę nuo įvairių teisės pažeidimų. Teismų praktikoje ultima ratio principu gali bÅ«ti vadovaujamasi tiek svarstant taikytinos bausmės klausimus, tiek atribojant baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo kitos rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės. Taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti įgyvendinama baudžiamųjų įstatymų paskirtis, pažeidimas turi bÅ«ti pakankamai didelio pavojingumo laipsnio ir Å¡iuo pažeidimu pažeistų teisių negalima atkurti ir apginti naudojant Å¡velnesnes teisinio poveikio priemones.

Pagal BK 37 straipsnio nuostatas, padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumo veika pripažįstama mažareikÅ¡me. BK nenumato iÅ¡imtinių ribojimų sprendžiant mažareikÅ¡miÅ¡kumo klausimÄ tam tikroms nusikalstamoms veikoms. BK 37 straipsnis, nustačius Å¡io straipsnio taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už veikos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2014).

Nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-427/2010, Nr. 2K-500/2010, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-153-942/2016 ir kt.).

Teismas, įvertinęs ir iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad yra pagrindas S. A. taikyti BK 37 straipsnį, t. y. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Nors nagrinėjamu atveju S. A. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nusegė nuo nukentėjusiojo G. K. kaklo sidabrinę 700 litų (202,73 eurų) vertės grandinėlę, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas.

Å ioje byloje vertinant objektyviuosius veikos požymius, yra ypač svarbu tai, kad BK skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ BK 190 straipsnyje dėl turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo nustatyta, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, t. y. baudžiamoji atsakomybė už nekvalifikuotos vagystės padarymÄ kyla, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL.

Å ioje byloje nustatyta, kad pagrobto svetimo turto (grandinėlės) vertė yra 700 litų (202,73 eurų), t. y. turtas yra nedidelės vertės. Nors, kaip jau minėta, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsirasti neturi reikÅ¡mės pagrobto turto vertė, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai pagrobto turto vertė nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, veika gali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mė, veikÄ kvalifikuojantys požymiai – įsibrovimas į negyvenamÄ sias patalpas, kiÅ¡envagystė, atvira vagystė ar automobilio pagrobimas – pažymi veikos didesnį pavojingumo laipsnį, tačiau ne tiek, kad užkirstų keliÄ pripažinti veikÄ mažareikÅ¡me ir nepavojinga, jei kiti padarytos veikos požymiai yra mažareikÅ¡miai.

Teismo vertinimu, nors S. A. atlikti veiksmai atitinka veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog padaryta veika iÅ¡ esmės neturėjo realaus neigiamo poveikio, jos pavojingumas yra nedidelis, nes pagrobto turto (grandinėlės) vertė nėra didelė. Nusikalstamos veikos metu – 2013 m. nukentėjusysis jÄ vertino 700 litų sumai, kas Å¡iuo metu sudaro 202,73 eurus. Akivaizdu, kad per laikotarpį nuo Å¡ios veikos padarymo, t. y. nuo 2013 metų iki dabar Å¡io daikto vertė ženkliai sumažėjo.

Be to, žala buvo atlyginta, nes S. A. nukentėjusiajam pagrobtÄ daiktÄ â€“ grandinėlę grÄ Å¾ino. Dėl Å¡ių aplinkybių padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas S. A. represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas.

Teismas, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga S. A. už padarytÄ veikÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, nors S. A. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų bÅ«ti vertintina kaip nusikaltimas, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis).

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. A., iÅ¡laidas sudaro 170 eurų. Teisinė pagalba kaltinamajam S. A. buvo teikta, nes byla buvo nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant ir teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ieÅ¡komos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.

Pažymoje nurodytos iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo S. A., nes S. A. jokio turto ar pajamų neturi. 2015 m. spalio 29 d. teismo nutartimi S. A. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – periodinis registravimasis policijos įstaigoje buvo pakeista į suėmimÄ . Po nuosprendžio paskelbimo Å¡i kardomoji priemonė S. A. panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. A., padariusį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. A. nutraukti. Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti S. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose. Teisėja Asta JakučiÅ«nienė