3b2ea27b-764c-4f2d-a644-036bd111bb5c · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-318-404/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07691-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Plungė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pareiÅ¡­ki­mÄ dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktÄ me­džia­gÄ , ku­rio­je G.

M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. vasario 7 d., apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie banko „Swedbank“ pastato, Dariaus ir Girėno g. 5, Plungė, kaltinamoji G.

M. turėdama tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais piktybiÅ¡ku tyčiojimusi bei fizinio smurto pavartojimu nukentėjusiojo F. J. A. atžvilgiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. priėjusi prie F. J. A. paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, garsiai iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais bei vienÄ kartÄ koja spyrė F. J. A. į kairės kojos blauzdÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam F.

J. A. sukėlė fizinį skausmÄ .Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 str. 4 p., 421 str. 1 p.).Kaltinamosios G. M. parodymai, kad kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Dėl Å¡io įvykio gali pasakyti tik tiek, kad ji prisimena tÄ dienÄ , žino, kad prasilenkė su A. ties įvažiavimu į parduotuvę „IKI“ Dariaus ir Girėno gatvėje. Ji į jį net dėmesio nekreipė, nes tuo metu prie parduotuvės „Orchidėja“ parkavosi automobilis ir ji žiÅ«rėjo į automobilį, o ne į A..

Aplink nebuvo nei vieno žmogaus. Nei ji jam kÄ sakė, nei jis jai kÄ sakė. Jie prasilenkė ir tikrai ji jam nei spyrė, nei kÄ sakė. NecenzÅ«rinių žodžių ji A. niekada nėra sakiusi. Kodėl jis kaltina jÄ nebÅ«tais dalykais ji nežino. O Å¡iaip ji su A. nesutaria nuo 2014 metų. Viskas prasidėjo nuo to, kai jis su labdara buvo atvažiavęs į LietuvÄ pagal miestų draugystę (duomenys neskelbtini) ir jis prašė, kad ji jį priimtų gyventi. Ji nesutiko su juo gyventi, o jis vedė jos kaimynę V.

G. . Ir vedęs jis vis dar jai kerÅ¡tauja, kad su juo nesutiko gyventi. Jis pastoviai rašė jai meilės laiÅ¡kus, grasino visokiais bÅ«dais, kad susidoros. Jis pilnai kalba lietuviÅ¡kai, raÅ¡o taip pat lietuvių kalba, tik apsimeta, kad lietuviÅ¡kai nemoka. Jiedu jau eilę metų bylinėjasi su juo teismuose. Dėl Å¡io įvykio tai yra visiÅ¡kas prasimanymas ir ji kaltės nepripažįsta, nes tikrai nespyrė A. į kojÄ ir jo nekeikė. Papildomai parodė, kad ji lieka prie savo ankstesnių parodymų.

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje ji atsisako, nes tai nieko nekeis, nes jokių liudininkų nebuvo ir A. vistiek meluoja ir nurodo visai kitÄ vietÄ nei ji su juo prasilenkė. Ji su juo prasilenkė prie parduotuvės „Orchidėja“, ties įvažiavimu į parduotuvės „IKI“ kiemÄ , o jis tvirtina, kad ji jį užpuolė prie „Swedbank“ banko, o ji net neužkliuvo jo. Ji dėl Å¡io įvykio nieko daugiau parodyti neturi (b. l. 40-43; 107-109).Nukentėjusiojo F. J. A. parodymai, kad 2017 m. vasario 7 dienÄ , apie 11 val., jis ėjo Plungės mieste iÅ¡ paÅ¡to link parduotuvės „IKI“, esančios miesto centre, Dariaus ir Girėno gatvėje.

Ties banku „Swedbank“, ties įvažiavimu į banko kiemÄ prie jo pripuolė G. M. , gyvenanti kaimynystėje ir garsiai paÅ¡alinių jam nepažįstamų žmonių akivaizdoje iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais ir stipriai vienÄ kartÄ spyrė jam į kairės kojos blauzdÄ . Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, į medikus nesikreipė. Patyrė pažeminimÄ , fizinį skausmÄ . PraÅ¡o byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju. Konfliktai su G. M. vyksta nuo 2014 metų pabaigos, nes jis yra pas G.

M. gyvenęs. Papildomai parodė, kad jis jokio ieškinio byloje nereikš. Nori, kad G. M. už savo elgesį būtų nubausta įstatymo numatyta tvarka, kad ji paliktų jį ramybėje ir nustotų kelti konfliktus. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19-21, 101-103).2017-02-08 pranešimas, kuriuo F. J. A. pranešė apie tai, kad 2017-02-07 tarp 10.45-11.00 val. jis išėjo iš pašto link parduotuvės „IKI“ miesto centre. Ties „Swedbank“ banku prie bankomato ir įėjimo buvo grubiai užpultas G.

M. , kuri spyrė jam į kojas, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, atrodė labai įsiutusi ir agresyvi. Tai vertina, kaip psichinį fizinės jėgos prieÅ¡ jį panaudojimÄ ir pažeminimÄ . Tikisi, kad šį užpuolimÄ nufilmavo prie bankomato įrengtos kameros. Tuo metu gatvėje buvo nemažai žmonių. Kuo toliau, tuo labiau G. M. įžūlėja, nepaiso policijos įspėjimų, nors Å¡iemet jau buvo bausta du kartus. PraÅ¡o policijos imtis griežtesnių veiksmų Å¡ios pilietės atžvilgiu.

Nebeįmanoma iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad jis nebÅ«tų iÅ¡koliotas, apspardytas, apspjaudytas ar kitaip pažemintas vieÅ¡oje vietoje (b. l. 12).2017-02-16 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo F. J. A. pranešė apie tai, kad 2017-02-07, apie 11.00 val., jam išėjus iÅ¡ paÅ¡to ir einant link parduotuvės „IKI“, esančios Plungės miesto centre, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties „Swedbank“ banku, ties įvažiavimu prie jo pripuolė G. M. , kuri iÅ¡vadino garsiai jį jam nepažįstamų asmenų, ėjusių pro Å¡alį, akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais ir stipriai koja spyrė jam į kairės kojos blauzdÄ , kas sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Taip pat patyrė pažeminimÄ , nes buvo iÅ¡koliotas necenzÅ«riniais žodžiais dienos metu paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ä® medikus nesikreipė (b. l. 9-10).2017-04-14 tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07691-17“ iÅ¡ kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07691-17, pagal BK 284 str., t. y. 2017-02-16 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas F. J. A.,  pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2017-02-07 jis Plungės mieste, ties banku „Swedbank“ buvo užpultas G.

M. , iÅ¡vadintas necenzÅ«riniais žodžiais ir apspardytas kojomis vieÅ¡oje vietoje paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje. Kad iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes dėl filmuotos medžiagos gavimo telefonu susisiekus su „Swedbank“ banko Plungės skyriumi jo vadovė V. G. paaiÅ¡kino, kad bankas filmuoja tik banko savitarnos zonÄ , o pačios teritorijos nefilmuoja. Asmenų, galėjusių matyti šį įvykį, tyrimo metu nenustatyta (b. l. 24-25).Akistatos protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad akistatos metu tarp įtariamosios G.

M. ir nukentėjusiojo F. J. A., nukentėjusysis F. J. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtino, kad 2017-02-07, apie 11.00 val., jis ėjo iÅ¡ paÅ¡to link parduotuvės „IKI“, Dariaus ir Girėno gatve. Ties banku „Swedbank“, ties įvažiavimu į banko kiemÄ prie jo pripuolė G. M. ir jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir vienÄ kartÄ spyrė jam į kairės kojos blauzdÄ , taip sukeldama jam fizinį skausmÄ . Jis nesutinka su G. M. parodymais, jog jokio automobilio jis nepastebėjo.

NecenzÅ«rinį žodį jis iÅ¡ jos labai dažnai girdi, todėl tikrai tÄ Å¾odį suprato. Dėl panaÅ¡aus G. M. elgesio buvo paraÅ¡ytas ne vienas pareiÅ¡kimas policijoje. Tai vyksta sistemiÅ¡kai. Jis su G. M. buvo sugyventiniai ir jų iÅ¡siskyrimas jam buvo bjaurus. Ji jį persekioja, jis yra auka. Jis jos niekada ir jokia forma nepersekioja. G. M. jį persekioja, muÅ¡a ir koliojasi ir prie žmonių, vieÅ¡oje vietoje. Jis kaip supranta, kad G. M. tiesiog siekia sudaryti jam tokias sÄ lygas, jog jis neapsikentęs, kuo greičiau iÅ¡vyktų iÅ¡ Lietuvos.

Ä®tariamoji G. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie susitiko prie parduotuvės „Orchidėja“ įvažiavimo, o ne prie „Swedbanko“. Ji nieko jam nesakė ir nieko nedarė. Prisimena, kad tuo metu prie Å¡aligatvio Å¡vartavosi didelė balta maÅ¡ina ir ji žiÅ«rėjo į maÅ¡inÄ , o ne į A.. Jiedu prasilenkė nei žodžio vienas kitam nepasakę. Kada jis nuo jos atstos, kada nustos jÄ persekioti, muÅ¡ti, draskyti. Ji taip pat yra daug dėl jo elgesio pareiÅ¡kimų paraÅ¡iusi.

Kai tik eina pro jų namus, jie jÄ vis užkliÅ«va, raÅ¡inėja anonimiÅ¡kus laiÅ¡kus, jei reikės ji laiÅ¡kus pateiks teisme. Jo elgesys jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Bijo jį susitikti. Ji stengiasi jo vengti, jis nebuvo jos sugyventinis.  Papildomai parodė, kad ji lieka prie savo ankstesnių parodymų. Parodymų patikrinimo įvykio vietoje ji atsisako, nes tai nieko nekeis, nes jokių liudininkų nebuvo ir A. vistiek meluoja ir nurodo visai kitÄ vietÄ nei ji su juo prasilenkė. Ji su juo prasilenkė prie parduotuvės „Orchidėja“, ties įvažiavimu į parduotuvės „IKI“ kiemÄ , o jis tvirtina, kad ji jį užpuolė prie „Swedbank“ banko, o ji net neužkliuvo jo.

Ji dėl Å¡io įvykio nieko daugiau parodyti neturi (b. l. 44-47). Parodymų patikrinimo vietoje protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis F. J. A. savanoriÅ¡kai parodė vietÄ , kur vyko konfliktas su G. M. (b. l. 95-99).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamoji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

G. M. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad nusikaltimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pasižymi spontaniÅ¡ka, staiga susiformavusia tyčia, kuri kyla dėl menkavertės priežasties, o atsakas į priežastį, sukėlusiÄ norÄ nusikalstamai veikti, yra aiÅ¡kiai neadekvatus. Esant chuliganiÅ¡kiems motyvams, kaltininko ir nukentėjusiojo paprastai nesieja asmeniniai santykiai. Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvairÅ«s konfliktai tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo vyksta nuo 2014 m., todėl pripažintina, kad kaltinamosios veika buvo įvykdyta dėl asmeninių priežasčių ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtinas įpareigojimas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti. Dėl kaltinamosios agresyvaus ir smurtinio elgesio jai taip pat skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Prokurorės praÅ¡ymas taikyti kaltinamajai BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti ? netenkintinas, nes Å¡i nuostata taikoma tik tada kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, paskiriant įpareigojimus visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

M. , kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                     (parašas)                                                          Virginijus Gedeikis