3b2d998a-79de-41b7-91d2-510ff4cb01ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1636-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10933-2014-2   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18146-734/2014 pagal ieÅ¡kovo D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui AB „Citadele“ bankas dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuria panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas D. Å . ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti ieÅ¡kovo ir atsakovo AB „Citadele“ banko pasiraÅ¡ytos 2010 m. balandžio 23 d. kreditavimo sutarties Nr. KS05/930 specialiosios dalies sÄ lygas, nustatant, kad kreditavimo sutartyje numatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2015 m. gegužės 30 d., paskutinės įmokos terminas pagal mokėjimų grafikÄ â€“ 2015 m. gegužės 30 d., atitinkamai pakeičiant įmokų mokėjimo grafikÄ (atidedant einamosios įmokos mokėjimo terminÄ iki 2014 m. gruodžio 31 d., o paskutinės įmokos mokėjimo terminÄ â€“ iki 2015 m. gegužės 30 d.);

įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti negrÄ Å¾intų kredito įmokų pagal kreditavimo sutartį likutį, t. y. sumažinti banko nurodytÄ likusio ieÅ¡kovo negrÄ Å¾into kredito įmokų sumÄ (skolos likutį) nuo 2012 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos sumokėtų piniginių sumų dalimi.           IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui pradėti ir vykdyti priverstinio skolos pagal 2010 m. balandžio 23 d. kreditavimo sutartį Nr. KS05/930 iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ Å¡ios sutarties specialiojoje dalyje nurodyto ir atsakovo naudai įkeisto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, taip pat pagal banko naudai iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo vekselį (-ius), nurodytus kreditavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.20 p. arba 4.28 p.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – uždraudė atsakovui pradėti ir vykdyti priverstinio skolos pagal 2010 m. balandžio 23 d. kreditavimo sutartį Nr. KS05/930 iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.            Atsakovas AB „Citadele“ bankas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas nutartį panaikinti.

          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo AB „Citadele“ banko atskirÄ jį skundÄ patenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį panaikino. Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, jog teismas, nutartimi nustatęs draudimÄ atsakovui atlikti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, net ir ieÅ¡kovui pažeidus kreditavimo sutartį, nenustatęs jokių draudimo sÄ lygų, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl kreditavimo sutarties termino pratęsimo dar neiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos ir tokiu bÅ«du neproporcingai pažeidė atsakovo kaip hipotekos kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, konstatavo, kad yra pagrindas naikinti 2014 m. balandžio 16 d. nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

 Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis gali Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          IeÅ¡kovas D. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Teismui panaikinus 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas, kaip hipotekos kreditorius, turės realiÄ galimybę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tuo metu ieÅ¡kovas turės ribotÄ galimybę praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Realius atsakovo ketinimus pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtina 2014 m. balandžio 4 d. įspėjimas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo.

Taigi, akivaizdu, jog yra reali rizika ir grėsmė, kad nesant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas pradės supaprastintÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ banko naudai įkeisto turto.           2. PraÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kinio reikalavimai nesutampa, t. y. pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ginčas nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, tiesiog buvo užtikrintas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kaip tai numatyta CPK 144 str.

Panaikintos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikė ieÅ¡kovui teisės nevykdyti prievolės pagal kreditavimo sutartį.           3. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės buvo ir yra adekvačios bei proporcingos, atitinkančios ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes nepagrįstai neapriboja atsakovo teisės į interesų gynybÄ , o ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai neatleidžia nuo bet kokių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymo.

Tuo tarpu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeista šalių interesų pusiausvyra, atsakovui suteiktas perdėtas ir taip jau didelis pranašumas, o ieškovo patirtini ekonominiai ir finansiniai praradimai, lyginant su atsakovo, bus neproporcingi ir neadekvatūs.           4. Teismų nutartys, kuriomis vadovaujasi atsakovas, priimtos civilinėse bylose, kurių esminės faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl toks vadovavimasis yra negalimas.           5.

Skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir nemotyvuota.         Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Citadele“ bankas ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas nėra paremtas jokiais objektyviais įrodymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, todėl negali bÅ«ti tenkinamas; byloje nėra nustatyta rizika dėl atsakovo veiksmų, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kreditavimo sutarčių vykdymui užtikrintÄ turtÄ .

Panaikinus nutartį ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų faktiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Laikinosios apsaugos priemonės, kurias skundžiama nutartimi panaikino teismas, yra draudimas atsakovui (bankui) pradėti ir vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras pagal 2010 m. balandžio 23 d. kreditavimo sutartį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kiniams dėl teisinių santykių modifikavimo (sukÅ«rimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas.

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sutartinių teisinių santykių pakeitimo, pavyzdžiui, ilgesnio kredito grÄ Å¾inimo termino kreditavimo sutartyje nustatymo, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, o sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad tokių reikalavimų įvykdymas (nereiÅ¡kiant reikalavimų dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ar sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu) paprastai negali bÅ«ti užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai, taikymu.Apeliantas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti tarp Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties, kurios įvykdymas užtikrintas hipoteka, sÄ lygas ir nustatyti ilgesnius kredito grÄ Å¾inimo terminus.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui apeliantas prašė uždrausti atsakovui pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio draudimo atsakovui nustatymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia uždraudimÄ vykdyti sutartį, kuri Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir kuri nėra ginčijama teismine tvarka (CK 6.189 str. 1 d., 6.204 str. 3 d.). Toks draudimas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, nes juo užtikrinamas ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo, kuris negalėtų bÅ«ti vykdomas priverstinai, įvykdymas, ir tuo pačiu nepagrįstai apribojamos atsakovo teisės pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus – reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo panaikintos pagrįstai, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).            Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, be kita ko, visiÅ¡ko motyvų nebuvimo, teismas nenustatė.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė