3b2cc89a-63c2-411a-80e6-07d672fddfcc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                            Civilinė byla Nr. 2S – 53 – 198 / 2013Irena Pocevičienė                                                            Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00891-2012-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                        106.8.1; 121.14; 122.4; 128.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-992-100/2012 pagal pareiÅ¡kėjo B. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos KupiÅ¡kio skyriui, VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KupiÅ¡kio skyriaus pareigÅ«nai ir VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos pareigÅ«nai veikė aplaidžiai, neatsakingai ir netinkamai, dėl ko buvo panaikintas 2001 m. gegužės 11 d.

KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės A. G. patvirtintas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. AG-1470 dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, kuriÄ sudaro 3,81 ha miÅ¡ko žemės.Nurodė, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija 2001-03-09 sprendimu Nr. 16-73203-11783 pareiÅ¡kėjo tėvui J. P. atkÅ«rė nuosavybės teises į 16,37 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r., grÄ Å¾inant natÅ«ra 11,60 ha miÅ¡ko plotÄ .

GražintÄ Å¾emę (miÅ¡kÄ ) sudarė: 6,5 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,8 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4,3 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuos žemės sklypus 2001-05-11 pareiÅ¡kėjas paveldėjo paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimu. Tačiau praėjus beveik 10 metų po žemės grÄ Å¾inimo, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-02-25 sprendimu patenkino Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį, kuriuo pripažino negaliojančiais ir panaikino administracinio akto dalis, kuriomis J.

P. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 3,81 ha ploto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pripažino negaliojančia ir panaikino 2001-05-11 KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notaro patvirtintÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. AG-1470 dalyje dėl 3,81 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino valstybei žemės sklypo, esančio KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3,81 ha dalį.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-02-25 sprendimÄ Panevėžio apygardos teismas 2010-06-14 nutartimi paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, tik dėl atsakingų institucijų (suinteresuotų asmenų) pareigÅ«nų neteisėto veikimo (neveikimo) buvo pripažinta, kad jam nuosavybės teise valdomo miÅ¡ko dalis buvo atmatuota valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plote. Atmatuodami 3,81 ha miÅ¡ko, suinteresuotų asmenų pareigÅ«nai veikė netinkamai, savo sprendimų netikrino, rašėsi, kur pakliÅ«na, dėl ko buvo priimti neteisingi sprendimai, iÅ¡ esmės nulėmę pareiÅ¡kėjo tolesnį gyvenimÄ .

Norėdamas apginti savo teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, nes dar iki Å¡ios dienos pagal jo paduotÄ praÅ¡ymÄ nėra gavęs turėtos (nusavintos) nuosavybės kitoje vietoje, nors pagal teismo priimtÄ sprendimÄ atsakingi pareigÅ«nai privalėjo atmatuoti lygiavertį sklypÄ jo turėtam.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo B. P. pareiÅ¡kimÄ . Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo kreipėsi esant bÅ«tinoms sÄ lygoms, nurodytoms CPK 445 str.

Pažymėjo, kad dokumentai, susiję su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, yra iÅ¡likę, jie yra įvertinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros, pateikusios ieÅ¡kinį, ir teismo sprendimu, kuriuo pripažinta negaliojančiais ir panaikinta administracinio akto dalis, kuriomis J. P. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 3,81 ha ploto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko sklypÄ bei pripažinta negaliojančia ir panaikinta 2001-05-11 KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notaro patvirtinto paveldėjimo teisės liudijimo Nr. AG-1470 dalis dėl 3,81 žemės sklypo dalies, taikyta restitucija grÄ Å¾inant valstybei žemės sklypo 3,81 ha dalį, tačiau pareiÅ¡kime nurodytų suinteresuotų asmenų pareigÅ«nai nebaigia nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros, t. y. neatmatuoja pareiÅ¡kėjui 3,81 ha žemės sklypo vietoje sklypo, kuris pagal teismo sprendimÄ buvo grÄ Å¾intas valstybei.

Teismo nuomone, net ir nustačius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ faktÄ , tai neįpareigos suinteresuotų asmenų pareigÅ«nų atmatuoti lygiavertį sklypÄ vietoj grÄ Å¾into valstybei ir nesukurs jiems pareigos atlikti kokius nors kitus veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjo asmeninėmis ar turtinėmis teisėmis, t. y. nesukels jam jokių teisinių pasekmių. Be to, teismas pažymėjo, kad prie pareiÅ¡kimo pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai (dokumentai) turi bÅ«ti patvirtinti teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens arba pateikti pridedamų dokumentų originalai, taip pat turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012-12-07 apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neįvertino visų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų, pažeidė CPK 445 str. nuostatas, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

O bÅ«tent: jei teismas bÅ«tų priėmęs pareiÅ¡kimÄ nagrinėti, bÅ«tų atsiradusi galimybė praÅ¡yti atlyginti pareigÅ«nų netinkamais veiksmais padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas negali iÅ¡ karto praÅ¡yti atlyginti žalÄ , nes nėra subjekto, kuris už tai atsakingas. PareiÅ¡kime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad pažeidžiami pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai gauti iÅ¡ turimo turto naudos sau. Be to, byloje pareiÅ¡kėjas neprašė teismo įpareigoti atsakingas valdžios institucijas ar pareigÅ«nus atmatuoti lygiavertį sklypÄ .

Tai bÅ«tų kito pareiÅ¡kimo ar ieÅ¡kinio dalykas, todėl teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡iÄ aplinkybę. Apelianto teigimu, nors pateiktų dokumentų kopijos nebuvo patvirtintos notaro, tačiau su savimi turėjo dokumentų originalus, bet teismo raÅ¡tinėje niekas neprašė jų palikti. Taip pat teismas nesivargino priimti nutarties ir pasiÅ«lyti paÅ¡alinti trÅ«kumus, galėjo pasinaudoti CPK 138 str. nuostata ir įpareigoti sumokėti žyminį mokestį.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 137 str. 2 d. 1 p., 444 str., 445 str. nuostatas, tinkamai savo procesinį sprendimÄ motyvavo. Todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Vertinant atskirojo skundo argumentus, papildomai pažymėtina, kad skundžiamos nutarties teismo iÅ¡vados atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 “Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje” 1.2 punktu teismams iÅ¡aiÅ¡kino, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik kai yra visos Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, 2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , 3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 str.). Be to, teismas nagrinėja tik tokias bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, kurios numatytos CPK 444 str. 2 d.

Teismas gali spręsti dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 str. 2 d. 9 p.). Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kupiškio skyriaus pareigūnai ir VĮ Kupiškio miškų urėdijos pareigūnai veikė aplaidžiai, neatsakingai ir netinkamai. Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str., administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus; savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus;

žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo; ir kitas. Taigi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl neteisėtų Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos KupiÅ¡kio skyriaus pareigÅ«nų bei VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo (neveikimo) negalėjo nagrinėti, nes bylos dėl valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumo priskirtos administracinių teismų kompetencijai.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas atskirajame skunde, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels jam teisinių pasekmių, t.y. neįpareigos suinteresuotų asmenų pareigÅ«nų atmatuoti lygiavertį sklypÄ vietoj grÄ Å¾into valstybei ir nesukurs jiems pareigos atlikti kokius nors kitus veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjo asmeninėmis ar turtinėmis teisėmis. Faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 str., yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai juos nustačius pareiÅ¡kėjai įgis tam tikrÄ subjektinę teisę.

Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atsisakytas priimti ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjas B. P. nepaÅ¡alino praÅ¡ymo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo trÅ«kumų, o LR CPK 137 str. 2 d.1 p. pagrindu.Dėl virÅ¡ nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis pareiÅ¡kimų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimÄ , tinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesines teisės normas bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas nustatyti faktas pareiÅ¡kėjui nesukurtų jokių teisinių pasekmių, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra teisme nenagrinėtinas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo B. P. atskirasis skundas atmestinas, o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė