3b2cb6b4-afcb-41e6-8715-e2d78b684e22 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Albina Pupeikienė                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-782-253/2009Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė                                                        Proceso Nr. 2-24-3-02051-2009-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                 110.1; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių A.B., V.

R., G. U. ir E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei E. M.dėl nuostolių atlyginimo ir nuosavybės teisių pripažinimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro notarė L. M., n u s t a t ė : ieÅ¡kovės teismui ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad mobilus namelis „Chorus“ Nr. 532, pastatytas žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra asmeninė mirusiojo S. V. nuosavybė, kuriÄ jos lygiomis dalimis paveldi pagal įstatymÄ , pripažinti, kad kiekvienai ieÅ¡kovei tenka po ¼ mobilaus namelio dalį, taip pat prašė joms solidariai priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Lt jos pasisavintų iÅ¡ sÄ skaitos lėšų ir 14 000 Lt žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ .             Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ ir pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, ir atsakovės pinigines lėšas esančias kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 15 500 Lt.             Atsakovė E. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo           2010 m. sausio 6 d. nutartį.

Nurodo argumentus, dėl ko nesutinka su jai nepagrįstai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Teigia, kad ieÅ¡kovės nenurodo, dėl kokių aplinkybių gali pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovių atstovas advokatas Rimvydas Kairys nurodo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, jie įteikti per antstolį. Apeliantė nenurodo, kokiÄ Å¾alÄ jai gali padaryti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be to, ji turi galimybę praÅ¡yti pakeisti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita.Atskirasis skundas atmestinas.Atsakovė E. M. teigia, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas nagrinėja ginÄÄ nevirÅ¡ydamas tų ribų, kokias nustato ginčo Å¡alys, naudodamosi savo dispozityvine teise. Taigi nustatydamos bylos nagrinėjimo ribas – suformuluodamos savo materialinį teisinį reikalavimÄ , Å¡alys pasirenka ir, jų manymu, tinkamus atsakomybės subjektus, kuriems nukreipia savo reikalavimus, – taip nustato savo reikalavimų ribas konkretiems subjektams – atsakovams. Materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo (ieÅ¡okovų) teise į reikalavimo patenkinimÄ , yra analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipiÄ s teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės, ieÅ¡kinys yra atmetamas.Å ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirtos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 2 dalis). Kolegija atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas, 2010 m. sausio 6 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendė ir nenagrinėjo ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡ esmės. Atsakovės turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovių reikalavimų suma atsakovei, fiziniam asmeniui, – 15 500 Lt – yra pakankamai didelė, todėl tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė ieÅ¡kovių turtiniams interesams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų. Be to, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu – areÅ¡tuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o tik jo nesant, atsakovės piniginės lėšos. Be to, turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Atsakovės turto, kurio vertė virÅ¡ija ieÅ¡kovių praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , disponavimo teisės apribojimo įstatymai nenumato.Atsakovė turi teisę motyvuotai praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo pritaikyti jos nuostolių, galinčių atsirasti dėl nurodytų priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 straipsnis), o teismui atsisakius pritaikyti jos galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ir teismo sprendimu atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus, ji turėtų pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dabartinėms ieÅ¡kovėms dėl nuostolių atlyginimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Be to, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, atsakovė turi galimybę pateikti teismui įrodymus, jog turi pakankamai turto įvykdyti sprendimÄ ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo atveju, ir motyvuotai praÅ¡yti teismo pakeisti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar jÄ panaikinti (CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalys). Procesas dėl skundžiamos teismo nutarties neužkerta apeliantei galimybės pasinaudoti Å¡iomis teisėmis.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo – ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                      Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjos                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                     Danguolė Martinavičienė