3b2bdf8f-175f-427d-87f8-21918f1bc19d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-664-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06492-2013-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 37.; 121.21.                                                                                 KAUNO APYGARDOSTEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. balandžio 17d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Alfatransa“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10076-944/2013 pagal ieÅ¡kovo SIA „Dozhas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alfatransa“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Autovira“.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė SIA „Dozhas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alfatransa“, trečiasis asmuo UAB „Autovira“ kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteiti 16 051,82 Lt skolÄ , 3281,58 Lt palÅ«kanų, 7,51 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 4-6). Nurodė, kad pagal 2007-10-01 krovinių pervežimo sutartį UAB „Autovira“ atliko pervežimo paslaugas UAB „Alfatransa“, o UAB „Alfatransa“ įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas.

UAB „Autovira“ suteikė paslaugų už 34 714,07 Lt(2010-07-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VR Nr. 10/33). UAB „Autovira“ 2011-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido SIA “Dozhas“ reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB “Alfatransa“. Perleidžiamos teisės dydis pagal 2010-07-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VR Nr. 10/33 yra 16 051,82 Lt. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas 2011-03-30 praneÅ¡imu. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Alfatransa“ prašė bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 33-35).

Nurodė, kad BUAB „Autovira“ 2012-04-05 ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Alfatransa“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl 62 635,73 Lt priteisimo, iÅ¡ kurios 28 431,35 Lt sudarė skola pagal 2010-07-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VR Nr. 10/33. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Kauno apygardos teismo 2013-01-03 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. T.y. yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovo turimas reikalavimas yra negaliojantis. Atsakovas nebuvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ . IeÅ¡kovas apie reikalavimo teisės įgijimÄ atsakovui nepranešė iki bankroto bylos UAB „Autovira“ iÅ¡kėlimo, pagal 2011-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovo įgyta reikalavimo teisė laikytina pasibaigusia iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Autovira“. BUAB „Autovira“ administratorius atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l.

54) nurodo, kad reikalavimo teisių perleidimo sandoris yra niekinis. Jo šalys sudaryti neturėjo teisės, nes buvo areštuotos UAB „Autovira“ lėšos. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino (b. l. 121-124). Iš atsakovės UAB „Alfatransa“ ieškovei SIA „Dozhas“ priteisė 16 051, 82Lt skolos, 3281, 58 Lt palūkanas, 7,51 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2013-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 580 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.              Teismas nustatė, kad 2010-12-27 Kauno apygardos teisme užregistruotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autovira“. 2011-03-30 sudaryta ieškovo SIA „Dozhas“ ir trečiojo asmens UAB „Autovira“ direktoriaus V.

M. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria perleista reikalavimo teisė į 16051,82 Lt skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ 2007-10-01 krovinių pervežimo sutarties ir jos pagrindu 2010-07-29 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros VR Nr. 10/33. Kauno apygardos teismas 2011-04-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Autovira“. Ta pačia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2010-07-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija VR, Nr. 10/33 pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu priteista skola iÅ¡ atsakovės UAB „Alfatransa“.

Kauno apygardos teismas 2013-01-03 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-10-02 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013-01-03 nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovė vykdydama kasacinio teismo procesinį sprendimÄ sumokėjo priteistÄ sumÄ trečiajam asmeniui – UAB „Autovira“. Nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl tinkamo kreditoriaus.              UAB „Autovira“ bankroto byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tik teismo 2011-04-29 nutartimi, t. y. iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo.

Trečiojo asmens pateikti raÅ¡tai – 2010-12-06 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje, 2010-12-01 patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to pagal Vilniaus r. 1 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pakankami Å¡ioje byloje, kad teismas ex officio galėtų konstatuoti 2011-03-30 reikalavimo perleidimo sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms. 2011-03-30 reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, jos nuostatos laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis, todėl Å¡alių turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str.).

Skolininko pozicija dėl sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties jos galiojimui neturi įtakos, nes skolininkas turi teisę gintis nuo naujojo kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų CK nurodytomis priemonėmis.             Nurodė, kad byloje pateiktas 2011-03-30 suraÅ¡ytas trečiojo asmens UAB „Autovira“ direktoriaus V. M. pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl kreditoriaus pakeitimo, kuriame nurodyta apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ ir, nurodyta visus mokėjimus vykdyti naujajam kreditoriui SIA „Dožas“, pridėta reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 13).

RaÅ¡tas adresuotas UAB „Alfatransa“ direktoriui R. B., adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (b. l. 13–15). Å is adresas nurodytas pačios atsakovės teismo procesiniuose dokumentuose, raÅ¡te 2012-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas laikė, kad tinkamai įteiktas. Atsakovė UAB „Alfatransa“ 2012-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡te (b. l. 66), ieÅ¡kovei nurodė, kad trečiasis asmuo, kuris perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovei, yra skolingas atsakovei 554086,12 Lt.

T.y. atsakovė buvo tinkamai informuota apie Å¡alių pasikeitimÄ prievolėje, todėl pareigÄ apmokėti pagal 2007-10-01 krovinių pervežimo sutartį ir jos pagrindu pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VR Nr. 10/33 – likusi 16051,82 Lt suma, turėjo ne trečiajam asmeniui UAB „Autovira“, bet ieÅ¡kovei SIA „Dozhas“.             2010-07-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija VR, Nr. 10/33 pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu priteista skola iÅ¡ atsakovės UAB „Alfatransa“.

AukÅ¡tesnių instancijų teismai paliko šį teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Pagal pateiktus duomenis atsakovė 2013-10-14 68319,23 Lt sumÄ , kuri apima ir ginčo sumÄ â€“ 16051,82 Lt, apmokėjo. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ SIA „Dozhas“, Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu leistinais įrodymais nepaneigė (LR CPK 178 str.), todėl Å¡iÄ aplinkybę apie reikalavimo teisės perleidimÄ turėjo nurodyti ir nagrinėjant Alytaus rajono apylinkės teisme civilinę bylÄ 2-1689-179/2012.

Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyti faktai neturi prejudicinės galios Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ . Todėl byla negali bÅ«ti nutraukta LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.             Nurodė, kad skolininkas moka skolÄ Å¾inodamas apie ginÄÄ , tÄ jis daro savo rizika (LR CK 6.106 str. 3 d.), todėl aplinkybė, kad skola sumokėta trečiajam asmeniui, neturi įtakos atsakovės pareigoms pagal 2011-03-30 reikalavimo perleidimo sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Alfatransa“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimÄ ir bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 134-143).               Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) 2007-10-01 UAB „Alfatransa“ ir UAB „Autovira“ sudarė krovinių pervežimo sutartį.

Tarp Å¡ių Å¡alių 2010-11-15 pasiraÅ¡ytas atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį UAB „Alfatransa“ skolingas UAB „Autovira“ 62 635,71 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Po 2013-11-25 sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo, jog 2010-11-15 UAB „Autovira“ perleido reikalavimo teisę UAB „Modernus Å¡ildymas“ į 62 000 Lt sumÄ , kylančiÄ iÅ¡ UAB „Autovira“ ir UAB „Alfatransa“ pasiraÅ¡ytos 2007-10-01 krovinių pervežimo sutarties ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų. 2010-11-30 tarpusavio atsiskaitymų-užskaitos aktu Nr. 2010/11-2 UAB „Alfatransa“ įskaitė UAB „Autovira“ mokėtinÄ 62 635,71 Lt skolÄ ir Å¡ia suma sumažino UAB „Autovira“ mokėtinÄ sumÄ UAB „Alfatransa“ už patirtus nuostolius. 2011-04-29 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Autovira“ (nutartis įsiteisėjo 2011-05-10). 2012-04-05 UAB „Autovira“ bankroto administratorius pateikė ieÅ¡kinį UAB „Alfatransa“ dė; 62 635,73 Lt skolos priteisimo.

IeÅ¡kinys tenkintas.              2) Byloje egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų -UAB „Modernus Å¡ildymas“, kuriam UAB „Autovira“ perleido tÄ pačiÄ reikalavimo teisę kaip ir SIA „Dozhas“.              3) IÅ¡ UAB „Alfatransa“ tuo pačiu pagrindu (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VR Nr. 10/33) jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl netinkamai taikyta CPK 137 str. 2 d. 4 p.              3) UAB „Alfatransa“ apie reikalavimo teisių perleidimÄ SIA „Dozhas“ nežinojo iki 2013-04-30, kuomet buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as.

Todėl teismas turėjo atsisakyti priimti SIA „Dozhas“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kinti teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo.              4) Reikalavimo teisės perleidimas, kuriuo UAB „Autovira“ perleido reikalavimo teisę į SIA ‚Dozhas“ yra neteisėtas, todėl ir teismo sprendimas neteisėtas.              5) Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas žinojo apie reikalavimo teisių perėmimÄ .

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 130-133).              Atsakovas nepateikė įrodymų, jog apie 2010-11-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartį sužinojo po 2013-11-25 teismo sprendimo. 2010-11-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Vienas asmuo negali bÅ«ti abiejų sandorio Å¡alių atstovu, kaip tai yra minimoje 2010-11-15 sutartyje.

Tas pats asmuo UAB „Autovira“ vardu sudarė ir 2011-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios dalykas yra tos pačios turtinės teisės. UAB „Modernus Å¡ildymas“ savo teises gali ginti įstatymų nustatyta tvarka. SIA „Dozhas“ nebuvo Å¡alimi Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 137 sr. 2 d. 4 p. nuostatų. Po praneÅ¡imo apie perleistÄ reikalavimo teisę skolininkas yra atsakingas už skolinio įsipareigojimo vykdymÄ naujajam kreditoriui.

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje UAB „Alfatransa“ neatsikirtinėjo į UAB „Autovira“ reikalavimus nurodydamas apie 2011-03-30 reikalavimo teisių perleidimÄ , todėl aplinkybė, kad yra priimtas teismo sprendimas, nepanaikina UAB „Alfatransa“ pareigos naujajam kreditoriui SIA „Dozhas“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Apeliacinis skundas tenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu byla nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Toks praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju atsakovas tik praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas. Byloje pakanka esančių duomenų tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad visas bylos aplinkybes apeliacines instancijos teismas betarpiÅ¡kai iÅ¡tiria nepaisant pasirinkto bylos nagrinėjimo bÅ«do. Todėl atsakovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.2007-10-01 tarp UAB „Alfatransa“ ir UAB „Autovira“ sudaryta krovinių pervežimo sutartis (b. l. 7). 2011-03-30 tarp UAB „Autovira“ ir SIA „Dozhas“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Autovira“ perleido SIA „Dozhas“ reikalavimo teisę į UAB „Alfatransa“ 16 051,82 Lt skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ UAB „Autovira“ ir UAB „Alfatransa“ pasiraÅ¡ytos 2007-10-01 krovinių pervežimo sutarties ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros VR Nr. 10/33 (b. l. 9-11). 2012-04-05 ieÅ¡kiniu BUAB „Autovira“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alfatransa“ dėl 62 63,73 Lt skolos priteisimo (b.l. 39-40).

Dalis reikalavimo buvo grindžiama ir 2010-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VR Nr. 10/33 (28 431,35 Lt). Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. T.y. kaip nurodė pirmos instancijos teismas 2010-07-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija VR, Nr. 10/33 pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu UAB „Autovira“ priteista skola iÅ¡ atsakovės UAB „Alfatransa“. AukÅ¡tesnių instancijų teismai paliko šį teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Vykdydama teismo sprendimÄ UAB „Alfatransa“ 2013-10-14 sumokėjo UAB „Autovira“ 68 319,23 Lt (b. l. 115).

IeÅ¡kovas SIA „Dozhas“ pateik ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alfatransa“, kuris grindžiamas 2011-03-30 sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai nustatė, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie Å¡alių pasikeitimÄ prievolėje. Pirmos instancijos teismas, remdamasis 2011-03-30 trečiojo asmens UAB „Autovira“ direktoriaus V. M. pasiraÅ¡ytu raÅ¡tu dėl kreditoriaus pakeitimo, kuris atsakovei iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (b. l.

13) bei UAB „Alfatransa“ 2012-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu (b. l.

66) laikė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie Å¡alių pasikeitimÄ prievolėje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad remiantis 2012-02-02 atsakovo ieÅ¡kovui adresuotu raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) darytina iÅ¡vada, kad jis nepatvirtina, jog atsakovas neabejotinai žinojo apie reikalavimo teisių perleidimÄ , ar kad jam buvo tinkamai apie tai praneÅ¡ta. Atsakovas raÅ¡tu praÅ¡o informuoti ar SIA „Dozhas“ yra UAB „Autovira“ įsipareigojimų perėmėjai. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad šį atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė.

T.y. kad atsakovui pateikė duomenis apie reikalavimo teisių perėmimÄ iÅ¡ UAB „Autovira“. Be to, nors teismui pateiktas trečiojo asmens 2011-03-30 raÅ¡tas dėl kreditoriaus pakeitimo bei sÄ skaita faktÅ«ra ir 2011-04-19 registruotos paÅ¡to siuntos kvitas, tačiau atsižvelgiantį tai, jog Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, pateikti įrodymai nepatvirtina, kad 2014-01-19 atsakovui buvo siųstas bÅ«tent 2011-03-30 raÅ¡tas. Ä®vertintina aplinkybė, kad teismuose nagrinėjant bylÄ pagal UAB „Autovira“ ieÅ¡kinį UAB „Alfatransa“ dėl skolos priteisimo, kurio dalis buvo grindžiama 2010-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VR Nr. 10/33 atsakovas skolÄ pripažino, jos neginčijo nurodydamas apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

T.y. bÅ«tų nelogiÅ¡ka laikyti, jog asmuo žinodamas apie reikalavimo perleidimÄ ir apie tai, jog jis toje dalyje ieÅ¡kovui neskolingas, sutiktų su skolos egzistavimo faktu. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „Alfatransa“ buvo tinkamai informuota ir žinojo apie minimų reikalavimo teisių perleidimÄ iki SIA „Dozhas“ ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Remiantis Å¡iais įrodymais nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie UAB „Autovira“ reikalavimo perleidimÄ SIA „Dozhas“, o įvykdęs prievolę pradiniam kreditoriui jis tai darė savo rizika (CK 6.106 str. 3 d.)Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Alfatransa“ įsiskolinimÄ UAB „Autovira“ sumokėjo vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.106 str. 3 d.

T. y neteisingai taikytos materialinės teisės normos. CK 6.106 str. 2 d. numatyta, jog kai kyla ginčas, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui ir gali prievolę įvykdyti įmokėdamas sumÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ . T.y. gavęs reikalavimÄ sumokėti skolÄ ar pan. skolininkas, jei jam kyla abejonių kam priklauso pateikti reikalavimai, turi teisę atsisakyti mokėti iki iÅ¡siaiÅ¡kins dėl Å¡io reikalavime nurodytų sumų mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju pasinaudoti CK 6.106 str. 2 d. numatyta galimybe ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo. Nustačius, kad byloje neįrodyta, jog UAB „Alfatransa“ žinojo apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir remdamasi teismų sprendimais skolÄ pagal 2007-10-01 krovinių pervežimo sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VR Nr. 10/33 sumokėjo UAB „Autovira“, ji laikytina tinkamai įvykdžiusia prievolę (CK 6.106 str. 1d.). Todėl aplinkybė, kad yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 2011-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutarties negaliojančia, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Byloje nustačius, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis galiojanti SIA „Dozhas“ galės iÅ¡ UAB „Autovira“ reikalauti įvykdyti prievolę pagal CK 6.237 str.

Teismas pagrįstai laikė, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas CPK 137 str. 2 d. 4 p. Remiantis CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis, teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nutraukiant civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieÅ¡kinių tapatumÄ . Teismų praktikoje nustatyta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa visi trys elementai.Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį atmetus atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 580 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ (b. l. 148) bei 1894,86 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b. l. 162-164). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo SIA „Dozhas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alfatransa“, trečiasis asmuo UAB „Autovira“ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo SI A“Dozhas“ (įmonės kodas 40003709135) atsakovui UAB „Alfatransa“ (įmonės kodas 30066708, buveinės adresas S.Lozoraičio g. 19, Garliava) 2474,86 Lt (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi litai 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (580 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ , 1894,86 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.).

Kolegijos pirmininkas                                                      Žibutė Budžienė Kolegijos teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                        Leonas Jachimavičius