3b2bdd4e-efa6-4299-b003-91d4e3d51b37 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-36-412/2012Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2.; 63.; 73.; 79.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teismas, pirmininkaujant teisėjui ArÅ«nui Nevardauskiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo atstovui Dainiui Mažyliui,nedalyvaujant nutarimÄ administracinėje byloje priėmusio Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio atstovui,iÅ¡nagrinėjo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigÅ«no 2012-01-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nustatė: Vilniaus apskrities VPK Å venčionių raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus vyr. patrulis Arvydas Tverijonas 2011-12-25 R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 376975 už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio virÅ¡ininkas Einis Kudžma, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 50N-1368258-12 nustatė, kad R.

K. 2011-12-25, 02.05 val. Priestočio g. Å venčionėliuose, Å venčionių r. sav., vairuodamas transporto priemonę „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo justÄ , pavojingai apsuko automobilį ratu, sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių (pėsčiojo, keleivės) saugumui, t.y. pavojingai vairavo transporto priemonę, taip pažeidė KET 4,9, 133 punktus bei padarė protokole užfiksuotÄ administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatė, kad lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, todėl 2012-01-13 priėmė nutarimÄ , kuriuo R. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio virÅ¡ininko 2012-01-13 nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

K. pateikė apeliacinį skundÄ teismui, kuriame jis nesutinka su paskirta nuobauda – praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams iÅ¡ viso netaikyti ir palikti tik 400 Lt baudÄ , motyvuodamas tuo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bute, kuris priklauso motinai V. K.. Å iuo metu motina dėl sunkios ekonominės situacijos yra iÅ¡vykusi dirbti į VokietijÄ . Jo tėtis R. K., 2010-10-03 d., mirė. Jo mamos bei tėčio gimtinė yra (duomenys neskelbtini) rajone.

Å iuo metu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, gyvena jo mamos tėvai, seneliai - V. L. ir J. L.,. Pastaruosius kelis metus abu seneliai labai serga- močiutė serga Å¡irdies ligomis, pati savęs apsitarnauti beveik negali, senelis V. L. yra patyręs kelis insultus, yra visiÅ¡kai neįgalus, guli pastoviai lovoje, reikalinga pastovi priežiÅ«ra, gydymas, slauga. Kadangi jo mama yra iÅ¡vykusi į VokietijÄ , visÄ savo laisvÄ nuo darbų laikÄ skiria senelių priežiÅ«rai, beveik kasdien vyksta į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , prižiÅ«ri senelį bei močiutę, perka medikamentus, pakeičia patalynę, daro valgyti, pakuria pečių, visÄ savo laikÄ skiria seneliams karÅ¡inti bei prižiÅ«rėti.

Mano, jog nebegalint vykti su transporto priemone į gana toli esantį senelių kaimÄ (atstumas nuo Panevėžio miesto-160 kilometrų), turės ten vykti su marÅ¡rutiniais autobusais ir tai užims labai daug laiko, kai kada tiesiog fiziÅ¡kai negalės pas senelius vykti, nes po darbo laiko autobusai į (duomenys neskelbtini) kaimÄ nevažiuoja. Todėl dėl to kelių eismo taisyklių pažeidimo, labai didelę žalÄ , kančias patirs ne tik jis, bet ir artimi bei labai brangÅ«s asmenys. Taip pat Å¡iuo metu dirba kelis darbus, stengiasi uždirbti pinigų senelių bei savo iÅ¡laikymui.

Gyvena Panevėžio rajone, o darbovietė yra Panevėžio mieste, todėl bÅ«tų sunku nuvykti į darbÄ . Gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismÄ nori užtikrinti, kad toks jo elgesys yra paskutinis, daugiau taip nederamai nesielgs, bÅ«s padorus bei garbingas kelių eismo dalyvis. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybe nurodė ir teisme, praÅ¡ydamas skundÄ tenkinti iÅ¡dėstytais motyvais.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad 2012-01-13 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2012-01-13 nutarimÄ pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams iÅ¡ viso netaikyti ir palikti tik paskirtÄ 400 Lt baudÄ .

Teisme nagrinėjant bylÄ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakingas specialistas nedalyvavo. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2012-01-13 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-1368258-12 nekeistinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vairuotojas administracine tvarka atsako, jeigu transporto priemonę vairuoja vienu metu ar paeiliui padarydamas kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kai pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukelia pavojingÄ situacijÄ , t.y. priverčia kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyris, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 50N-1368258-12 ir 2012-01-13 priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Priimdamas nutarimÄ skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudÄ individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudÄ - 400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrindamas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pripažįsta, kad spręsdamas R.

K. skirtinos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmę, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyris, nepažeisdamas teisės normų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nustatytas skirtinos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės ribas, paskyrė minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Nors R. K. nurodė, kad jis galimai negalėtų nuvykti pas senelius jų slaugyti ir negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų darbe ir dėl to sutriktų jo darbovietės veikla, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Be to, R. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones tik 3 mėnesių terminui, per kurį, teismo nuomone, yra galimybė atitinkamai sureguliuoti senelių priežiÅ«rÄ ir darbinę veiklÄ .

Be to, jis nesumokėjo nutarimu skirtos už pažeidimÄ baudos ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų siekiama nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             PareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . R. K. pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio virÅ¡ininko Einio Kudžmos priimtas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 50N-1368258-12 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas nutaria: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2012-01-13 nutarimÄ Nr. 50N-1368258-12 palikti nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas Nevardauskis