3b2b00a6-7049-4258-b024-e56c07e0b78b · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. ATP-116-458/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04434-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.7                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos B.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties,  n u s t a t ė: B. V. 2015 m. lapkričio 4 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad bÅ«dama direktorė ir atsakinga už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimalios leidžiamos aÅ¡ies apkrovos. Nustatyta, kad vairuotojas važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo.

Pasvėrus nustatyta aÅ¡ies apkrova – 17,72 t, įvertinus paklaidÄ pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Nr. V-126 Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentÄ nustatyta, kad faktinė aÅ¡ies apkrova – 17, 52 t, tuo leidžiama 11,50 t aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta 6,02 t. Vadovaujantis Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d., vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas, todėl B. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-891, 20 str. 1 d., Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninius parametrus.

Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 145 str. 5 d., jai paskirta 2320 Eur bauda.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos B. V. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ , kuriuo B. V. pagal ATPK 145 str. 5 d. paskirta 2320 Eur bauda, pakeitė. B. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 5 d., padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur dydžio baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukta B. V. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nurodo, kad teismo pareiga yra tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius, nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir savo iÅ¡vadas pagrįsti įrodymais ir argumentais, kurie paÅ¡alintų abejones dėl jų teisingumo ir pagrįstumo.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Kaltė yra bÅ«tinas administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Ji negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Nurodo, kad teismas netinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nesiaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė B. V. kaltė dėl pažeidimo.

Mano, kad teismas privalėjo nurodyti, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė B. V. kaltė neatsargia forma ir kokių dar konkrečių priemonių ji turėjo imtis, kad pažeidimas nebÅ«tų padarytas.Pažymi, kad dėl Å¡io pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas vairuotojui E. T., kuris visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs pažeidimÄ . Jis ir kiti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai yra reguliariai instruktuojami ir supažindinami su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo, taigi vadovė ėmėsi visų priemonių, kad įmonės vairuotojai dirbtų atsakingai ir krovinius vežtų pagal teisės aktų keliamus reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusi institucija neįvardijo, kuo pasireiÅ¡kė B. V. kaltė dėl pažeidimo, nesiaiÅ¡kino aplinkybių ir atsakomybę taikė vien už pažeidimo buvimo faktÄ . Susidarė situacija, kad ne institucija įrodinėjo pažeidėjos kaltę, o B. V. teisme turėjo įrodinėti, jog yra nekalta dėl pažeidimo. Pabrėžia, kad įstatymų leidėjas numato galimybę pagal ATPK 145 str. 5 d. taikyti atsakomybę ir įmonės vadovams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vadovui atsakomybė kyla kiekvienÄ kartÄ .

PraÅ¡o teismo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kokių priemonių vadovas turi imtis, kad nebebÅ«tų ir ateityje baudžiama už kitų asmenų daromus pažeidimus. Kadangi už pažeidimÄ jau yra nubaustas tiesioginis kaltininkas, vadovaujantis teisingumo principu, praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teisės aktai įmonės vadovę įpareigoja rÅ«pintis krovinio pervežimo sÄ lygomis, t. y. ji pravalo pati ar per įgaliotus asmenis kontroliuoti vairuotojo veiksmus.

PrieÅ¡ingu atveju, turi atsakyti už savo neveikimÄ . B. V. privalėjo numatyti, kad aÅ¡ies apkrova gali virÅ¡yti leidžiamas apkrovas ir tai patikrinti, o nustačius, kad transporto priemonė sunkiasvorė, privalėjo gauti specialų leidimÄ , suteikiantį teisę transporto priemonei važiuoti vietinės reikÅ¡mės keliais arba atsisakyti vežti krovinį. B. V. nesiėmė jokių veiksmų patikrinti ir nustatyti, ar apkrauto krovinio iÅ¡dėstymas atitinka visas nustatytas krovinio vežimo sÄ lygas, todėl jos kaltė pasireiÅ¡kė neveikimu, neatsargia kaltės forma.Atsiliepime dėstoma nuomonė, kad reguliarus vairuotojų instruktavimas ir supažindinimas su teisės aktais dėl krovinių vežimo nesudaro galimybės perduoti teisės aktuose numatytÄ atsakomybę kitiems subjektams.

Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad vairuotojas turėtų galimybę įgyvendinti teisės aktų reikalavimus. Nors teisės aktai numato pareigÄ vairuotojams tikrinti, ar krovinys teisingai iÅ¡dėstytas, kad nebÅ«tų virÅ¡yti leidžiami maksimalÅ«s svoriai, prietaiso, leidžiančio įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ , vairuotojas neturėjo. Teisės aktai nereglamentuoja, kokių konkrečių priemonių turi imtis vežėjas, tačiau jis privalo tikrinti ir užtikrinti, kad krovinio iÅ¡dėstymas atitinka nustatytas krovinio vežimo sÄ lygas, o nustačius, kad neatitinka, atsisakyti krovinį vežti arba gauti bÅ«tinus leidimus.Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos pabrėžia, kad B.

V. Å¡iuo metu turi galiojančiÄ tokios pat rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda negalima. Be to, tokio pobÅ«džio pažeidimai daro neigiamÄ poveikį kelių dangai. Sunkiasvorių krovinių gabenimas ribojamas siekiant apsaugoti kelius nuo sugadinimų, surinkti papildomų lėšų keliams remontuoti ir atstatyti, o tai yra svarbus visuomenės ir valstybės interesas.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi administracinėje byloje nustatytų aplinkybių visuma, vertino visus byloje surinktus įrodymus. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas netinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, apygardos teismas su tuo nesutinka.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus skundo argumentus ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ATPK 248 str., 257 str. bei 284 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad B. V. administracinį teisės pažeidimÄ padarė neveikimu, neatsargia kaltės forma.B. V. administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 145 str. 5 d., kurioje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 t – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 Eur iki 2027 Eur ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 1158 Eur iki 3475 Eur.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo išvada, kad B. V. pažeidė ATPK 145 str. 5 d. nuostatas. Apeliantės nuomone, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė ėmėsi pakankamų priemonių, kad įmonės vairuotojai dirbtų atsakingai ir krovinius vežtų pagal teisės aktų keliamus reikalavimus, o vairuotojų reguliarus instruktavimas ir supažindinimas su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo laikytinas pakankamu pagrindu vadovo atsakomybei nekilti. Apeliantė prašo teismo argumentuotai paaiškinti, kokių priemonių turi imtis, kad nebebūtų ir ateityje baudžiama už kitų asmenų daromus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d. numato, jog vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. Vežėjui nustatytÄ pareigÄ vykdo įmonės vadovas per vairuotojÄ ar kitÄ Ä¯galiotÄ asmenį, todėl ir atsakomybė pagal ATPK 145 str. 5 d. kyla dviem subjektams – vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Krovinio vežėjas privalo kontroliuoti krovinio iÅ¡dėstymÄ ir tvirtinimÄ , kad bÅ«tų laikomasi nustatytų transporto priemonių pakrovimo normų, todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytai pozicijai, kad nustatytas pažeidimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovo taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad jai pavaldÅ«s darbuotojai nedarytų pažeidimų.

Kaip teisingai paminėjo ir Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ , teisės aktai nereglamentuoja, kokių konkrečių priemonių turi imtis vežėjas, tačiau jo pareiga rÅ«pintis, kad tokie pažeidimai nebÅ«tų daromi. Apygardos teismas sutinka, kad organizuodama įmonės darbÄ vadovė neparinko tokių organizacinių priemonių, kurios užtikrintų ir sukontroliuotų teisės aktų reikalavimų laikymÄ si įmonei vykdant krovinių pervežimus.

Iš 2015 m. spalio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad priekaba su kroviniu buvo plombuota, o muitinės terminale nėra galimybės pasisverti (b. l. 10). Akivaizdu, kad vairuotojų reguliarus instruktavimas ir supažindinimas su teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leidžiamos ašies apkrovos.

Vežėjo pareiga yra ne tik užtikrinti teisės aktų žinojimÄ , bet ir suteikti technines galimybes teisės aktų nuostatoms įgyvendinti, taigi B. V. pagal ATPK 145 str. 5 d. administracinėn atsakomybėn patraukta teisėtai. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo nusprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjos asmenybę, tiek ir patį pažeidimÄ apibÅ«dinančius duomenis.

Apylinkės teismas nustatė, kad B. V. neprisipažino padariusi teisės pažeidimo, byloje nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatÄ nuobaudÄ . Aplinkybių, patvirtinančių, kad nuobaudos B. V. skyrimas neperžengiant sankcijos ribų prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, byloje nėra.Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 145 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ nėra, todėl naikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,           n u t a r i a:

B. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Daugėla