2017-03-08 Nr. AB-5642-3-62-3-01463-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-254-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01463-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. V.) dėl aktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. M. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, be kita ko, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. 3VĮ-552-(l4.3.2.) „Dėl Alytaus apskrities Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ 1.2 punktu patvirtinto „Asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo“ 19 punktą, kuriame nurodytas J. V., eiliškumo grupė XII, žemės sklypo numeris plane i/N 1020, plotas 16,42 ha ploto, žemės sklypo naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas – žemės ūkio paskirties; kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai; Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos - II-Kelių apsaugos zonos; VI-Elektros linijų apsaugos zonos; XXI-Žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai; LUI-Valstybinių (nacionalinių ir regioninių) parkų apsaugos zonos; žemės sklypo numeris plane 1/N1021, plotas 30,99 ha ploto, žemės sklypo naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas - žemės ūkio paskirties; kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai; Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos - II-Kelių apsaugos zonos; XXI-Žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai; LIII-Valstybinių (nacionalinių ir regioninių) parkų apsaugos zonos; iš viso 47,41 ha.

Pareiškėjas prašymu prašė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. 3VĮ-552-(l4.3.2.) „Dėl Alytaus apskrities Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ 1.2 punktu patvirtinto „Asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo“ 19 punkto panaikinimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. 3VĮ-552-(l4.3.2.) „Dėl Alytaus apskrities Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ 1.2 punktu patvirtinto „Asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo“ 19 punktą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendė, kad paskutinė diena pareiškėjui kreiptis į teismą dėl NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. 3VĮ-552-(l4.3.2.) „Dėl Alytaus apskrities Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalies panaikinimo buvo 2016 m. spalio 3 d.: NŽT informavo pareiškėją, jog atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimui reikalinga išanalizuoti didelės apimties dokumentus ir informaciją, susijusią su pareiškėjo 2016 m. liepos 11 d. skunde keliamais klausimais, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsniu, pareiškėjo 2016 m. liepos 11 d. skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas 10 darbo dienų, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 2 d., ir būtent nuo šios datos nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą padavė 2016 m. lapkričio 29 d. (vykusio teismo posėdžio metu), o prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti – 2016 m. gruodžio 23 d. (teisme gautas 2016 m. gruodžio 27 d.), ir tokiu būdu praleido ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Teismas nurodė, kad advokatė, kaip pareiškėjo atstovė, būdama savo srities specialistė, išmanydama įstatymus, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimų apskundimo terminus, turėjo būti aktyvi teisminiame procese bei neatidėliodama pasirūpinti dėl atsakovo priimto įsakymo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat teismo laikytas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu. Teismo vertinimu, pareiškėjas skundo padavimo terminą nagrinėjamu atveju praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas neatnaujintas.

II. Pareiškėjas T. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. siekiamas apskųsti įsakymas buvo pašalintas iš NŽT internetinio puslapio, todėl pareiškėjas neturėjo galimybių tinkamai suformuluoti skundo reikalavimo. Ginčijamas įsakymas NŽT raštu pateiktas tik 2016 m. lapkričio 14 d. Mano, kad terminas skundui patekti skaičiuotinas nuo 2016 m. spalio 7 d., t. y. momento, kai buvo gautas NŽT 2016 m. spalio 4 d. raštas dėl administracinių procedūrų stabdymo. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė svarbiomis termino praleidimo priežastimis aplinkybių, jog buvo būtina gauti dokumentus tinkamam ginčijamo įsakymo apskundimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjui apskųsti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 3VĮ-552-(l4.3.2.) bei priimti šį patikslinto skundo reikalavimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. 3VĮ-552-(l4.3.2.) „Dėl Alytaus apskrities Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ 1.2 punktu patvirtinto „Asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo“ 19 punktą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą apskųsti NŽT Varėnos skyriaus 2016 m. birželio 7 d. įsakymą (toliau – ir Įsakymas) ir priimti šį patikslinto skundo reikalavimą.

Išsamiai išanalizavusi byloje pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija nustatė, jog byloje susiklostė specifinė faktinė situacija.

2016 m. birželio 7 d. buvo priimtas Įsakymas dėl Alytaus apskrities Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo (III t., b. l. 79).

2016 m. liepos 11 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į NŽT dėl dalies Varėnos rajono kabelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto panaikinimo, t. y. iniciavo privalomo ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą (III t., b. l. 40–41).

2016 m. spalio 4 d. NŽT sustabdė pareiškėjo 2016 m. liepos 11 d. skundo nagrinėjimo procedūrą, motyvuodama, jog pareiškėjo skunde keliami klausimai yra nagrinėjami šioje administracinėje byloje (III t., b. l. 72–74).

2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apygardos administraciniam teismui teismo posėdžio metu buvo pateiktas pareiškėjo prašymas patikslinti skundą, įtraukiant reikalavimą panaikinti Įsakymo dalį, teismas, be kita ko, pareiškėjui pasiūlė pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo skųsti Įsakymą.

Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, NŽT teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami NŽT vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Kaip matyti, pareiškėjas, siekdamas nuginčyti dalį Įsakymo, šia tvarka pasinaudojo, teikdamas 2016 m. liepos 11 d. skundą NŽT. Pažymėtina, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra pasibaigusi, kadangi 2016 m. spalio 4 d. sprendimu NŽT skundo nagrinėjimą sustabdė, atsižvelgdama į šioje administracinėje byloje nagrinėjamus susijusius klausimus.

Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pareiškėjas įgytų teisę apskųsti galutinį NŽT sprendimą dėl prašymo panaikinti dalį Įsakymo per vieną mėnesį nuo tokio sprendimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ; redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 28 str. 1 d.). Tačiau, kaip jau buvo minėta, NŽT nėra priėmusi galutinio sprendimo dėl pareiškėjo skundo.

Atsižvelgus į šią faktinę situaciją, nagrinėjamu atveju aktualus ABTĮ 19 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad tokiu atveju, kai sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti – ne teismo institucijų kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme.

Kauno apygardos administraciniame teisme yra priimti nagrinėti šie pareiškėjo reikalavimai: 1) panaikinti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. sausio 22 d. įsakymą Nr. 3VĮ-56-(14.3.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 28 d. įsakymo Nr. 3VĮ-972-(14.3.2.) pripažinimo netekusiu galios“; 2) panaikinti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. 3VĮ-141-(14.3.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“, kuriuo leista J. V. iki 2016 m. gruodžio 31 d. laikinai naudotis valstybinės žemės plotais Nr. 1/10-2 16,42 ha ploto ir Nr. 2/2-3-1 32,24 ha ploto, Kabelių k., Marcinkonių sen., Varėnos r.; 3) panaikinti NŽT 2016 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. lSS-2012-(7.5.) dalį, kuria nustatyta, kad T. M. teisė laikinai naudotis valstybinės žemės plotais Nr. 10-2 ir Nr. 2-3-1 nutraukta pagrįstai; 4) įpareigoti NŽT iš naujo nagrinėti pareiškėjo T. M. 2012 m. kovo 8 d., 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. birželio 19 d., 2016 m. vasario 2 d. prašymus suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte norimus nuomoti ilgalaike nuoma žemės sklypus Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Kabelių kadastro vietovėje dėl žemės sklypo Nr. 1/N1020, Nr. 1/N1021.

Kaip matyti iš šių reikalavimų, dalis jų, vadovaujantis Žemės reformos 18 straipsnyje nustatyta tvarka, priskirti nagrinėti administraciniam teismui, kita dalis – ikiteisminius ginčus nagrinėjančiai institucijai – NŽT. Todėl, vadovaujantis aptarta ABTĮ 19 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo priėmimo klausimą, turėjo būti analizuojamas pareiškėjo pareikštų reikalavimų ir Įsakymo sąsajumas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ABTĮ 19 straipsnio 1 dalies ir konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą teismui skųsti 2016 m. birželio 7 d. Įsakymą. Bylos faktinė situacija sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjas sąžiningai ir pagrįstai, siekdamas nuginčyti Įsakymą, kreipėsi į NŽT išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tačiau sprendimas dėl pareiškėjo ginčo nebuvo priimtas teisėtas aktų nustatyta tvarka ir terminais, o 2016 m. spalio 4 d. NŽT sprendimu administracinė procedūra sustabdyta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės turi esminę reikšmę sprendžiant dėl pareiškėjo praleisto termino atnaujinimo skundžiant Įsakymo dalį, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog reikalavimas panaikinti Įsakymo dalį ir kiti teisme priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimai yra neatsiejamai tarpusavyje susiję ABTĮ 19 straipsnio 1 dalies prasme (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-37/2011).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą tekinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui spręsti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo priėmimo klausimą iš naujo, be kita ko, įvertinant pareiškėjo pareikštų reikalavimų sąsajumą su pareiškėjo siekiama nuginčyti Įsakymo dalimi bei prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, vadovaujantis specifinėmis byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. tuo, jog pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka naudojosi išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tačiau galutinis sprendimas pagal šią procedūrą taip ir nebuvo priimtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas