3b29636a-c65d-400a-83a2-1b9adc844358 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2611-656/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14505-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) I. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

D., N.D. ir S. D. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu, be kita ko, nuspręsta iškeldinti atsakovę I. D. su jai priklausančiu turtu iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.

2. Atsakovė praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad neturi lėšų ir turto, jog susirastų kitÄ bÅ«stÄ .

3. IeÅ¡kovė savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o atsakovės praÅ¡ymo netenkinti. Teigia, kad atsakovė turėjo penkis mėnesius susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kol ginčo bÅ«stas nėra atlaisvintas, jis negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį kaip socialinis bÅ«stas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

5. PraÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo dalies dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ vieneriems metams atsakovė grindžia sunkia turtine padėtimi. Teismas iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo nustatė, kad atsakovė pagal metinę asmens pajamų ir asmens (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. yra priskirta II turto ir pajamų lygiui. Tai yra, atsakovės per metus gautos pajamos nevirÅ¡ijo 8 308,44 Eur sumos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 468 „Dėl asmenų (Å¡eimos) turto ir asmens pajamų lygių antrinei teisinei pagalbai gauti nustatymo“ 1.2 papunktis).

Teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nedirba, jos vienintelės gaunamos pajamos yra valstybinė pareigÅ«no pensija. Todėl, teismo vertinimu, formaliai iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo bÅ«sto sukeltų atsakovei neigiamus padarinius, t. y. ji liktų be bÅ«sto, o jos galimybės susirasti kitÄ bÅ«tų ribotos.

6. Vis dėlto, teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad nuo teismo sprendimo iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto įsiteisėjimo yra praėję beveik pusė metų, per šį laikotarpį atsakovė neatliko jokių veiksmų, jog susirastų kitÄ bÅ«stÄ bei darbÄ . Todėl teismas sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas papildomam terminui nėra tikslingas. Atidėjus sprendimo vykdymÄ ilgesniam terminui bÅ«tų objektyviai apribotos ieÅ¡kovės galimybės naudoti ginčo bÅ«stÄ pagal paskirtį, sudarytos prielaidos atsakovei toliau be teisėto pagrindo naudotis ginčo bÅ«stu.

Vien tik atsakovės iÅ¡skirtos finansinės priežastys Å¡ioje situacijoje nėra pakankamos spręsti, kad egzistuoja iÅ¡imtinės priežastys atidėti teismo sprendimo vykdymÄ papildomam terminui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo atidėjimo.

Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės iÅ¡keldinimas sukels jai neigiamus padarinius, t. y. ji liktų be bÅ«sto, o jos galimybės surasti kitÄ bÅ«tų ribotos. Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Ar atidėjimo terminas bÅ«tų metai ar trunpesnis – spręsti teismui. Tačiau atakovės iÅ¡kleldinimas dabar reiÅ¡kia jos teisės į bÅ«stÄ , žmogaus teisių, ginamų Europos žmogaus teisių konvencijos, negerbimÄ , ignoravimÄ , grubų pažeidimÄ .

8. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 8.1. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė nenurodė, kokias pastangas dėjo, kad per praėjusius pusę metų susirastų kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat kitÄ darbÄ . 8.2. Svarbu yra tai, kad Å¡iuo metu Vilniaus mieste socialinio bÅ«sto laukia 1 548 asmenys ir Å¡eimos. Atsakovei nevykdant teisėto ir galiojančio teismo sprendimo, socialinis bÅ«stas, kuriame gyvena atsakovė, negali bÅ«ti suteiktas asmenims, turintiems teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ Vilniaus mieste.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 st raipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

11. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ , Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai, konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymÄ , iÅ¡skirta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d. 2022 m. balandžio 6 d. teismas ieÅ¡kovei yra iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovė su praÅ¡ymu atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams į teismÄ kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 25 d.

14. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė iÅ¡ bÅ«sto neiÅ¡sikrausto jau daugiau kaip septynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nepatekė įrodymų, kad, žinodama apie priimtÄ jai nepalankų teismo sprendimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡sinuomoti kitÄ butÄ , susirasti darbÄ . Pažymėtina, kad butas, kuriame gyvena atsakovė, yra socialinis bÅ«stas. Atsakovei nepateikus duomenų, leidžiančių spręsti apie atsakovei susiklosčiusias iÅ¡imtinai nepalankias aplinkybes, socialinio bÅ«sto neatlaisvinimas bei teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi pareigÄ užtikrinti kitų asmenų, laukiančių socialinio bÅ«sto eilėje, interesus.

Dėl bylos baigties 15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, atskirasis skundas atmestinas, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas