3b281a71-ab2a-421e-a8ea-b3f90403f252 · Å iaulių apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-974-948/2021

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00173-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 23 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė,

sekretoriaujant Livetai Naudužienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , įgaliotam atstovui D. M., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei J. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 21146229261),

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-9804-2021 A. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2021 m. spalio 4 d., apie 9.48 val. (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), įvykdė smulkiÄ vagystę – praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – 1 l talpos butelį viskio „William Peel“, 16,99 Eur vertės, tuo padarydamas prekybos centrui (duomenys neskelbtini) 16,99 Eur turtinę žalÄ . Taip pat iÅ¡ A. G. priteista 16,99 Eur UAB (duomenys neskelbtini) patirtos turtinės žalos atlyginimui.

Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, A. G. apskundė Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK 2019-10-27 nutarimÄ .

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad nusižengimo nepadarė, nes 2021-10-04, bÅ«damas prekybos centre (duomenys neskelbtini), nuo lentynos buvo paėmęs 1 l talpos viskio butelį „William Peel“, užsikišęs už kelnių diržo, tačiau, neišėjęs už kasos ribų, jį pastatė atgal į žvejybos prekių skyrių, t. y. savanoriÅ¡kai atsisakė nuo administracinio nusižengimo padarymo. PraÅ¡o panaikinti Å iaulių AVPK 2021 m. spalio 27 d. nutarimÄ Nr. ANR_N-9804-2021 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , Å iaulių apskrities VPK pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. PraÅ¡o skundo netenkinti.

A. G. posėdžio metu skundÄ palaikė. Parodė, kad apsaugos darbuotojos buvo sulaikytas prie durų. IÅ¡ filmuotos medžiagos nematyti, kad jis iÅ¡eina paėmęs butelį alkoholio. Pripažįsta, kad bÅ«damas parduotuvės viduje, nuo lentynos buvo paėmęs butelį viskio ir užsikišęs už diržo, tačiau supratęs, kad blogai daro, viskio butelį paliko žvejybos reikmenų skyriuje. Apsaugos darbuotojų patalpoje parodė, kad nieko su savimi neturi. Buvo pakėlęs megztinį. Visa tai buvo filmuojama. Ä®vykio metu buvo blaivus, nesiprieÅ¡ino. Kadangi jautėsi nekaltas, todėl išėjo nieko nebeaiÅ¡kindamas ir neparodęs, kur paliko butelį. Pripažįsta, kad dienÄ prieÅ¡ tai, buvo įvykdęs analogiÅ¡ko alkoholinio gėrimo vagystę, už kuriÄ jam spalio 27 d. buvo paskirta bauda. Policijoje, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , dalyvavo. Buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. Su nusižengimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad viskio butelį paliko žvejybos reikmenų skyriuje, tačiau pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , į tai neatsižvelgė. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

Liudytoja A. R. parodė, kad dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini) pardavėja, taip pat atlieka apsaugos darbuotojo funkcijas. Paties įvykio nematė ir su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo. Ä®vykį užfiksavo vedėja V. A. ir direktorė J P. PaaiÅ¡kinimÄ jos vardu surašė parduotuvės vedėja, ji tik pasirašė. Tvarkydama prekių lentynas, tarp žuvies paÅ¡arų atrado padėtÄ butelį viskio „William Peel“. Galėjo bÅ«ti lapkričio 25 d., bet tiksliai nepamena. Parduotuvės direktorei apie tai pranešė, policijos neinformavo. Po įvykio revizija buvo daroma tik alkoholio skyriuje. Žvejybos paÅ¡arų skyriuje revizijÄ daro Vilnius kas pusę metų.

Nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė J. P. parodė, kad įvykio dienÄ parduotuvės salėje pamatė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, kuris savo elgesiu jai sukėlė įtarimų. Todėl nuėjo į savo darbo kabinetÄ , kur yra vaizdo kameros. Su darbuotoja V. A. peržiÅ«rėjo kamerų vaizdo įraÅ¡us. Matėsi, kaip asmuo užsikiÅ¡a alkoholio butelį. V. A. asmenį sustabdė jau praėjusį pro kasas. Atvestas į kabinetÄ , asmuo atsisėdo į jos kėdę, užsikėlė kojÄ ant kojos, sakė, kad butelį yra užsikišęs už triusikų. Asmuo buvo atsisagstęs striukę, kad bÅ«tų pakėlęs į viršų megztinį, nepamena. Tada asmuo greitai atsistojo ir nieko nelaukęs išėjo pro duris. IÅ¡eidamas tarpduryje pasakė necenzÅ«rinį žodį. Asmuo atrodė neblaivus. TÄ pačiÄ dienÄ atliko alkoholio skyriaus inventorizacijÄ , trÅ«ko dar vieno butelio tokio paties viskio. PeržiÅ«rėję kameras, pamatė, kad tas pats asmuo dienÄ prieÅ¡ tai irgi pavogė viskio butelį. Dėl Å¡io įvykio asmuo buvo nubaustas, žalÄ atlygino sumokėjęs butelio vertės kainÄ . Kad žvejybos reikmenų skyriuje buvo rastas padėtas viskio butelis, jÄ informavo darbuotoja A. R. Apie tai policijos neinformavo, nes jau buvo gavę nutarimÄ , kuriuo A. G. buvo nubaustas. Kadangi viskio butelys buvo surastas, turtinės žalos įmonei nebėra. Inventorizacija žvejybos reikmenų skyriuje daroma kas 8 mėnesius, todėl nežino, kada tas butelys ten atsirado. Stebėjimo kamerų įraÅ¡us, fiksuojančius žvejams skirto skyriaus, pateikti nėra galimybės dėl vaizdo stebėjimo programos įrašų saugojimo laikinumo.

Liudytoja V. A. parodė, kad dirba plataus profilio darbuotoja. Buvo kabinete, kai atėjusi direktorė pasakė, jog po salę vaikÅ¡to įtartinas asmuo ir kad reikia stebėti per kameras. Matė, kaip asmuo užsikiÅ¡a butelį. Asmenį, praėjusį pro kasas, sustabdė ir nusivedė į kabinetÄ . Asmuo kabinete sakė, kad butelį yra užsikišęs už triusikų ir kad gali ieÅ¡koti. Atsisėdęs į kėdę, kažkiek patampė striukę ir megztinį, staigiai atsistojo ir išėjo. Negalėjo spėti pastebėti, ar turėjo užsikišęs butelį. Asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, iÅ¡eidamas pro duris, jų atžvilgiu pasakė necenzÅ«rinį žodį. Per jėgÄ iÅ¡einančio asmens nestabdė. Teisės apieÅ¡koti asmenį ar jį liesti, neturi. BÅ«tų kvietę policijÄ , bet asmuo nieko nelaukęs išėjo.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , įgaliotas atstovas D. M. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Aplinkybę, kad viskio butelį paliko žvejybos reikmenų skyriuje, A. G. nurodė tik priimant skundžiamÄ nutarimÄ , kai buvo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Pamatęs, kur nėra filmuojama, butelį analogiÅ¡ko viskio padėjo žvejybos reikmenų skyriuje. Todėl Å¡i nurodoma aplinkybė laikytina kaip nubaustojo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-10-11 Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK vyresnysis tyrėjas A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. spalio 4 d., apie 9.48 val. (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), įvykdė smulkiÄ vagystę – praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – 1 l talpos butelį viskio „William Peel“, 16,99 Eur vertės, tuo padarydamas prekybos centrui (duomenys neskelbtini) 16,99 Eur turtinę žalÄ . A. G., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kaltės nepripažino, nurodydamas, jog nėra pateikta pilnai jo kaltę įrodanti filmuota medžiaga, kad jis tai padarė.

Aplinkybę, kad butelį viskio padėjo žvejybos reikmenų skyriuje prie žuvies paÅ¡aro, A. G. pirmÄ kartÄ nurodė savo paaiÅ¡kinime 2021-10-27, kai Å iaulių AVPK buvo nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla. Teismo posėdžio metu A. G. pripažino, kad Å¡iÄ aplinkybę pirmÄ kartÄ nurodė tik jau priimant jo atžvilgiu nutarimÄ , kurio metu buvo peržiÅ«rėti UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salės vaizdo įraÅ¡ai.

PC (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais nustatyta, kad 2021 m. spalio 4 d., 09.47.03 val. A. G. nuo lentynos paima butelį alkoholinio gėrimo ir įsideda jį į pirkinių krepÅ¡elį. 09.47.47 val. A. G. užfiksuotas stovintis prie maisto prekių lentynų nugara į kameras, iÅ¡ jo judesių matosi, kad kažkÄ kiÅ¡asi po rÅ«bais. Jam atsisukus į kameras, matosi, jog pirkinių krepÅ¡elyje nebėra alkoholio butelio. 09.54.40 val. užfiksuota, kaip A. G., sumokėjęs už pirkinių krepÅ¡elyje buvusias prekes, iÅ¡eina už kasų.

IÅ¡ į bylÄ pateikto PC (duomenys neskelbtini) apsaugos kabineto vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡o nustatyta, kad 09.57.20 val. A. G. su prasegta striuke įeina į apsaugos darbuotojų kabinetÄ , atsisėda į ten esančiÄ kėdę, užsidėjęs kojÄ ant kojos. 09.57.48 val. greitai kilsteli megztinį, staigiai atsistoja ir 09.58.02 val. iÅ¡eina iÅ¡ kabineto. Nors vaizdo įraÅ¡as be garso, tačiau iÅ¡ A. G. judesių matyti, kad jis nusiteikęs agresyvokai, tarpduryje stovinčiai parduotuvės direktorei kažkÄ sako gestikuliuodamas rankomis.

Nors A. G. nurodė, kad prekybos centro darbuotojoms, pakėlęs megztinį, pats parodė, kad nieko užsikišęs už diržo neturi, tačiau iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nustatyta, kad po kilstelėtu megztiniu A. G. buvo apsivilkęs dar ir kitus rÅ«bus. Be to, darbuotojos nurodė, kad net nespėjo pastebėti ar turi kÄ užsikišęs už diržo, nes jis buvo nurodęs, kad butelį užsikiÅ¡o už apatinių kelnaičių. Per jėgÄ iÅ¡einančio A. G. darbuotojos nestabdė, kadangi teisės apieÅ¡koti asmenį ar jį liesti, neturi. BÅ«tų kvietę policijÄ , bet asmuo nieko nelaukęs išėjo.

Nors A. G. neigia, kad 2021-10-04 įvykdė smulkiÄ vagystę, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta liudytojų nuosekliais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina į bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. A. G. aplinkybę, kad butelį viskio paliko žvejybos reikmenų skyriuje, nurodė tik priimant skundžiamÄ nutarimÄ , kai buvo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Todėl Å¡i nurodoma aplinkybė laikytina kaip nubaustojo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pamatęs, kur nėra filmuojama, butelį analogiÅ¡ko viskio padėjo žvejybos reikmenų skyriuje. Tai, kad buvo rastas viskio butelis, laikytina, jog turtinė žala parduotuvei jau yra atlyginta.

Todėl teismas laiko įrodyta, kad A. G. 2021-10-04 įvykdė smulkiÄ vagystę – praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – 1 l talpos butelį viskio „William Peel“, 16,99 Eur vertės, tuo padarydamas prekybos centrui (duomenys neskelbtini) 16,99 Eur turtinę žalÄ .

Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad administracinio nusižengimo protokolas A. G. buvo surašytas pagrįstai ir dėl to jis pagrįstai nubaustas.

A. G. buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, teismas laiko, jog tai protokole bei nutarime padaryta raÅ¡ymo klaida, kuriÄ teismas iÅ¡taiso, padarytÄ veika kvalifikuodamas pagal ANK 108 straipsnį. Taip pat kaip raÅ¡ymo klaida laikytina ir protokolo bei nutarimo skiltyje pažeidimo esmė nurodyta pažeidimo padarymo data – 2021-09-04, kadangi nusižengimas padarytas 2021-10-04.

Administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas suraÅ¡yti tinkamai, iÅ¡ esmės atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Nutarimu A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda, įvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , t. y. straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – baudos vidurkis.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijų dėl patirtos turtinės žalos nebeturi, konstatuotina, jog žala atlyginta, todėl skundžiamas 2021-10-27 nutarimas pakeistinas - panaikintina skundžiamo nutarimo dalis dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ . Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimo dalį, kuria nutarta iš A. G. priteisti 16,99 Eur UAB (duomenys neskelbtini) patirtos turtinės žalos atlyginimui.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja Edita Jusevičienė