3b268809-c2df-41c6-a2de-008e82d61753 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1900-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05240-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-721-920/2016 pagal ieÅ¡kovės N. D. ieÅ¡kinį atsakovei M.

T. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. D. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 1414,21 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo užlietas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), valdytoja. 2014 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl 1414,21 Eur žalos, patirtos dėl buto apliejimo vandeniu, atlyginimo.

Užliejimo faktÄ ir mastÄ patvirtina UAB „Kauno komprojektas“ skaičiuotės bei pateiktos nuotraukos.Atsakovė M. T. prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme, o byla turi bÅ«ti nutraukta, nes Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5781-192/2013 2013 m. gegužės 8 d. patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė atlygino ieÅ¡kovės patirtus 1000,00 Lt dydžio nuostolius, susijusius su patalpų užpylimu.

Kadangi daugiau jokių užpylimų nebuvo, jie neįvardijami ir ieÅ¡kinyje, darytina prielaida, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nori papildomai prisiteisti pinigų už 2012 metais įvykusį patalpų užliejimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sprendime nurodė, kad nors tarp Å¡alių ir kyla ginčas dėl tam tikrų abiejuose bylose nurodytų patalpų (t. y. virtuvės) užliejimo aplinkybių, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas nėra tapatus jau iÅ¡nagrinėtam ginčui, nes dalis ginčo kyla dėl iÅ¡ esmės kitų patalpų (42-6 ir 42-7), todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo atmetė.Teismas dėl žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nes ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose yra nurodyta remonto darbų sÄ mata, tačiau jokiais įrodymais nepagrindžiamas nei užliejimo faktas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nei remonto darbų atlikimo bÅ«tinumas dėl ieÅ¡kovės nurodomo užliejimo fakto.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas.Teismas pripažino, kad atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtina namo bendrijos pirmininko 2014 m. vasario 23 d. aktas, kuriame nurodyta, jog 2015 m. sausio 26 d. jis apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovei priklausantį butÄ ir jokių vandens užliejimo požymių iÅ¡ aukščiau esančio buto, kurį valdo atsakovė M. T., nepastebėjo (b. l. 57). IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas namo bendrijos pirmininkas patvirtino akte nurodytas aplinkybes (b. l. 81).

Taip pat iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu apžiÅ«rint ieÅ¡kovės nurodytas patalpas nebuvo matoma akivaizdžių vandens užliejimo požymių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė N. D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, netinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai patvirtina, jog egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir žala. Atsakovės valdomas butas yra virÅ¡ apeliantės buto. Atsakovė nenurodė, kad minimu laikotarpiu jos valdomos patalpos buvo užpiltos, todėl nekyla abejonių, kas užpylė apeliantės butÄ .

UAB „Kauno komprojektas“ ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2014 m. vasario 5 d. atliko užpilto buto nuostolių paskaičiavimus, todėl žalos dydis taip pat įrodytas. Teismas netinkamai vertino namo bendrijos pirmininko 2014 m. vasario 23 d. aktÄ , kuriame nurodyta, jog butas apžiÅ«rėtas 2015 m. sausio 26 d. Å is aktas į bylÄ pateiktas tik su tripliku, atsakovė nepateikė jo anksčiau, kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Apeliantės manymu, Å¡is aktas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. Teismas neteisingai vertino sÄ matinės dokumentacijos aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. sausio 24 d. buvo užpiltos vonios (42-6) ir tualeto (42-7) patalpos.

Apžiūros akte nurodyta, kad reikia atlikti remonto darbus nuo vienos virtuvės sienos, kuri ribojasi su vonios kambariu, ir vienos koridoriaus sienos, kuri ribojasi su tualetu ir vonios kambariu. Taip pat suremontuoti virtuvės grindis, kadangi dalies grindų suremontuoti neįmanoma. Teismo argumentai, kad išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nesimatė akivaizdžių vandens užpylimo požymių neatitinka tikrovės, nes iš UAB „Kauno komprojektas“ padarytų fotonuotraukų akivaizdžiai matyti ieškovės buto sienų apgadinimai.

Be to, teismas dėl Å¡ių įrodymų iÅ¡ viso nepasisakė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė M. T. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ Ä¯rodinėjo iÅ¡imtinai savo paaiÅ¡kinimais ir UAB „Kauno komprojektas“ sÄ mata, kuri sudaryta praėjus mėnesiui po esÄ Ä¯vykusio užpylimo.

Å ioje sÄ matoje nėra konstatuotas ieÅ¡kovės buto užpylimo faktas. Nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovės butas jos nurodomu laikotarpiu esÄ buvo užpiltas iÅ¡ atsakovės valdomo buto. IeÅ¡kovės darytos fotonuotraukos yra neinformatyvios, iÅ¡ jų negalima nustatyti fiksacijos vietos. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nustatė atsakingÄ už apliejimÄ asmenį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tokiais užpylimais ji kaltina ne tik atsakovę, bet ir kitus asmenis. Namo bendrijos pirmininko aktÄ atsakovė teismui pateikė su tripliku, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio nebuvo galima suprasti ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių.

IeÅ¡kinys buvo suraÅ¡ytas neriÅ¡liai, neaiÅ¡kiai, nebuvo galima suprasti užliejimo datos, priežasties, kitų aplinkybių, juo labiau, kad ieÅ¡kovė jau prieÅ¡ tai buvo kreipusis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovės pritesimo dėl jos užlieto buto. Tik gavus dublikÄ , atsakovė galėjo rinkti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės dublike nurodytas aplinkybes. PasiruoÅ¡imas bylai vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, o CPK numato, kad bÅ«tent tuomet Å¡alys turi pateikti visus turimus įrodymus.

IeÅ¡kovei ginčijant įrodymÄ dėl jo suklastojimo, pareiga tai pagrįsti iÅ¡lieka teigiančiajam, todėl ieÅ¡kovės argumentai apie bendrijos pirmininko pateikto dokumento suklastojimÄ yra niekiniai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės atsakomybės taikymo užliejus butÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“, V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014). ŽalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas). Nagrinėjamoje byloje apeliantė nurodo, jog atsakovės valdomas butas yra virÅ¡ jos buto, todėl nėra abejonių, kad vanduo pateko iÅ¡ atsakovės buto. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei siekiant prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės yra bÅ«tina nustatyti, ar gadinantis turtÄ poveikis įvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovės M.

T. valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei N. D. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovė M. T. yra valdytoja buto (duomenys neskelbtini), kuris yra virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto. Dėl to ginčo byloje nėra. IeÅ¡kovė 2013 m. vasario 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. T. 4365 Lt žalos, kuri atsirado dėl ieÅ¡kovei priklausančio buto užpylimo vandeniu, atlyginimÄ (civilinė byla Nr. 2-5781-192/2013).

IÅ¡ minėtoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2012 m. birželio 23 d. buvo užlietos ieÅ¡kovės buto virtuvės patalpa (42-5) ir siena kambaryje (42-4). Butas tuo metu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, kuri 2012 m. liepos 26 d. surašė turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ ir nustatė, jog ieÅ¡kovei yra padaryta 1279 Lt be PVM žala. Atsakovė su tokiu žalos paskaičiavimu sutiko ir visÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovei. Å alys 2013 m. gegužės 7 d. toje byloje pasirašė taikos sutartį, kuriÄ Kauno apylinkės teismas patvirtino 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi ir minėtÄ civilinę bylÄ nutraukė.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ tos pačios atsakovės priteisti 1414,21 Eur žalos atlyginimÄ dėl užlieto ieÅ¡kovės buto. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, kada buvo užlietas ieÅ¡kovės butas, kokios patalpos apgadintos, kas nustatė, jog butas užlietas bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto. IeÅ¡kovė nurodė vienintelę aplinkybę, jog ji 2014 m. vasario mėnesį kreipėsi į atsakovę su pretenzija atlyginti 1414,21 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ dėl buto užliejimo vandeniu.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia pačios darytomis fotonuotraukomis, kurios padarytos 2014 m. sausio 24 – 30 d. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog Å¡ios nuotraukos yra visiÅ¡kai neinformatyvios, nes nufotografuoti tik patalpų fragmentai, iÅ¡ jų nėra galimybės nustatyti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovės patalpos užlietos iÅ¡ atsakovės buto. Taip pat neaiÅ¡ku, kurie kambariai nufotografuoti, kokia tai vieta. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kovės butas buvo aplietas tik kartÄ , 2012 m. birželio mėnesį, atsakovė geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ , todėl civilinė byla buvo nutraukta.

IeÅ¡kovė tik teismui pateiktame dublike nurodė, kad pakartotinai jos butas buvo užpiltas 2014 m. sausio 24 d., tačiau pati ieÅ¡kovė pripažino, jog apie pakartotinį užpylimÄ atsakovę informavo tik 2014 m. vasario 13 d. raÅ¡tu. Dublike ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia UAB „Kauno komprojektas“ 2014 m. vasario 11 d. atliktu žalos paskaičiavimu, kurį ieÅ¡kovė kartu su minėta 2014 m. vasario 13 d. pretenzija pateikė atsakovei. IeÅ¡kovė dublike nurodė, jog žalos paskaičiavimus UAB „Kauno komprojektas“ atliko jos 2014 m. sausio 5 d. užsakymu, tačiau iÅ¡ pateiktų su dubliku priedų nustatyta, kad AB „Kauno komprojektas“ žalos paskaičiavimas yra identiÅ¡kas esančiam prieÅ¡ tai minėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-5781-192/2013 žalos paskaičiavimui, t. y. sutampa data, bylos dokumento žiniaraščio numeris ir pasiraÅ¡iusių asmenų paraÅ¡ai bei vardai pavardės. Taigi, nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su dubliku teismui nepateikė 2014 m. vasario mėnesį UAB „Kauno komprojektas“ atlikto žalos paskaičiavimo, todėl Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu ir jos argumentais, jog jos butas buvo užlietas pakartotinai 2014 m. sausio 24 d., nes tokių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

Apeliantė praÅ¡o teismo kritiÅ¡kai vertinti gyvenamojo namo bendrijos pirmininko 2014 m. vasario 23 d. aktÄ . Apeliantės teigimu, pirmininkas jos butÄ apžiÅ«rėjo 2015 m. sausio 26 d. Byloje esančiame 245-X Gyvenamųjų namų eksploatacinės bendrijos Naujakurių g. 70, Kaunas, pirmininko 2014 m. vasario 23 d. akte nurodyta, kad Å¡. m. sausio 26 d. jis buvo iÅ¡kviestas apžiÅ«rėti Naujakurių g. 70 namo 42 butÄ dėl vandens apliejimo fakto. Buto savininkė N. D. į butÄ Ä¯sileido, tačiau pirmininkas jokių užliejimo požymių iÅ¡ aukščiau esančio gyventojos M.

T. buto nepastebėjo. Teismui nėra pagrindo abejoti Å¡iuo dokumentu, kadangi jame nėra nurodyta, jog butÄ bendrijos pirmininkas apžiÅ«rėjo 2015 metais. IeÅ¡kovė nurodo, kad pakartotinai butas buvo aplietas 2014 m. sausio 24 d. Tačiau bendrijos pirmininkas 2014 m. vasario 23 d. akte nurodė, kad apžiÅ«rėti butÄ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡kviestas ir butÄ apžiÅ«rėjo bÅ«tent 2014 m. sausio 26 d. Todėl teigti, kad aktas yra netinkamas įrodymas, nėra jokio pagrindo. Be to, ieÅ¡kovė, teigdama, kad Å¡is įrodymas galimai yra suklastotas, turėjo pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau tokia CPK suteikta teise ji nepasinaudojo ir jokių įrodymų apie minėto akto suklastojimÄ teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Po 2015 m. spalio 15 d. teismo posėdžio į bylÄ yra priimti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė 2014 m. vasario 5 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Kauno komprojektas“ atlikti užpilto buto nuostolių paskaičiavimÄ , kuri paskaičiavo, jog remontas kainuotų 4883 Lt. Tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iame skaičiavime nėra konstatuotas žalos Å¡altinis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė dublike nurodė, jog 2014 m. sausio 24 d. buvo užpiltos vonios (42-6) ir tualeto (42-7) patalpos.

Tuo tarpu sÄ matinės dokumentacijos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad numatomi atlikti darbai nuo vienos koridoriaus sienos ir lubų WC patalpoje bei virtuvėje, virtuvėje keičiama grindų parketlenčių danga (b. l. 74). Nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentais, jog jos butas buvo užlietas pakartotinai 2014 m. sausio 24 d., kadangi nesutampa patalpos, kuriose pagal sÄ matÄ paskaičiuota atlikti darbus. SÄ matoje nurodytos remontuotinos patalpos sutampa su patalpomis, kurios buvo užlietos anksčiau ir dėl to ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ atsakovė yra atlyginusi.

Juo labiau, jog pati ieškovė pripažino, kad po ankstesniojo užliejimo gavusi iš atsakovės pinigus, buto neremontavo. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. išvažiuojamojo posėdžio metu nustatytomis aplinkybėmis, jog jokių užliejimo požymių ieškovės bute iš aukščiau esančio atsakovės buto nesimato. To paties išvažiuojamojo teismo posėdžio metu tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas gyvenamojo namo bendrijos pirmininkas Arvydas Ruželė.

Taigi, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė buto užliejimo 2014 m. sausio 24 d. fakto. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatui sumokėjo 200,00 Eur (b. l. 128–129), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovės M. T. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės N. D.. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 (du Å¡imtus eurų 00 ct) už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovės M.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas