3b266ac5-ea45-459e-819c-bb012bbd5b3d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1568-371/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00330-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 5 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d.,

n u s t a t ė :

D. I. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 7 d.- gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. liepos 24 d. 16.05 val. KaniÅ«kų k., Å alčininkų r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p., 3.3 p. reikalavimus, automobilio „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 900 pakelių cigarečių „M. S.“, 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, iÅ¡ viso 1900 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 125,40 Eur (6270 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), kai neteisėtai laikomų prekių vertė virÅ¡ijo 50 bet nevirÅ¡ijo 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR ANK 630 str. 2 d.).

D. I. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai: 2019 m. liepos 24 d. pasirašė administracinio nusižengimo protokole, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama D. I. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR ANK 630 str. 2 d.).

Transporto priemonės savininkė I. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama transporto priemonės savininkei I. B. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR ANK 630 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. I. su nusižengimu sutinka, paaiškino, kad automobilį paėmė iš pažįstamo V. M.. Cigaretes rado grybaudamas Kaniūkų miške. Ketino jas atiduoti pareigūnams. Važiuojant keliu jį sustabdė policijos pareigūnai.

Be D. I. prisipažinimo, jo kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2019 m. liepos 24 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97- ANR P-3784-2019, 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrulio J. G. tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, apžiūros protokolu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės duomenimis, E. K., E. D. paaiškinimais, duomenimis apie cigarečių vertę, D. I. paaiškinimais, anketiniais duomenimis.

Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad D. I. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 125,40 Eur (6270 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), gabentų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 7 d.

Skiriant D. I. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis su nusižengimu sutinka, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindas remiantis LR ANK 34 str. 2 d. skirti jam LR ANK 209 str. 7 d. numatytos baudos minimumÄ â€“ 5200 Eur. Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 209 str. 10 d. yra pagrindas konfiskuoti 900 pakelių cigarečių „M. S.“, 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, iÅ¡ viso 1900 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK.

LR ANK 209 str. 9 d. numato, kad už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Pagal LR ANK 29 str. 1 d. turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad D. I. cigaretes gabeno automobilio „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruoto I. B., vardu, bagažinėje. Tokiu būdu automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas I. B., vardu, buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti. Nors automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu jis nebuvo specialiai perdarytas tam, kad neteisėtai gabenti prekes, tačiau cigarečių kiekis – 1900 pakelių yra didelis, tokio kiekio cigarečių gabenimas be transporto priemonės panaudojimo būtų techniškai neįmanomas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad D. I. panaudojo automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo įrankį. Pagal LR ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankiu, priemone, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas konfiskuojamas.

Tačiau ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas, atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

IÅ¡ esančio byloje VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 20 d. įregistruotas I. B. vardu, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 8). Pagal D. I. paaiÅ¡kinimus, duotus 2019 m. liepos 24 d., jis paėmė automobilį pas pažįstamÄ V. M. (b. l. 9). Nei asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, D. I., nei transporto priemonės savininkė I. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, paaiÅ¡kinimų ar prieÅ¡taravimų dėl automobilio teismui nepateikė. Be to, automobilio registracija savaime nesukuria nuosavybės teisės, nes tokiu atveju registruojamas pats daiktas, o ne nuosavybės teisės. Automobilio savininkas, leisdamas trečiajam asmeniui, naudotis savo transporto priemone, turėtų įvertinti galimÄ rizikÄ dėl automobilio naudojimo įstatymų draudžiamiems tikslams. To nepadaręs, turėtų tikėtis sulaukti neigiamų padarinių. Duomenų, patvirtinančių, kad D. I. paėmė be savininko leidimo automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir juo pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ gabeno akcizais apmokestinamas prekes byloje nėra. Tokiu bÅ«du yra pagrindas konfiskuoti automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ I. B. vardu su transporto priemonės registravimo liudijimu, saugomÄ J. A. IÄ®, esančioje Å alčininkų r., nutarimui įsiteisėjus (LR ANK 29 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1-2 d., 4 d. 1 p., 34 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str.,

n u t a r i a :

D. I. (D. I.) pripažinti kaltu pagal LR ANK 209 str. 7 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 5200 Eur (penki tÅ«kstančiai du Å¡imtai Eur) baudÄ .

Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 209 str. 10 d., konfiskuoti 900 pakelių cigarečių „M. S.“, 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, iš viso 1900 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK.

Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ I. B. vardu, saugomÄ J. A. IÄ®, esančioje Å alčininkų r., nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. I., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A8.-1568-371/2019, ROIK: 19103868618.

Teisėja Janina Brazauskienė