3b2608ba-efd1-4392-936c-577f9384ee6e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-796-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00125-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8-291/2019, kuria iÅ¡spręstas atsakovės L.

D. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl savavaliÅ¡ko garažo (duomenys neskelbtini) miestelyje, rekonstravimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu įpareigojo atsakovę L. D. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija), o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovę savo lėšomis per vienÄ mėnesį iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruojamo garažo dalis (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2. 2020 m. gegužės 21 d., teisme gautas atsakovės L.

D. praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dar 12 mėnesių. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir 2020 m. birželio 8 d. teismo nutartimi terminÄ pratęsė dar 4 mėnesiams. 3. 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė L. D. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dar 12 mėnesių. PraÅ¡yme nurodė, jog pastatas yra ruoÅ¡iamas parduoti, bet kol kas iki galo nepavyko susitarti su potencialiais pirkėjais ir (ar) potencialiais investuotojais. Padėtį sunkina Covid-19 pandemija, valstybėje ir toliau tęsiama ekstremali padėtis.

Bankai nepriima galutinio sprendimo dėl finansavimo, pareiÅ¡kimas dėl savavaliÅ¡kos statybos atsakovei buvo pateiktas dar tuomet, kai nebuvo iÅ¡spręstas žemės sklypo po pastatu klausimas, kuris Å¡iuo metu jau iÅ¡spręstas, atsakovė valdo žemės sklypÄ po pastatu ir aplink jį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi L. D. praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8-291/2019 vykdymo atidėjimo atmetė.

5. Teismas vertino, kad atsakovė L. D. tiek 2020-05-15 teikdama praÅ¡ymÄ , tiek teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės jokių naujų argumentų nenurodė, kodėl reikėtų dar kartÄ pratęsti terminÄ teismo sprendimui įvykdyti. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad prasidėjus Covid-19 viruso pandemijai nespėjo susitvarkyti reikiamų dokumentų per nustatytÄ 12 mėnesių terminÄ , nes buvo įvestas karantinas, tačiau tie veiksmai neatlikti ir per pratęstÄ 4 mėnesių terminÄ .

Nors atsakovė nurodo, kad bankai nepriima galutinio sprendimo dėl finansavimo, tai pagrindžiančių duomenų teismui atsakovė nepateikė. Teismo nuomone, galimybė L. D. įvykdyti sprendimÄ pasunkėjo, tačiau sprendimu skirtas 12 mėnesių terminas dėl susiklosčiusios situacijos Å¡alyje buvo pratęstas dar 4 mėnesiams. PraÅ¡ymas pratęsti sprendimo vykdymÄ dar 12 mėnesių, teismo nuomone yra nepagrįstas ir perteklinis. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu dar kartÄ pratęsti nustatytÄ terminÄ teismo sprendimui įvykdyti, byloje nenustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ dar kartÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė L. D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė tvirtina, kad, tęsiantis Covid-19 pandemijai, tęsiama valstybėje ekstremali padėtis, yra daug finansinio neapibrėžtumo, tai realiai trukdo atsakovei įvykdyti teismo sprendimÄ .

Minėta, kad pastatas yra ruošiamas parduoti, bet prieš tai ruošiamasi jį padalyti į kelias dalis. Norint atlikti pertvarkymus reikalingos pakankamai reikšmingos piniginės lėšos, o bankai atsisako skolinti. Atsakovė registruota užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Atsakovės atlikti statybos darbai nėra didelės apimties, be to, yra galimi, neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, jų įteisinimas yra galimas.

Apeliantės nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl savavaliÅ¡kos statybos prieÅ¡ atsakovę buvo pateiktas dar tuomet, kai nebuvo iÅ¡spręsti žemės sklypo po aktualiu pastatu klausimai. Å iuo metu visi ginčai dėl žemės sklypo yra iÅ¡spręsti, atsakovė valdo tiek žemės sklypÄ po pastatu, tiek aplink jį. Taigi faktinė situacija nekelia jokios grėsmės nei trečiųjų asmenų turtui, nei sveikatai, nei kitokio pobÅ«džio tokių asmenų teisėms bei pareigoms.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovė, turėdama 16 mėnesių laikotarpį statiniui įteisinti reikalingiems dokumentams parengti, nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir nepateikė patvirtinančių dokumentų, kad apskritai yra atlikusi kokius nors veiksmus Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Nėra aiÅ¡ku, kas sutrukdė atsakovei įvykdyti teismo sprendimÄ nustatytu terminu ir ar tos priežastys nepriklauso nuo atsakovės valios. Nurodydama, kad nespėjo įteisinti savavaliÅ¡kai atliktų darbų, atsakovė nepateikia jokių įrodymų, jog apskritai yra sudariusi projektavimo sutartį, jog Å iaulių rajono savivaldybės administracijai yra pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . SavavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ arba labai ilgÄ laikÄ . Atsakovė, nebÅ«dama žemės sklypo savininke, savavaliÅ¡kos statybos darbus atliko daugiau kaip prieÅ¡ 9 metus.

Atsakovė per 16 mėnesių laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas ir nepateikė teismui jokių jos prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo dvylikos mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo – sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi nurodyto straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti ar atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

12. Kasacinis teismas savo plėtojamoje praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, iÅ¡dėstymas ar tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugÄ . Kadangi praÅ¡ymas atidėti, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ar pakeisti jo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas jau įsigaliojus teismo sprendimui, tai, spręsdamas tokį klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013; 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

13. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, nagrinėjant neteisėtų statybų ir jų teisinių padarinių klausimus, akcentuojamas taikytinų priemonių proporcingumo aspektas, kurį vertinant, be kita ko, svarbi pažeidimo reikÅ¡mingumo aplinkybė, konstatuota, kad turi bÅ«ti paisoma pareigos nustatyti teisingÄ susikirtusių visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyrÄ , nuosavybės teisę ribojanti priemonė turėtų nustatyti teisingÄ visuomenės bendrųjų interesų poreikių ir reikalavimų, keliamų individo fundamentalių teisių apsaugai, pusiausvyrÄ , kuri nebus nustatyta, jei asmuo patirs individualiÄ ir pernelyg didelę naÅ¡tÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. birželio 24 d. sprendimÄ byloje Allard prieÅ¡ Å vedijÄ , peticijos Nr. 35179/97; 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ byloje Saliba prieÅ¡ Malta, peticijos Nr. 4251/02; 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ byloje Hamer prieÅ¡ BelgijÄ , peticijos Nr. 21861/03).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

15. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad dėl Covid-19 pandemijos valstybėje susidarė ekstremali padėtis, tai turėjo įtakos ir atsakovės potencialių pirkėjų finansinei padėčiai, taip pat nurodoma, kad apeliantė yra bedarbė ir neturi pakankamai piniginių lėšų atlikti pastato pertvarkymams, bei manoma, kad esanti faktinė situacija nesukelia jokios grėsmės trečiųjų asmenų teisėms, nes šiuo metu ir žemės sklypas ir pastatas nuosavybės teise priklauso atsakovei.

16. Sutinkant su pirmosios instancijos teismu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje Å¡alyje dėl koronaviruso (Covid-19) nelaikytina lemiančia grėsme atsakovei paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Minėta, kad 2020 m. gegužės 21 d. atsakovės L. D. praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir 2020 m. birželio 8 d. nutartimi terminas pratęstas 4 mėnesiams. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, atsakovė per 16 mėnesių laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ motyvavo sunkia turtine padėtimi ir prašė teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti dar dvylikai mėnesių. Pastebėtina, kad vilkinimas įvykdyti įsiteisėjusį ar vykdytinÄ sprendimÄ , byloje nesant sunkiÄ materialinę padėtį ar kitas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pažeidžia ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir teismo sprendimo privalomumo, vykdymo proceso efektyvumo bei operatyvumo principus, t. y. vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Å iuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui spręsti dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ pagrįstumo. Taip pat pažymėtina, kad argumentų, jog apeliantė yra bedarbė ir neturi pakankamai piniginių lėšų atlikti pastato pertvarkymams, atsakovė neįrodinėjo. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad apeliantė teismo sprendimo negali įvykdyti dėl sunkios turtinės padėties.

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pasisakęs, kad negali bÅ«ti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015).

Teisės aktai suteikia asmenims galimybę nustatyta tvarka įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, jei tokia statyba žemės sklype galima, tačiau inspekcija, kaip suinteresuota Å¡alis, siekia, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti kuo operatyviau. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, jog savavaliÅ¡ka statyba yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, statybos padarinių Å¡alinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, todėl savavaliÅ¡ki statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami per kuo optimalesnį terminÄ .

19. Teisminėje praktikoje plačiau pasisakoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčiomis reikÅ¡mės sprendžiant asmens praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo. Akcentuojama, kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas, tik kai ne asmens valia, o objektyviai su atliekamomis procedÅ«romis susijusios aplinkybės lemia, kad nustatytais terminais asmuo negalės įvykdyti teismo sprendimo siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. LVAT iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad atsakovė, turėdama 16 mėnesių laikotarpį statiniui įteisinti reikalingiems dokumentams parengti, nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir nepateikė patvirtinančių dokumentų, kad yra atlikusi kokius nors veiksmus Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nėra aiÅ¡ku, kas sutrukdė atsakovei įvykdyti teismo sprendimÄ nustatytu terminu. Apeliantė nurodydama, kad nespėjo įteisinti savavaliÅ¡kai atliktų darbų, nepateikė jokių įrodymų, jog yra sudariusi projektavimo sutartį, jog yra pateikusi praÅ¡ymÄ Å iaulių rajono savivaldybės administracijai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

21. Atkreiptinas dėmesys, kad savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ arba labai ilgÄ laikÄ . Pabrėžtina, kad atsakovė, nebÅ«dama žemės sklypo savininke, savavaliÅ¡kos statybos darbus atliko daugiau kaip prieÅ¡ 9 metus, nes inspekcijos savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas 2011 m. spalio 10 d. Pagrindinė priežastis, trukdžiusi įteisinti savavaliÅ¡kai atliekamÄ garažo, esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, rekonstravimÄ , buvo tai, kad atsakovė negalėjo įgyvendinti statytojo teisės, nes neturėjo žemės sklypo.

Ä®sigijus nuosavybės teise žemės sklypÄ , atsakovei nebeliko kliūčių parengti rekonstravimo projektÄ ir sumokėjus įmokÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Apeliantės nurodomas ketinimas pastatÄ parduoti, bet prieÅ¡ tai ruoÅ¡iamasi jį padalyti į kelias dalis, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, praÅ¡ant atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos vertinimu, remiantis apeliantės nurodytais argumentais atidėjus sprendimo vykdymÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis bei pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (CPK 185 straipsnis).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė