3b243aa7-e8ea-4984-93a0-49d19a32d150 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2-1971/20142-1972/2014Teisminio proceso Nr.2-55-3-01390-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal BUAB ,,Virtualios pramogos“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ius Positivum“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å ., R. Å ., J. Å ., A. Å ., G. J., Ž. D., UAB ,,Neogrupė“, trečiasis asmuo ,,Swedbank lizingas“ UAB dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB ,,Virtualios pramogos“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ius Positivum“ teismui reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis ab initio 2008 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro numeris 7040-7) ir 2008 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamųjų daikto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro numeris 7041-7); taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų A.

Å . ir R. Å . solidariai priteisti 2 317 479,93 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; teismui nusprendus, kad virÅ¡ minėtos pirkimo-pardavimo sutartys yra teisėtos, atsakovams M. B., J. Å ., A. Å ., G. J., Ž. D. ir UAB ,,Neogrupė“ taikyti civilinę atsakomybę ir ieÅ¡kovo naudai solidariai priteisti 983 400,73 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB ,,Virtualios pramogos“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ius Positivum“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. AreÅ¡tavo solidarių atsakovų fizinių asmenų A. Å . ir R. Å ., kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas minėtus atsakovus ar trečiuosius asmenis 2 317 479,93 Lt sumai.

AreÅ¡tavo solidarių atsakovų J. Å ., A. Å ., G. J. ir Ž. D. ir UAB ,,Neogrupė“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant pinigines lėšas ar turtines teises esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis 983 400 Lt sumai. Leido atsakovams A. Å ., R. Å ., J. Å ., A. Å ., G. J. ir Ž. D. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų naudoti vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra grindžiamas kartu su ieÅ¡kiniu pateiktomis 2008 m. rugsėjo 26 d. Nekilnojamųjų daiktų sutartimis, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais, bei kitais įrodymais, pagrindžiančiais sudarytas Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis ir lizingo davėjo ,,Swedbank lizingas “ UAB dokumentais, kuriuos teismas įvertins spręsdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Be praÅ¡omų pripažinti negaliojančiomis sutarčių, ieÅ¡kovas kelia ir BUAB ,,Virtualios pramogos“ vadovų ir akcininkų atsakomybės klausimus, susijusius su netinkamu bendrovės valdymu, nesÄ Å¾iningumu bei iÅ¡ to sekusiu netinkamu bendrovės lėšų naudojimu darant žalÄ juridinio asmens interesams. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡ioje proceso stadijoje, negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovams fiziniams asmenims, minėtos sumos laikytinos jiems didelėmis ir ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju galimai apsunkintų jo įvykdymÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai turėtų galimybę nevaržomai disponuoti jiems priklausančiu turtu. Bandydami iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, jie galėtų paslėpti arba perleisti savo turtÄ bei pinigines lėšas tretiesiems asmenims.

Jeigu atsakovai perleistų arba paslėptų savo turtÄ , ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes nebeliktų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokiu atveju bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo turtinės teisės arba jų įgyvendinimas apskritai taptų neįmanomas. Taigi, tam, kad vykdant teismo sprendimÄ , bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kokį nors atsakovų turtÄ ar pinigines lėšas, yra bÅ«tina laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkirsti keliÄ turto ar piniginių lėšų perleidimui (paslėpimui).

Teismas taip pat pažymėjo, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. IeÅ¡kinio suma yra atsakovams siekia 3 300 880,66 Lt sumÄ (A. Å . ir R. Å . turto 2 317 479,93 Lt sumai, o atsakovų J. Å ., A. Å ., G. J. ir Ž. D. solidariai – 983 400,73 Lt sumai). Teismas sprendė, jog Å¡i suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims yra didele, ir dėl to yra padidinta teismo sprendimo tinkamo neįvykdymo rizika.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo BUAB ,,Virtualios pramogos“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ius Positivum“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo M. B. atžvilgiu. AreÅ¡tavo kartu su kitais solidariais atsakovais J. Å ., A. Å ., G. J., Ž. D. ir UAB ,,Neogrupė“, solidaraus atsakovo M. B., kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 983 400, 73 Lt sumai.

Nurodė, kad solidarių atsakovų J. Å ., A. Å ., G. J. ir Ž. D., M. B., UAB ,,Neogrupė“ turto areÅ¡tas negali virÅ¡yti solidariems atsakovams reiÅ¡kimų reikalavimų - 983 400,73 Lt sumos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas M. B. ginčijamų sandorių sudarymo metu ėjo UAB ,,Virtualios pramogos“ direktoriaus pareigas, dalyvavo ir pasirašė ginčijamus sandorius. Todėl, teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atskleidus M. B. sÄ sajas su ieÅ¡kovo keliamais reikalavimais solidariems atsakovams, yra pagrindas spręsti dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovams A.

Å ., R. Å ., J. Å ., A. Å ., G. J., Ž. D. ir UAB ,,Neogrupė“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, jas padidinant ir į solidarių atsakovų ratÄ Ä¯traukiant M. B. bei solidariai areÅ¡tuojant M. B. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o nesant ar esant nepakankamai solidaraus atsakovo M. B. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tuojant jo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar jo banko ar kitose kredito įstaigose.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A.

Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo liepos 4 d. nutartį, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. Š. atžvilgiu. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog atsakovui A. Š. ir kitiems buvusiems BUAB „Virtualios pramogos“ akcininkams solidariai reiškiamas reikalavimas dėl 983 400,73 Lt žalos atlyginimo galėtų būti svarstomas tik tuo atveju, jei nebūtų patenkintas pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl reikalavimas atsakovo atžvilgiu preliminariai laikytinas nepagrįstu.

IeÅ¡kovas, apelianto nuomone, nepateikė jokių jo neteisėtų ir kaltų veiksmų įrodymų, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia vien spėjimais. Nutartys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamos iÅ¡ esmės vien didele pareikÅ¡tų reikalavimų suma, o jokios realios galimo bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos vertinimo pirmosios instancijos teismas neatliko. Apeliantas nurodė, jog Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės turės neigiamos įtakos apelianto Å¡eimos, auginančios mažametį vaikÄ , pragyvenimui.

Apeliantas nekilnojamojo turto ar brangaus kilnojamojo turto neturi, areÅ¡tas yra pritaikytas jo banko sÄ skaitai. Tokiu bÅ«du ribojamos jo galimybės ginti savo teisėtus interesus Å¡ioje byloje.BUAB „Virtualios pramogos“ administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas atliko preliminarų pareikÅ¡tų reikalavimų įvertinimÄ , ir nurodė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, o po to nagrinėjo, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Ä®vertinus tai, jog apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių gerÄ jo turtinę padėtį, t.y. kad reikalaujama priteisti suma jam nėra didelė, tačiau prieÅ¡ingai – pats pripažino, jog jo turtinė padėtis yra prasta ir ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. ir Vilniaus apygardos teismo liepos 4 d. nutarčių, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. Å . atžvilgiu.Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė abi sÄ lygas, bÅ«tinas laikinosioms apsaugos priemonės taikyti. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarčių neteisėtumÄ , visų pirma, įrodinėja, jog reikalavimas atsakovo atžvilgiu yra preliminariai nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarstant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti tokias priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

IÅ¡analizavęs apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo su jais sutikti. IeÅ¡kinio turinio įvertinimas apeliaciniam teismui neteikia pagrindo formuoti iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡ti reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas), jei bÅ«tų pripažintos įrodytomis ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės (ieÅ¡kinio pagrindas), negalėtų bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti.

Å ioje byloje sprendžiamas tik procesinio teisinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pats materialusis teisinis ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, visi ieÅ¡kinyje nurodyti teisiniai bei faktiniai aspektai bus iÅ¡analizuoti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima daryti iÅ¡vadÄ , ar tikrai buvo pažeistos ieÅ¡kovo (bankrutavusios įmonės) teisės ir interesai bei ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį.Pirmosios instancijos teismo nutarčių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ apeliantas argumentuoja taip pat tuo, jog nutartys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamos iÅ¡ esmės vien didele pareikÅ¡tų reikalavimų suma, o jokios realios galimo bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos vertinimo pirmosios instancijos teismas neatliko.Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su nurodytu apelianto argumentu, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertino faktines aplinkybes, ar praÅ¡oma priteisti suma yra didelė atsakovams.

Be to, iÅ¡ paties apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl jo turtinės padėties, t.y. jog apeliantas nekilnojamojo ar brangaus kilnojamojo turto neturi ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turės neigiamos įtakos jo Å¡eimos pragyvenimui, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog reikalavimo suma atsakovui yra didelė ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu.Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A.

Å . atžvilgiu, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į proceso ekonomiÅ¡kumo, interesų pusiausvyros principus, procesinių dokumentų aiÅ¡kumo reikalavimus, į apelianto argumentus dėl pritaikyto areÅ¡to jo banko sÄ skaitai, tikslintinos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalys dėl areÅ¡to atsakovo turtui ir turtinėms teisėms eiliÅ¡kumo, taip pat dėl teisės naudotis areÅ¡tuotų lėšų dalimi.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo liepos 4 d. nutartį, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. Å . atžvilgiu palikti nepakeistas.Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi nustatytÄ atsakovo A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , numatant, jog pirmiausiai areÅ¡tuojami nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tuojami kilnojamieji daiktai; nesant ar nepakankant nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, areÅ¡tuojamos turtinės teisės, o nesant ar nepakankant nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių, areÅ¡tuojamos piniginės lėšos; leidžiama atsakovui A.

Å . iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų per mėnesį naudoti vienos minimalios mėnesinės algos dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė