3b22ccd5-55ca-4351-9012-7edcb6c40ec4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2640-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00944-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. C. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus Tuskulėnų gimnazijai dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė A. C. individuali įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus Tuskulėnų gimnazijai, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vykdomame supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vieÅ¡ajame pirkime „Maitinimo paslaugų pirkimas“ 2022-07-12 priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 1.1. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė pateikė valgiaraščius, kuriuose yra tik du karÅ¡ti patiekalai ir vienas garnyras bei daržovės. Pagal Pirkimo sÄ lygų 7.11.2 p. iÅ¡ tiekėjų buvo reikalaujama pateikti 15 dienų valgiaraÅ¡tį 6-10 metų vaikams ir 11 metų ir vyresniems vaikams (pusryčiai, pietÅ«s, pavakariai), kartu su valgiaraščiais pateikiant ir patiekalų technologines korteles., tačiau nebuvo reikalaujama pateikti 3 karÅ¡tų ir poros garnyrų pavyzdžių. 1.2.

Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 18 punkte buvo numatyta, kad: pietų metu turi bÅ«ti pateikiami karÅ¡tieji patiekalai: tausojantis patiekalas ir patiekalas, pagamintas tik iÅ¡ augalinės kilmės maisto produktų. Valgiaraščiuose Å¡ie patiekalai ar patiekalas (jei tausojantis patiekalas yra pagamintas tik iÅ¡ augalinės kilmės maisto produktų) pažymimi žodžiu „Tuasojantis“ ir (ar) „Augalinis“. Pietų metu turi bÅ«ti patiekiami ne mažiau kaip trys karÅ¡ti patiekalai ir keli garnyrai.

Taigi, nėra nurodyta dėl 3 karÅ¡tų patiekalų ir kelių garnyrų pavyzdžių pateikimo pasiÅ«lyme, o nurodyta tik kad pietų metu tiekėjas turės pateikti ne mažiau kaip 3 karÅ¡tus patiekalus ir kelis garnyrus. IeÅ¡kovė pirkimo laimėjimo atveju sutinka ir galės pateikti 3 karÅ¡tus patiekalus ir kelis garnyrus, nes savo pasiÅ«lyme pateikė 15 dienų valgiaraščius, kuriuose yra 15 karÅ¡tų patiekalų ir 11 garnyrų, todėl per pietus galės pasirinkti iÅ¡ pateiktų valgiaraščių 3 karÅ¡tus patiekalus ir porÄ garnyrų. 1.3.

Atsakovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės to, ko Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalauta. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, o atsakovė tokius reikalavimus Å¡iuo atveju pažeidė. 1.4. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti valgiaraščiai ir technologinės kortelės nesutampa dėl juose nurodytų baltymų riebalų ir angliavandenių kiekių. Pirkimo sÄ lygų 7.11.2 p. nurodyta, kas yra reikalaujama pateikti – tai du 15 dienų valgiaraščiai, bruto ir neto kiekiai (g), vertė (kcal), gamybos bÅ«das (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.).

IeÅ¡kovė 2022-06-20 kreipėsi į atsakovę su klausimu dėl technologinių kortelių pateikimo, nurodė, kad tai yra vidinis įmonės dokumentas, todėl nesuprantama, kodėl atsakovei jo reikia. Atsakovė nėra Valstybės maisto ir veterinarijos tarnyba ir negali teisiÅ¡kai nustatyti, ar valgiaraščiai ir technologinės kortelės atitinka vieni kitus, todėl negali ir teigti, jog dėl žmogiÅ¡kos ar aritmetinės klaidos technologinės kortelės neatitinka valgiaraščių. 1.5. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė per klaidÄ Ä¯ valgiaraščio 150 g kalkuliacijÄ Ä¯rašė technologinės kortelės 200 g kalkuliacijÄ , bet technologinėse kortelėse yra nurodyta 150 g ir 200 g kalkuliacija.

Kadangi technologinės kortelės yra vidiniai įmonės dokumentai, kurie keičiami pagal poreikį ir įstatymus, patiekalų pavadinimas ir patiekalo pagaminimo apraÅ¡ymas nėra technologinės kortelės esminė informacija, esminė informacija yra patiekalo sudėtis, valgiaraÅ¡tyje ir technologinėse kortelėse nurodyti tie patys patiekalai, todėl turi bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Jeigu ir buvo padaryta žmogiÅ¡koji klaida, turi bÅ«ti leidžiamas jos pataisymas.

Taigi, atsakovė turėjo pareigÄ praÅ¡yti ieÅ¡kovės patikslinti (papildyti) ar paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymo technologines korteles ar/ir valgiaraÅ¡tį. IeÅ¡kovė pateiktų naujÄ valgiaraÅ¡tį ar technologines korteles, nekeistų jų sudėties ar patiekalo gramų iÅ¡eigos, o tik patikslintų, iÅ¡ ko patiekalo gramai yra sudėti, paaiÅ¡kintų, kad patiekalo pavadinimas ar gaminimo procesas negali bÅ«ti vertinami atsakovės, nes Å¡i informacija keičiama pagal poreikį ir įstatymÄ . 1.6.

Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama nurodyti baltymų, riebalų, angliavandenių kiekio, todėl atsakovė neturėjo iÅ¡ viso jų vertinti. 1.7. Valgiaraščiai ir technologinės kortelės apskritai nėra nurodytos tarp pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų, pagal kuriuos iÅ¡renkamas laimėtojas, todėl jų patikslinimas ir paaiÅ¡kinimas nepagerintų ieÅ¡kovės padėties pirkime, nepakeistų pirkimo esmės ar pasiÅ«lymo kainos, nepažeistų kitų tiekėjų teisių ir lygiateisiÅ¡kumo principo.

2. Atsakovė Vilniaus Tuskulėnų pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad vaikų maitinimas ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio ir bendrojo ugdymo programas vykdančiose įstaigose vykdomas pagal valgiaraÅ¡tį – patiekiamų vartoti dienos maisto produktų ir patiekalų sÄ raÅ¡Ä , kuriam reikalavimai nustatyti LR Sveikatos apsaugos ministro 2011-11-11 įsakymu Nr. 964 „Dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintu ApraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as).

Jo 48 punkte nustatyta, kad valgiaraščiuose turi bÅ«ti nurodomi pateikiami patiekalai, patiekalų kiekiai (g); valgiaraščiuose nurodytų patiekalų receptÅ«ros ir gamybos technologiniuose apraÅ¡ymuose turi bÅ«ti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), gamybos bÅ«das (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.) ir trukmė. Vadovaujantis ApraÅ¡u Pirkimo dokumentų 7.11.2 punkte atsakovė ir nustatė reikalavimÄ pateikti 15 dienų valgiaraščius 6-10 metų vaikams (pusryčiai, pietÅ«s, pavakariai), kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose turi bÅ«ti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal), gamybos bÅ«das (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.); 15 dienų pietų valgiaraščius 11 ir vyresniems vaikams, kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose nurodomi tokie pat duomenys.

Tokiu reikalavimu siekiama gauti valgiaraščius ir patiekalų gamybos technologinius apraÅ¡ymus, pagal kuriuos galima bÅ«tų įvertinti, ar tiekėjas, gamindamas patiekalus, nenaudos ApraÅ¡e neleistinų maisto produktų, ar patiekalų gamybos bÅ«das neprieÅ¡tarauja ApraÅ¡e reikalaujamam. Pagal kartu su pasiÅ«lymu pateiktus valgiaraščius ir gamybos technologines korteles tiekėjas ir turės teikti maitinimo paslaugas, sudarius pirkimo sutartį. Atsakovė 2022-06-21 Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime nurodė, kad valgiaraÅ¡tis ir patiekalų gamybos technologiniai apraÅ¡ymai yra pirkimo dokumentų reikalavimas, taigi Å¡is reikalavimas buvo aiÅ¡kus ir nebuvo jokio dviprasmiÅ¡kumo.

Tokių Pirkimo sÄ lygų dėl reikalavimo pateikti patiekalų technologines korteles ieÅ¡kovė neskundė, todėl dabar nebeturi galimybės jo kvestionuoti. 2.2. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , nepateikė tokių patiekalų technologinių kortelių: uogienė cukraus 5g / 100 g; kefyro 2,5 proc; pilno grÅ«do duonos; baltos grÅ«do duonos su sviestu 82 proc.; baltos grÅ«do duonos, ir to net neginčijo. Nepateiktos kortelės neleidžia įvertinti, ar cukraus, druskos kiekis nevirÅ¡ija leistino pagal ApraÅ¡o 5 priedÄ ; ar uogienė gaminama nevirÅ¡ijant leistinų cukraus kiekio normų, ar jai gaminti nėra naudojami koncentratai ir pan.

Vien jau Å¡io pagrindo užtenka ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui atmesti. IeÅ¡kovės po galutinio pasiÅ«lymo termino pateikimo pateikta nauja informacija, naujos technologinės kortelės bÅ«tų laikoma esminiu pasiÅ«lymo koregavimu, ir tai nėra redakcinio pobÅ«džio ar paprastai iÅ¡taisytinos klaidos koregavimas. Toks pasiÅ«lymo papildymas, pakeitimas pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ padarytų juos atitinkančiu, o tai pažeistų kitų tiekėjų teises. 2.3. Be to, tarp pasiÅ«lyme pateikto valgiaraščio ir technologinių kortelių buvo rasta daug neatitikimų.

Pvz., valgiaraÅ¡tyje patiekalo sudėtis nustatyta viena, o pagal technologinę kortelę sudėjus produktų sudėtį pagal nurodytÄ baltymų, riebalų, angliavandenių kiekį – kita, nesutampa ir energetinė patiekalo vertė (kcal), todėl negalima įsitikinti, kad pasiÅ«lytų patiekalų energijos normos atitinka LR Sveikatos apsaugos ministro 1999-11-25 įsakymu Nr. 510 „Dėl Rekomenduojamų paros maistinių medžiagų ir energijos normų tvirtinimo“ patvirtintas rekomenduojamas paros normas.

Pavyzdžiui, ryžių kruopų sriubos su pomidorais energetinė vertė pagal valgiaraÅ¡tį – 86,01 kcal, o pagal technologinę kortelę ji turi bÅ«ti didesnė, nes vien vanduo patiekale sudaro 107,51 kcal. Pavyzdžiui, pagal Å¡aldytų vaisių kompoto technologinę kortelę tarp produktų nenurodytas cukrus ir jo kiekis, tačiau prie technologinio gamybos apraÅ¡ymo cukrus kaip ingredientas yra nurodytas, tad nėra aiÅ¡ku, ar kompote naudojamas cukraus kiekis nevirÅ¡ija leistino pagal ApraÅ¡o 5 priedÄ .

Skaičių palyginimams specialių žinių nereikia. 2.4. IeÅ¡kovei Å¡iuo metu vykdant maitinimo paslaugų teikimo sutartį, tiek Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, tiek Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro bendrojo ugdymo įstaigų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros skyriaus maitinimo kuratorės patikrinimo metu ne vienÄ kartÄ nustatė trÅ«kumus valgiaraščiuose. 2.5. Techninės specifikacijos 18 punkte įtvirtintu reikalavimu perkančioji organizacija siekė įgyvendinti gimnazijos bendruomenės pageidavimus, kad mokiniai turėtų galimybę pasirinkti iÅ¡ 3 karÅ¡tų patiekalų ir kelių garnyrų. 2.6.

Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 55 str. 9 d. galima papraÅ¡yti dalyvių iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidas, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės kainos pasiÅ«lymas nėra atplėštas, pasiÅ«lymas atmestas dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, atlikus tik techninės dalies 1 voko duomenų vertinimÄ be kainos. IeÅ¡kinys atmestinas.

3. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė supaprastintų derybų bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMaitinimo paslaugų pirkimas“, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė, pateikusi pasiÅ«lymÄ , tačiau perkančiosios organizacijos 2022-07-12 sprendimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. IeÅ¡kovei dėl tokio atsakovės sprendimo 2022-07-18 pateikus pretenzijÄ , ji atsakovės 2022-07-23 sprendimu buvo atmesta.

4. Pagal Pirkimo sÄ lygų 12.8 punktÄ atmetamas tiekėjo, kuris negalėtų bÅ«ti nustatytas laimėtoju, pasiÅ«lymas, o pagal 12.7. punktÄ laimėtoju pripažįstamas, be kita ko, tik toks tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sÄ lygas ir kriterijus. Kitaip tariant, jeigu tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sÄ lygų bei kriterijų, jo pasiÅ«lymas atmetamas.

5. Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2022-07-12 sprendimo, ieÅ¡kovės pretenzijos, atsakovės atsakymo į jÄ , o taip pat Å¡alių procesinių dokumentų turinio, ieÅ¡kovės A. C. pateiktas vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymas buvo atmestas dviem pagrindais: viena vertus, dėl to, kad tiekėja su pasiÅ«lymu pateikė valgiaraščius, kuriuose nurodyti tik 2 karÅ¡ti patiekalai ir 1 garnyras, nors pagal Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 18 punktÄ turėjo bÅ«ti pateikti ne mažiau kaip 3 karÅ¡ti patiekalai ir keli garnyrai; antra vertus, dėl to, kad tiekėjos pateiktuose valgiaraščiuose ir konkrečių patiekalų gamybos technologiniuose apraÅ¡ymuose (kortelėse) nesutampa patiekalų maistinė vertė g., apraÅ¡ymas pateiktas ne valgiaraÅ¡tyje nurodyto patiekalo, technologinėse kortelėse nėra kai kurių ingredientų, kurie yra nurodomi gamybos proceso apraÅ¡yme bei yra kiti neatitikimai.

6. Pirkimo sÄ lygų 2.2. punkte nurodyta, kad detali informacija apie perkamas paslaugas pateikiama 1 priede – „Techninė specifikacija“ (toliau - Techninė specifikacija, TS). Tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti visÄ nurodytÄ paslaugų apimtį.

7. Techninės specifikacijos 12 punkte yra atskirai išvardinti teisės aktai, kuriais privalo vadovautis tiekėjai, tarp jų LR Sveikatos apsaugos ministro 2011-11-11 įsakymas Nr. 964 „Dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei 1999-11-25 įsakymas Nr. 510 „Dėl Rekomenduojamų paros maistinių medžiagų ir energijos normų patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos).

8. Pirkimo sÄ lygų 7.11. punkte, be kita ko, numatyta, kad pirminį pasiÅ«lymÄ sudaro tokių dokumentų ir duomenų visuma, kaip: - pateiktas tiekėjo pasiÅ«lymas, susidedantis iÅ¡ „Vokas 1“ (skirta pasiÅ«lymo techninės informacijos ir duomenų apie tiekėjÄ pasiÅ«lymo daliai) ir „Vokas 2“ (skirta kainai), parengtas pagal 2 priede pateiktÄ pasiÅ«lymo formÄ ; - 15 dienų valgiaraščiai 6-10 metų vaikams (pusryčiai, pietÅ«s, pavakariai), kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose turi bÅ«ti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal), gamybos bÅ«das (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.); 15 dienų pietų valgiaraÅ¡tis 11 ir vyresniems vaikams, kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose turi bÅ«ti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal), gamybos bÅ«das (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.) „Vokas 1“;

9. Techninės specifikacijos 18 punkte numatyta, kad pasirinkti pietų metu turi būti patiekiami karštieji patiekalai: tausojantis patiekalas ir patiekalas, pagamintas tik iš augalinės kilmės maisto produktų; valgiaraščiuose šie patiekalai ar patiekalas pažymimi žodžiu „tausojantis“ ir(ar) „augalinis“; pietų metu ir būti patiekiami ne mažiau kaip trys karšti patiekalai ir garnyrai.

10. Techninė specifikacijos 8-9 punktuose, be kita ko, numatyta, kad valgiaraščiai turi būti sudaromi atsižvelgiant į vaikų amžių, rekomenduojamas paros maistinių medžiagų ir energijos normas bei į vaikų buvimo įstaigoje trukmę; valgiaraščių energinė ir maistinė vertė nuo rekomenduojamų paros normų gali nukrypti ne daugiau 5 proc.; valgiaraščiai sudaromi ne mažiau kaip 15 d. d. laikotarpiui.

11. Perkančioji organizacija 2022-06-21 tiekėjams teiktuose atsakymuose į jų klausimus – Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose, atsakydama į klausimÄ dėl bÅ«tinumo pateikti su pasiÅ«lymu ne tik valgiaraščius, bet ir patiekalų technologinius apraÅ¡ymus, nurodė, kad: vadovaujantis ApraÅ¡u valgiaraščiuose turi bÅ«ti nurodomi patiekiami patiekalai, patiekalų kiekiai (g); valgiaraščiuose nurodytų patiekalų receptÅ«ros ir gamybos technologiniuose apraÅ¡ymuose turi bÅ«ti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), gamybos bÅ«das (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.) ir trukmė (5 klausimas); valgiaraÅ¡tis ir patiekalų receptÅ«ros ir gamybos technologiniai apraÅ¡ymai yra pirkimo dokumentų reikalavimai, o ne kvalifikacijos reikalavimai (10 klausimas).

12. IÅ¡ aukščiau nurodytų Pirkimo sÄ lygų bei jų paaiÅ¡kinimų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiÅ¡kinimo matyti, kad kartu su pasiÅ«lymu tiekėjas turėjo pateikti tiek 15 dienų valgiaraščius atskirai 6-10 metų vaikams bei 11 metų ir vyresniems vaikams, atitinkančius ApraÅ¡o reikalavimus bei Rekomendacijas dėl paros maistinių medžiagų ir energijos normas, tiek ir visų valgiaraščiuose tiekėjo siÅ«lomų patiekalų technologines korteles, kuriose turi bÅ«ti nurodomi patiekalams naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal) ir gamybos bÅ«das, t. y. kuriose detalizuojami ir apraÅ¡omi konkretÅ«s tiekėjo siÅ«lomi patiekalai, pateikiamos jų charakteristikos ir kurios atitinkamai leistų nustatyti, ar tiekėjo siÅ«lomi patiekalai atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus bei rekomendacijas.

13. Ieškovės ieškinio argumentai apie tai, kad technologinių kortelių, kurios anot ieškovės, laikytinos tik vidiniu kiekvieno maitinimo paslaugo teikėjo dokumentu, pateikimas apskritai nereikalingas, atitinkamai jose esantys duomenys ir galimi neatitikimai nereikšmingi, kadangi visa informacija pateikiama valgiaraštyje, juo labiau, kad nei valgiaraštis, nei kortelės nėra pasiūlymo vertinimo kriterijai ir pan., atmestini, kaip nepagrįstai, kadangi:

a) kaip jau konstatuota aukščiau, Pirkimo sÄ lygose, o taip pat ir atskirai perkančiosios organizacijos pateiktuose jų paaiÅ¡kinimuose, esančiuose neatsiejama Pirkimo sÄ lygų dalimi, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, expresis verbis įvirtintas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti kiekvieno ir siÅ«lomų valgiaraščiuose patiekalų technologines korteles su atitinkamais duomenimis apie patiekalÄ juose;

b) ieÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis dar prieÅ¡ teikdama paraiÅ¡kÄ ir pasiÅ«lymÄ , taip pat gavusi perkančiosios organizacijos atsakymus į tiekėjų (įskaitant ir savo pačios) klausimus (įskaitant ir dėl technologinių kortelių pateikimo bÅ«tinumo), nei pačių Pirkimo sÄ lygų Å¡iuo aspektu, nei atsakymų į tiekėjų klausimus VPÄ® nustatyta tvarka ir terminais neskundė, neginčijo, nekvestionavo, neprašė jų pakeisti, panaikinti ir pan., o prieÅ¡ingai, apsisprendė dalyvauti tokiame pirkime ir pateikė pasiÅ«lymÄ . Pirkimo sÄ lygų 9.2. punkte taip pat numatyta, kad tiekėjai turėtų bÅ«ti aktyvÅ«s ir pateikti klausimus ar papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti ar patikslinti derybų sÄ lygas iÅ¡ karto jas iÅ¡analizavę, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus paraiÅ¡kų / pirminių pasiÅ«lymų pateikimo terminui, paraiÅ¡kos / pasiÅ«lymo turinio keisti nebus galima.

14. Tam, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti pasiÅ«lymo, ir konkrečiai tiekėjo pateiktų valgiaraščių atitiktimi visiems Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams bei pačioje Techninėje specifikacijoje nurodytiems teisės aktams, ir buvo reikalinga pateikti patiekalų technologines korteles. Pavyzdžiui, Techninės specifikacijos 15 punkte numatyta, kad: gaminant maistÄ neturi bÅ«ti naudojami prieskonių miÅ¡iniai, kurių sudėtyje yra maisto priedų; gaminant maistÄ turi bÅ«ti naudojama kuo mažiau druskos ir cukraus (druskos ne daugiau kaip 1g/ 100 g., pridėtinio cukraus ne daugiau kaip 5 g/ 100 g.); karÅ¡tas pietų patiekalas turi bÅ«ti iÅ¡ daug baltymų turinčių produktų (mėsa, paukÅ¡tiena, žuvis, kiauÅ¡iniai, ankÅ¡tiniai, pienas ir pieno produktai) ir angliavandenių turinčių produktų ir t.t.

Akivaizdu, kad atitikčiai Å¡iems bei kitiems detaliems konkrečiuose teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams patikrinti (pvz., ar patiekale nėra panaudoti neleistini ingredientai, ar tam tikrų ingredientų, tokių kaip cukrus, druska ir pan., kiekis nevirÅ¡ija leistino, ar patiekalo gamybos bÅ«das atitinka teisės aktų reikalavimus ir t.t.) ir buvo perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas pateikti kiekvieno iÅ¡ siÅ«lomų patiekalų technologines korteles, esančias neatsiejama pasiÅ«lymo "siaurÄ ja prasme" dalimi bei siÅ«lomo valgiaraščio atitikties Pirkimo sÄ lygoms Å¡altiniu.

15. IÅ¡ aukščiau nurodytų Pirkimo sÄ lygų bei jų paaiÅ¡kinimų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiÅ¡kinimo taip pat matyti, kad teikiamuose 15 dienų valgiaraščiuose tiekėjai pietums turėjo pasiÅ«lyti ne mažiau kaip 3 karÅ¡tus patiekalus ir garnyrus, iÅ¡ kurių vienas bÅ«tinai turėjo bÅ«ti tausojantis patiekalas (valgiaraÅ¡tyje žymimas žodžiu „tausojantis“), ir vienas bÅ«tinai turėjo bÅ«ti patiekalas, pagamintas tik iÅ¡ augalinės kilmės maisto produktų (valgiaraÅ¡tyje žymimas žodžiu „augalinis“).

IeÅ¡kovės pozicija, kad 3 karÅ¡ti patiekalai ir garnyrai turės bÅ«ti pasiÅ«lyti pirkimo laimėtojo tik betarpiÅ¡kai vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o ne nurodyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu teikiame pasiÅ«lyme, ar kad pasiÅ«lyme turėjo bÅ«ti nurodyti tik 2 karÅ¡ti patiekalai ir 1 garnyras, nėra pagrįsta. Kaip jau buvo minėta, pagal Pirkimo sÄ lygas, perkančiajai organizacijai tiekėjai turėjo pateikti pietų (o 6-10 metų vaikams - ir pusryčių bei vakarienės) valgiaraščius 15-ai dienų (Pirkimo sÄ lygų 7.11. punktas), pietų metu turi bÅ«ti patiekiami ne mažiau kaip trys karÅ¡ti patiekalai ir garnyrai (Pirkimo sÄ lygų 1 priedo "Techninė specifikacija" 18 punktas), o tiekėjo pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodyta visa teiktinų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį paslaugų apimtis (Pirkimo sÄ lygų 2.2. punktas).

Tokį aiÅ¡kinimÄ pagrindžia ir aktualiose Pirkimo sÄ lygų punktuose vartojama sÄ voka "pasirinkti", t. y. paslaugų gavėjams (gimnazijos moksleiviams, vaikams) turi bÅ«ti suteikta galimybė pietų metu pasirinkti patiekalus iÅ¡ kelių, o ta pasirinkimo galimybė kaip tik ir realizuojama įtvirtinant:

a) galimybę rinktis iš ne mažiau kaip 3 karštų patiekalų ir garnyrų;

b) galimybę rinktis „tausojantį“ ar „augalinį“ patiekalÄ , arba kitÄ patiekalÄ , nesantį nei tausojančiu, nei augaliniu. Kitaip tariant, pasiÅ«lytame konkrečiai dienai (iÅ¡ 15 dienų) pietų valgiaraÅ¡tyje tiekėjas turėjo nurodyti bent 3 karÅ¡tus patiekalus ir garnyrus, o atitinkančius „tausojančio“ ar „augalinio“ patiekalo sÄ vokas patiekalus atitinkamai pažymėti. Tokį aiÅ¡kinimÄ papildomai pagrindžia ir, pavyzdžiui, Techninės specifikacijos 15.9. punkto reikalavimas, pagal kurį tas pats patiekalas neturi bÅ«ti teikiamas dažniau nei kartÄ per savaitę; taip pat Techninės specifikacijos 16.1 punktas, kuris numato, kad perkančiojoje organizacijoje matomoje vietoje turi bÅ«ti skelbiama einamosios dienos bei savaitiniai valgiaraščiai.

Akivaizdu, kad tiekėjui pirkimo procedÅ«rų metu nepateikus konkrečios dienos (o taip pat visų 15 dienų ir kiekvienos iÅ¡ jų) valgiaraščio tokio, koks bÅ«tų tam tiekėjui vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nėra aiÅ¡ku, kaip perkančioji organizacija galėtų įsitikinti pasiÅ«lymo atitiktimi Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, įskaitant ir reikalavimui dėl ne mažiau nei 3 kartų patiekalų kiekvienÄ dienÄ .

16. Jeigu Pirkimo sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos taip, kaip teigia nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, t. y. jog tiekėjui, laimėjusiam pirkimÄ , tik vykdant sutartį (o ne teikiant pasiÅ«lymÄ ) kyla pareiga pasiÅ«lyti ne mažiau kaip 3 karÅ¡tus patiekalus ir garnyrus, tuomet iÅ¡eitų, kad tiekėjas apskritai kartu su pasiÅ«lymu teikiamame valgiaraÅ¡tyje galėtų nenurodyti jokio karÅ¡to patiekalo ir garnyro, o neva tik vėliau pateikti jį, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Techninės specifikacijos 18 punkte, kuriame betarpiÅ¡kai kalbama apie pietų meniu, nuosekliai ir aiÅ¡kiai kalbama bei tiek pirmame, tiek vėlesniuose sakiniuose net kelis kartus vartojama iÅ¡ esmės ta pati konstrukcija "pietų metu turi bÅ«ti patiekiami": tiek kalbant apie tausojantį patiekalÄ ir patiekalÄ , pagamintÄ iÅ¡ augalinės kilmės maisto produktų, tiek kalbant apie ne mažiau kaip tris karÅ¡tus patiekalus apskritai, tiek kalbant apie garnyrus.

Taigi, visame punkte vientisai ir nuosekliai kalbama apie "pietus" (apibrėžiami reikalavimai pietums), apie bÅ«tinumÄ "pateikti pietums", apie galimybę "pasirinkti pietų metu". Nėra daromos jokios iÅ¡lygos dėl to, ar kokie nors iÅ¡ minėtų pietums nustatytų reikalavimų turi / gali bÅ«ti nurodomi pasiÅ«lyme ar nenurodomi pasiÅ«lyme.

17. Pagaliau, iÅ¡ aukščiau nurodytų Pirkimo sÄ lygų bei jų paaiÅ¡kinimų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiÅ¡kinimo matyti, kad visi aukščiau nurodyti reikalavimai, taip pat ir patys valgiaraščiai bei technologinės kortelės yra tiekėjo pasiÅ«lymo "siaurÄ ja prasme" dalykas, t. y. taip vadinama techninė pasiÅ«lymo dalis, o ne tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai ar pan. PasiÅ«lymas "siaurÄ ja prasme" iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tÄ pasiÅ«lymo dalį, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Pagal Pirkimo sÄ lygas visi Å¡ie tiekėjo pasiÅ«lymo aspektai turėjo bÅ«ti pateikti taip vadinamame "Voke 1“, kuris kaip expresis verbis nurodyta pačioje Pirkimo sÄ lygose, yra skirtas pasiÅ«lymo techninės informacijos ir duomenų apie tiekėjÄ pasiÅ«lymo daliai.

18. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. individualios įmonės vieÅ¡ojo pirkimo metu teikto pasiÅ«lymo iÅ¡traukos, iÅ¡ atsakovės prie 2022-07-23 atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ pateiktos suvestinės lentelės, kaip iÅ¡ esmės neneigė ir pati ieÅ¡kovė:

a) pateiktuose valgiaraščiuose iš esmės kiekvienai iš 15 dienų pietums siūlomi mažiau nei 3 karštieji patiekalai ir garnyrai (beveik visur siūlomi tik 2 karšti patiekalai (sriuba ir kitas patiekalas) ir 1-2 garnyrai (salotos, košė) arba garnyras apskritai nesiūlomas;

b) apskritai nėra pateikta tam tikrų valgiaraščiuose pasiūlytų / nurodytų patiekalų (uogienės cukraus, kefyro, baltos grūdo duonos su sviestu ir kt.) technologinių kortelių;

c) technologinėje kortelėje nenurodyta produkto sudėtis (pvz., trinta varškė);

d) valgiaraščiuose nurodytų patiekalų ir tų patiekalų technologinėse kortelėse yra daug (virš 50) neatitikimų: dėl patiekalo sudėties, energetinės vertės, neatitikimų tarp patiekalo sudėties ir jo gamybos būdo (pvz., gaminimo būdo aprašyme nenurodamas patiekalo ingredientas, arba atvirkščiai, nurodomas ingredientas, nepaminėtas sudėties aprašyme), dėl patiekalo pavadinimo ir t.t.

19. Nors iškovė dublike teigė, kad apskritai neturėjo pateikti atsakovės nurodytų uogienės, kefyro, duonos ir pan. technologinių kortelių, kadangi tai nėra patiekalai, gaminami ieškovės, tačiau:

a) šio argumento ieškovė apskritai nebuvo nurodžiusi perkančiajai organizacijai teiktoje pretenzijoje;

b) Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta jokių iÅ¡imčių dėl technologinių kortelių neteikimo, t. y. nėra numatyta, kokiais atvejais, kokių produktų / patiekalų atžvilgiu technologinės kortelės neturi bÅ«ti teikiamos prie valgiaraščio;

c) kaip matyti iÅ¡ atsakovės tripliko ir prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų, visi kiti pirkime dalyvavę tiekėjai, pasiÅ«lę panaÅ¡ius ar net identiÅ¡kus patiekalus / produktus (pvz., duonÄ , batonÄ , kefyrÄ , sviestÄ ), teikė perkančiajai organizacijai su pasiÅ«lymu jų technologines korteles.

20. IeÅ¡kovės 2022-08-18 pateiktas teismui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento raÅ¡tas nei paneigia, nei patvirtina kokias nors ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, kadangi jame pateiktas ApraÅ¡o tam tikrų nuostatų tekstas ir jo aiÅ¡kinimas, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl konkrečių Pirkimo sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimo ir ieÅ¡kovės turėjusio bÅ«ti pateikto bÅ«tent pagal tokias perkančiosios organizacijos parengtas, galiojančias ir neginčytas sÄ lygas pasiÅ«lymo atitikties joms.

21. Aukščiau pateikti trÅ«kumai, netikslumai teismo nuomone, neabejotinai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka aukščiau Å¡iame sprendime nurodytų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų dėl pietų meniu, valgiaraščių ir technologinių kortelių turinio / pateikimo, todėl pagrįstai perkančiosios organizacijos buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ir Å¡io teismo proceso metu neneigė (ir neįrodinėjo esant prieÅ¡ingai) tų faktinių aplinkybių, kad pateiktuose 15 dienų valgiaraščiuose pietums kiekvienai dienai buvo pasiÅ«liusi mažiau nei 3 karÅ¡tus patiekalus ir garnyrus, taip pat jog egzistuoja perkančiosios organizacijos nustatyti valgiaraščių ir technologinių kortelių turinio nesutapimai (dėl patiekalų ingredientų, energetinės vertės, gamybos bÅ«do ir pan.).

22. Teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, jog minėti netikslumai ir nesutapimai, viena vertus, turėtų bÅ«ti vertinami kaip elementarios ir akivaizdžios aritmetinės klaidos / raÅ¡ymo apsirikimai, kita vertus, tiekėjai turėjo bÅ«ti suteikta galimybė pirkimo procedÅ«rų metu Å¡iuos netikslumus paÅ¡alinti, perkančiajai organizacijai privalant kreiptis į jÄ su praÅ¡ymu pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinti bei patikslinti.

23. Kaip jau buvo teismo konstatuota sprendime aukščiau, visi minėti pasiÅ«lymo aspektai susiję su technine jo puse, t. y. su pasiÅ«lymo "siaurÄ ja prasme" turiniu, tuo tarpu pasiÅ«lymas "siaurÄ ja prasme" po pasiÅ«lymo pateikimo negali bÅ«ti pildomas, paaiÅ¡kinamas, keičiamas ir tikslinamas. Pirkimo sÄ lygų 12.2. – 12.4. punktai leidžia bei įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡yti tiekėjo patikslinti / paaiÅ¡kinti, o tiekėjui atitinkamai suteikiama teisė patikslinti / paaiÅ¡kinti tik netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie tiekėjo kvalifikacijÄ , taip pat iÅ¡taisyti kainos apskaičiavimo aritmetines klaidas, nekeičiant kainos bei iÅ¡kilus kitiems klausimams dėl pasiÅ«lymo turinio, jei nekeičiama pasiÅ«lymo esmė.

IÅ¡ esmės identiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir VPÄ® 45 str. str. 3 d. bei 55 str. 9 d., pagal kuriuos tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas ir kt., nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina, ir negali bÅ«ti tikslinama / keičiama kaina ar padaromi kiti pakeitimai, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

24. Lietuvos teismų praktikoje viešųjų pirkimų bylose nuosekliai taip pat aiÅ¡kinama, kad kai tiekėjo pasiÅ«lyme "siaurÄ ja prasme" nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ , inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumÄ , perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, tiekėjui gali bÅ«ti leidžiama paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kius pasiÅ«lymo elementus, tik kai pasiÅ«lymo trÅ«kumai yra redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytini ir paprastai iÅ¡taisytini; tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant Å¡iÄ nuostatÄ iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Techninės klaidos pasiÅ«lyme iÅ¡taisymas iÅ¡ esmės yra galimas bei toks tikslinimas laikytinas neprieÅ¡taraujančiu VPÄ® 55 str. 9 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

ES Teisingumo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191); perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas praÅ¡ymas pateikti reikalaujamus pareiÅ¡kimus ir dokumentus iÅ¡ principo gali bÅ«ti skirtas jo pasiÅ«lymui paaiÅ¡kinti arba akivaizdžiai Å¡io pasiÅ«lymo klaidai iÅ¡taisyti, jei pradinio pasiÅ«lymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiÅ«lymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiÅ«lymÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos akivaizdžios korektÅ«ros klaidos, galima tais atvejais, jei Å¡is pakeitimas faktiÅ¡kai nelemia naujo pasiÅ«lymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas MA.T.I.

SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

26. Aukščiau pateiktų teisės normų ir išaiškinimų kontekste spręstina, kad ieškovei A. C. individualiai įmonei pasiūlyme:

a) apskritai valgiaraščiuose pietų meniu nenurodžius ne mažiau 3 karštų patiekalų ir garnyrų (nurodžius mažesnį, nei 3, karštų patiekalų ir garnyrų kiekį);

b) nepateikus kai kurių valgiaraščiuose figūruojančių / siūlomų patiekalų technologinių kortelių su būtinais rekvizitais;

c) kai kurių valgiaraščiuose figÅ«ruojančių / siÅ«lomų patiekalų technologinėse kortelėse esant skirtingiems duomenims (dėl patiekalo / jo sudėtinių dalių energetinės vertės, sudėties, nesant duomenų apie kai kuriuos ingredientus ir pan.), - tokių pasiÅ«lymo trÅ«kumų Å¡alinimas - duomenų papildymas, trÅ«kstamų duomenų pateikimas, nustatytų duomenų neatitikimų pakoregavimas reikÅ¡tų, jog nuo pat pradžių Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitikęs pasiÅ«lymas po patikslinimo/papildymo galimai taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, kas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų pamatinių viešųjų pirkimų principų - tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo - pažeidimÄ ir paneigimÄ .

27. Nors ieÅ¡kovė procese akcentuoja turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , tačiau Å¡is principas, ypač viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, turi ribas. Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiÅ«lymo dalyse / dokumentuose (nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų kalbant apie valgiaraščius ir patiekalų technologines korteles) negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiÅ¡kumas ar vidinis prieÅ¡taravimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas turininguoju (sisteminiu) aiÅ¡kinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairÅ«s subjektai jį aiÅ¡kina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiÅ«lymÄ tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiÅ«lymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie tiekėjo pasiÅ«lymo tikrÄ jį turinį (LAT 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Pagaliau, net ir įvertinus naujausius kasacinio teismo išaiškinimus apie tai, kad: tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti; tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais; jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis;

Å«kio subjekto teisė (galimybė) patikslinti (paaiÅ¡kinti) pasiÅ«lymo trÅ«kumus nesiejama su nustatyto trÅ«kumo pobÅ«džiu (rÅ«Å¡imi), tačiau pasiÅ«lymo patikslinimas ar paaiÅ¡kinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (LAT CBS IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2022-06-20 nutartis c.b. Nr. e3K-7-210-469/2022), nagrinėjamoje byloje nustatyti ieÅ¡kovės A. C. individualios įmonės pasiÅ«lymo trÅ«kumai ir jų pobÅ«dis, kuomet, pavyzdžiui, nėra net pasiÅ«lomas perkančiosios organizacijos reikalingas patiekalų kasdienis kiekis, ir perkančioji organizacija gali aiÅ¡kiai nustatyti gauto pasiÅ«lymo turinį bei jį įvertinti atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams aspektu, nesuponuoja perkančiosios organizacijos pareigos kreiptis dėl tokio trÅ«kumo patikslinimo / paÅ¡alinimo ir paaiÅ¡kinimo bei atitinkamai tiekėjo teisės tÄ padaryti.

29. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija savo 2022-07-12 sprendimu teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, o panaikinti tokį sprendimÄ ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais / pagrindais, teismas neturi jokio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

30. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie galimai savo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

31. Kadangi ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ir pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo daugiau žyminio mokesčio (1 000 Eur), negu numatyta CPK 80 str. 1 d. 4 p.

b) pp., 5 d. (986 Eur), ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina žyminio mokesčio permoka (14 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. C. individualiai įmonei (kodas – 124955824) iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 14 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio permokos (sumokėtas AB SEB banko 2022-07-14 mokėjimo nurodymu Nr. 5062577). Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko