3b21e612-e727-4163-8757-e723d895ee1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-3102-1089/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36389-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Lietuvos architektų rÅ«mai.

Teismas n u s t a t ė : I. PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir atsiliepimų į jį esmė 1. PareiÅ¡kėja (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti bylÄ nagrinėjimui iÅ¡ esmės. PareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, dėl su (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas) iÅ¡davimo teisėtumu susijusių aplinkybių. (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros paveldo tyrėja persiuntė pareiÅ¡kėjai jos turimÄ ir gautÄ Lenkijos valstybės archyvų centrinio istorinių įrašų archyvo pažymÄ su priedais tarp kurių ir ginčo pastato dalies rÅ«sio plano originalus brėžinys, kiti susiję dokumentai.

Brėžinys patvirtina, kad toje vietoje, kur buvo atkurtas ginčo įėjimas į rÅ«sį, buvo suprojektuota ir prieduobė. 1.2. PareiÅ¡kėja neturi galimybių ieÅ¡koti ir prieiti prie užsienio valstybės archyvinių dokumentų bei nežinojo, kad nurodyti dokumentai egzistuoja. Sužinojusi, kad yra kompetentingi paveldo specialistai, galintys rinkti oficialiÄ informacijÄ iÅ¡ užsienio valstybių archyvo įstaigų, pareiÅ¡kėja pasiteiravo dėl tokios paslaugos. Dėl pareiÅ¡kėjos pastangų nepriklausančių priežasčių dokumentai gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo. 1.3.

Bylos dalyje dėl Leidimo panaikinimo teismas nekonstatavo, kad rÅ«sio durų su įėjimu (prieduobe) statyba (atkÅ«rimas) buvo savavaliÅ¡ka. Sprendime konstatuota tik tai, kad Leidimas iÅ¡duotas neteisėtai. RÅ«sio brėžinio projekto kopija patvirtina, kad ginčo Leidimo sprendiniai, juos įteisinus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme nustatyta tvarka, atkurtų tÄ bÅ«klę, kuri buvo iki Leidime numatytų ir teismo sprendime neteisėtai pripažintų pakeitimų atlikimo.

Įėjimo į rÅ«sį atkÅ«rimas labiau atitinka pradinį projektavimÄ . VieÅ¡as interesas kultÅ«ros paveldo srityje bÅ«tų pirminės bÅ«klės, bet ne iki vadinamo pažeidimo padarymo buvusios bÅ«klės, atkÅ«rimas kaip nuspręsta byloje. 1.4. Pateikta naujas esmines aplinkybes patvirtinanti medžiaga turės didelę įtakÄ bylos teisiniams rezultatams ginčo leidimo pripažinimo neteisėtu teisinių ir faktinių pasekmių klausimui spręsti. PareiÅ¡kėja po statybvietės sutvarkymo ateityje pakartotinai sieks gauti analogiÅ¡kus ar panaÅ¡ius projektinius sprendinius turintį statybÄ leidžiantį dokumentÄ atitinkamai dėl buvusių rÅ«syje durų atkÅ«rimo ir įėjimo prieduobės. BÅ«tų neprotinga, nelogiÅ¡ka ir neracionalu spręsti pakartotinėje administracinėje procedÅ«roje tÄ patį klausimÄ dėl statybos elementų, kurie didelėmis sÄ naudomis turės bÅ«tų iÅ¡ardyti.

2. IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra atsiliepime į praÅ¡ymÄ praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. IeÅ¡kovas savo pozicijÄ grindžia tokiais argumentais: 2.1. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios ir neturi esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nepatvirtina, kad projekte, kuriame įgyvendinti buvo iÅ¡duotas Leidimas, numatytoje vietoje buto įėjimas (durys) į rÅ«sį ir prieduobė laiptams į jį patekti. Brėžinyje nėra įrašų apie tai, kad brėžinys yra ginčo pastato rÅ«sio. Nepaisant to, pateikti dokumentai liudija tik tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodytoje vietoje galėjo bÅ«ti langas ir atitinkamo dydžio bei pločio prieduobė langui, o ne tai kad buvo įėjimas (durys) į rÅ«sį ir laiptai. Be to, pateikti dokumentai nėra atestuotų specialistų atliktų tyrimų rezultatas.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į praÅ¡ymÄ praÅ¡o praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepaaiÅ¡kino, kaip bendrovės pateiktos aplinkybės gali turėti ir turi įtakos visoms teismo nustatytoms aplinkybėms. PareiÅ¡kėjos pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos Lenkijos centrinio istorinių įrašų archyvo antspaudais. Nustatyti, kokie galutiniai sprendiniai buvo įgyvendinti pastato statybos metu, gali bÅ«ti nustatoma tik vykdant ardomuosius architektÅ«rinius tyrimus.

4. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos atstovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į praÅ¡ymÄ praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. Inspekcija remiasi tokiais esminiais argumentais: 4.1. Bylos nagrinėjimo dalykÄ , be kita ko, sudarė aplinkybės dėl įėjimo į pstato rÅ«sį, kuriame buvo parengtas ginčo projektas, istorinio buvimo ir su tuo susijusių įrodymų vertinimas. PareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti aktyvi bylos nagrinėjimo metu ir atsakingai rinkti bei teikti įrodymus. Tokia galimybe pareiÅ¡kėja nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja nenurodo, kokios objektyvios aplinkybės lėmė, kad bendrovė dėl papildomų dokumentų gavimo iÅ¡ archyvų kreipėsi pasibaigus bylos nagrinėjimui. 4.2. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių durų, kurias siekiama atkurti parengtu projektu, kuriam iÅ¡duotas Leidimas, buvimÄ .

5. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos atstovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į praÅ¡ymÄ praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. Departamentas savo pozicijÄ tokiais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėja nenurodo, kokios kliÅ«tys buvo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, oficialiai kreiptis į Lenkijos valstybės archyvo centrinio istorinių įrašų archyvÄ dėl duomenų gavimo. Vien neoficialios iÅ¡traukos iÅ¡ istorinių įrašų archyvų pateikimas nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas patikrina praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes atsižvelgdamas į nurodytÄ civilinės bylos atnaujinimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino 7. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rÅ«pestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

8. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kimo faktinio pagrindo galima spręsti, kad pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, jog nauja aplinkybė, bendrovės manymu, sudaranti proceso atnaujinimo pagrindÄ , paaiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini), kai bendrovė gavo Lenkijos valstybės archyvų centrinio istorinių įrašų archyvo dokumentų rinkinį. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja, abstrakčiai nurodo, kad atsitiktinai sužinojo, jog yra kompetentingi paveldo specialistai, kurie gali rinkti, gauti oficialiÄ informacijÄ ir dokumentus iÅ¡ užsienio valstybių archyvo įstaigų. Taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad kreipėsi į tokį specialistÄ dėl paslaugos, pagalbos ir paslaugÄ gavo gautų dokumentų forma.

10. PareiÅ¡kėja neatskleidžia nei kada sužinojo apie minimus paveldo specialistus, nei kada tiksliai kreipėsi dėl duomenų surinkimo. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios procesas įskaitant apeliacinį procesÄ truko ilgiau nei vienerius metus, nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė praÅ¡ymų, jog bendrovei bÅ«tų sudarytos galimybės teikti paveldo specialistų iÅ¡ užsienio valstybės archyvo turimus gauti dokumentus. Taigi labiau tikėtina, kad tokių veiksmų atlikimo pareiÅ¡kėja ėmėsi po to, kai baigtas bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Kartu su pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja, be kita ko, pateikė Centrinio istorinių įrašų archyvo (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , adresuotÄ I.

B., kuriame nurodyta, kad archyve yra pastato (duomenys neskelbtini), projektas. Vadinasi, aplinkybė, kad Lenkijos centriniame istorinių įrašų archyve yra ginčo pastato rÅ«sio brėžinys, bent I. B., į kuriÄ , kaip galima spręsti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl duomenų iÅ¡ archyvo rinkimo, turėjo tapti žinoma ženkliai anksčiau nei (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad I. B. (duomenys neskelbtini) elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė pareiÅ¡kėjos įgaliotam asmeniui projekto dokumentus, įvertinus minėto archyvo raÅ¡to parengimo datÄ , savaime nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja apie aplinkybę, kuriÄ pareiÅ¡kėja įvardija kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ , galėjo sužinoti tik (duomenys neskelbtini).

11. PrieÅ¡ingai, labiau tikėtina, kad atidus, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo apie pareiÅ¡kėjos nurodomÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę bÅ«tų sužinojęs anksčiau nei (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis). Tokį vertinimÄ , be kita ko, suponuoja pareiÅ¡kėjos abstraktÅ«s paaiÅ¡kinimai dėl to, kaip ir kada buvo kreiptasi į specialistÄ dėl duomenų rinkimo. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų neapibrėžtumas, aptarti faktiniai duomenys lemia iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja apie aplinkybę, kuriÄ laiko pagrindu atnaujinti procesÄ , turėjo sužinoti anksčiau nei prieÅ¡ tris mėnesius iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu.

Dėl to prieitina prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Dėl proceso atnaujinimo pagrindo 12. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai naujai paaiÅ¡kėja aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

13. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sÄ vokÄ , yra ne kartÄ konstatavęs, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

14. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

15. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti proceso. Visų pirma, pareiÅ¡kėjai, jeigu bendrovė bÅ«tų veikusi atidžiai, rÅ«pestingai ir apdairiai, aplinkybė apie archyve esančius duomenis, bÅ«tų tapusi žinoma bylos nagrinėjimo metu.

16. Antra, nėra prielaidų spręsti, kad egzistuotų protinga tikimybė, jog pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, jeigu bÅ«tų buvusi žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų pakeitusi bylos iÅ¡sprendimo rezultatÄ . PareiÅ¡kėjos pateiktoje pastato (duomenys neskelbtini), rÅ«sio plano skaitmeninėje nepatvirtintoje kopijoje pavaizduota tik tai, kad galbÅ«t toje vietoje, kur pareiÅ¡kėja atliko durų įrengimo ir kitus darbus, buvo suprojektuota prieduobė. Tačiau akivaizdu, kad paminėtas dokumentas nepatvirtina, jog aptariamoje vietoje anksčiau buvo įrengtos durys, kurias pareiÅ¡kėja siekė atkurti, ir prieduobė su laiptais, skirtais patekti į rÅ«sį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo 110 punkte, Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties 78 punkte konstatuota, kad pareiškėja bylos nagrinėjimo metu neįrodė durų, kurias siekta atkurti, egzistavimo. Šios išvados, kaip pasisakyta, objektyviai negali paneigti pareiškėjos pateikta rūsio plano skaitmeninė kopija. Be to, pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo teikti įrodymai, susiję su tuo, jog ginčo darbų atlikimo vietoje galėjo egzistuoti langas ir prieduobė, ir juos teismas įvertino (Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties 78 punktas).

17. Akcentuodama teikiamo plano reikÅ¡mę, pareiÅ¡kėja ignoruoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , kad prieÅ¡ atliekant kultÅ«ros tvarkybos projekto parengimÄ turi bÅ«ti atlikti tyrimai. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjos dėstoma nuomonė taip pat nėra paremta atestuotų specialistų atliktų tyrimų rezultatais.

18. PareiÅ¡kėja taip pat ignoruoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Leidimas panaikintas dėl eilės padarytų pažeidimų, t. y. iÅ¡duodant LeidimÄ nebuvo pateiktos architektÅ«rinės dalys, techninis žiniaraÅ¡tis, bendraturčių sutikimai, taip pat nurodytos neteisingos statybų rÅ«Å¡ys. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, pažeidimai, dėl kurių Leidimas panaikintas, buvo esminiai. PareiÅ¡kėjos pateikta medžiaga objektyviai negalėtų pakeisti teismo iÅ¡vadų dėl, iÅ¡duodant LeidimÄ , padarytų pažeidimų masto ir pobÅ«džio. Taigi nėra jokių preliminarių prielaidų manyti, kad, atnaujinus procesÄ , bylos iÅ¡sprendimo baigtis bÅ«tų kitokia, nei buvo nuspręsta.

19. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja ateityje galimai sieks gauti analogiÅ¡kus ar panaÅ¡ius projektinius sprendinius turintį statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl durų ir įėjimo prieduobės įrengimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Klausimas, ar pareiÅ¡kėja sieks tokiÄ teisę realizuoti ir, jeigu taip, negalėjo patekti į bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisminio nagrinėjimo apimtį. Tai, kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nesutinka su teismo taikytomis pasekmėmis, taip pat yra nereikÅ¡mingas faktas, nes pareiÅ¡kėjos iÅ¡skiriami teiginiai yra teisės, o ne fakto klausimas, su kuriuo pareiÅ¡kėjos minimos tariamai naujos aplinkybės apskritai neturi jokio ryÅ¡io. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nemotyvuoja aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos faktu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20. Taip pat pažymėtina, kad procesas iÅ¡nagrinėtose bylose gali bÅ«ti atnaujintas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja galimai nori Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius konkrečiu bendrovei naudingiausiu bÅ«du, negali bÅ«ti priežastis padaryti iÅ¡imtį iÅ¡ teisinio apibrėžtumo principo ir lemti proceso atnaujinimo poreikio. PareiÅ¡kėjos iÅ¡skiriamas tariamas noras apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kultÅ«ros paveldo apsaugos srityje taip pat yra nereikÅ¡mingas, nes pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai objektyviai negali paneigti bendrovės prievolės paÅ¡alinti neteisėtų statybos darbų padarinių.

Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultato 21. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, be atskiro papildomo procesinio sprendimo nustos galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikyta priemonė – Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas Linas Virkutis