3b20682a-6a9c-4635-8f0d-2b906bc496dc · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-700-204/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46705-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5.; 2.12.1.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMO TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), teistas 2 (du) kartus: 1) 2017-07-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

Bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs skaičiuojant nuo priešpaskutinio teistumo, kai pagal 2017-07-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį 2018-04-18 atliko bausmę, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t.y.: 2019-11-01, apie 20.30 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis M. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-01, Šilutės m. bare „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholį. Tada, būdamas neblaivus, išėjo iš baro ir nuėjo iki automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisui, kuriame pats dirbo, ir kuris stovėjo Šilutės m., Cintjoniškių g.

13. Po to, nepamena, kaip užsivedė šį automobilį ir kaip su juo nuvažiavo iki degalinės. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 109-110). Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais: Liudytoja R. R., dirbanti degalinės „Cirkle K“ operatore – pardavėja, parodė, kad 2019-11-01, apie 20.30 val., į degalinę atvažiavo automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie pirmos kolonėlės. Tada vairuotojas įsipylęs kuro atėjo į degalinę.

Po to, vairuotojas, kuris atrodė neblaivus ir svirduliavo, grįžo ir įsėdo į automobilį iš kurio nebelipo. Atėjusi prie automobilio, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, pamatė, jog vairuotojas miega, todėl iškvietė apsaugos darbuotojus, o šie policijos pareigūnus (b. l. 30-32). Liudytojas A. R., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, parodė, kad apie 3 mėn. M. B. dirbo bendrovės autoservise, kurio raktus buvo jam patikėjęs. Su M. B. buvo sutarta, jog šis be jo leidimo per išeigines dienas autoservise nesilankys.

Apie tai, kad 2019-11-01 M. B. buvo nuvykęs į servisÄ ir pasiėmė bendrovei priklausantį automobilį „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojo ir tokio leidimo nebuvo davęs (b. l. 35). IÅ¡ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. K. 2019-11-01 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2019-11-01, Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), degalinėje „Cirkle K“ rastas stovintis automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M.

B. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 1-2). Iš 2019-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 13-14) bei jo priedų – fotolentelių (b. l. 16-26) matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – degalinės „Cirkle K“ teritorija, esanti Šilutės m., (duomenys neskelbtini), ir automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas M. B. automobilio vairavimo faktas (b. l. 57-60).

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 1998 m. gamybos automobilio „P. P.“ vidutinė kaina su PVM yra 880 Eur (b. l. 43). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad alkotesteriu 2019-11-01, 23.15 val., M.

B. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, o 2019-11-01, 23.30 val., – 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 63). Automobilis „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu (b. l. 13-26) ir 2019-11-04 nutarimu grÄ Å¾intas saugojimui A. R. (b. l. 48). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 127-129). Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę: administracine tvarka baustas (b. l. 65-82), teistas (b. l. 88-104), į prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. B. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos bausmę. M. B. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-11-01 21.40 val. iki 2019-11-02 17.46 val. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai. M. B. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad M.

B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 2 metų minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 880 Eur (b. l. 43). 2019-11-02 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 122-123) - paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-01 21.40 val. iki 2019-11-02 17.46 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 46 MGL (2300 Eur) bauda.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801), mokėjimo paskirtyje nurodant: „Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos”. Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. konfiskuotino turto - automobilio „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 880 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Automobilį „P. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 177366424. Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Nijolė Bagdonienė