3b2014b7-e3dd-4d2e-975a-412e71ed2ee2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-160/2014 Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 45.1.                                                                               (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

V. įmonės ,,Å oklys“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1133-372/2012 pagal ieÅ¡kovo G. V. įmonės ,,Å oklys“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Garnio prekyba“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas G. V. įmonė „Šoklys“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Garnio prekyba“ 78996,13 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 2927 Lt žyminį mokestį bei 6 266,83 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad 2012-01-02 su atsakovu sudarė Naftos produktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 6849, (toliau- Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui tiekė naftos produktus. Atsakovo pirkti degalai, pasitelkiant ieÅ¡kovo samdytÄ vežėjÄ , buvo pristatyti į atsakovo nurodytÄ vietÄ ir perduoti pasiraÅ¡ytinai. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso yra pardavęs naftos produktų už 966463,75 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.1 p., už pirktus degalus atsakovas privalėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos, tačiau to nepadarė.

Praleidus šį terminÄ , pagal sutartį yra mokamos 5 proc. palÅ«kanos už kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad pagal LR CK 6.54 str. ir 6.55 str. užskaitomi skolos mokėjimai ir numatytos palÅ«kanos. Pagal sutartį pirmiausia užskaitomos palÅ«kanos, o jei kas lieka – užskaitomos skolos grÄ Å¾inimas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčas vyksta dėl gautų įmokų paskirstymo. IeÅ¡kovas atsakovo įmokas užskaitė kaip palÅ«kanas. IeÅ¡kovas yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, vykdantis supaprastintÄ buhalterinę apskaitÄ .

Kai atsakovas nutraukė kuro pirkimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, buvo nuspręsta, kad nuo tada nutrÅ«ko verslo santykiai tarp Å¡alių, ir tada paskaičiuotos palÅ«kanos pagal 2012-01-02 sutartį. Atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos pažeidžiant terminus. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 78996,13 Lt skolos. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Garnio prekyba“ ieÅ¡kovui G. V. įmonei „Šoklys“ 242673,06 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 242673,06 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 2927 Lt žyminį mokestį, 6266,83 Lt iÅ¡laidas, advokato pagalbai apmokėti.            Atsakovas UAB ,,Garnio prekyba“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012-08-10 preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

V. įmonės ,,Å oklys“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo UAB ,,Garnio prekyba“ atstovė teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu 2012-01-02 buvo sudaryta naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6849, tačiau komerciniai santykiai tarp Å¡alių vyko jau nuo 2007-05-28, kai buvo sudaryta Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3876, ir tęsėsi iki 2012-07-12. Nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį buvo gautas ieÅ¡kovo reikalavimas pateikti jam užstatÄ susidariusios skolos užtikrinimui ir siekis įforminti prekinio kredito atsakovui UAB „Garnio prekyba“ suteikimÄ .

Atsakovui sutikus derėtis dėl Å¡io fakto, 2012-05-24 buvo gautas susitarimo prie 2012-01-02 sutarties projektas dėl vieno iÅ¡ akcininkų turto užstatas. Derinant sÄ lygas, ieÅ¡kovo ir atsakovo nuomonės iÅ¡siskyrė. Bandydamas rasti bendrÄ pozicijÄ , atsakovas siuntė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymus, kreipėsi į vertintojus dėl turto vertės nustatymo, o liepos mėnesio pabaigoje gavo Å iaulių apygardos teismo nutartį, kad atsakovui taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio.

Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal 2012-01-09 triÅ¡alį tarpusavio užskaitos aktÄ buvo fiksuota skola už 2011 metus 2011-12-31 dienai, kuri buvo susidariusi dėl finansinių sunkumų. Su ieÅ¡kovu buvo susitarta, kad atsakovas mažins savo įsiskolinimÄ . Atstovė patvirtino, kad su ieÅ¡kovu niekada nebuvo kalbama apie sutartinių palÅ«kanų ar delspinigių skaičiavimÄ ir mokėjimÄ . Buvo daromi kasmėnesiniai triÅ¡aliai tarpusavio užskaitos aktai (trečia Å¡alis UAB ,,Apsaga“), kuriuose visada atsispindėdavo suderintas atsakovo skolos likutis ieÅ¡kovui.

Likutis atitikdavo atsakovo pirkimų ir mokėjimų skirtumÄ bei prie jų pridėtÄ skolos likutį iÅ¡ ankstesnių metų. Jokiuose dokumentuose per tuos bendradarbiavimo metus nebuvo nurodomos palÅ«kanos (pagal 2012-01-02 sutartį), ar delspinigiai (pagal 2007-05-28 sutartį), nebuvo praneÅ¡imų apie kuro tiekimo sustabdymÄ ar sutarties nutraukimÄ . Atsakovas teigė, kad niekada neginčijo savo skolos ir siekė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė mokėjimo nurodymų (pavedimų), kuriais atsakovas mokėjo įmokas ieÅ¡kovui, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų apie vidaus operacijų duomenis, Å«kines operacijas, susijusias su atsakovo skolos skaičiavimu.

Teigė, kad kas mėnesį buvo derinami skolų aktai, kuriuose nebuvo iÅ¡skiriamas palÅ«kanų dydis. Vykdant mokėjimus ieÅ¡kovui pavedimuose buvo nurodoma ,,už kurÄ â€œ bei dengiamų sÄ skaitų numeriai ir nė karto ieÅ¡kovas nepateikė prieÅ¡taravimo nurodytai mokėjimų tvarkai. Atsakovas taip pat nurodė, kad per laikotarpį nuo 2012-01-02 iki 2012-07-30 ieÅ¡kovui buvo pervesta 1170913,39 Lt suma, kuri dengia visÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui ir patvirtina, kad dar nežinodami apie ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį ir vykdydami sutartinius įsipareigojimus, intensyviai dengė įsiskolinimÄ .

      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. galutiniu sprendimu teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. preliminarų sprendimÄ panaikino, ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kindamas CK 6.54 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pasisakęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ (taip pat ir Å¡alių susitarimu nustatytÄ kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ), bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių santykius vykdant prievolę pagal prekių (paslaugų) tiekimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003).

Sprendžiant įmokų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, ar buvo iÅ¡reikÅ¡ta sutarties Å¡alių valia dėl įmokų paskirstymo tvarkos, kokia Å¡i tvarka buvo nustatyta, ar vykdant sutartį, Å¡alių valia nepasikeitė. Sutartinių santykių dalyvių valios iÅ¡raiÅ¡ka turi bÅ«ti nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ sutartį, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje bei suformuotomis teismų praktikos. Viena iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių yra ta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, bet ir į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , jų elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pirkėjui laiku pagal sutartį neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę pareikalauti mokėti palÅ«kanas. Bet kuriuo atveju palÅ«kanos skaičiuojamos ne automatiÅ¡kai, pirkėjui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, bet pardavėjui pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004). IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis kokiu nors bÅ«du reikalavo sumokėti palÅ«kanas, numatytas Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.6849 9.1 punkte.

Atsakovui pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo nurodoma, kad atsakovas privalo sumokėti palÅ«kanas, jei laiku neatsiskaitys už perkamÄ kurÄ (1 t., 6–72 b. l.). Tačiau Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo konkrečiai nurodytos palÅ«kanų sumos. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų  TriÅ¡alio tarpusavio užskaitos aktų (2 t., 46–51 b. l.), Å¡alys juose nenumatė jokio palÅ«kanų įskaitymo, atsakovui atsiskaitant už perkamÄ kurÄ . Taigi, pats ieÅ¡kovas nevykdė jokių palÅ«kanų įskaitymo iki pat ieÅ¡kinio pateikimo.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes, laikė, kad atsakovas turėjo pagrindo manyti, jog ieškovas sutiko su kitokia įmokų įskaitymo tvarka, nei šalys buvo numatę sutartyje. Įmokų paskirstymo teise kreditorius turi pasinaudoti iš karto gavęs skolininko įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-460/2010). Toks reikalavimas išplaukia iš Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų, nustatytų juridinių asmenų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimui ir registravimui.

Pagal nurodytos teisės normos 1 dalį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Aptariamojo straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais.

Ä®statymo 4 straipsnyje įtvirtinta, kad Å«kio subjektų apskaitos informacija turi bÅ«ti tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Tai ne kartÄ patvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-485/2008). Ä®mokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirdamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iÅ¡ naujo perskirstydamas įmokas taip, kad jomis bÅ«tų pirmiausia apmokami delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 6 d. priimta nutartis Nr.2A-628/2011).

Nagrinėjamoje byloje kalbama apie palÅ«kanas, tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia santykių esmės, kalbant apie palÅ«kanas. Šiuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių įvykdytų operacijų ir Å«kinių įvykių atlikimÄ , nors to teismas reikalavo. TÄ faktÄ teismas vertino kaip ieÅ¡kovo pripažinimÄ , kad jis nebuvo nustatyta tvarka įforminęs įmokų paskirstymo ir neinformavo apie tai atsakovÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas PaaiÅ¡kinimas dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėje (2 t., 144 b. l.).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. B. patvirtino, kad ieÅ¡kovas delspinigiams ir palÅ«kanoms sÄ skaitų-faktÅ«rų nerašė, o tik kliento pageidavimu iÅ¡duodavo laisvos formos dokumentÄ . Å i liudytoja taip pat negalėjo pateikti jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų buvę matyti, kaip užfiksuotos iÅ¡ atsakovo gautos lėšos. Liudytoja A. P. patvirtino, kad jokių ieÅ¡kovo reikalavimų dėl palÅ«kanų sumokėjimo nebuvo gauta. Tik gavus dokumentus iÅ¡ teismo, ji sužinojo, kad pinigai buvo pirmiausia skiriami palÅ«kanų mokėjimui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tik kreipdamasis į teismÄ pateikė Buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodyta įmokų paskirstymo tvarka. Kadangi atsakovui tokia tvarka nebuvo anksčiau paskelbta, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje numatytus bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti atsakovo atstovų teiginiu, kad sutarties projektÄ pateikė ieÅ¡kovas, o tokiu atveju laikytina, kad silpnÄ ja Å¡io sandorio Å¡alimi buvo atsakovas, turėdamas įsipareigojimų ieÅ¡kovui dėl ankstesnės sutarties netinkamo vykdymo.

IeÅ¡kovas patvirtino, kad reikalauja priteisti pagrindinę skolÄ , tačiau ne palÅ«kanas, kadangi Å¡ios palÅ«kanos, ieÅ¡kovo atstovo teigimu, jau įskaitytos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad visÄ skolÄ už kurÄ jau sumokėjo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti klausimo dėl palÅ«kanų priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas to neprašė. PrieÅ¡ingu atveju teismas iÅ¡eitų už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis), kadangi tokio pobÅ«džio bylose teismas negali bÅ«ti aktyvus.Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas pripažino, kad atsakovas neprivalo jų mokėti.

Kreipdamasis į teismÄ dėl preliminaraus sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį. Atsakovui visiÅ¡kai patenkinus reikalavimus ir sumokėjus ieÅ¡kovui skolÄ už nupirktÄ kurÄ , preliminarus sprendimas bÅ«tų naikinamas ir byla nutraukiama (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Tokiu atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų atgavęs sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Duomenys apie tai, kad atsakovas sumokėjo skolÄ , teismui buvo pateikti 2012-07-31 (1 t., 99–101 b. l.). IeÅ¡kovas turėjo galimybę susiskaičiuoti atsakovo sumokėtas sumas.

Kadangi jis nepagrįstai ir toliau palaikė ieÅ¡kinį, nors ir sumažinęs jo sumÄ , teismas galutiniu sprendimu ginÄÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo jam nebegali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis. Spręsdamas klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų, kurias turėjo ieÅ¡kovas, teismas įvertino tai, kad galutiniu sprendimu ieÅ¡kinys atmetamas, o 6266,83 Lt buvo tik avansinis mokėjimas (1 t., 79–80 b. l.). Tokiu atveju teismas neturi pagrindo priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Taip pat teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas 2012-08-06 (1 t., 1 b. l.), todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę ginÄÄ iÅ¡spręsti iki preliminaraus sprendimo priėmimo (2 t., 62–63 b. l.). Atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidas yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos atstovavimo sutarties, ji sudaryta tik 2012-09-26 (2 t., 129 b. l.). Tokiu atveju laikytina, kad iki to padaryti atsiskaitymai su advokate yra atlikti ne Å¡ioje byloje.     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas G.

V. įmonė „Šoklys“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti apygardos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kurios susijusios su Å¡alių tarpusavio santykiais, kuriais buvo pakeista įmokų, gaunamų iÅ¡ atsakovo paskirstymo tvarka pagal 2012-01-02 sudarytÄ naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį. 2.

Teismas neatsižvelgė, kad kiekvienoje atsakovui pateikiamoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo pakartotinai nurodoma apie palÅ«kanų skaičiavimÄ , todėl tiek atsakovo, tiek teismo argumentai dėl tariamo informavimo ir bendradarbiavimo pareigų nevykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra nepagrįsti į bylÄ pateiktais įrodymais.

3. Teismas sprendime nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nes faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir bylose, kuriomis vadovavosi teismas, iš esmės skyrėsi.

4. Buhalterinę apskaitÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato palÅ«kanų (delspinigių) fiksavimo (priskaičiavimo) periodiÅ¡kumo, todėl praktikoje paprastai tai daroma pagal kilusį poreikį.

5. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų neteisingai įvertino aplinkybes ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 6266,83 Lt. Teismas neteisingai įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovui nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes Å¡ios sumokėtos avansu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo UAB ,,Garnio prekyba“ teisių perėmėja UAB „Jozita“, praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu ir jo reikalavimais nesutinka ir palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Å io apeliacinio proceso dalykÄ sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas G. V. įmonės „Šoklys“ ir atsakovas UAB „Garnio prekyba“ 2012 m. sausio 2 d. sudarė Naftos produktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 6849, kurios pagrindu ieškovas atsakovui tiekė naftos produktus.

Pagal minėtos sutarties 5.1. punktÄ Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovas įsipareigoja apmokėti kiekvienÄ sÄ skaitÄ už parduotus naftos produktus per 30 kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovas Å¡io susitarimo nesilaikė ir vėlavo apmokėti ieÅ¡kovo jam pateiktas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ras, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Å alių sudarytos sutarties 9.1.punkte numatyta, kad už naudojimÄ si prekinio kredito suma atsakovas moka ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio palÅ«kanas per mėnesį už visÄ laikotarpį nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo iki jos visiÅ¡ko apmokėjimo.

Sutarties 5.3. punkte Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas visas įmokas, gautas iÅ¡ atsakovo vykdant sutartį, skiria CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka.Byloje yra kilęs ginčas tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovo gautų įmokų paskirstymo eilės (CK 6.54 str.). Pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (CK 6.54 str. 1 d.), antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ (CK 6.54 str. 2 d.), trečiÄ ja eile – netesybos mokėti (CK 6.54 str. 3 d.), o ketvirtÄ ja – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 4 d.).

CK 6.54 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo srityje kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ (taip pat ir Å¡alių susitarimu nustatytÄ kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ), bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių santykius vykdant prievolę pagal prekių (paslaugų) tiekimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Glass Market“ v. UAB „LygiakraÅ¡tis“, byla Nr. 3K-3-1070/2003).

Sprendžiant įmokų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, buvo iÅ¡reikÅ¡ta sutarties Å¡alių valia dėl įmokų paskirstymo tvarkos ar ne, kokia Å¡i tvarka buvo nustatyta, ar, vykdant sutartį, Å¡alių valia nepasikeitė. Sutartinių santykių dalyvių valios iÅ¡raiÅ¡ka turi bÅ«ti nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ sutartį, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje bei suformuotomis kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė „ Aldaujana“, byla Nr. 3K-7-409/2010). Viena iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių yra ta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo piniginius pavedimus, vadovaudamasis sutarties 5.3 punkto nuostatomis bei CK 6.54 straipsnio pagrindu, pirmiausiai dengė susidariusias palÅ«kanas, o likusiÄ sumÄ užskaitydavo kaip pagrindinės prievolės įvykdymÄ .

Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis kokiu nors bÅ«du reikalavo sumokėti palÅ«kanas, numatytas Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.6849 9.1 punkte. Kaip jau buvo minėta, sutarties 9.1. punktu Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti, jis moka 5 % mėnesines palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ mėnesį nuo laiku nesumokėtos sumos, o Sutarties 5.3. punkte numatė, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju, visas įmokas, gautas iÅ¡ pirkėjo vykdant Sutartį, pardavėjas skiria LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų, jose ieÅ¡kovas buvo įrašęs aiÅ¡kų prieraÅ¡Ä , kad neatsiskaičius pagal Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ , atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. mėnesio palÅ«kanų.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos sutartį susitarė, kad tuo atveju jei bus praleisti mokėjimo terminai, atsakovas ieÅ¡kovui privalės sumokėti palÅ«kanas ir atsakovas su tuo sutiko.Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės yra pripažįstamas ir ginamas, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas, o, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis, todėl teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, gali nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.); kai tarp sutarties Å¡alių kyla ginčas dėl sudarytos sutarties įsipareigojimų vykdymo, svarbu vadovautis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir įsipareigojimais, įtvirtintais sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

Pažymėtina, kad ginčo sutartis yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma, nes pagal CK teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl Å¡alys privalo tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį (6.189 str. 1 d., CK 6.200 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir neinformavo atsakovo, kad yra skaičiuojamos palÅ«kanos bei neteikė ataskaitų apie palÅ«kanas ir jų dydžius. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutikti negalima.

Kaip jau buvo minėta atsakovui pateikiamose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ieÅ¡kovas informuodavo, kad netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus bus skaičiuojamos palÅ«kanos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2004 m. vasario 23 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004 priimtoje nutartyje yra konstatavusi, kad atsakovui pateiktose apmokėti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose esantys įraÅ¡ai, laikytini pareikalavimu mokėti delspinigius. Nagrinėjamos bylos atveju PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo reikalaujama apmokėti palÅ«kanas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu tai atitinka tinkamo pareikalavimo apmokėti formÄ .

Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad Å¡alis sutartiniai santykiai sieja nuo 2007 metų ir niekada iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo taikomos sankcijos dėl palÅ«kanų. Teisėjų kolegija pažymi, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«ros su prieraÅ¡u dėl pareigos mokėti palÅ«kanas buvo teikiamos po Å¡alių 2012 m. sausio 2 d. pasiraÅ¡ytos sutarties, todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip tęstinė Å¡alių praktika, kuri buvo pagal 2007 m. gegužės 28 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį, o be to ir 2007 m. sutartimi buvo nustatyta tokia pati gautų įmokų paskirstymo tvarka.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas.

Dėl Å¡ios priežasties yra naikintinas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 78996,13 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 78996,13 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymoCPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Garnio prekyba“ apeliacinės instancijos teismui pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad UAB „Garnio prekyba“ reorganizuota prijungimo bÅ«du prie UAB „Jozita“. Po reorganizacijos 2012 m. lapkričio 23 d. UAB „Garnio prekyba“ iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, o jos visas teises ir pareigas perėmė UAB „Jozita“. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas byloje kilo iÅ¡ turtinių, teisinių santykių, todėl yra galimas subjektinių teisių bei pareigų perėmimas materialiojoje teisėje, todėl atsakovas UAB „Garnio prekyba“ procesinių teisių ir pareigų perėmėju Å¡ioje civilinėje byloje pripažintina UAB „Jozita“.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 2927 Lt žyminio mokesčio, o už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1185 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 7770,83 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (79 b.l., t. 1, 145-148 b.l., t. 2). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt., priteisiant patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, minėtos iÅ¡laidos virÅ¡ija nustatytas rekomendacijas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 7770,83 Lt suma mažintina iki 3000 Lt. Atsižvelgiant, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas, todėl ieÅ¡kovui G.

V. įmonei „Šoklys“ iÅ¡ atsakovo UAB „Jozita“ priteistina 2927 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 1185 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei jau minėta 3000 Lt suma iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Ä®rodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nepateikė.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

AtsakovÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Garnio prekyba“ pakeisti atsakovu jos teisių perėmėju uždarÄ ja akcine bendrove „Jozita“.Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jozita“ ieÅ¡kovui G. V. įmonei „Šoklys“ 78996,13 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 78996,13 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 2927 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 1185 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 3000 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Teisėjos                                                                  Audronė Jarackaitė Marytė Mitkuvienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Â