3b1f74b8-331e-4ec7-b412-b80a2d0046cc · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-475-722/2013 Teisminio proceso Nr.1-17-3-02920-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

99.5; 99.7; 73.2.6.1; 113.1;Â 116.1.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. M., nedalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ( apie teismo posėdį praneÅ¡ta), atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovei ( apie teismo posėdį praneÅ¡ta),  trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ( apie teismo posėdį praneÅ¡ta), žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims V. M., Ukrainos transporto priemonių draudikų biurui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11441,35 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas ( 1t., b.l. 16-19, 2t., b.l. 26-30) paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu atsakovės automobilis nebuvo apdraustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimas Ukrainos kompanijoje neatitinka TPVCAPDÄ® reikalavimų, nes sutartis nesudaryta įmonėje, kuri LR teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti tokį draudimÄ ir yra Biuro narės. Ukrainos draudimo bendrovė Ukrainian Ecological Insurance Company nėra ir niekada nebuvo Biuro nare. Atsakovė, transporto priemonę apdraudusi Ukrainos kompanijoje, veikė savo rizika, jos atsakomybės Biuro atžvilgiu negali paÅ¡alinti tariamas TPVCAPDÄ® nuostatų nežinojimas, galimai Å¡ių nuostatų ignoravimas. Ukrainos draudimo bendrovės žaliosios kortelės iÅ¡duodamos pagal tos Å¡alies, kuriose jos iÅ¡leidžiamos teisę, todėl jos negali garantuoti specifinių sÄ lygų, kurios užtikrinamos pagal ES direktyvas. Ukrainos draudimo bendrovės žaliosios kortelės nesuteikia apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDÄ® nuostatos, toks draudimas neatitinka TPVCAPDÄ® 41 str. 3 ir 8 dalių reikalavimus. Ukrainos draudimo bendrovė nepatvirtino draudimo apsaugos, todėl Lenkijos nacionalinis draudikų biuras suadministravo žalÄ . Atsakovės argumentai, kad eismo įvykio metu padaryta žala neadekvati atliktų darbų pobÅ«džiui, nepagrįsti. Užsienio valstybėje eismo įvykio metu patirtos žalos dydis mokamas pagal tos valstybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, todėl Lietuvos biuras nenustatinėja kitose valstybėse eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės draudikų biuro pateikta informacija. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos abejones dėl eismo įvykio aplinkybių ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. IeÅ¡kovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ( 2t., b.l. 53). Byla trečiojo asmens

V. M. sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant ieškovo atstovui ( CPK 246 str.).

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino ( 1t., b.l. 78-82, 2 t., b.l. 41-44, 55-57), kad Å¡ioje byloje tinkamas atsakovas yra Ukrainos transporto priemonių draudikų biuras, jam perėjo bankrutavusios draudimo bendrovės teisės ir pareigos. IeÅ¡kovas, žinodamas, kad atsakovė apsidraudusi, neturėjo pareigos Lenkijos draudikų biurui atlyginti nuostolius ir todėl veikė savo rizika. Už žalÄ atsako ne Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras, o žaliÄ kortÄ iÅ¡davusio draudiko valstybės Ukrainos nacionalinis draudikų biuras. Nėra nustatyta eilė aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovės pareigÄ atlyginti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 11441,35 Lt sumÄ : į eismo įvykį nebuvo kviečiama policija, nėra nustatytas eismo įvykio kaltininkas, nenustatyta, kad tai V. M., nenustatyta, kokiomis sÄ lygomis įvyko eismo įvykis, ar praneÅ¡ime KASKO draudimu apdraustai transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ nurodytos aplinkybės yra teisingos, nėra visų pasiraÅ¡ytos eismo įvykio schemos, praneÅ¡ime nurodytas pažeidimo pobÅ«dis nėra adekvatus remonto sÄ matoje nurodytų darbų pobÅ«džiui, todėl darytina prielaida, kad ne visi remonto darbai susiję su eismo įvykiu. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas tarp teisei prieÅ¡ingų veiksmų ir kilusios žalos atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Atsakovei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovei nedalyvaujant ( 2t., b.l. 55-57).  Byla trečiojo asmens V. M. sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant atsakovės atstovei ( CPK 246 str.).

Trečiasis asmuo V.

M. parodė, kad 2010-02-15 jis važiavo per LenkijÄ su bendradarbiu L. G.. Tamsiu paros metu sustojo Å¡alikelėje, važiuodamas atbulas atsitrenkė automobilio užpakaline dalimi atsitrenkė į be Å¡viesų stovėjusio Å¡alikelėje automobilio priekį. Lenkų vairuotojas Å¡alikelėje miegojo automobilyje. Automobilių sugadinimai buvo nedideli – apgadinti tik priekinis bamperis ir kapotas, policija buvo kviesta,bet pareigÅ«nai nevažiavo, abu vairuotojai užpildė dokumentus dėl draudimo, parašė paaiÅ¡kinimus. MAN automobilio vairuotojas melagingai parašė įvykio apraÅ¡yme, kad automobilis sugadintas per lenkimÄ ir atsitrenkimÄ važiuojant. Turėjo įvykio vietos nuotraukas, bet neiÅ¡saugojo. Savo paaiÅ¡kinimÄ pateikė darbdaviui, lenko paaiÅ¡kinimo neiÅ¡saugojo, o gal neturėjo. Mano, kad dėl įvykio nėra kaltas tik jis, lenkų automobilio apgadinimai nebuvo tokie, kaip apraÅ¡yta dokumentuose. Â

Trečiojo asmens Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu ir faksu ( 2 t., b.l. 45-47). PraÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikė. Pateikė atsiliepimÄ , jog atsiradę santykiai tarp Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reguliuojami Tarptautinės automobilių draudimo sistemos „Žalioji korta“ principais ir normomis, pagrindiniu Å¡ios sistemos dokumentu yra Internal Regulation, Ukrainos draudikų biuras negali bÅ«ti šio ginčo ir teisminio nagrinėjimo Å¡alimi ( 2 t., b.l. 2, 19, 48). Byla trečiojo asmens V.

M. sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens Ukrainos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ( CPK 247 str. 2d.).Â

Ieškinys tenkintinas.

IeÅ¡kiniu, ieÅ¡kovo ir atsakovės atstovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. vasario 15 d. Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės darbuotojo V. M. vairuojama,Â

atsakovės naudojama, LR registruota transporto priemonė DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę MAN TGA

18.460, valst. Nr.WWY7L75(1 t. b.l. 22-23, 31-37, 45,47,49). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjo eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ kartu su administravimo iÅ¡laidomis – 14328,55 PLN ( arba 11441,35 Lt) (1 t. b. l. 25,27, 65), pateikė atsakovei pretenzijÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas ( 1t., b.l. 66). Atsakovė atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ( 1t., b.l. 88-90). Nuo 2010-02-01 iki 2010-04-30 atsakovė apdraudė automobilio (duomenys neskelbtini) draudimu „Žalia korta“ Ukrainos draudimo kompanijoje UAB „Ukrainska ekologična stachova kompanija“ ( Ukrainian Ecological Insurance Company) ( 1t., b.l. 85-87), kuri nėra Biuro narė ( 1t., b.l. 107-108). Minėta draudimo kompanija negali toliau vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ kelių eismo įvykių, visus reikalus perėmė Ukrainos transporto priemonių draudikų biuras ( 1t., b.l. 91-92). Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras raÅ¡tu pranešė, kad Ukrainos draudimo bendrovė nepatvirtino draudimo, todėl jie sureguliavo žalos atlyginimÄ ( 1t., b.l. 24). Byloje pateiktas transporto priemonės draudimo sutarčių ir draudimų liudijimų sÄ raÅ¡as ( 1t., b.l. 113-114).

 Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sudarytos su ne Lietuvos Respublikoje registruota ir ne Europos SÄ jungoje esančia draudimo bendrove ar jos filialu, registruotu Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir galiojimo, priteistinų nuostolių atlyginimo dydžio.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2007-05-17 įstatymo Nr. X-1137, 10 str. 1 d. nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ , įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kokios reikalauja tos Europos SÄ jungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai. Å i norma reiÅ¡kia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos SÄ jungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritorijÄ ) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, o Å¡iuo atveju draudimo polisas buvo iÅ¡duotas užsienio valstybėje, t.y. Ukrainoje.

Minėto įstatymo 10 str. 3 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Pagal šį įstatymÄ tinkamais draudikais yra laikomi Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurie yra Biuro nariai (minėto įstatymo 2 str. 18 p.).

Bylos medžiagos duomenimis, automobilis DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra registruotas Lietuvoje ( 1t., b.l. 22), todėl transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės, tol kol ji yra registruota (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.).

Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės (toliau – Biuro) (Vilniaus apygardos teismo 2011-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-315-533/2011, Kauno apygardos administracinio teismo 2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr.11-497-353/2010).

Ukrainos draudimo bendrovė „Ukrainian ecological insurance company“ nėra ir niekada nebuvo Biuro nare (1 t. b. l. 107-108). IeÅ¡kovas neginčija, kad atsakovė buvo sudariusi draudimo sutartį su Ukrainos draudimo kompanija, tačiau draudimo sutartis buvo sudaryta ne su įstatymo imperatyviai nurodytu subjektu, t.y. įmone, kuri Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kuri yra Biuro narė. Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad atsakovė apdraudė transporto priemonę DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini) TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu draudimu, todėl nustatyta, kad draudimas minėtos transporto priemonės atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo (2013-04-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-207-280/2013). Atsakovė, pasirinkdama Ukrainos draudimo bendrovės pasiÅ«lytÄ draudimo apsaugÄ , veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDÄ® nuostatų nežinojimas.

Draudimo sutarties sudarymÄ patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktas). Atsakovė,  teismo įpareigota ( 1 b.l. 93, 128-130), draudimo sutarties, sudarytos 2010-02-15 autoįvykio laikotarpiui, nepateikė. Pateikė pasienyje sudarytos draudimo sutarties polisÄ ( 1t., b.l. 85-87, 88-90). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sÄ lygos.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad transporto priemonė DAF FT 95XF valst. Nr.(duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ (2010-02-15) nebuvo apdrausta įstatymų reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir draudiminė apsauga eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės atžvilgiu negaliojo. Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalÄ Lenkijos nacionaliniam transporto priemonių draudikų biurui, ieÅ¡kovas įgijoÂ

reikalavimo teisę į atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės

atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.).

Atmestini atsakovės argumentai, kad pagal Vidaus nuostatų

12 str., už žalÄ , padarytÄ transporto priemone, kuri registruota ne toje valstybėje, kurios narys iÅ¡davė žaliÄ kortÄ , atsako, ne tos transporto priemonės registracijos draudikų biuras (Å¡iuo atveju Lietuvos), bet žaliÄ kortÄ iÅ¡davusio draudiko nacionalinis draudikų biuras (Å¡iuo atveju Ukrainos), o ieÅ¡kovas savo rizika prisiėmė apmokėti Lenkijos biurui žalÄ , kurios neturėjo pareigos apmokėti. Biurų tarybos Vidaus nuostatų (toliau – Vidaus nuostatai) straipsniai kaip ir kiti teisės aktai privalo bÅ«ti aiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į kitus straipsnius, jų esmę. Biurų tarybos Vidaus nuostatų 7 str. 2 d. aiÅ¡kiai nurodo, kad kiekvienas biuras įgalioja savo narius iÅ¡duoti žalias kortas tik tiems jų apdraustiems asmenims, kurių transporto priemonės yra registruotos jo veiklos Å¡alyje. Taip pat biuras gali įgalioti savo narį iÅ¡duoti žalias kortas bet kurioje Å¡alyje, kurioje nėra biuro ir tik toje Å¡alyje registruotų transporto priemonių atžvilgiu (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 7 str. 3 d.). Tačiau biuras nesuteikia savo garantijos, jei žalia korta iÅ¡duota transporto priemonei, kuri nėra teisiÅ¡kai įregistruota to biuro Å¡alyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra 7 str. 3 d. iÅ¡vardintos aplinkybės (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 9 str.).

Taip pat tai, jog atsakovė eismo įvykio metu turėjo draudimo polisÄ ir jame nurodytas jo galiojimo terminas ( 2010-02-10 – 2010-04-30) nebuvo pasibaigęs patvirtina ir tai, kad Lenkijos draudikų biuras, iÅ¡mokėjęs žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam asmeniui, užklausė draudimo polisÄ iÅ¡davusiÄ Ukrainos draudimo bendrovę „Ukrainian ecological insurance company", o dėl jos „nereagavimo“, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 str., pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimus tapačiai nuostolių atlyginimo sumai. TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos sÄ jungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus Tvarkos taisykles, teisės aktus, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT 95XF.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu Lenkijoje; atsakovė neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės – Lenkijos nacionalinio draudikų biuro; tai ieÅ¡kovas, Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui atsakovei priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias iÅ¡laidas atlygino pagrįstai ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str. bei LR CPK 6.264, 6.265 str. Tai, kad Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Ukrainos draudimo bendrovę, iÅ¡davusiÄ Å¾aliÄ kortÄ , dėl draudimo patvirtinimo ir draudimas patvirtintas nebuvo ( 1t., b.l. 24), neužkerta kelio reikalauti žalos atlyginimo regreso iÅ¡ atsakovės įstatymų nustatyta tvarka. Trečiojo asmens atsiliepimas įrodo, kad trečiasis asmuo Ukrainos transporto priemonių draudikų biuras, perėmęs draudimo sutartį sudariusios draudimo bendrovės teises ir pareigas, neprisiima pareigos atlyginti autoįvykio 2010-02-15 Lenkijoje metu padarytÄ Å¾alÄ .

LR TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad Biuro iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Eismo įvykio valstybės draudikų biuras (Å¡iuo atveju Lenkijos nacionalinis draudikų biuras), eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymÄ , nuostolių atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ .

Dėl žalos dydžio

Eismo įvykio valstybės biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos administravimu. IeÅ¡kovas neaiÅ¡kina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Atsakovė, iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl žalos dydžio, atsakovės darbuotojo kaltės, tačiau nepateikė įrodymų, kad žala paskaičiuota per didelė. IeÅ¡kovas pateikė remonto sÄ matÄ , praÅ¡oma atlyginti suma – 14328,55 PLN( 12459,61 PLN kompensacija ir 1868,94 PLN aptarnavimo mokestis ( 1t., b.l. 25), sutinka su sÄ matoje nurodyta remonto darbų be PVM kaina ( 1t., b.l. 43,49), todėl atsakovei nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti žalos dydžiu. Teismas privalo tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176, 178 str.). Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, ieÅ¡kovas vadovavosi Lenkijos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais. Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumÄ turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, nagrinėjamu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas atlygintinos žalos dydis yra nepagrįstas, neteisingas ar neadekvatus realiam turto sunaikinimo ar sugadinimo mastui. Vairuotojo V. M. paaiÅ¡kinimas apie, jo nuomone, nežymius automobilio MAN TGA 18.460, valst. Nr.WWY7L75 priekinės dalies pavirÅ¡inius sugadinimus, subjektyvus.  Pažymėtina, kad vairuotojas

V. M. autoįvykyje nukentėjusio automobilio neardė, jo vidinių sugadinimų nematė. Remonto darbai, nurodyti sÄ matoje ( 1t., b.l. 45,47) negali bÅ«ti atlikti neiÅ¡montavus bei po darbų atlikimo nesumontavus tam tikrų detalių, be auÅ¡inimo skysčio nuleidimo,o tai kainuoja papildomai. Automobilio MAN TGA 18.460, valst. Nr.WWY7L75 vairuotojo paaiÅ¡kinimai ( 1t., b.l. 34), kad „važiuojančio DAF vairuotojas užstojo keliÄ važiuojančiam MAN, todėl važiuojantis MAN priekiu trenkėsi į

važiuojančio DAF galÄ â€œ, prieÅ¡tarauja V. M. parodymams teisme. PrieÅ¡taravimų Å¡iuose parodymuose teismui

panaikinti nėra galimybės.  Įvykio liudytojas – L. G., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis

Pakruojyje, neapklaustas, apie šį asmenį sužinota 2013-06-03 14 val. teismo posėdyje. Teismas turi imtis priemonių bylai iÅ¡nagrinėti greitai ir teisingai. Atsakovė praÅ¡ymo apklausti liudytojÄ L. G. nepateikė, nenurodė jo gyvenamosios vietos adreso, planuojamų atsakovės bendrovėje reisų Å¡iam darbuotojui, kad liudytojas galėtų atvykti į teismÄ . Pagal atsakovės atstovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, sprendžiama, kad apie šį liudytojÄ Â atsakovės atstovė žinojo ( 2t., b.l. 55-57). Bylos nagrinėjimas užsitęsė, todėl teismo posėdis neatidėtas, teismo iniciatyva liudytojas į teismo posėdį neiÅ¡kviestas.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus žalos, sumokėtos nukentėjusiems, įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai sumokėjo 11441,35 Lt nukentėjusiam nuo 2010-02-15 eismo įvykio Lenkijoje už autoįvykio metu padarytos žalos administravimÄ .

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 11441,35 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d.) .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

IeÅ¡kovas byloje turėjo iÅ¡laidų dokumentų vertimams apmokėti 632 Lt, 1530,65 Lt, 1591,40 Lt , 34,54 Lt ( 1t., b.l. 67-68, 69, 125-127, 141-142, 2 t., b.l. 36,37), 67 Lt ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidoms į 2013-03-20 teismo posėdį ( 1t., b.l. 115-119), sumokėjo 343 Lt žyminio mokesčio valstybei ( 1 t., b.l. 3, 70), viso - 4198,59 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų. Atsakovė byloje turėjo 1530,65 Lt iÅ¡laidų advokatės padėjėjos darbui apmokėti ( 1 t., b.l. 125-127). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 4198,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų , o valstybei – 77,65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88 str. 1d. 3, 9 p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str.).Â

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilnius, Algirdo g. 38, iÅ¡Â atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 11441,35 Lt ( vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 35 ct) nuostolių atlyginimo, Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 11441,35 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4198,59 Lt ( keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 59

ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iÅ¡Â atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 77,65 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Lidija

Deksnienė

        Â