3b1f4094-9658-4f4d-ada0-39c1919bd403 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1201-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02209-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus dėl 2021 m. spalio 28 d. BUAB „Bugasta” kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Projektana“ pateikė skundÄ (civilinė byla Nr. B2-3224-560/2021), kuriuo prašė panaikinti BUAB „Bugasta“ 2021 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu dėl taikos sutarties su P. V. sudarymo civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021.

2. Nurodė, kad 2021 m. spalio 28 d. įvyko bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės antruoju klausimu buvo svarstomas taikos sutarties su P. V. sudarymas, c. b. Nr. e2-2344-643/2021. Kreditorius Å¡iuo klausimu balsavo „prieš“, tačiau kitų kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas „pritarti taikos sutarties sudarymui su P. V. civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021, pagal kuriÄ P. V. sumokėtų 25 000 Eur sumÄ UAB „Bugasta“. Teigia, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civ. byla Nr. e2-2344-643/2021 pagal BUAB „Bugasta“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl 2018 m. spalio 2 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo - grÄ Å¾inant bankrutuojančiai bendrovei 205 874,54 Eur vertės reikalavimo teisę į likviduojamÄ UAB „Statytų garantas“, trečiasis asmuo LUAB „Statybų garantas“. Bankrutuojančios bendrovės kreditorius informavo, kad gautas P. V. taikos pasiÅ«lymas, pagal kurį P. V. sutinka sumokėti 25 000 Eur, jeigu BUAB „Bugasta“ atsisakys ieÅ¡kinio. Administratorius nurodė, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, BUAB „Bugasta“ gautų 25 000 Eur lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų skirta kreditorių reikalavimams tenkinti vietoje 205 874,54 Eur dydžio reikalavimo teisės į LUAB „Statybų garantas“.

Administratorius bendrovės kreditoriams siūlė pritarti taikos sutarties pasiūlymui.

3. Nurodė, jog kreditorių susirinkime priimtas nutarimas neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, pažeidžia bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, prieÅ¡tarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui - kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus. P. V. siÅ«loma suma yra net 8 kartus mažesnė lyginant su reikalavimo dydžiu. Administratorius nepagrįstai neįvertina aplinkybių, kad bankrutuojančiai bendrovei atgavus 205 874,54 Eur dydžio reikalavimo teisę į LUAB „Statybų garantas“, yra galimas ne tik finansinio reikalavimo dalinis padengimas LUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, tačiau ir tokios reikalavimo teisės perleidimas tretiesiems asmenims bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams naudingomis sÄ lygomis.

P. V. pasiÅ«lyta suma yra nepakankama, o pritarimas tokiam pasiÅ«lymui akivaizdžiai pažeidžia bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus ir mažina jų galimybes didesne dalimi patenkinti savo finansinius reikalavimus. Administratorius nepateikė duomenų, kad dėl P. V. pasiÅ«lytos sumos dydžio derėjosi ir dėjo pastangas suderinti didesnę gautinÄ sumÄ . Antruoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu „už“ balsavo kreditoriai, kurių balsai sudaro tik 18,5 % nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, atėmus P. V., kaip suinteresuoto asmens, finansinį reikalavimÄ .

4. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė skundÄ (civilinė byla Nr. eB2-1201-560/2022), kuriuo prašė panaikinti BUAB „Bugasta“ 2021 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

5. Nurodė, kad iÅ¡ BUAB „Bugasta” nemokumo administratoriaus pateikto protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendra reikalavimų suma sudarė 2 347 932, 93 Eur, t. y. 50,98 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. IÅ¡ viso BUAB „Bugasta” kreditorių reikalavimai, patvirtinti Vilniaus apygardos teismo nutartimis, sudaro 4 605 882,45 Eur, t. y. 100 proc., tačiau MB „Renema“ įgaliotas asmuo Justinas StasiÅ¡kis, pažeisdamas JANÄ® nuostatÄ , kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimÄ skaičiavo kaip pakartotiniame kreditorių susirinkime nuo dalyvavusių kreditorių susirinkime kreditorių, o ne nuo kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Vietoj 205 874,54 Eur reikalavimo teisės, kuriÄ BUAB „Bugasta“ kreditoriai atgautų teismui panaikinus 2018 m. spalio 2 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį su P. V. yra siÅ«loma sudaryti taikos sutartį su P. V. civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021, pagal kuriÄ P. V. sumokėtų tik 25 000 Eur sumÄ UAB „Bugasta“. P. V. yra buvęs vienintelis UAB „Bugasta“ akcininkas ir yra didžiausias hipotekos kreditorius, turintis 1 210 366 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas 78,34 proc. balsų dauguma, iÅ¡ kurių P. V. sudaro 51,55 proc. balsų.

6. Trečiuoju darbotvarkės klausimu VMI prie FM nepritarė BUAB „Bugasta“ nemokumo administratoriaus pateiktam pasiÅ«lymui „parduoti 371 852,75 Eur dydžio BUAB „Bugasta“ reikalavimo teisę į skolininkÄ BUAB „Statybų garantas“ ne varžytynėse apie pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai interneto svetainėse. Reikalavimo teisę parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ (paskutinė galiojusi pardavimo kaina pagal 2020-11-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ ). Nepardavus reikalavimo teisės per 14 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos įsiskolinimÄ nuraÅ¡yti“.

Pats nemokumo administratorius prie pateikto kreditoriams nutarimo projekto trečiuoju darbotvarkės klausimu pažymi, kad 2021 m. liepos 29 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino 371 852,75 Eur dydžio BUAB „Bugasta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje ir kad teismas sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjos 120 250 Eur dydžio finansinio reikalavimo (be palÅ«kanų), kildinamo iÅ¡ 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. kovo 14 d. mokėjimų nurodymų, ir jo nuomone apeliacinis teismas Å¡iuo aspektu netinkamai iÅ¡tyrė įrodymus ir faktiÅ¡kai neanalizavo, ar UAB „Virdesa“ tikrai gavo kokias nors lėšas, tačiau Å¡ios nutarties kasacine tvarka neskundžia ir nurodo, kad nutarties apskundimas padidintų administravimo iÅ¡laidas.

BUAB „Bugasta“ kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui ir 2021 m. liepos 29 d. nutarties apskundimas kasacine tvarka nepadidintų administravimo iÅ¡laidų, o jei padidintų tai neženkliai ir žymiai mažiau, nei praÅ¡oma nuraÅ¡yti nepatvirtinta 137 517,57 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB „Statybų garantas“. Nemokumo administratoriaus pasiÅ«lymas pažeidė kreditorių teises ir teisėtus reikalavimus. Nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu turėjo bÅ«ti nepriimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro tik 1 893 242,95 Eur t. y. 41,10 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. 7. 2021 m. spalio 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, VMI prie FM nepritarė BUAB „Bugasta“ nemokumo administratoriaus pateiktam pasiÅ«lymui „realizavus reikalavimo teises į UAB „Statybų garantas“ bei UAB „Mano unijos kapitalas“, užbaigus civilinę bylÄ Nr. e2-2344-643/2021 ir gavus bei paskirsčius visas lėšas Ä®BÄ® nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos“. 2021 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo protokole Justinas StasiÅ¡kis teigia, kad informacija apie bendrovės sudarytus sandorius pateikta administratoriaus ataskaitoje pirmojo kreditorių susirinkimo metu, tačiau nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Justinas StasiÅ¡kis protokole pateikia neteisingus duomenis, nes pirmojo kreditorių susirinkimo metu pateiktos ataskaitos 6 dalyje „Bendrovės sandorių patikrinimas“ 53 psl. pats nurodo, kad sandorių analizės pabaiga numatyta 2019 m. liepos 28 d. ir kad teismas nutartimi šį terminÄ gali pratęsti (esant poreikiui).

Pirmojo kreditorių susirinkimo metu nemokumo administratoriaus pateiktoje ataskaitoje yra formaliai iÅ¡vardytos tik sudarytos sutartys per 36 mėn. laikotarpį, tačiau nėra pateikta sandorių analizė tiek ekonominiu tiek ir teisiniu aspektu, ypač tarp susijusių bendrovių BUAB „Statybų garantas“, UAB „Saulės kalvos“, UAB „Mircon“ ir UAB „Virdesa“. JANÄ® 99 straipsnio 1 dalis numato, kad nemokumo administratorius turi parengti galutinę bankroto ataskaitÄ , kuriÄ vadovaujantis JANÄ® 99 straipsnio 4 dalimi tvirtina kreditorių susirinkimas, todėl nemokumo administratoriaus pateiktas pasiÅ«lymas spręsti bendrovės pabaigÄ nepateikus aukščiau minimos kreditoriams informacijos pažeistų tiek JANÄ® tiek Ä®BÄ® nuostatas.

Nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu turėjo būti nepriimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška sudaro tik 1 893 242,95 Eur t. y. 41,10 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

8. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi šios civilinės bylos buvo sujungtos.

9. BUAB „Bugasta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditorių skundus, kuriuo prašė skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad VMI savo skunde teigia, jog BUAB „Bugasta“ administratorius netinkamai taikė JANÄ® 51 str. 1 d. nuostatas skaičiuodamas susirinkime dalyvavusių kreditorių balsus, todėl Susirinkimo nutarimai 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais yra naikintini dėl Å¡ios aplinkybės. VMI skunde pateikia nuomonę, jog susirinkimo metu nutarimas turėjo bÅ«ti laikomas priimtu, kai už jį balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

VMI pateikta balsų skaičiavimo formuluotė yra taikoma skaičiuojant susirinkimo kvorumÄ , jis apskaičiuojamas vertinant visų byloje patvirtintų kreditorių reikalavimus, tačiau kreditorių balsai susirinkime balsavimo metu skaičiuojami vertinant susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimus. Tokia balsų skaičiavimo tvarka, kokiÄ skunde pateikia VMI buvo reglamentuota iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiame įmonių bankroto įstatyme.

10. Ginčo su P. V. laimėjimo atveju UAB „Bugasta“ negautų 205 874,54 Eur dydžio piniginių lėšų, o gautų tik tokio dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB „Statybų garantas“. Vėliau jau lėšų atgavimas Statybų garanto bankroto byloje priklausytų nuo joje esančios kreditorinių reikalavimų struktÅ«ros, gautų lėšų bei patirtų administravimo iÅ¡laidų dydžių. Bendra Å¡iuo metu UAB „Statybų garantas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 662 tÅ«kst.

Eur, tame tarpe BUAB „Bugasta“ reikalavimas sudaro 372 tÅ«kst. Eur. Esant dabartinei kreditorių struktÅ«rai UAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, sudarius taikos sutartį su P. V. BUAB „Bugasta“ tiesiogiai gautų 25 000 Eur lėšų sumÄ , o nesudariusi taikos sutarties ji nieko negautų. Toks ginčo sprendimas yra naudingas BUAB „Bugasta“ kreditoriams ir niekaip nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso. Suprantama kreditoriaus pozicija dėl kaip įmanoma didesnės taikos sutarties sumos gavimo, tokios pačios pozicijos laikosi ir administratorius, tačiau taikos sutarties siÅ«lymÄ teikė atsakovas, o ne ieÅ¡kovė BUAB „Bugasta“, su atsakovu buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties sumos.

Å ios dienos duomenimis atsakovas didesnės taikos sutarties sumos nėra pasiÅ«lęs. UAB „Projektana“ nepateikė galimos naudos realizuojant reikalavimo teisę ir sudarant taikos sutartį atvejų palyginimo. Potencialiai įgytinos reikalavimo teisės vertė nėra lygi pinginėms lėšoms, o reikalavimo teisės vertė yra nustatoma atsižvelgiant į faktiÅ¡kai atgautinų pinigų kiekį iÅ¡ reikalavimo teisės, lėšų atgavimo terminus, neapibrėžtumÄ bankroto procese, pinigų kainÄ rinkoje ir kt.

Kadangi dėl kreditorių struktÅ«ros UAB „Statybų garantas“ bankroto procese lėšas praktiÅ¡kai pasidalins antros eilės kreditoriai, o ginčai toje byloje tikėtina tęsis dar mažiausiai iki 2022 m. pabaigos, todėl bet kokio dydžio įgytinos reikalavimo teisės į UAB „Statybų garantas“ vertė pinigų atgavimo požiÅ«riu yra artima nuliui. Iki Å¡iol jokių siÅ«lymų dėl reikalavimo teisės į UAB „Statybų garantas“ perleidimo nebuvo gauta, nors reikalavimo teisė buvo parduodama tiek varžytynėse, tiek laisvuose pardavimuose, iÅ¡ kurių paskutinį kartÄ buvo parduodama už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Tai, jog beveik pusė kreditorių apskritai nesidomi bendrovės bankroto procesu ir susirinkimuose nedalyvauja, o iš likusios aktyvios kreditorių dalies pusę balsų sudaro P. V. kreditorinis reikalavimas nereiškia, kad sprendimas neatitinka kreditorių daugumos valios. Balsai protokole buvo apskaičiuoti ir eliminavus P. V. balsus, t. y. sprendimas būtų priimtas ir pakartotiname kreditorių susirinkime, jei susirinkime nebūtų balsavęs P. V..

11. VMI savo skundÄ dėl nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu iÅ¡ esmės grindžia menamu JANÄ® 90 str. nuostatų pažeidimu. Susirinkimas priėmė nutarimÄ turtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. pradinė pardavimo kaina yra mažesnė, nei JANÄ® 90 str. 1 d. nurodyta 10 MMA kaina, todėl turtas neprivalo bÅ«ti parduodamas varžytynėse. Å iuo atveju VMI painioja parduodamos reikalavimo teisės nominalo vertę su parduodamos reikalavimo teisės pradine pardavimo kaina.

Iki Å¡ios dienos reikalavimo teisė į bankrutavusiÄ UAB „Statybų garantas“ buvo parduodama dvejose varžytynėse ir Å¡eÅ¡iuose laisvo pardavimo etapuose (2019-05-19 ir 2020-11-12 kreditorių susirinkimo sprendimai). Paskutinė patvirtinta reikalavimo teisės pardavimo kaina buvo didžiausia pirkėjų pasiÅ«lyta, o už tokį siÅ«lymÄ 2020-11-12 kreditorių susirinkimo metu balsavo ir pati VMI. Savo skunde VMI nepateikė jokių argumentų, kodėl anksčiau pardavinėjant reikalavimo teisę už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ dabar reikėtų grįžti prie pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse, juolab, kad parduodamo turto bÅ«klė pablogėjo – reikalavimo teisės dydis sumažėjo.

VMI susirinkimo metu apskritai nekvestionavo reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos. Kasacinis skundas buvo pateiktas, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė jį priimti.

12. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu įmonės likvidavimo procedÅ«ra pradėta galiojant Ä®BÄ®, sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-03 nutartis, c. b. Nr. e2A-1072-798/2020). Administratorius neturi teikti kreditoriams tvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, todėl jos nesudarymas nėra kliÅ«tis teismui priimti sprendimui dėl bendrovės pabaigos. Kiekvienas kreditorius turi teisę gauti informacijÄ apie bankroto procesÄ , įskaitant, bet neapsiribojant informacija apie piniginių lėšų panaudojimÄ , administravimo iÅ¡laidas, kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , gauti pirminius iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ar sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Administratorius į teismÄ dėl bendrovės pabaigos kreipiasi savo nuožiÅ«ra ir kreditorių susirinkimo nutarimas tam apskritai nėra reikalingas.

13. Kreditorius P. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundus, kuriuo praÅ¡o skundus atmesti. Nurodo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas 78,34 proc. Å¡iame susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma, kas atitinka JANÄ® 51 straipsnio 1 dalį. Nenustatyti jokie procedÅ«riniai pažeidimai, kurie galėtų lemti nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumÄ . Esant kvorumui, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu balsus skaičiuojant ne nuo visų kreditorių patvirtintos, o nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių turimos reikalavimų sumos.

Nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, yra ekonomiÅ¡kai naudingas bendrovei, kreditoriams ir nepažeidžia jų interesų. BUAB „Bugasta“ bankroto procesas jau tęsiasi daugiau nei trejus metus, bendrovė nuo 2019 m. liepos 22 d. pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. LUAB „Statybos garantas“ neturi pakankamai lėšų iÅ¡ kurių galėtų bent iÅ¡ dalies padengti 205 874,54 Eur vertės įsiskolinimÄ , todėl jos realizavimas / pardavimas už didesnę nei 25 000 Eur sumÄ praktiÅ¡kai neįmanomas.

Taip pat atsisakius sudaryti taikos sutartį bankroto procedūros nepagrįstai užsitęstų.

14. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu pateiktos ataskaitos 6 dalyje „Bendrovės sandorių patikrinimas“ 53 psl. nurodo, kad sandorių analizės pabaiga numatyta 2019 m. liepos 28 d. ir kad teismas nutartimi šį terminÄ gali pratęsti (esant poreikiui). IÅ¡ pateiktų nemokumo administratoriaus dokumentų chronologinės tvarkos matyti, kad nemokumo administratoriaus 2021 m. gruodžio 8 d., 2021 m. gruodžio 23 d. pateikta informacija (iÅ¡ jų ir dėl tyčinio bankroto, sandorių analizės, patirtų iÅ¡laidų bankroto procese detalizavimo ir kt.) nebuvo pateikta iki ginčijamo 2021 m. spalio 28 d. nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priėmimo.

Administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis. Iki ginčijamo 2021 m. spalio 28 d. BUAB „Bugasta“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo jokia detali informacija kreditoriams nebuvo pateikta.

Tik 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 21-BUG-87 nemokumo administratorius papildomai nurodė 205 000 Eur reikalavimo teisės atgavimo perspektyvas iš BUAB „Statybų garantas.

15. UAB „Projektana pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad administratorius neteisingai vertina taikos sutarties su P. V. sudarymo naudingumÄ . Nesudarius taikos sutarties ir tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-2344-643/2021 bÅ«tų tenkintas administratoriaus ieÅ¡kinys, bankrutuojanti bendrovė susigrÄ Å¾intų reikalavimo teisę į UAB „Statybų garantas“, o P. V. atsirastų prievolė atsiskaityti su BUAB „Statybų garantas“ pagal Pirkimo - pardavimo sutartį už Žemės sklypÄ 205 874,54 Eur kainos dalyje arba žemės sklypo, kurio rinkos vertė siekia apie 400 000 Eur, nuosavybės teisė turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama BUAB „Statybų garantas“.

Tokiu būdu ne tik padidėtų bankrutuojančios bendrovės finansinis reikalavimas BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, tačiau ir būtų padidinta BUAB „Statybų garantas“ bendra turto masė, iš kurios būtų dengiami BUAB „Statybų garantas“ kreditorių, tarp jų ir BUAB „Bugasta“, finansiniai reikalavimai. Ginčijamas VMI antros eilės reikalavimas šioje situacijoje neturėtų būti vertinamas, nes šiuo metu nėra galimybių spręsi, ar iš viso toks VMI reikalavimas (ar dalis šio reikalavimo) galėtų būti patvirtintas BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje.

Bankrutuojanti bendrovė turi visas galimybes patenkinti didžiÄ jÄ dalį savo finansinio reikalavimo, kuris sudarytų daugiau kaip 67 % BUAB „Statybų garantas“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų ir atgauti ženkliai didesnę sumÄ nei gautina 25 000 Eur suma pagal taikos sutartį. Prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas didinti bankrutuojančios bendrovės turto masę, susigrÄ Å¾inant 205 874,54 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Statybų garantas“, o ne prieÅ¡ingai - Å¡ios teisės atsisakant nepalankiomis sÄ lygomis.

Aplinkybė, kad nutarimas buvo priimtas kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma, nepaneigia tokio nutarimo neteisėtumo.

16. BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorius pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad VMI iÅ¡ administratoriaus neprašė jokios papildomos informacijos nei apie civilinę bylÄ , nei apie taikos sutarties sÄ lygas, nei apie reikalavimų atgavimo perspektyvas iÅ¡ Statybų garanto bankroto proceso. VMI yra proceso Å¡alis Statybų garanto bankroto byloje, jai yra labai gerai žinomos visos faktinės Statybų garanto bankroto bylos aplinkybės. Dublike VMI taip pat nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad taikos sutartis ar jos suma kaip nors pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IÅ¡ pateikto dubliko turinio nėra suprantama, ar VMI tebepalaiko savo skundÄ dėl susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Tiek Ä®BÄ®, tiek JANÄ® numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas turi teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie nemokumo procesÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Ketinami pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai ir jų sumos nereiÅ¡kia, kad bendrovė bÅ«tinai įgys tokio dydžio turtÄ , juolab, kad net civilinės bylos Å¡iuo metu neinicijuotos.

17. P. V. pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog BUAB „Bugasta“ turi realiÄ galimybę atgauti iÅ¡ BUAB „Statybų garantas“ 1 827 395,07 Eur sumÄ . BUAB „Bugasta“ bankroto procesas jau tęsiasi daugiau nei trejus metus, bendrovė nuo 2019 m. liepos 22 d. pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Jau dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra užtikrinamas vienas iÅ¡ bankroto procedÅ«rų tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras.

Taikus susitarimas su kreditoriumi P. V. pagal kurį kreditorius sumoka BUAB „Bugasta“ 25 000 Eur sumÄ yra ir naudingas bendrovei / kreditoriams, ir atitinkantis esminius bankroto proceso tikslus. Skundai netenkinami. 18. 2021 m. spalio 28 d. įvyko bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės antruoju klausimu buvo svarstomas taikos sutarties su P. V. sudarymas civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021 ir buvo priimtas nutarimas „pritarti taikos sutarties sudarymui su P. V. civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021, pagal kuriÄ P. V. sumokėtų 25 000 Eur sumÄ UAB „Bugasta“.

Trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta „parduoti 371 852,75 Eur dydžio BUAB „Bugasta“ reikalavimo teisę į skolininkÄ BUAB „Statybų garantas“ ne varžytynėse apie pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai interneto svetainėse. Reikalavimo teisę parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ (paskutinė galiojusi pardavimo kaina pagal 2020-11-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ ). Nepardavus reikalavimo teisės per 14 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos įsiskolinimÄ nuraÅ¡yti“.

Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta „realizavus reikalavimo teises į UAB „Statybų garantas“ bei UAB „Mano unijos kapitalas“, užbaigus civilinę bylÄ Nr. e2-2344-643/2021 ir gavus bei paskirsčius visas lėšas Ä®BÄ® nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos“.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skirtingai nei anksčiau galiojusiame Ä®BÄ®, JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedÅ«riniu ir turinio aspektu. IÅ¡ esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiÅ¡kinant anksčiau galiojusio Ä®BÄ® normas, todėl nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, Å¡i teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimÄ pagal JANÄ® nuostatas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Å iuo atveju teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tų pažeista kreditorių informavimo apie susirinkimÄ tvarka.

Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, jog įvykęs kreditorių susirinkimas atitinka JANÄ® nuostatas ir procedÅ«rinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Dėl antrojo darbotvarkės klausimo 20. Antruoju klausimu buvo svarstomas taikos sutarties su P. V. sudarymas civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021 ir buvo priimtas nutarimas „pritarti taikos sutarties sudarymui su P. V. civilinėje byloje Nr. e2-2344-643/2021, pagal kuriÄ P. V. sumokėtų 25 000 Eur sumÄ UAB „Bugasta“. Kreditoriai, skųsdami šį nutarimÄ , nurodo, kad P. V. siÅ«loma suma yra net 8 kartus mažesnė lyginant su reikalavimo dydžiu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo su P. V. laimėjimo atveju UAB „Bugasta“ negautų 205 874,54 Eur dydžio piniginių lėšų, o gautų tik tokio dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB „Statybų garantas“, kas nėra tapatu, taip pat ir nėra garantijos, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ pavyks atgauti. Kaip atsiliepime į kreditorių skundus nurodė nemokumo administratorius bendra Å¡iuo metu UAB „Statybų garantas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 662 tÅ«kst.

Eur, tame tarpe UAB „Bugasta“ reikalavimas sudaro 372 tūkst. Eur. Paminėtina, kad ginčijamų reikalavimų suma UAB „Statybų garantas“ bankroto byloje sudaro 545 tūkst. Eur, o tokius ginčijamus kreditorių reikalavimus sudaro VMI antros eilės reikalavimas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dublike nurodė, jog tik 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 21-BUG-87 nemokumo administratorius papildomai nurodė reikalavimo teisės atgavimo perspektyvas iš BUAB „Statybų garantas, kas leidžia daryti išvadas, jog su šia informacija kreditorė yra susipažinusi.

Taigi, nors taikos sutartimi siÅ«loma sumokėti suma ir yra mažesnė, tačiau tai yra garantuotai ir operatyviai gautinos lėšos. Teismo vertinimu, Å¡is taikos sutarties sudarymas atitinka įmonės kreditorių interesus, kadangi sudarius taikos sutartį, įmonė gaus pinigines lėšas, kurios bus nukreiptos kreditoriniams reikalavimams padengti ir įmonės nemokumo procesas nebus tęsiamas nepagrįstai ilgÄ laikÄ .

21. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kreditorius nurodo, jog yra galimas reikalavimo teisės perleidimas tretiesiems asmenims bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams naudingomis sÄ lygomis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog kas nors bÅ«tų susidomėjęs tokios reikalavimo teisės įsigijimu. Kaip nurodo nemokumo administratorius, iki Å¡iol jokių siÅ«lymų dėl reikalavimo teisės į UAB „Statybų garantas“ perleidimo nebuvo gauta, nors reikalavimo teisė buvo parduodama tiek varžytynėse, tiek laisvuose pardavimuose, iÅ¡ kurių paskutinį kartÄ buvo parduodama už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Duomenų, kad egzistuoja reali galimybė Å¡iÄ reikalavimo teisę perleisti UAB „Bugasta“ naudingomis sÄ lygomis į bylÄ nepateikė ir kreditoriai.

22. Kreditorius skunde nurodė, kad nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas 78,34 proc. balsų dauguma, iÅ¡ kurių P. V. sudaro 51,55 proc. balsų. Situacija, kai dominuojantis kreditorius susirinkimo metu sprendžia ir savo naudai priima nutarimÄ , gali sukelti bankrutuojančios įmonės ir Å¡io kreditoriaus interesų konfliktÄ , nulemti įmonės ir kitų jos kreditorių interesų pažeidimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015, 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020 46 punktas).

Å iuo atveju teismas, susipažinęs su kreditorių susirinkimo protokolu, mato, jog nemokumo administratorius, siekdamas iÅ¡vengti interesų konflikto, suskaičiavo kreditorių balsus neįtraukęs P. V. balso. Neįtraukus P. V. balso gaunama, jog už nutarimo priėmimÄ balsavo 55,29 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių, kas paneigia šį skundo argumentÄ .

23. Teismas atsižvelgia į tai, kad ginčai byloje tikėtina tęsis dar mažiausiai iki 2022 m. pabaigos, kas labai iÅ¡tęstų ir taip jau ilgai vykstantį UAB „Bugasta“ bankroto procesÄ . UAB „Bugasta bankroto byla tęsiasi jau nuo 2018 m. lapkričio 27 d., siekiant užtikrinti bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus ir neužvilkinti jau ir taip ilgai besitęsiančio Å¡ios įmonės bankroto proceso, nesant įrodymų, kad taikos sutarties sudarymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui ar neatitiktų kreditorių interesų teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės punktu yra priimtas pagrįstai.

Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo 24. Trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta „parduoti 371 852,75 Eur dydžio BUAB „Bugasta“ reikalavimo teisę į skolininkÄ BUAB „Statybų garantas“ ne varžytynėse apie pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai interneto svetainėse. Reikalavimo teisę parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ (paskutinė galiojusi pardavimo kaina pagal 2020-11-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ ). Nepardavus reikalavimo teisės per 14 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos įsiskolinimÄ nuraÅ¡yti“.

25. Kreditorius nurodo, jog nemokumo administratorius Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties neskundžia, kadangi nutarties apskundimas padidintų administravimo iÅ¡laidas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-913-407/2021Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį pakeitė ir BUAB „Bugasta“ pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino 371 852,75 Eur dydžio BUAB „Bugasta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi BUAB „Bugasta“ kasacinį skundÄ atsisakė priimti. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodė, jog siÅ«lo teikti kasacinį skundÄ ir BUAB „Statybų garantas“ reikalavimo teisės pardavimÄ atidėti iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla kasacine tvarka. Tačiau, kaip nustatyta byloje, nemokumo administratorius kasacinį skundÄ teikė ir jį buvo atsisakyta priimti, todėl Å¡ie kreditoriaus skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

26. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nurodo, jog nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu turėjo būti nepriimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška sudaro tik 1 893 242,95 Eur t. y. 41,10 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Taigi, kreditorius nepagrįstai nurodo, jog balsus reikia skaičiuoti nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorius tinkamai apskaičiavo balsų skaičių ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimti, kadangi už juos balsavo didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu yra pagrįstas ir pagrindo jo naikinti kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skunde nurodytais argumentais, nėra. Dėl ketvirtojo darbotvarkės klausimo 28. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta „realizavus reikalavimo teises į UAB „Statybų garantas“ bei UAB „Mano unijos kapitalas“, užbaigus civilinę bylÄ Nr. e2-2344-643/2021 ir gavus bei paskirsčius visas lėšas Ä®BÄ® nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos“.

Kreditorius nesutinka su Å¡iuo nutarimu, kadangi JANÄ® 99 straipsnio 1 dalis numato, kad nemokumo administratorius turi parengti galutinę bankroto ataskaitÄ , kuriÄ vadovaujantis JANÄ® 99 straipsnio 4 dalimi tvirtina kreditorių susirinkimas, todėl nemokumo administratoriaus pateiktas pasiÅ«lymas spręsti bendrovės pabaigÄ nepateikus aukščiau minimos kreditoriams informacijos pažeistų tiek JANÄ® tiek Ä®BÄ® nuostatas.

29. Lietuvos apeliacinio teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020 nurodė, kad įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ pradėjus galiojant Ä®BÄ®, įmonė likviduojama vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020 ginčas kilo dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, t. y. minėtoje byloje bendrovės nemokumo administratorė jau po JANÄ® įsigaliojimo kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įmonės pabaigos, tačiau bendrovės likvidavimo procedÅ«ra buvo pradėta galiojant Ä®BÄ®.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nurodė, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos yra bendrovės likvidacinių procedÅ«rų dalis, o ne savarankiÅ¡ka nauja bankroto proceso procedÅ«ra, todėl tokiais atvejais, kai įmonės likvidavimo procedÅ«ra pradėta galiojant Ä®BÄ®, Å¡ios procedÅ«ros užbaigimas taip pat vykdomas pagal Ä®BÄ®. Å iuo atveju, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi pripažino UAB „Bugasta“ bankrutavusia ir likvidavo jÄ dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 31 d., t. y. likvidavimo procedÅ«ra prasidėjo galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, todėl turi bÅ«ti užbaigta vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, todėl reikalavimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo Å¡iuo atveju netaikomas.

30. Kreditorius taip pat nurodo, jog nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu turėjo būti nepriimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška sudaro tik 1 893 242,95 Eur t. y. 41,10 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Kaip jau minėta, JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Taigi, kreditorius nepagrįstai nurodo, jog balsus reikia skaičiuoti nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorius tinkamai apskaičiavo balsų skaičių ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimti, kadangi už juos balsavo didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu yra pagrįstas ir pagrindo jo naikinti kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skunde nurodytais argumentais, nėra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Atmetus UAB „Projektana“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, yra pagrindas tenkinti nemokumo administratoriaus ir kreditoriaus P. V. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti UAB „Bugasta“ naudai lygiomis dalimis iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o P. V. naudai lygiomis dalimis iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti 2 178 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Pareiškėjų UAB „Projektana“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus dėl 2021 m. spalio 28 d. BUAB „Bugasta” kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų UAB „Projektana“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos BUAB „Bugasta“ naudai 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvienos po 600 Eur) Priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų UAB „Projektana“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos P. V. naudai 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvienos po 1 089 Eur).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius