3b1eb76e-eabc-4897-800b-a2844aae8561 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-476-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28614-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.19.3.2.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, kaltinamajai J. G. ir jos gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti, teista 2014 m. birželio 3 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 22 MGL (2860 Lt) dydžio baudÄ (teistumas iÅ¡nykęs), 2021 m. vasario 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 52 MGL (2 600 eurų) dydžio baudÄ , kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

J. G. 2020 m. liepos 19 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija. Be to, ji tiesiogiai valstybės tarnautojams davė kyšį už pageidaujamÄ Å¡ių neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Ji 2020 m. liepos 19 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute, po to, kai pas jÄ Ä¯ minėtÄ butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir pirmÄ kartÄ patikrinus jos blaivumÄ alkotesteriu bei nustačius, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,73 promilės etilo alkoholio koncentracija, sužinojusi, kad vykdant tarpinstitucinius bendradarbiavimo susitarimÄ ir sutartį yra kviečiami Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistai, siekė, kad specialistai nebÅ«tų iÅ¡kviesti ir pasiÅ«lė savo įgaliojimus vykdantiems pareigÅ«nams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos patrulių kuopos vyriausiajam patruliui E. A. (E. A.) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos patrulių kuopos vyriausiajam patruliui M.

P. 95 eurų kyšį, po ko minėtus pinigus padėjo minėtame bute policijos pareigÅ«nams prie kojų ant grindų. Teismo posėdyje kaltinamoji J. G. parodė, kad „Vichy“ vandens parke vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 4-5 „Aperol“ kokteilius. Ä® vandens parkÄ atėjo 12 val., buvo iki 19 val., paskui važiavo automobiliu namo. Nemano, kad dėl vandens parke vartoto alkoholio ji buvo girta. Automobilio daiktadėžėje turėjo sertifikuotÄ alkotesterį, iÅ¡ karto įsėdusi į automobilį pasitikrino blaivumÄ ir iÅ¡važiavo.

Viskas truko apie minutę. Namie bÅ«dama irgi iÅ¡gėrė, tÄ pripažįsta, bet namie gali gerti kÄ nori. Neblaivi nevairavo. IÅ¡ vandens parko grįžo savo vairuojamu automobiliu, jį pastatė prie namo, nuėjo namo ir po 3-4 minučių atvažiavo policija. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip ji vaikÅ¡to namuose su basutėmis, nes vasarÄ namie taip vaikÅ¡to, jos nepurvinos bÅ«na. ŽiemÄ nusiauna. Namie iÅ¡gėrė naminio vyno. Gali ir per pusę minutės iÅ¡gerti. VynÄ laikė spintelėje, taures laikė atskirai.

IÅ¡gėrusi vynÄ taurę iÅ¡plovė ir padėjo į vietÄ . Pinigai policijos pareigÅ«nams buvo duoti, kad nekviestų Vaikų teisių, nes ji buvo iÅ¡gėrusi. Jai buvo baisiausiai dėl vaiko, o tas įvykis jai nebuvo svarbus, kaip buvo, taip buvo. Pripažįsta, kad pinigus pasiÅ«lė dėl Vaikų teisių. KyÅ¡io davimÄ pripažįsta. Alų iÅ¡ Å¡aldytuvo traukė streso bÅ«senoje, policijos pareigÅ«nų niekada namuose neturėjo, parodė, kad turi Å¡aldytuve alaus. Tiesiog iÅ¡sigando Vaikų teisių, paklausė ar čia blogai, kad namie turi alaus.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi kaip buvo atvažiavusi auklė, ji atvyko tada, kai pasakė, kad vaikÄ Vaikų teisės paims. Vėliau ir mama atvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 20 d. J. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su dukra. 2020 m. liepos 20 d. ji buvo su vaiku „Vichy“ vandens parke, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 4 kokteilius. Apie 12 val. ji atvyko į parkÄ . Gėrė „Aperolio“ kokteilius, paskutinį iÅ¡gėrė apie 16 val., t. y. 2 valandos prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ parko, po to dar valgė.

Po to ji išėjo, sėdo į automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jai. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ vandens parko, su personalu kilo konfliktas dėl to, kad jie jai užblokavo jos „laikrodukÄ â€œ - leidimÄ pirkti alkoholį. Jie paaiÅ¡kino, kad jos dukra parke rėkauja. Dėl to ji ir susikivirčijo, nes jie argumentavo, kad dėl dukros rėkavimo. Ji turi savo alkotesterį, prieÅ¡ važiuojant prasipÅ«tė, matė, kad gali važiuoti, pripÅ«tė 00,1 prom.

Ji lėtai atvažiavo iki namų. Ä®sipylė vyno, kažkÄ pasakė dukrai ir paskambino į duris pareigÅ«nai. Po kelių akimirkų, labai greitai, į duris pasibeldė pareigÅ«nai, jie paklausė ar ji vairavo ir ar yra blaivi. Jiems ji atsakė, kad automobilį nuo vandens parko parvairavo pati, pripažino, kad iÅ¡gėrė 4 alkoholinius kokteilius. Ji sutiko pÅ«sti du kartus, jai buvo nustatytas girtumas. Ji mano, kad įpÅ«tė tiek dėl to, kad iÅ¡gėrė namie taurę vyno, pareigÅ«nai atvyko po minutės. Ji spėjo pasakyti pastabas dukrai, kad ji rėkavo parke, dar nurengė vaikÄ .

Ji labai gailisi savo tokio poelgio, pripažįsta kaltę (b. l. 73-74). 2020 m. liepos 20 d. papildomai J. G. parodė, kad ji pripažįsta, kad pareigÅ«nams padavė kyšį, nes ji iÅ¡sigando, kai pareigÅ«nai davė pÅ«sti ir po to pasakė, kad iÅ¡kvies Vaikų teises. Ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ji nežinojo kÄ daryti, todėl nebeatsimena kokiomis kupiÅ«romis - tiek, kiek rado kiÅ¡enėje, ji atidavė pareigÅ«nams. Ji davinėjo jiems, o jie numetė prie kojų ir nedavė po to liesti.

Ji pripažįsta kaltę pilnai, kad bandė papirkti pareigūnus (b. l. 75-77). 2020 m. lapkričio 3 d. J. G. parodė, kad ji neprisipažįsta visiškai. Prie savo ankstesnės apklausos ji nori pridėti, kad pinigus pareigūnams ji davė tik todėl, kad nebūtų kviečiami Vaiko teisių apsaugos specialistai. Pirmu kartu, kai jai davė pūsti ir tai užfiksavo, jai buvo pasakyta, kad bus iškviesti šios tarnybos atstovai. Ji bijojo, kad atvykus Vaiko teisių tarnybai, bus paskirti kokie nors globėjai jos dukrai ir ji to norėjo išvengti.

PareigÅ«nai pinigų nepaėmė, patys pasakė: - „padėkit ant žemės“, Å¡is momentas yra jų užfiksuotas, jie tik jai vėliau paaiÅ¡kino, kad yra viskas filmuojama ir ji įspėjama, kad tai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Dėl pirmos įtarimo dalies - dėl vairavimo neblaiviai, ji nori pasakyti, kad ji vairavo iÅ¡ „Vischy“ parko blaivi, nes, kaip minėjo, tikrinosi alkotesteriu, kai iÅ¡ „Vichy“ parko įsėdo į automobilį, o parke ji iÅ¡gėrė 4 kokteilius „Aperol“, nuo 12 iki 18 valandos.

Grįžusi namo ji išgėrė taurę naminio vyno, tačiau ji suprato, kad savo vaiku ji gali rūpintis pati, nes nėra tiek apsvaigusi (b. l. 83-84). Teismo posėdyje liudytoja E. J. parodė, kad su vaiku buvo pramogų parke „Vichy“, išeinant pamatė, kad įvyko konfliktas tarp administracijos ir pilietės. Jos vardo, pavardės nežino. Paskui sužinojo, iš pokalbio suprato, moteriai administracija pasakė – „išsiblaivysi ir tada ateisi“. Kaip suprato, konfliktas buvo dėl pinigų sumos, kad jai per daug priskaičiavo dėl gėrimų.

Matydavo jÄ ir anksčiau, kad ateidavo su maža mergaite, lankymosi laikas dažnai sutapdavo, bet negalvojo, kad žmogus vartos alkoholį ir sės prie vairo. Jos tuo pačiu metu išėjo iÅ¡ vandens parko. Moters maÅ¡ina stovėjo Å¡alia, per kelis automobilius, todėl ji ir pamatė, kad moteris sėdasi už vairo ir kartu vežasi maÅ¾Ä mergaitę. Važiavo jai iÅ¡ paskos ir paskambino 112, jie tiesiogiai sujungė su policija. Su policija visÄ laikÄ bendravo „online“, jie liepė nepaleisti automobilio iÅ¡ akių.

Važiavo moteriai iÅ¡ paskos. Ji įvažiavo į kiemÄ , pasistatė automobilį ir greitai nubėgo į laiptinę. Tada atvažiavo pareigÅ«nai. Moteris pasistačiusi automobilį per kelias sekundes įbėgo į laiptinę, į kurį butÄ Ä¯Ä—jo, nematė. Parodė pareigÅ«nams tik laiptinės duris. PareigÅ«nai gal pagal automobilio numerį sužinojo buto numerį. PareigÅ«nai labai greitai atvyko, gal už 2 min., t. y. iki kelių minučių. Pilietė gana greitai vairavo, kad mėtytųsi po keliÄ , nepastebėjo, bet važiavo greitu tempu, vos spėjo paskui.

Gali bÅ«ti, kad kurį laikÄ iÅ¡važiavus iÅ¡ vandens parko jos (E. J.) automobilis buvo priekyje. Dėl to ji ir suklydo nurodydama maÅ¡inos numerį, nes per veidrodėlį žiÅ«rėjo. Kai įvažiavo į Ozo g., moteris jÄ aplenkė ir tada važiavo moteriai iÅ¡ paskos. J. G. įvažiavo į kiemÄ pirma. JÄ (E. J.) apklausė tÄ pačiÄ dienÄ policijos automobilyje. PareigÅ«nai pasikvietė pastiprinimÄ , gal kriminalistai buvo atvažiavę, nežino. Ji bent taip suprato. Buvo ne vienas ekipažas.

Pagal iÅ¡orinius požymius matėsi, kad pilietė neblaivi. Žmogus konfliktavo. Nežino, kaip paaiÅ¡kinti, iÅ¡ ko suprato, jog yra apsvaigusi. Ji negriuvinėjo, bet matėsi, kad agresyvesnė yra. Arti jos nebuvo, kvapo nejautė, buvo 2 metrų atstumu. TÄ moterį matė ir bÅ«dama parko teritorijoje. Kiek tÄ dienÄ girdėjo iÅ¡ administracijos, žmonės skundėsi, kad ji palieka vaikÄ be priežiÅ«ros. Yra nekartÄ mačiusi mergaitę vienÄ . Negali patvirtinti, kad konkrečiai tÄ dienÄ matė kaltinamÄ jÄ prie baro.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 19 d. liudytoja E. J. parodė, kad Å¡ių metų pradžioje ji įsigijo „Vichy Park“ pramogų parko abonementÄ , todėl dažnai jame lankosi. 2020 m. liepos 19 d. apie 17 val. jai bÅ«nant Vilniuje, Ozo g. 14C, pramogų parke „Vichy“, ji pastebėjo, kad pramogų parko foje vyksta konfliktas tarp jai nepažįstamos moters, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 173 cm Å«gio, ilgais juodais plaukais, kuri vilkėjo ryÅ¡kiai raudonÄ suknelę, ir vandens parko administracijos.

Minėta moteris, kuri konfliktavo su administracija, buvo akivaizdžiai neblaivi, ji svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Iš pramogų parko administracijos moteris gavo pretenzijų dėl savo vaiko nepriežiūros, kadangi jos vaikas klykė vandens parke, o moteris nesiėmė jokių veiksmų, kad tai sustabdytų. Taip pat pramogų parko administracija užblokavo minėtai moteriai galimybę įsigyti alkoholinių gėrimų pramogų parke, nes administracija sulaukė pretenzijų iš kitų klientų dėl moters girtavimo ir vaiko nepriežiūros.

Ji nuo konflikto dalyvių buvo maždaug 5 metrų atstumu, todėl girdėjo jų pokalbį. Moteris pradėjo ginčytis, kad iÅ¡gėrė tik du alkoholinius kokteilius, o administracija jai paskaičiavo keturis, tačiau konflikto eigoje moteris sumokėjo už visus 4 alkoholinius kokteilius apie 50 eurų ir nustojusi konfliktuoti išėjo iÅ¡ pramogų parko. Viso konflikto metu Å¡alia minėtos moters buvo jos mažametė dukra, kuriai yra apie (duomenys neskelbtini) metai ir jÄ moteris vadino N. Išėjus į laukÄ ji pastebėjo, kad minėtos moters automobilis yra pastatytas netoli jos transporto priemonės ir ji pamatė, kad moteris įsėjo į juodos spalvos automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ ir užvedusi automobilį jos akivaizdoje pradėjo iÅ¡važinėti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Apie 17.16 val. ji įtardama, kad minėta moteris vairuoja transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nedelsiant paskambino 112 telefonu, kadangi moteris važiuodama keliu vinguriavo per keliÄ ir ji įtarė, kad moteris gali sukelti eismo įvykį.

Nuo Ozo g. ji važiavo paskui minėtÄ automobilį ir praneÅ¡inėjo 112 telefonu minėtos moters važiavimo kryptį. Apie 17.26 val. minėta moteris su automobiliu „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini), esančio namo stovėjimo aikÅ¡telę ir tuo pat metu į aikÅ¡telę įsuko policijos pareigÅ«nų automobilis. Kol moteris vairavo automobilį, ji moterį visÄ laikÄ stebėjo ir jos akivaizdoje moteris jokių alkoholinių gėrimų nevartojo.

Å i moteris greitu žingsniu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasiėmusi savo dukrÄ pradėjo eiti link namo laiptinės, kuriame yra (duomenys neskelbtini) butas. Paskui jÄ maždaug 30 sekundžių laikotarpyje į laiptinę užėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ sulaikė. Ji mano, kad minėti policijos pareigÅ«nai nespėjo pamatyti moters vairavimo fakto. MinėtÄ moterį ji atpažinti galės (b. l. 19-21). Teismo posėdyje liudytojas M. P. parodė, kad dalinai situacijÄ atsimena. Pradėjo tarnybÄ nurodytame sektoriuje, Žvalgų g., Trinapolio g.

Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad iÅ¡ „Vichy“ parko, nurodė automobilį, numerio nepamena, važiuoja Ozo g. – Verkių g., vairuotoja galimai neblaivi. Vyko tikrinti šį praneÅ¡imÄ . Jiems nurodė, kad automobilis LukÅ¡io g. To automobilio nepastebėjo. Budėtojas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Atvykus prie namo, pamatė pagal praneÅ¡imÄ automobilį, buvo tvarkingai priparkuotas, bet (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te iÅ¡girdo vaiko riksmus. Įėjo į laiptinę. Pasibeldus atidarė moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi.

Paklausius ar vairavo, pasakė, taip. PasiÅ«lė jai patikrinti blaivumÄ . Neatsisakė. Prisipažino. Kadangi buvo viena, pranešė, kad bus informuota Vaikų teisių tarnyba. Tada moteriÅ¡kė, bandydama iÅ¡vengti tarnybos iÅ¡kvietimo, pasiÅ«lė pinigų. Buvo įspėta dėl atsakomybės, kad su body kamera vaizdas ir garsas įraÅ¡omas, buvo dar kartÄ Ä¯spėta, bet iÅ¡sitraukusi pinigus jam prie kojų padėjo 20,10,10 ir 5 eurų kupiÅ«ras, o kolegai prie kojų padėjo 50 eurų kupiÅ«rÄ .

Jie su kolega tada atsitraukė. Pinigus padėjo ant žemės, nes prieÅ¡ tai siÅ«lė į rankas ir jie su kolega atsisakė, įspėjo. Tada ji padėjo prie kojų ir atsitraukė. Vėliau tyrėja pinigus išėmė. Kiek pamena, buvo liudytoja, kuri matė visÄ vairavimo faktÄ . Ji sakė, kur važiuoti. Nuo jų atvykimo iki patekimo į butÄ užtruko iki 5 min. Ji minėjo kad „Vichy“ parke vartojo 5 alkoholinius gėrimus „Aperolius“. Kiek dabar pamena, minėjo, kad 5 koktelius tik iÅ¡gėrė.

Kad namuose grįžusi vartojo, nesakė, kiek prisimena. Bute, alkoholio butelių nematė. Kiek atsimena, kaltinamoji bandė iÅ¡vengti Vaikų teisių apsaugos tarnybos, norėjo, kad jie (pareigÅ«nai) nusisuktų ir pinigai už nugaros bÅ«tų padėti. Neprisimena, ar kaltinamoji minėjo apie turimÄ alkoholį, tačiau, kai tikrina blaivumÄ , privalo paklausti prieÅ¡ kiek laiko vartojo. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko buvo bute, nuo 30 min. iki valandos. Po to, valandos bėgyje, atvyko kaltinamosios auklė, kuri prižiÅ«rėdavo jos vaikÄ .

Jam atrodo, kad kiekvienas nuo savęs rašė tarnybinius praneÅ¡imus. Kada kitas ekipažas atvyko, negali pasakyti, nes buvo bute su A. Kai buvo nustatinėjamas blaivumas, porininkas gal ir buvo išėjęs. Kaltinamoji iÅ¡ buto, jam atrodo, nebuvo išėjusi. Nuo pirmo blaivumo patikrinimo ji praktiÅ¡kai jau buvo sulaikyta, laiko tiksliai negali pasakyti. Viskas buvo filmuojama su „body“ kamera, kuri buvo pas A. Ekipažui iÅ¡duodama viena kamera ir ja filmuoja kiekvienÄ Ä¯vykį. Kaltinamoji kyšį pasiÅ«lė tada, kai iÅ¡girdo, kad bus kviečiama Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Ji visÄ laikÄ buvo jų (pareigÅ«nų) akivaizdoje ir jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. IÅ¡ žmogaus elgsenos, akių matėsi, kad ji neblaivi, bendravimo metu jautėsi alkoholio kvapas. Neblaivumo nustatymo faktÄ ir aktÄ surašė jie, jos koordinacijos netikrino, nebent kolega įrašė. Neblaivumo nustatymo aktas turėjo bÅ«ti užpildytas, iÅ¡traukė du paskutinius pÅ«timus, prie bylos turėtų bÅ«ti. Atvykus prie namo, jis asmeniÅ¡kai su pranešėja nebendravo, bendravo tyrėjas. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 23 d. liudytojas M.

P. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. Jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. A., jiems buvo paskirta Vilniaus m. 1 PK teritorija. 2020 m. liepos 19 d., apie 17 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo „Vichy“ parko link Kalvarijų g., Vilniuje važiuoja automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi ir veža maÅ¾Ä vaikÄ . Budėtojas nurodė, kad liudytoja seka automobilį. Vykstant minėtu adresu, budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Ä® minėto namo kiemÄ jie atvyko apie 17 val. 26 min. „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priparkuotas, pranešėja laukė kieme, ji iki čia sekė automobilį. Pranešėja nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ sekundžių minėto automobilio vairuotoja įėjo į laiptinę, kurioje yra butai nuo 24 iki 43. Jie iÅ¡karto nuėjo į minėtÄ laiptinę, iÅ¡girdo vaiko riksmus ir pagal juos nuėjo iki (duomenys neskelbtini) buto durų. Priėję prie buto durų į jas pasibeldė ir jas jiems atidarė moteris, kuri prisistatė J.

G.. Nuo atvykimo nurodytu adresu iki to laiko, kai jie užėjo į butÄ , praėjo ne daugiau 3 minučių. Moteris svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, tai sudarė prielaidÄ manyti, kad ji yra iÅ¡gėrusi alkoholio. Jie paklausė ar ji kÄ tik vairavo automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atsakė taip, paaiÅ¡kino, kad grįžo nuo „Vichy“ vandens parko, kuriame iÅ¡gėrė alkoholinių kokteilių. Patikrinus moters blaivumÄ , pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas.

Tai užfiksuota nurodytuose dokumentuose. J. G. bandydama iÅ¡vengti antro pÅ«timo ir iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ neblaiviai, jiems apie 17 val. 58 min. pasiÅ«lė pinigų, sakydama „tik nekvieskit vaikų teisių“. Jie įspėjo moterį apie atsakomybę, kuri gresia už bandymÄ papirkti valstybės tarnautojus. Ji įspėjimų nepaisė ir jų akivaizdoje iÅ¡traukusi piniginę iÅ¡ jos iÅ¡traukė 95 eurus ir davė jiems kyšį padėdama pinigus prie jų kojų (50, 20, 10, 10, 5 eurų kupiÅ«romis), po ko jie pasitraukė nuo jos.

Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus sulaikyta už vairavimÄ esant neblaiviai ir bandymÄ papirkti valstybės tarnautojus. Antru pÅ«timu moteriai buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Bendravimo laikotarpiu J. G. jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Ji nieko neminėjo, kad alkoholio bÅ«tų vartojusi iÅ¡ karto po to, kai užėjo į namus (b. l. 27-29). Teismo posėdyje liudytojas E. A. nebuvo apklaustas, kadangi dėl ligos negalėjo dalyvauti. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 19 d. liudytojas E. A. parodė, kad dirba Vilniaus aps.

VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. Kadangi jie nuolatinio patruliavimo sektoriaus neturi, kiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ tarnybÄ jų kuopos vadas jiems paskiria patruliavimo marÅ¡rutÄ . Å iandien jiems buvo paskirta Vilniaus m. 1 PK teritorija. 2020 m. liepos 19 d., apie 17 val. dirbant nustatytame marÅ¡rute kartu su vyriaus. patruliu M. P., tarnybiniu automobiliu „VW“, Å¡aukiniu V1924, iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo „Vichy“ parko link Kalvarijų g. Vilniuje važiuoja automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi ir veža maÅ¾Ä vaikÄ .

Pranešėja važiuoja paskui minėtÄ automobilį ir praneÅ¡inėja jo važiavimo kryptį. Vykstant minėtu adresu, Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis važiuoja P. LukÅ¡io g. Jiems važiuojant P. LukÅ¡io g., VPK OVS budėtojas nurodė, kad minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemÄ . Jiems atvykus į minėto namo kiemÄ 17 val. 26 min., pranešėja nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ sekundžių minėto „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja kartu su mažamečiu vaiku įėjo į laiptinę, kurioje yra butai nuo 24-43.

Taip pat namo kieme jie rado tvarkingai pastatytÄ automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į minėtÄ laiptinę, kuriÄ nurodė pranešėja, jie iÅ¡girdo mažo vaiko riksmus ir pagal juos nuėjo iki (duomenys neskelbtini) buto durų. Priėję prie buto durų į jas pasibeldė ir duris jiems atidarė moteris, kuri prisistatė esanti J. G. ir pateikė savo asmens dokumentÄ . Bendraujant su moterimi jie pastebėjo, kad jos kalba yra neriÅ¡li, ji svirduliavo, nuo jos sklido alkoholio kvapas.

Paklausus ar kieme stovintis automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ar ji automobilį tik kÄ vairavo, ji atsakė, kad minėtÄ automobilį ji vairavo. Taip pat J. G. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį vairavo nuo „Vichy“ vandens parko, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau nurodė, kad ten iÅ¡gėrė 5 alkoholinius kokteilius. Patikrinus moters blaivumÄ , pirmu pÅ«timu 17 val. 37 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas.

J. G. bandydama iÅ¡vengti antro pÅ«timo ir iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ neblaiviai, jam ir jo porininkui M. P. apie 17 val. 58 min. pasiÅ«lė piniginį kyšį, kad jie savo neteisėtu neveikimu padėtų jai iÅ¡vengti atsakomybės. Jam ir jo porininkui įspėjus moterį apie atsakomybę, kuri gresia už bandymÄ papirkti valstybės tarnautojus bei dar kartÄ Ä¯spėjus, kad yra daromas jų bendravimo vaizdo ir garso įraÅ¡as, moteris jų įspėjimų nepaisė ir jų akivaizdoje iÅ¡traukusi piniginę iÅ¡ jos iÅ¡traukusi 95 eurus, davė jiems kyšį padėdama pinigus prie jų kojų (50, 20, 10, 10, 5 eurų kupiÅ«romis), po ko jie pasitraukė nuo jos.

Dėl bandymo papirkti jie nedelsiant informavo Vilniaus aps. VPK OVS budėtojÄ . Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus sulaikyta už vairavimÄ neblaiviai ir bandymÄ papirkti valstybės tarnautojus. Antru pÅ«timu 18 val. 00 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Kadangi minėtame bute buvo tik neblaivi J. G. kartu su savo mažamete dukra N. A., apie tai buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė mobiliÄ vaikų teisių tarnybos grupę.

Atvykus vaikų teisių tarnybos atstovui J. M., užpildžius jiems reikalingÄ dokumentacijÄ , mažametė mergaitė buvo perduota įtariamosios mamai L. G., kuri pati atvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykis filmuotas „Body Cam 1912“. Viso bendravimo laikotarpiu J. G. jų akivaizdoje alkoholio nevartojo (b. l. 23-24). Alkoholio kiekio matuoklio iÅ¡raÅ¡uose nurodoma, kad J. G. 2020 m. liepos 19 d., 17:38:38 val. nustatytos 2,73 promilės; 2020 m. liepos 19 d., 18:00:55 val. - 2,44 promilės (b. l. 30-31). 2020 m. liepos 19 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad J.

G. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 33). 2020 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. liepos 19 d. Apie 17 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliais M. P., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad nuo „Vichy“ parko link Kalvarijų g. važiuoja link Mitsubishi, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi ir veža maÅ¾Ä vaikÄ .

Vykstant Vilniuje, Verkių g. Vilniaus AVPK OVS budėtojas pranešė per radijo stotį, jog nurodytas automobilis važiuoja P. Lukščio g. Atvykus į P. Lukščio g. Vilniaus AVPK OVS budėtojas pranešė jog minėtas automobilis yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelę pastebėjo, kad minėtas automobilis tvarkingai priparkuotas. Pro uždarytas laiptinės duris išgirdo jog (duomenys neskelbtini) aukšte šaukia mažametis vaikas. Užėjus į laiptinę kylant laiptais išgirdo, jog (duomenys neskelbtini) bute girdisi vaiko riksmai.

Paskambinus į duris, jas atidarė neblaivi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai J. G. gim. (duomenys neskelbtini). Prisipažino, kad vairavo minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kino, kad tik kÄ atvyko iÅ¡ Vilniaus „Vichy“ parko, kur vartojo penkis alkoholinius kokteilius. Patikrinus pirmu pÅ«timu 17 val. 37 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB- 0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. Antru pÅ«timu 18 val. 00 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0089, patikros Nr. 1179177, buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas.

Kadangi bute buvo viena suaugusi, o bute yra mažametis vaikas N. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra kviečiama vaikų teisių tarnyba. J. G. iÅ¡sigando, kad atvyks vaikų teisių tarnyba, jam – vyriausiam patruliui E. A. ir vyriausiam patruliui M. P. pasiÅ«lė pinigų, kad nebÅ«tų kviesta vaikų teisių tarnyba. Jie J. G. paaiÅ¡kino atsakomybę dėl policijos pareigÅ«no papirkimo. Nepaisydama įspėjimo apie gręsiančiÄ atsakomybę už bandymÄ papirkti valstybės tarnautojus, kad nekviestų vaikų teisių tarnybos, priėjusi J.

G. prie jų padėjo vyriausiam patruliui M. P. l vnt. 20 EUR kupiÅ«rÄ , 2 vnt. 10 EUR kupiÅ«rÄ ir l vnt. 5 EUR kupiÅ«rÄ . 50 EUR l vnt. kupiÅ«rÄ . Jam prie kojų padėjo 50 EUR l vnt. kupiÅ«rÄ . Apie įvykį, dėl papirkimo nedelsiant informuota Vilniaus AVPK OVS. IÅ¡kviesta vaikų teisių tarnyba ir NVRS ekipažas. Atvykus vaikų teisių tarnybos atstovui J. M. užpildžius jiems reikalingÄ dokumentacijÄ , mažametė mergaitė N. A. buvo perduota L. G. (b. l. 9). 2020 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra buto koridorius, sujungtas su virtuve ir svetaine, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Minėto buto dalis yra penkių aukštų name, (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Minėtame name yra trys laiptinės. Namo laiptinės yra įrengtos priešingoje pusėje nuo pagrindinės gatvės, kurios yra įrengtos iš vidinės namo pusės. Minėto buto dalis yra (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, kurioje yra butai nuo 24 iki 43. Minėto buto durys yra (duomenys neskelbtini) aukšto dešinėje pusėje, arčiau laiptų. Už įėjimo durų yra buto koridorius, sujungtas su virtuve ir svetaine.

Maždaug apie 2 metrų atstumu nuo įėjimo durų, ant žemės yra penkios kupiÅ«ros eurų: vienas 50 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), vienas 20 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), du 10 eurų nominalo banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 5 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos kupiÅ«ros apžiÅ«ros metu buvo paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr.

1. Apžiūrimoje patalpoje, centrinėje jos dalyje stovi minkštų baldų komplektas su dekoratyviniu stalu. Už minėto baldų komplekto yra virtuvė, kurioje yra įrengti įvairūs daiktai. Vaizdo kameros įvykio vietoje neįrengtos (b. l. 10-16). 2020 m. liepos 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Mitsubishi“. Išorinių transporto priemonės apgadinimų nėra (b. l. 34-39). VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2020 m. liepos 20 d. išraše nurodoma, kad automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J.

G. (b. l. 40). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Mitsubishi Outlander 2.0 DI-D 4WD Invite“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 4 446 eurai, su PVM – 5 380 eurai (b. l. 41). UAB „Vandens parkas“ 2020 m. liepos 19 d. kvite nurodyta, jog pirkėjas įsigijo 4 vnt. alkoholinių kokteilių „Aperol Spritz“ (b. l. 56). 2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, pateikti vandens pramogų parko „Vichy“.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip moteris, vilkinti raudona suknele, kartu su marga suknele vilkinčia mergaite 2020 m. liepos 19 d. 11.32 val. ateina į „Vichy“ vandens parkÄ . Po ko minėta moteris ir mergaitė bÅ«na vandens parko baseinų zonoje, kur moteris užfiksuota bÅ«nanti baseinų zonoje vandenyje prie baro, rankoje neÅ¡dama gėrimo indÄ , stovinti prie lauko baseino (upės) zonos baro. 16.07 val. moteris ir mergaitė užfiksuotos „Vichy“ vandens parke prie kasų – moteris emocingai kalbasi (gestikuliuoja, mojuoja rankomis, galva, patalpoje esantys klientai atsisuka į jos pusę) su kasų darbuotojais. 16.14 val. moteris su mergaite užfiksuotos iÅ¡einančios iÅ¡ „Vichy“ vandens parko ir nueinančios link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (b. l. 57-58). 2020 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra BPC garso įraÅ¡as.

Pokalbis vyksta tarp BPC darbuotojos ir skambinančios moters. Skambinanti moteris praneÅ¡a kad mato galimai neblaiviÄ vairuotojÄ , kuri su savimi automobilyje vežasi vaikÄ , Vilniuje, Ozo gatvėje. Skambinanti moteris nurodo, kad dabar iÅ¡važiuoja iÅ¡ „Vichy“ vandens parko, iÅ¡ kur vairuotojÄ , apie kuriÄ ji praneÅ¡a, iÅ¡varė kaip neblaiviÄ . BPC darbuotojai skambinanti moteris nurodo, kur važiuoja galimai neblaivi vairuotoja ir nurodo, kad vairuotoja vairuoja „Mitsubishi“ automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini) ir toliau nurodo, kur vairuotoja važiuoja.

BPC darbuotoja sujungia skambinančiÄ moterį su policija. Skambinanti moteris policijai pakartoja, kad ji mato galimai neblaiviÄ vairuotojÄ , kuri vežasi mažametį vaikÄ ir kuri iÅ¡važiavo iÅ¡ „Vichy“ vandens parko. Policijos pareigÅ«no papraÅ¡yta, moteris nurodo kur važiuoja vairuotoja. Policijos pareigÅ«nas pasako, kad automobilis, kurį vairuoja vairuotoja, yra „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinanti moteris patikslina, kad automobilio valstybinių numerių raidės yra (duomenys neskelbtini) ir toliau nurodo kur važiuoja vairuotoja ir galiausiai nurodo, kad vairuotoja prisiparkavo (duomenys neskelbtini) kieme ir priduria, kad ji vos paėjo, nuėjo į laiptinę.

PareigÅ«nas praneÅ¡a kitiems ekipažams adresÄ ir nurodo moteriai laukti, kad ji galėtų pareigÅ«nams parodyti kur vairuotoja nuėjo (b. l. 60-61). 2020 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_173252_003“: 00:30 PareigÅ«nai atvyksta į daugiabučio kiemÄ , kieme juos pasitinka moteris, kuri nurodo laiptinę, į kuriÄ jie turi eiti. 02:11 pareigÅ«nai pasibeldžia į butÄ ir jo duris atidaro moteris, pareigÅ«nai užeina į vidų:

„Galima užeiti?“02:14 moteris: „Taip, praÅ¡om, mes pykomės.“ 02:16 pareigÅ«nas: „Kas atsitiko?“ 02:17 moteris: „Pasakė ji rėkė, pastoviai, buvo iÅ¡sigandusi, su tėčiu.“ 02:34 pareigÅ«nas: „Mes gavome praneÅ¡imÄ , alkoholį vartojusi esat?“ 02:40 moteris: „Vandens parke, seniai, bet prieÅ¡ valandÄ .“ 02:43 pareigÅ«nas: „Galim pasitikrinti girtumÄ , žmonės skundžiasi, kad vairavot esant iÅ¡gėrusi.“ 03:01 moteris: „Palauk, galima? (moteris prieina arčiau pareigÅ«nų, tuomet iÅ¡ karto nueina, paima rankinę ir vėl prieina). 03:08 pareigÅ«nas:

„Nieko negalima, viskas yra filmuojama ir už tai yra atsakomybė.“. 03:13 moteris: „(parodo pirÅ¡tu ir tyliai sako) IÅ¡junk. Mes vandens parke buvom. 5 „Aperoliai“, kas tie 5 „Aperoliai“. 03:35 moteris paklausia: „IÅ¡eis kaip susitart?“. 03.36 pareigÅ«nas: „Įspėju, ponia, apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę.“ 03:45 moteris: „Nes tik ji rėkė ir jie pamatė, kad aÅ¡ vairavau? (moteris kažkam skambina ir vaikščiodama po namus geria vandenį iÅ¡ butelio). 04:03 moteris:

„Nu, kiek vairavau, nuo čia iki čia?“. 04:09 pareigÅ«nas: „Tai jÅ«s vairavot?“ 04:10 moteris gerdama vandenį numykia. Kalba telefonu: „Sveika, pas mane policija, nežinau, mes buvom vandens parke, kažkas pranešė, nežinau kÄ pranešė, nes nesupratau, (ima rėkti) buvom vandens parke, tipo iÅ¡gėriau „keiksmažodis“. Nu iÅ¡gėriau, aiÅ¡ku iÅ¡gėriau, vandens parke buvau ne kur kitur, aÅ¡ nesuprantu, policija pas mane. Atvažiuoju namo, „keiksmažodis“, ateina policija.

Gal aÅ¡ nevairavau. Gerai, AčiÅ«, ate.“. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_173753_004“: moteris toliau kalba telefonu: „Nieko nesuprantu, nes grįžau namo su N., nes ji ten rėkė, dėl to 5-o „Aperolio“ neleido gert. Nuo 12 val. „Aperoliai“, tai kas čia, nuo 12 iki 5, tai čia iÅ¡vis „necenzÅ«rinis žodis“ krÅ«va. IÅ¡važiuoju į vandens parkÄ ne Å¡iaip, važiuoju pasi.. pasi… (verkia). Ar galiu sau leisti „Aperolio?“, (kalba neaiÅ¡ki).

AÅ¡ nežinau ko jie nori iÅ¡ manęs, vaikÄ gal atimt. Negaliu, jei ten filmavo viskÄ , neįkiÅ¡i. Vienas su manimi, vienas lauke“. Moteris bando duoti telefonÄ , kad pareigÅ«nai pasikalbėtų su jos mama, jie kalbėti atsisako, nurodydami, kad neprivalo. PareigÅ«nas nurodo, kad patikrins blaivumÄ , jei viskas gerai, jie iÅ¡eis. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_174252_005“: 00:34 pareigÅ«nas: „Prisipažįstat, kad vartojot alkoholį?“. 00:36 moteris: „taip, vandens parke, žinoma, visÄ laikÄ .

Dirbu 6 dienas per savaitę, aÅ¡ vyro neturiu, kaip kitaip, kur auklę gaut, mama (duomenys neskelbtini).“ 04:07 pareigÅ«nas: „Su taksi galima. Kitiem gali kažkas atsitikti, negalvokit tik apie jÅ«sų vaikÄ .“ 04:35 moteris: „Kas iÅ¡kvietė, „keiksmažodis“ iÅ¡ „Vichy“ parko.“ 04:40 moteris kelis kartus bando įpÅ«sti į alkotesterį. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_174751_006“: moteriai nepavyksta įpÅ«sti į alkotesterį. Pučia. 00:37 pareigÅ«nas:

„2,73.“ 00:38 moteris: „Nu ir kas, man sekmadienis.“ 00:40 pareigūnas: „Negalit būt su vaiku neblaivi.“ 00:41 moteris: „Negaliu būt su vaiku?“ Pareigūnas praneša budėtojui radijo ryšiu „2,73“. 01:00 moteris: „Nevairavau nieko.“ Toliau pareigūnai formina dokumentus dėl apsvaigimo nustatymo. Moteris be advokato nuo parašo atsisakė. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_175250_007“: Moteris toliau vaikšto po namus, geria vandenį. Laukiama antro pūtimo.

Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_175749_008“: Moteris blaškosi po namus, verkia, pareigūnai prašo nusiraminti ir atsisėsti. Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_180248_009“: Moteris toliau verkia. 00:32 moteris: „Nusisukit, prašau, šaldytuve alų, du alaus išsiimsiu.“ 00:34 pareigūnas: „Mes jus įspėjam dėl baudžiamosios atsakomybės.“ 04:11 moteris:

„Aš „Aperolius 5 išgėriau, bet nuo 12 iki 6. Man tai normalu. Nieko nevalgiau, jokio maisto. Ateis vaikų teisės, duokit man išimt, po 50, vienas alaus.“ 04:50 pareigūnas: „Negalima.“ Vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_180248_009“: moteris prašo pareigūnų nusisukti, sako „Žinau, kad galit“. Prašo, kad leistų išsiimti alų iš šaldytuvo. 01:30 moteris išima pinigus iš piniginės. Priėjo prie pareigūnų, dviem rankomis ir vienam, ir kitam ištiesė, pareigūnai pasitraukė.

Tuomet moteris padėjo pinigus ant žemės, šalia pareigūnų. 02:10 pareigūnas: „Kam čia padėjot?“ 02:16 moteris vėl pučia į alkotesterį, kelis kartus. 02:56 pareigūnas: „2,44“. Pranešta budėtojui radijo ryšiu dėl antro pūtimo ir pinigų davimo. 03:32 moteris: „Išgert? išgert? (moteris ima rėkti). Va dabar labai užpyksiu. Tu debilas gal?“. Pareigūnas paprašo neįžeidinėti. Moteris: „Įžeidinėsiu. Aš pasakiau dėl vaikų teisių, kad nepasakyti, kad alaus turiu pasidėjus“.

Moteris laksto po namus, rėkauja, pareigÅ«nai praÅ¡o nusiraminti. 04:29 moteris ėjo link ant žemės padėtų pinigų, pareigÅ«nas jai neleidžia jų paimti, praÅ¡o neliesti. Moteris pasako, kad lies, čia jos pinigai. Kalbėdama telefonu pasakė: „Jam daviau 50.“ kÄ toliau kalba, neaiÅ¡ku. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_180747_010“: moteris kalba telefonu „jie sako aÅ¡ norėjau iÅ¡gert! AÅ¡ norėjau padėt toliau, kad vaikų teisės nematytų“, „tuos pinigus, kuriuos aÅ¡ jam padėjau...“ Moteriai liepiama atsisėsti.

Moteris toliau kalba telefonu „jie padėjo tuos pinigus ir nufotografavo, jie kyÅ¡ius ima, nepraÅ¡au nieko jau“. Moteris vaikÅ¡to po butÄ , eina į miegamÄ jį, jai iÅ¡ paskos seka pareigÅ«nas, liepia grįžti į kambarį ir atsisėsti. Moteris geria vandenį. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_181246_011“: moteris vaikÅ¡to po namus, geria vandenį, pareigÅ«nai praÅ¡o nusiraminti ir atsisėsti. Vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_181745_012“: tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nėra.

Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_182244_013“: moteris vėl kartoja, kad gėrė „Aperolio“ ir kad vaikui nieko neatsitiko. Toliau laukiama atvykstančių Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistų. Vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingų aplinkybių daugiau nėra. Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2020_0719_182743_014“: Moters praÅ¡oma atsisėsti ir nusiraminti. Moteris toliau bando iÅ¡aiÅ¡kinti ar gali paimti pinigus. Jai paaiÅ¡kinama, kad atvykęs tyrėjas viskÄ paaiÅ¡kins.

Moteris klausia - tyrėjas susirinks, tai bus viskas gerai, ar šiaip į kišenę. 01:22 moteris: „Aš gi jums siūliau. Kas matė, kad aš važiavau, nevažiavau. O čia ne liudytojai, čia stukačiai“. 04:11 moteris: „Man tuos pinigus duokit susirinkt, kad nebūtų blogiau.“. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_183741_016“: 02:35 moteris: „Aš jums pasiūliau, neskaitant to, kad jūs numetėt, daugiau neturėjau, būčiau davusi daugiau.“. Moteris vėl vaikšto po namus, atsisako atsisėsti ir nusiraminti.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_184240_017“: Moteris vaikšto po namus, ima tvarkytis, į pareigūnų prašymus atsisėsti, nusiraminti nereaguoja, kartoja, kad nieko nevalgiusi išgėrė 5 „Aperolius“. Pareigūnai aiškina, kad išgėrus nereikia sėsti prie vairo, moteris nurodė, kad šalia viskas. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2020_0719_184739_018“: Atvykęs VTAS pareigūnas bendrauja su moterimi, sprendžiamas klausimas dėl vaiko perdavimo (b. l. 64-68). 2020 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra „Body kameros“ įrašas, pavadinimu 2020_0719_191416_020, įrašo trukmė 04.06 min.

Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti kaip pareigÅ«nai kyla laiptais į viršų daugiabučio namo laiptine. 00:28 užeina į butÄ , iÅ¡ karto patenka į bendrÄ - svetainės-virtuvės patalpÄ . Prie virtuvės sienos stovi moteris marga suknele, prie virtuvės stalo sėdi vyras margais marÅ¡kiniais, Å¡alia stovi sofa, į kuriÄ atsirėmęs policijos pareigÅ«nas. Moteris raudona suknele - J. G. stovi virtuvėje. 00:57 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 1 prieina fotografuoti. 01:00 moteris: „žaislus fotkinsit?“ 01:04 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 1:

„ne žaislus, o pinigus“ 01:17 moteris prieina arčiau: „o aÅ¡ pasiimti galėsiu?“ 01:19 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 2: „KÄ ?“ 01:22 moteris: „nes kaip ir nepaėmėt“ 01:26 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 2: „Bandymas yra kaip įvykdyta nusikalstama veika, greičiausiai prokuroras nuspręs“ 01:32 moteris: „aÅ¡ juos pamečiau“ 01:34 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 2: „Gerai, tÄ galėsit teisėjui pasakyti, ne man“ 01:36 moteris: „Pamečiau“ 01:39 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 2:

„Labai ne vietoje nukrito“. 01:41 moteris: „Susinervavau, visa drebėjau, ėmiau ėmiau piniginę ir nukrito“. 01:53 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 1: „JÅ«s gi buvot įspėta, viskas gi filmuojama, jus gi keik kartų įspėjo“. 01:59 atvykęs pareigÅ«nas Nr. 2: „Nebuvot tai nebuvot“. PareigÅ«nai fotografuoja pinigus, kalba apie reikalingumÄ atlikti apklausÄ ir įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Toliau kambaryje vyksta pokalbis dėl laikino vaiko perdavimo (b. l. 62-63). Dėl kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Dėl Å¡io kaltinimo J. G. parodymai yra dviprasmiÅ¡ki. Viena vertus, kaltinamoji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad buvo „Vichy“ vandens parke, kur iÅ¡gėrė 4-5 alkoholinius kokteilius „Aperol“, nežiÅ«rint į tai, kaltinamoji tvirtino, jog išėjusi iÅ¡ vandens parko buvo blaiva, todėl vairavo automobilį, o jai nustatytÄ girtumÄ aiÅ¡kino dėl prieÅ¡ pat pareigÅ«nų atvykimÄ iÅ¡gerto vyno taure. Taigi, iÅ¡ tokių kaltinamosios parodymų seka, kad ji ginčija jai nustatyto apsvaigimo dydį, o tuo pačiu ir kaltinimÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamosios iÅ¡dėstyta versija laikytina jos gynybine pozicija, kuriÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. Vandens pramogų parko „Vichy“ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad 2020 m. liepos 19 d. J. G. nuo 11.32 val. iki 16.14 val. lankėsi vandens parke, matyti, kaip ji stovėjo eilėje prie baro, nešėsi gėrimo indÄ , UAB „Vandens parkas“ 2020 m. liepos 19 d. kvite nurodyta, jog pirkėjas įsigijo 4 vnt. alkoholinių kokteilių „Aperol Spritz“, o ir pati nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad vandens parke iÅ¡gėrė 4-5 vienetus alkoholinių kokteilių.

Tai patvirtino ir į jos namus atvykusiems pareigÅ«nams, kaip girdėti vaizdo ir garso įraÅ¡uose: „2020_0719_173252_003“, „2020_0719_173753_004“, „2020_0719_174252_005“, „2020_0719_180248_009“, „2020_0719_182244_013“, „2020_0719_183741_016“. Nors kaltinamoji tvirtino, jog prieÅ¡ vairuodama automobilį pasitikrino blaivumÄ alkotesteriu, tačiau jokių jo turėjimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Bet kuriuo atveju, net jei J. G. ir tikrinosi alkotesteriu, ji turėjo suvokti, jog jos nurodyti 0,01 promilių rodmenys gali bÅ«ti klaidingi, kadangi 4 val. bėgyje buvo iÅ¡gėrusi mažiausiai 4 pakankamai stiprius alkoholinius kokteilius.

BÅ«dama rÅ«pestinga ir apdairi, tokios bÅ«klės kaltinamoji turėjo atsisakyti sumanymo vairuoti. Liudytoja E. J. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi J. G. konfliktÄ su administracija, iÅ¡ kaltinamosios elgesio jai susidarė įspÅ«dis, kad J. G. buvo neblaivi, be to, girdėjo jai konflikto metu pasakytus žodžius – „iÅ¡siblaivysi ir tada ateisi“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad konfliktas vyko dėl apmokėjimo už iÅ¡gertus alkoholinius kokteilius, kad administracija sulaukė pretenzijų iÅ¡ kitų klientų dėl moters girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros.

Dėl matyto konflikto ir dažno lankymosi „Vichy“ vandens parke liudytoja buvo įsidėmėjusi J. G., todėl atkreipė dėmesį, kai pastaroji išėjusi iÅ¡ parko sėdo vairuoti netoliese priparkuotÄ automobilį. Liudytojos parodymus, kad J. G. konfliktavo su vandens parko administracija, o išėjusi į laukÄ pasuko link parkavimo aikÅ¡telės, patvirtina byloje esantys „Vichy“ vandens parko pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Liudytoja patvirtino, kad visÄ keliÄ nuo vandens parko iki J. G. namų jÄ sekė.

Kaltinamoji pakeliui niekur nebuvo sustojusi ar iÅ¡lipusi, atvažiavusi namo, skubiai su dukra nuėjo į laiptinę. E. J. taip pat patvirtino, kad pareigÅ«nai atvyko labai greitai – ikiteisminio tyrimo metu nurodė 30 sekundžių laikotarpį, teisme – apie 2 min. Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas M. P. parodė, jog nuo atvykimo iki patekimo į kaltinamosios butÄ galėjo praeiti iki 5 min. Tai patvirtino ir J. G., teisme nurodžiusi, jog policija į jos namus atvažiavo praėjus 3-4 min. po parvažiavimo namo.

PareigÅ«nų kÅ«no kamerų apžiÅ«ros protokoluose ir įraÅ¡uose užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvyko apie 17:31:21 val., prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), durų, kurias atidarė J. G., atėjo 17:33:05 val., vadinasi, nuo atvykimo į kiemÄ , iki atėjimo pas J. G. į butÄ policijos pareigÅ«nai užtruko nepilnas dvi minutes. Taigi, iÅ¡ čia seka, kad nuo J. G. vairavimo pabaigos iki pareigÅ«nų atvykimo į jos butÄ praėjo apie 4 min. laiko tarpas, kuomet teoriÅ¡kai kaltinamoji turėjo galimybę niekieno nestebima iÅ¡gerti tam tikrÄ alkoholio kiekį, tačiau tokius jos parodymus paneigia tiek pareigÅ«nų kÅ«no kamera darytas vaizdo-garso įraÅ¡as, tiek ir M.

P. parodymai, E. A. tarnybinis praneÅ¡imas. Vaizdo įraÅ¡e „2020_0719_173252_003“ matyti pirmas vaizdas, kurį pamatė pareigÅ«nai atvykę į kaltinamosios namus, tačiau jokių alkoholio vartojimo požymių namuose nėra (nėra nei butelių, nei indų, iÅ¡ kurių bÅ«tų gertas alkoholis). PareigÅ«nas M. P. taip pat patvirtino, kad atvykus į butÄ , jame butelių nesimatė, kaltinamoji jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , ar vartojo alkoholį, J. G. nurodė, jog vartojo tik vandens parke, tačiau seniai, prieÅ¡ valandÄ , t. y. nenurodė, jog buvo iÅ¡gėrusi, kai grįžo namo, to nepaminėjo ir prieÅ¡ tikrinantis neblaivumÄ alkotesteriu.

PrieÅ¡ingai, ne kartÄ kartojo, jog alkoholį gėrė tik vandens parke, nuo 12 iki 16 val. PareigÅ«nas M. P. parodė, kad kaltinamosios neblaivumas matėsi ir iÅ¡ jos elgsenos, ko akivaizdu nebÅ«tų, jei J. G. bÅ«tų iÅ¡gėrusi tik taurę vyno prieÅ¡ pat atvykstant pareigÅ«nams, kaip ji teigė savo parodymuose. E. A. 2020 m. liepos 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad paskambinus į duris, jas atidarė neblaivi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai J. G., ji prisipažino, kad vairavo minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kino, kad tik kÄ atvyko iÅ¡ Vilniaus „Vichy“ parko, kur vartojo penkis alkoholinius kokteilius.

Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog iki atvykstant pareigÅ«nams kaltinamoji barėsi su mažamete dukra, matyti, kad dar net nebuvo nusiavusi lauko avalynės, tad abejotina, jog ji bÅ«tų spėjusi per minėtas 4 min. nuo įėjimo į laiptinę ne tik užlipti su mažamečiu vaiku į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , įeiti į butÄ , su juo susibarti, bet dar įsipilti ir iÅ¡gerti taurę vyno, taurę iÅ¡plauti ir padėti į vietÄ , kaip parodė teisme. IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio duomenų matyti, kad J.

G. nustatytos girtumo promilės mažėjo laipsniÅ¡kai – 17.38.38 val. nustatytos 2,73 promilės, 18.00.05 val. – 2.44 promilės, kas taip pat rodo ilgesnį apsvaigimo laikÄ , o ne dėl neseniai suvartoto alkoholio iÅ¡kvepiamame ore susidariusiÄ stipriÄ koncentracijÄ . Pastaruoju atveju, antrojo pÅ«tino metu koncentracija turėjo bÅ«ti žymiai mažesnė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog grįžusi namo J. G. alkoholio nevartojo, namuose jai nustatytas neblaivumas buvo dėl vandens parke iÅ¡gerto alkoholio ir nuo „Vichy“ vandens parko iki namų (duomenys neskelbtini), ji transporto priemonę vairavo neblaivi.

Tokie jos veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Dėl kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, įstatymas veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyÅ¡is yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma iÅ¡reikÅ¡tas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

J. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad davė kyšį pas jÄ atvykusiems pareigÅ«nams M. P. ir E. A.. Nurodė, kad iÅ¡sigando, jog bus kviečiamas Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas, kadangi dėl jai nustatyto neblaivumo ji negali savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku. Tokius kaltinamosios parodymus atitinka liudytojo M. P. parodymai. Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino, kad J. G. jam ir porininkui E. A. siÅ«lė kyšį. IÅ¡ pradžių pinigus norėjo perduoti iÅ¡tiesusi rankas, po to juos padėjo po kiekvieno kojomis (jam – 20,10,10 ir 5 eurų kupiÅ«romis, E. A.

– 50 EUR kupiūra). 2020 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos ant žemės gulinčios 50 EUR kupiūra bei atskirai šalia 4 kupiūros: viena 20 EUR, dvi po 10 EUR ir viena 5 EUR kupiūra. Vaizdo įraše „2020_0719_180248_009“ matyti, kaip J. G. iš piniginės išsiima pinigus ir priėjusi prie pareigūnų jiems tiesia. Pastariesiems atsitraukus į šalį, pinigus padeda ant žemės. Vaizdo įraše „2020_0719_180747_010“ matyti, kaip kaltinamoji kalbėdama telefonu sako, jog norėjo, kad „kai vaikų teisės atvažiuos, kad nematytų, kad šaldytuve yra alaus“.

„2020_0719_183741_016“ garso įrašo 02:35 min. užfiksuota kaip kaltinamoji pareigūnams sako „Aš jums pasiūliau, neskaitant to, kad jūs numetėt, daugiau neturėjau, būčiau davusi daugiau“. Taigi, iš nurodytų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad J. G. 2020 m. liepos 19 d. 18.04 val. pasiūlė policijos pareigūnams M. P. ir E. A. įvairiomis kupiūromis 95 EUR kyšį. Kaip nurodė kaltinamoji, užfiksuota vaizdo įrašuose, E. A. tarnybiniame pranešime ir paliudijo M.

P., kyšį J. G. davė siekdama, kad pareigÅ«nai nekviestų Valstybinės vaikų teisių apsaugos tarnybos ir kad Å¡ie nepamatytų, jog namuose yra alkoholinių gėrimų. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog kaltinamoji ne kartÄ pareigÅ«nų buvo perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ ar siÅ«lymÄ , tačiau ji savo nusikalstamo sumanymo neatsisakė ir pareigÅ«nams pinigų tiesiai iÅ¡ rankų nepaėmus, padėjo juos ant žemės prie jų kojų, apgailestavo, kad neturėjo daugiau pinigų, kuriuos bÅ«tų galėjusi pasiÅ«lyti.

Tokie J. G. veiksmai rodo tyčios kryptingumÄ ir realų siekį papirkti policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie veiktų jos naudai – nustatyta tvarka nekviestų Valstybinės vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovų, t. y. atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Dėl skirtinos bausmės. J. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 227 straipsnio 2 dalis). Abi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji kaltę nuosekliai pripažino ir dėl savo veiksmų apgailestavo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – iš jos žodžių dirba, duomenų apie priklausomybių ligas ar psichikos sveikatos sutrikimus byloje nėra, teismui nekilo abejonių J.

G. gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus tiek nagrinėjant bylÄ teisme, tiek nusikalstamų veikų padarymo metu. Kaltinamoji teisiama ne pirmÄ kartÄ , nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teista 2014 m. birželio 3 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (b. l. 100-108) po nusikalstamų veikų – 2021 m. sausio 29 d., apie 13:50 val. pakartotinai vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,20 promilių girtumas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jos atžvilgiu priimtas 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamasis įsakymas.

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad J. G. taikytos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, pažeidimas 2021 m. sausio 29 d. nebuvo vienkartinis, jai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemones, padarytus 2021 m. sausio 13 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. gruodžio 15 d., 2020 m. spalio 15 d. Pastebėtina ir tai, kad 2020 m. spalio 29 d. nutarimu J. G. nubausta už vairavimÄ neblaiviai, kai nustatytas 1,51 prom. girtumas (b. l. 157-167).

Kita vertus, kaltinamoji viena augina mažametį vaikÄ , todėl abiejų veikų atveju numatytų alternatyvių areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės taikymas papildomai neigiamai paveiktų ir mažametį asmenį ir Å¡iuo atveju tokių bausmių taikymas bÅ«tų neproporcingas. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji pareigÅ«nus papirkti norėjo ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ â€“ vairavimÄ neblaiviai, o kitu tikslu – norėdama iÅ¡vengti galimai neigiamo Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos vertinimo radus namuose alkoholio, kas mažina pastarosios veikos pavojingumÄ .

Iki 2020 m. liepos 19 d. už vairavimÄ neblaiviai teista nebuvo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus Å¡velniausias sankcijose numatytas bausmes – baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis už sankcijos minimumÄ , tačiau mažesnis už Å¡ios bausmės, skirtinos už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį skirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie bausmės, paskirtos už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pridedant dalį bausmės, paskirtos už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. liepos 19 d., 17.35 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.40 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 86, 89), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu J. G. paskirta galutine bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir sumokėtos baudos dalį, tuo atveju, jei ji yra sumokėta ar iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.

Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise. J. G. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Nors 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu J. G. jau yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d., t. y. Å¡iuo metu J. G. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimÄ Ä¯gyti specialiÄ jÄ teisę teismo nustatytu terminu. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamosios padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. J. G. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojusi nemaÅ¾Ä kiekį alkoholinių gėrimų sėdo už automobilio vairo, negana to, kartu vežėsi ir mažametę dukrÄ , taip keldama pavojų ne tik sau, kitiems kelių eismo dalyviams, bet ir mažamečiui asmeniui.

Atsižvelgtina ir į tai, kad vairavimas neblaiviai nebuvo vienkartinio pobÅ«džio, po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, net ir kardomosios priemonės laikotarpiu kaltinamoji du kartus važiavo bÅ«dama neblaivi, kas rodo polinkį kartoti teisei prieÅ¡ingus ir visuomenei pavojingus veiksmus. Kita vertus, iki 2020 m. liepos 19 d. J. G. už vairavimÄ neblaiviai teista nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J.

G. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, J.

G. taikytas 2020 m. liepos 20 d. nutarimu (b. l. 91), todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas jai skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo, priėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 20 d. Dėl turto konfiskavimo. Bylos duomenimis automobilis „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemone, priklausė kaltinamajai J. G. (b. l. 40). Pagal BK 72 straipsnį, Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra konfiskuotas 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2021 m. kovo 12 d., taigi, tikslas atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais jau yra įgyvendintas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . AnalogiÅ¡ku atveju spręsdamas transporto priemonės vertės konfiskavimo klausimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas tokioje situacijoje nėra galimas.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-480-576/2020 nurodyta, kad prokuroro praÅ¡ymas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas yra nukreiptas į siekį papildomai nubausti kaltinamÄ jį o ne atimti galimybę dar kartÄ panaudoti automobilį nusikalstamais tikslais, todėl minėtos nuostatos taikymas tokiu atveju pripažintinas kaip papildomas asmens nubaudimas ir neatitinka baudžiamojo poveikio priemonių tikslo – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalį).

Baudžiamojo poveikio priemonėmis negali bÅ«ti įgyvendinama bausmės paskirtis, t. y. negali bÅ«ti siekiama iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ bausmės paskirtį sudarančių tikslų – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamosios vairuoto automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimas nespręstinas. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, J. G. priklausantys 95 EUR grynieji pinigai, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyrį (b. l. 53-54), pripažintini BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku ir konfiskuotini.

Dėl kitų klausimų. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. liepos 20 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. liepos 22 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J.

G. priklausančias pinigines lėšas – 95 EUR grynųjų pinigų (b. l. 50), kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi pratęstas iki 2021 m. liepos 22 d. (b. l. 141-142), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo dalyje dėl 95 EUR konfiskavimo pradžios. Pradėjus vykdyti, panaikintinas. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomi prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jai 80 MGL (4 000 EUR) dydžio baudÄ .

J. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, bei skirti jai 105 MGL (5 250 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. G. skirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 120 MGL (6 000 EUR) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – 52 MGL (2 600 EUR) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintÄ 140 MGL dydžio baudÄ (7 000 EUR).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2020 m. liepos 19 d., 17.35 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.40 val., t. y. vienÄ dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytus laikotarpius bei sumokėtos baudos dalį. Paskirti J. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ poveikio priemonę, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 20 d.

Kaltinamajai J. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamajai J. G. priklausančius 95 EUR grynuosius pinigus, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyrį, konfiskuoti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ J. G. priklausančias pinigines lėšas – 95 EUR grynųjų pinigų, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dalyje dėl 95 EUR konfiskavimo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti automobiliui „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė