3b1ea847-ba7c-461f-9873-e5702e55fed4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-217/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00185-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1. (S) 1.1.6.3; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d. Jonava           Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas,sekretoriaujant Audronei Palaimienei, Sidonai Valatkevičienei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam D. J. , gynėjui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui,nukentėjusiesiems D.

B. ir V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J. gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., BK178 str. 2 d. Teismas, n u s t a t ė : D. J. 2015 m. birželio 28 d., apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie ežero „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. L., tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent, aplinkinių akivaizdoje, nukentėjusiųjų D.

B. ir V. B. atžvilgiu, vartojo juos įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius ir be jokios dingsties sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam V. B. į galvos sritį ir taip bendrais veiksmais kartu su N. L. padarė nukentėjusiajam V. B. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimÄ kairio smilkinio srityje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame kelyje, abiejose Å¡launyse. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ panaudodamas nukentėjusiajai D. B. priklausančiÄ kėdę, kuria sudavė smÅ«gį D.

B. į galvos sritį ir taip padarė poodines kraujosruvas kairės akies-vokų-nosies-skruosto srityje, abiejuose dilbiuose, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame kelyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine. Tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d;be to D. J. 2015 metų birželio 28 d., apie 11.10 val., prie ežero „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia atvirai pagrobė (V.

B. ir D. B. matant) svetimÄ nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtÄ â€“ meÅ¡kerę 200 eurų vertės, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.).

Kaltinamasis D. J. apklaustas teisiamajame posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad pilnai prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Parodė, kad atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežerėlio, su N. L., G. L., bet jis tik sėdėjo maÅ¡inoje. Jam pasigirdo, kad buvo kitoje ežero pusėje buvę nukentėjusieji kažkÄ sako, jis jiems atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Paskui privažiavo prie nukentėjusiųjų, nukentėjusiuosius keikė, plÅ«do, bet priežasties paaiÅ¡kinti negali.

Paskui paslydo, nugriuvo ir ant visų rėkavo. Sudavė V. B. į veidÄ ir nugriuvo. D. B. bandė padėti, su ten stovėjusia žvejybine kėde pats mostelėjo D. B. į veidÄ . Paskui iÅ¡ nervų paėmė V. B. meÅ¡kerę. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, visiems atlygino žalÄ ir praÅ¡o nutraukti bylÄ susitaikius su nukentėjusiais.Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, suraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu, paskelbti byloje esantys įrodymai pagrindžia D.

J. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.Nukentėjusiosios D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2015 m. birželio mėn. 28 d. apie 9.30 val., su vyru V. B. atvyko prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) miestelyje, pailsėti ir pažvejoti. Buvo kitoje ežero pusėje (prieÅ¡ pliaÅ¾Ä ), po valandos, t.y. apie 10.30 val. į paplÅ«dimio aikÅ¡telę automobiliu Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, atvyko trys neblaivÅ«s jaunuoliai.

Jie visi griuvinėjo, elgėsi neadekvačiai, todėl sprendžia, jog buvo neblaivūs. Vairuotojo pusėje sėdėjo asmuo, kurį jo draugai vadino „(duomenys neskelbtini)“, keleivio pusėje - asmuo, kurį girdėjo vadinant „(duomenys neskelbtini)“. Trečias asmuo, išlipęs iš automobilio sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, buvo ypatingai neblaivus, nes rankomis pasirėmęs sėdėjo šalia automobilio, svyravo. Jis vienintelis buvo ramus, neagresyvus, priešingai negu „(duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“.

Girdėjo, kaip „(duomenys neskelbtini)“ su kažkuo kalbėjo telefonu, kad neprisimena kaip atsirado (duomenys neskelbtini) miestelyje, ir vaikinai vienas į kitÄ kreipėsi vardais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), trečio vaikino vardo neminėjo. Po pusvalandžio „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais koneveikti ir priekabiauti prie jų - "Å¾Ä sine ko žiÅ«ri", "nusisuk, tau pasakiau", bet jie nekreipė dėmesio. „(duomenys neskelbtini)“ Å¡aukė iÅ¡ paplÅ«dimio pusės. Pamatęs, kad jie į juos nereaguoja, „(duomenys neskelbtini)“ dar labiau įsiuto, sakė - „pats ateisi ar mums atvažiuoti, atvažiuosim paskandinsim, gausit į snukį, užmuÅ¡im jus atvažiavę“.

Jos sutuoktinis V toliau žvejojo, o ji deginosi ir stengėsi nekreipti dėmesio bei nesivelti į konfliktÄ . Matė kaip „(duomenys neskelbtini)“ vėl kažkam paskambino telefonu ir paklausė, kaip nuvažiuoti į kitÄ pusę ežero, kur jie buvo. Supratusi, kad gali kilti konfliktas, ji iÅ¡karto paskambino į Jonavos policijÄ ir paprašė pagalbos. Vaikinai sėdo į automobilį (Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dideliu greičiu atvažiavo į jų pusę, t. y. į kitÄ krantÄ , kur buvo ji su vyru V.

Tai galėjo bÅ«ti apie 11.05 val. Sustabdęs automobilį, vairuotojas „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kart, be jokios dingsties, puolė prie žvejojančio V, kuris nespėjo sureaguoti, ir sudavė kumščiu jam į veidÄ vienÄ smÅ«gį, o ji gindama vyrÄ , pribėgo ir įstÅ«mė „(duomenys neskelbtini)“ į vandenį, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ įkrito į tvenkinį. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko „(duomenys neskelbtini)“ ir pribėgęs prie jos sutuoktinio V, sudavė jam kumščiu vienÄ smÅ«gį ar įspyrė.

Spėjo pamatyti kaip (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinis V susigrÅ«mė (nukrito į krÅ«mus). Tuo metu iÅ¡ vandens iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini). Ji ėmė garsiai Å¡aukti, kad vaikinai atsitrauktų nuo jų ir žiÅ«rėjo į sutuoktinį ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo įkritę į krÅ«mus. O kai atsisuko, pajuto stiprų smÅ«gį, suduotÄ su kėde, kuriÄ buvo atsivežusi. SmÅ«gį sudavė (duomenys neskelbtini). Pajuto stiprų fizinį skausmÄ galvos ir veido srityje. Viso įvykio metu „(duomenys neskelbtini)“ Å¡aukė ant jų, įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais jÄ ir sutuoktinį, (duomenys neskelbtini) nieko nesakė.

Nuo jų maždaug per 30 metrų žvejojo du žvejai, matė kas vyko, tačiau jie nereagavo. Pamatę, kad kažkas yra netoliese (pamatė minėtus žvejus), „(duomenys neskelbtini)“ griebė ant kranto gulėjusiÄ sutuoktinio V meÅ¡kerę ir bandė jÄ perlaužti, bet nepavykus įsidėjo į automobilį ir kartu su (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo. Trečiasis vaikinas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Jiems iÅ¡važiuojant, vienas iÅ¡ žvejų skambino pagalbos telefonu 112, pasakojo, kad jiems atvažiavus prie ežero, tie patys vaikinai bandė prie jų priekabiauti, bet jie nuėjo žvejoti į kitÄ ežero pusę.

Ä®vykio metu ji ir sutuoktinis patyrė turtinę (dėl meÅ¡kerės) ir neturtinę žalÄ . Po įvykio su sutuoktiniu V vyko į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, 2015-07-02 vyko pas teismo med. ekspertus. Atvykus policijos pareigÅ«nams juos sumuÅ¡usių asmenų nebebuvo (b.l.35-36).         Specialisto iÅ¡vada Nr. G1781/15(02) D. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies-vokų-nosies- skruosto srityje, abiejuose dilbiuose, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame kelyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine.

Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi metu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l 72-73).Nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad  2015-06-28 apie 9.30 val. su sutuoktine D. B. atvyko į tvenkinį esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Jis žvejojo, D deginosi. Apie 10.00 val. pamatė, kad iÅ¡ kitos kranto pusės atvažiuoja automobilis Audi A3 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡viesiai mėlynos spalvos, dviejų durų. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo asmuo, stambaus – sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, apie 1 metro 75 cm Å«gio, ant kairės rankos nuo peties iki alkÅ«nes turėjo tatuiruotę, tamsių plaukų; girdėjo kaip vaikinai jį vadino „(duomenys neskelbtini)“.

Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai, svirduliavo. Kitas asmuo išlipęs iš automobilio keleivio pusės taip pat buvo neblaivus, atrodė taip : aukštas, apie 1 m 80 cm, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų (jeigu gerai prisimena), mūvėjo baltos spalvos šortus, jį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Trečias vaikinas buvo automobilio galinėje sėdynėje „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ jį ištempė iš automobilio, nes jis buvo pats neblaiviausiais, nepastovėjo ant kojų.

„(duomenys neskelbtini) “ pradėjo Å¡aukti į jų pusę, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jie su sutuoktine nekreipė dėmesio. „(duomenys neskelbtini) jo adresu sakė „nusisuk, kam liepiau nusisukti, ar pats ateisi, ar man atvažiuoti“, tačiau jis nieko neatsakė. Girdėjo ir matė kaip „(duomenys neskelbtini)“ su kažko kalbėjo telefonu, klausė kaip atvažiuoti į kitÄ tvenkinio pusę, kurioje jie buvo. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus, ant automobilio stogo buvo pastatytas butelis.

Netrukus žvejoti atvažiavo du vyrai, maždaug 20 metrų atstumu nuo jų. Girdėjo kaip „(duomenys neskelbtini)“ Å¡aukė jo adresu „nusisuk gaidy, gausi į galvÄ â€œ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Jie su sutuoktine nesivėlė į tai, nes nenorėjo nemalonumų. Pamatė kaip vaikinai susėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti jų pusėn, tuomet D iÅ¡kart paskambino į Jonavos policijÄ . Atvykę į jų pusę, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo „(duomenys neskelbtini)“ ir su keiksmažodžiais be jokios priežasties, pribėgęs iÅ¡ karto kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ dėl ko jis pajuto stiprų skausmÄ .

„(duomenys neskelbtini)“ bandė suduoti dar vienÄ smÅ«gį, tačiau jam atsitraukus nepavyko. Tai pamačiusi sutuoktinė D pribėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir, jį gindama, nustÅ«mė (duomenys neskelbtini) į tvenkinį. Tai pamatęs automobilyje sėdėjęs „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pribėgo prie (duomenys neskelbtini), kuris jau iÅ¡lipo iÅ¡ vandens, ir pribėgęs prie jo sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvÄ .

Po to jis su „(duomenys neskelbtini)“ įkrito į krÅ«mus. Vaikinai elgėsi agresyviai ir įžūliai, niekas jų neprovokavo, jie puolė be jokios priežasties. Viskas vyko netikėtai ir staiga. Sutuoktinė ėmė trauktis į žvejų pusę, todėl vaikinai pamatę žvejus nuo jų atsitraukė. Trečiasis vaikinas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Atsitraukdamas „(duomenys neskelbtini)“ paėmė jo meÅ¡kerę 200 eurų vertės ir įsidėjo į automobilį. VisÄ laikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ juos keikė įvairias necenzÅ«riniais žodžiais, „(duomenys neskelbtini)“ juos keikė mažiau.

Vaikinams įsėdus į automobilį pamatė iÅ¡tinusį sutuoktinės veidÄ , sulankstytÄ kėdę. Sutuoktinė pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ su jos kėde jai sudavė į veidÄ . Po įvykio su sutuoktine nuvyko į Jonavos priėmimo skyrių, kreipėsi pas teismo med. ekspertus (b. l 38; 40-41; 43;44). Specialisto iÅ¡vada Nr. G1782/15(02) V. B. konstatuota poodinės kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai kairio smilkinio srityje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame kelyje, abiejuose Å¡launyse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l 76).D.

L. ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad D. J. yra jo draugas, kurį pažįsta apie 8 metus. Su juo buvo susitikęs 2015-06-27 (duomenys neskelbtini)., kartu leido laikÄ , tačiau alkoholio nevartojo. KitÄ dienÄ , t. y 2015-06-28 su D. J. susitiko ryte, pas juos (N ir D) anksti ryte taksi automobiliu atvyko Nerijaus pažįstamas G. Jo manymu, visi buvo blaivÅ«s. Sėdo į D motinai priklausantį automobilį Audi A3, N sėdėjo automobilio keleivio pusėje, D vairavo automobilį, o G sėdėjo automobilio gale.

Trise nuvyko prie ežero „(duomenys neskelbtini). iÅ¡simaudyti, pabÅ«ti. Garsiai pradėjo klausyti muzikos ir tuo tarpu ant jų pradėjo Å¡aukti Å¡alia ežero buvusi moteris. Moteris ir vyras nuo jų buvo apie 50 metrų. Moteris Å¡aukė patildyti muzikÄ . D nenusileido, kažkÄ atsakė atgal, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Tada D pirmasis priėjo prie minėtos moters, (D einant link jos, moteris taip pat pradėjo eiti link jo ir jie susitiko pusiaukelėje). Girdėjo kaip jie Å¡aukė vienas ant kito.

D lyg ir susistumdė su ja. Moteris buvo agresyviai nusiteikusi. Pamatė, kad iÅ¡ D kojos ir sėdmenų ėmė bėgti kraujas, todėl bėgo apginti draugo. Viskas vyko labai staiga. Nematė, kad moters vyras bÅ«tų kÄ nors daręs D, taip pat nematė, kad D bÅ«tų puolęs tÄ vyrÄ . Kiek spėjo pamatyti, tai D. konfliktavo tik su moterimi. IÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, tiesiai nubėgo link vyro ir pirmasis sudavė jam ranka smÅ«gį į veido sritį, taip pasielgė dėl to, kad galvojo, jog jis puls D, todėl norėjo užbėgti įvykiams už akių, todėl nieko nelaukęs sudavė smÅ«gį, nuo smÅ«gio vyras krito nugara į krÅ«mus, o jis nukrito ant jo.

KrÅ«muose jie nesigrÅ«mė, nes jis atsistojo ir su D nuo jų atsitraukė. G automobilyje miegojo, įvykio nematė. Vėliau D papasakojo, kad sužalojimus padarė moteris pirma puolusi su ieÅ¡mais ir jį subadžiusi. D į vandenį nebuvo įkritęs, nematė, Å¡alia jokios kėdės. D į gydymo įstaigÄ dėl sužalojimo nesikreipė, nes rimtai nenukentėjo. Nematė, kad D bÅ«tų smÅ«giavęs moteriai ar panaudojęs smurtÄ vyro atžvilgiu. (b. l 118-119).Liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2015-06-28 dienÄ paryčiais, esant iÅ¡gėrusiam, paskambino pažįstamas N pasiÅ«lė atvažiuoti pas kitÄ jo pažįstamÄ D ir iÅ¡gerti.

Pas D į namus nuvažiavo taksi automobiliu, atsivežė dar du butelius brendžio, buvo ankstus rytas. Pas D buvo trise - jis, N ir D, visi vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs. Ryte nusprendė važiuoti iÅ¡simaudyti D automobiliu Audi, mėlynos spalvos, dviejų durų. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, automobilį vairavo D, keleivio pusėje sėdėjo N. Nuvažiavo prie kažkokio tvenkinio, ten buvo pirmÄ kartÄ . Visi iÅ¡simaudė, jis jautėsi neblaivus, todėl užmigo ir miegojo galinėje sėdynėje.

Prabudo prie D namų, buvo tik jis, D ir N. D su N trumpai papasakojo, kad prie tvenkinio jie abu susimušė su kažkokiais nepažįstamais žmonėmis. Ant D ir N kūnų, veidų sužalojimų ar smurto žymių nematė. Daugiau įvykio detalių nežino. Vėliau su jais nebendravo (b. l 58-59).Liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti sekmadienio rytas tarp 10.00 ir 12.00 val., paskambino draugas G. L. ir paprašė jį parvežti namo nuo (duomenys neskelbtini) ežero.

IÅ¡ balso G pasirodė neblaivus. Atvažiavęs prie ežero, G nerado, prie jo priėjo du policijos pareigÅ«nai, kuriems paaiÅ¡kino atvykimo priežastį. Matė netoliese vyrÄ su moterimi, ant moters veido matė sužalojimÄ , jos veido pusė buvo raudona, o priėjęs vyras trumpai užsiminė, kad čia atvažiavo su kažkokiu automobiliu trys vaikinai, du iÅ¡ jų juos užpuolė, jis aplinkybių neklausinėjo. Ant vyro kÅ«no ar veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Paskambinęs G sužinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) miestelyje Å¡alia kapinių esančio namo.

Nuvažiavęs rado G ir iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ vardu N. Ant N ir ant G veido ar kÅ«no nematė jokių sužalojimų, tačiau ant kito vaikino kojos buvo sužalojimai, primenantys dÅ«rius ir Å¡iek tiek kraujo. Kažkuris iÅ¡ vaikinų pasakė, kad jį sužalojo kažkokia moteris, aplinkybėmis jis nesidomėjo. G iÅ¡ jų buvo neblaiviausiais, nuo kitų vaikinų taip pat sklido alkoholio kvapas, tačiau mažesnis (b. l 61-62).Liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje su patėviu A.

D. buvo atvykęs žvejoti į tvenkinį prie (duomenys neskelbtini) miestelio. Jiems atvažiavus, automobilių aikštelėje stovėjo mėlynos spalvos automobilis Audi. Prie automobilio stovėjo 2 vaikinai, vienas labai neblaivus sėdėjo automobilyje, kurį kiti du vaikinai ištraukė iš automobilio. Ar kiti 2 vaikinai tuo metu buvo neblaivūs – neatkreipė dėmesio. Vaikinai jų atžvilgiu nieko nesakė. Kitoje tvenkinio pusėje gulėjo moteris ir šalia jos buvo vyras, kuris žvejojo.

Jis su patėviu nuėjo į kitÄ telkinio pusę, o vaikinai pasiliko aikÅ¡telėje. BÅ«dami kitoje telkinio pusėje, nuo ten buvusios poros buvo apie 25-30 metrų. IÅ¡girdo kaip vaikinai Å¡Å«kavo „ko žiÅ«ri“, keikėsi įvairias necenzÅ«riniais žodžiais, suprato, kad jie Å¡aukia ant vyriÅ¡kio su moterimi, nes žiÅ«rėjo į jų pusę. Gal po 20 minučių nuo jų perėjimo į kitÄ kranto pusę, pamatė, kad vaikinai sėdo į automobilį ir atvažiavo į jų kranto pusę.

IÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , Å¡Å«ksnius, sklindančius nuo pusės, kur buvo moteris ir vyras. IÅ¡ vietos kur jie žvejojo per krÅ«mus nieko nesimatė, kas vyksta iÅ¡ kur sklinda Å¡Å«ksniai. Netrukus link jų atbėgo moteris su vyru. Ant moters veido matėsi kraujosruva aplink akį, veidas buvo iÅ¡tinęs, ant vyro matėsi apibrozdinimai ant rankų, kojų. Jis iÅ¡ karto surinko 112 ir savo telefonÄ perdavė vyrui, kuris iÅ¡sikvietė policijÄ . Jie sakė, kad juos užpuolė, tačiau aplinkybių nepasakojo, o jie ir neklausė, nes žmonės buvo susijaudinę. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b. l 52-53).2015-08-05 apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta (iÅ¡klausyta) informacija, pateikta Bendrojo pagalbos centro kompaktinėje plokÅ¡telėje, konstatuota, kad 2015-06-28 10:54 val.

V. B. pranešė, kad buvo sumuÅ¡tas asmenų, atvykusių automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 30-32).2016-05-20 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis D. J. pateikė meÅ¡kerę (b.l.176), kuri apžiÅ«rėta 2016-05-20 apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad meÅ¡kerė juodos spalvos, 1 m. 25 cm. ilgio, ant meÅ¡kerės užraÅ¡ai SHIMANO ir MATCH, bei skaičiai 14'0"-4,2mm cw max: P 20g. MeÅ¡kerė su rite, ant kurios užraÅ¡as MASTER. (b. l 177-180).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D.

J. padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. J. dienos metu vieÅ¡oje vietoje, prie ežero, esant paÅ¡aliniams tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiuosius D. B. ir V. B. ir be jokios dingsties juos sumušė, todėl D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad D. J. nukentėjusiesiems matant tyčia atvirai pagrobė V. B. 200 eurų vertės meÅ¡kerę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.(vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).Atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie kaltinamojo D.

J. neblaivumÄ byloje nėra, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaip neįrodyta. D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiesiems (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D.

J. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, žalÄ atlygino, su nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi , praÅ¡o, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta. Nukentėjusieji D. B. ir V. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad žala jiems atlyginta, su kaltinamuoju susitaikė ir pretenzijų jam neturi bei neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. D. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų visiÅ¡kai pripažino, su nukentėjusiaisiais D. B. ir V. B. susitaikė ir nukentėjusieji savo praÅ¡ymais Å¡iÄ aplinkybę patvirtino (2 t.b.l.91-92).

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems (LR BK 284 str.) ir apysunkiams (LR BK 178 str. 2 d.) nusikaltimams, anksčiau neteistas ir nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis dirba turi Å¡eimÄ â€“ su I. J. turi mažametį (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ (dukrÄ D. J.), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su Å¡eima, savo elgesį dėl padarytų nusikaltimų vertina kritiÅ¡kai.

Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog D. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D. B. ir V. B. (2 t.b.l.91-92). Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius buvo pareiÅ¡kęs 31,10 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 91-93), už D.

J. žalÄ Sodrai - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2018-02-02 sumokėjo I. J.. Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 134,76 eurų, praÅ¡ydama jį priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų (1 t., b. l. 89). Nustatyta, kad Kauno teritorinei ligonių kasai žalÄ visiÅ¡kai atlygino N. L. (1 t., b.l.50).D. B. ir V. B. byloje buvo pareiÅ¡kę civilinį ieÅ¡kinį: 200 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo V. B. bei 3000 Eur neturtinės žalos D.

B. (2 t., b.l.13-15). Nukentėjusieji pateikė praÅ¡ymus bylÄ nutraukti su kaltinamuoju susitaikius, nes kaltinamasis žalÄ atlygino visiÅ¡kai ir pretenzijų jam neturi (2 t.b.l.91-92). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktiniai įrodymai – meÅ¡kerė , gražintina savininkui V. B.,  CD diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro saugotinas su baudžiamosios bylos medžiaga visÄ bylos saugojimo laikÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., Baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. J., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais D. B. ir V. B., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 38 str.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. J. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Daiktinius įrodymus – meÅ¡kerę , gražinti savininkui V.

B.,  CD diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga visÄ bylos saugojimo laikÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Romaldas Šuliokas