3b1d2d81-e5eb-4a23-a4ad-8d8f0e8016b8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5665-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04886-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

V. U. 2016-06-26, apie 15.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Su nukentėjusiÄ ja vairuotoja nebaigęs užpildyti deklaracijos ir apie įvykį nepranešęs policijai, su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nepateikė automobilio dokumentų ir automobilio apžiūrai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 102, 220 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad 2016-06-26, apie 15.30 val. Petrašiūnuose vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš aikštelės, esančios prie parduotuvės „Šilas“. Automobilis priklauso gyvenančiam Vokietijoje A.

D., kuris leido naudotis jo automobiliu. IÅ¡važiuojant jam užstojo matomumÄ kitas automobilis ir jis atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiavusį automobilį Toyota, kuriam nedavė kelio. Kliudė automobilio Renault kairės pusės sparnu automobilio Toyota deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , bamperį ir žibintÄ . Sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Su Vairuotoja pradėjo pildyti deklaracijÄ , tačiau kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, pasiÅ«lė vairuotojai, kad jis sutvarkys jos automobilį, paliko jai savo duomenis, parodė asmens tapatybės kortelę.

Po to iÅ¡siskirstė. Po to Toyota vairuotoja paskambino jam 3-4 kartus ir apie 18 val. skambindama pasakė, kad arba jis duoda jai 1000 eurų, arba ji kvies policijÄ . KitÄ dienÄ jį iÅ¡kvietė į policijÄ dėl eismo įvykio. Liudytojas R. S. parodė, kad 2016-06-26 važiavo su V. U. Renault automobiliu, kurį vairavo V. U.. IÅ¡važiuojant nuo parduotuvės „Šilas“ į automobilį atsitrenkė moters vairuojamas automobilis. V. U. su kitos automobilio vairuotoja pildė dokumentus, bet nebaigė pildyti, susitarė, kad vakare susiskambins ir jis sutvarkys jos automobilį.Liudytoja L.

K. parodė, kad minėtÄ dienÄ vairuodama jai priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve 30 km/val. greičiu, kai Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važinėjo iÅ¡ PC „Šilas“ aikÅ¡telės. Vairuotojas V. U. net nesidairydamas ir nesustodamas įvažiavo į jos maÅ¡inos deÅ¡inį kampÄ . Su vairuotoju pildė eismo įvykio deklaracijÄ ir neteisingai pildydami sugadino visas turėtas deklaracijas. Tada V. U. pasakė, kad atsiveÅ¡ daugiau deklaracijų blankų ir iÅ¡važiavo.

PrieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant ji paprašė parodyti savo asmens dokumentÄ , paaiÅ¡kėjo, kad deklaracijas jis bandė užpildyti kito asmens vardu ir pavarde. Ji laukė V. U., bet nesulaukė. Tada jam paskambino, jis pasakė, kad neturi draudimo, neatvažiuos ir nepildys deklaracijos, siÅ«lė sutvarkyti automobilį, bet ji nesutiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl automobilio apgadinimo padaryta 514 eurų žala.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktÄ ir V.

U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), asmens duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. U. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3-5), duomenys apie V. U. (b. l. 6-7), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rastas Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. K., gim. 1985-06-28, paaiÅ¡kino, kad važiavo M. Gimbutienės gatve link žiedinės sankryžos ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės – „Šilas“ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo Renault LagÅ«na, kuriÄ vairavo V.

U.. Eismo įvykio vietoje pildytos keturios deklaracijos ir vis padarytos klaidos, todėl Renault vairuotojas iÅ¡važiavo ieÅ¡koti naujos deklaracijos ir negrįžo. VairuotojÄ pavyko nustatyti L. K. pareikalavus parodyti asmens dokumentÄ . Patikrinus duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad V. U. neturi vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant nuketėjusiajai su V. U. telefonu, jis atsisakė grįžti į eismo įvykio vietÄ (b. l. 8), V. U. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ vairavo draugo automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuris priklauso A. D.. IÅ¡važinėjant jam iÅ¡ parduotuvės „Šilas“ aikÅ¡telės, jam iÅ¡ kairės pusės sustojo juodos spalvos VW Passat automobilis, todėl nepamatė atvažiuojančio Toyota Yaris automobilio, kuris atsitrenkė jam į kairį priekinį sparnÄ . Kadangi skubėjo vežti draugÄ Ä¯ ligoninę, su nukentėjusiÄ ja susitarė susitikti vakare - apie 20.00 val. ir užsipildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Apie 15.00 val. paskambino nuketėjusioji ir pareikalavo 1000 Eur, kadangi buvo ligoninėje, atvykti negalėjo.

Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Draugas A. D. su minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į VokietijÄ . Automobiliui buvo įlenktas sparnas, todėl pristatyti apžiÅ«rai jo negali (b. l. 9), L. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ vairavo jai priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve 30 km/val. greičiu, kai Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važinėjo iÅ¡ PC „Šilas“ aikÅ¡telės. Vairuotojas V.

U. net nesidairydamas ir nesustodamas įvažiavo į jos maÅ¡inos deÅ¡inį kampÄ . Pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir neteisingai pildydami sugadino visas turėtas deklaracijas. Tada V. U. pasakė, kad atsiveÅ¡ daugiau deklaracijų blankų ir iÅ¡važiavo. Ji patikėjo juo ir prieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant paprašė parodyti savo asmens dokumentÄ , kurio duomenis užsirašė. PaaiÅ¡kėjo, kad deklaracijas jis bandė užpildyti kito asmens vardu ir pavarde. Nesulaukusi V. U. dvi valandas iÅ¡kvietė policijÄ ir nurodė turėtus vairuotojo duomenis (b. l.

10) nuotraukos (b. l. 11-12), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti parduotuvės „Šilas“ stovėjimo aikštelė parduotuvė, M. Gimbutienės gatvė, automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinė dešinės pusės lempa (b. l. 13), pranešimo ataskaita (b. l. 15), eismo įvykio deklaracijos (b. l. 16-19), asmens dokumento kopija (b. l. 20), ROIK duomenys (b. l. 21-22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V.

U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 23-26), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, draudimo kopija, vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 28-29), kita bylos medžiaga.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. U. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui, su juo susidÅ«rė ir jį apgadino, su nukentėjusiÄ ja nebaigęs užpildyti deklaracijos ir apie įvykį nepranešęs policijai, su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nepateikė automobilio dokumentų ir automobilio apžiūrai, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130 straipsnio 1 dalyje, <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas duodamas naudotis V.

U. savo automobilį bÅ«tų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti neturint teisės, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. U. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose be transporto priemonių konfiskavimo (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u t a r i a :

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 289 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1158 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1158 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059171203.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â