2019-06-19 Nr. AB-13165-3-62-3-00855-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-473-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00855-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), A. D. (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjo skundo trūkumą (pareiškėjas pateikė teismui tik vieną skundo egzempliorių ir skunde nenurodė, kad dėl kokių nors priežasčių negali pateikti teismui trūkstamų skundo egzempliorių) ir nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti iki 2019 m. gegužės 1 d.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė teismui naujo skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl laikytina, kad pareiškėjas nepašalino nurodytų skundo trūkumų. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad tolimesnis teismo procesas negalimas, todėl skundas grąžintinas pareiškėjui.

Papildomai teismas nurodė, kad pareiškėjui neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 10) prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad laiškas su Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, pareiškėjui buvo įteiktas tik 2019 m. balandžio 30 d. Pažymi, kad ant voko matosi, jog laiškas buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 25 d., o Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN) buvo gautas 2019 m. balandžio 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 1 d. buvo nedarbo diena, pareiškėjas negalėjo ištaisyti trūkumų.

Pareiškėjas akcentuoja, kad skundo kopijų nebuvimas nėra esminis trūkumas dėl kuriuo negalima pradėti proceso, nes viešojo administravimo subjektams (šiuo atveju Alytaus PN) medžiaga yra siunčiama elektroninių ryšių priemonėmis. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-322-415/2018).

Pareiškėjo teigimu, vien tik formalus įstatymo normų taikymas yra netoleruotinas, asmens teisės turi būti ne formaliai, bet realiai apginamos. Nurodo, kad konstatuoti skundo trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje AS17-400/2006).

Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, todėl jis gali neturėti asmeninių lėšų sumokėti už dokumentų kopijų padarymą, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo apeliacinės instancijos teisme dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria, pareiškėjui nepašalinus trūkumų, pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, nes skundas neatitiko ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pareiškėju nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, kad 2019 m. balandžio 24 d. nutartis jam buvo įteikta tik 2019 m. balandžio 30 d., o kadangi 2019 m. gegužės 1 d. buvo nedarbo diena, todėl pareiškėjas objektyviai negalėjo pašalinti trūkumų, teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje pateiktos medžiagos negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog pareiškėjas skundą gavo tik 2019 m. balandžio 30 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir buvo trumpas (7 d.), tačiau nėra nepakankamas tokio pobūdžio trūkumams pašalinti. Akcentuotina, kad pareiškėjas, teigiantis, kad teismo nustatytas terminas buvo per trumpas, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti neteikė, jokių veiksmų, siekdamas pašalinti nustatytus trūkumus, iki Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo nesiėmė. Teisėjų kolegijos nuomone, toks pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas ir sąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio ABTĮ nustatyta tvarka kreiptis į teismą su analogišku skundu, kuriame, pažymėtina, reikalavimai dėl aktų panaikinimo nebuvo reiškiami.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingus aktus, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisi atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė