3b19cab8-3544-4e2a-8b70-bdb8efd06d0c · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-111-380/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : 1. 2019-10-24 B. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl V.

B. ir kitų su juo susijusių asmenų galbÅ«t nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kime nurodė, jog Palangos m. notarės S. Ž. kontoroje ji pasirašė įgaliojimÄ , kurio prasmė jai nebuvo paaiÅ¡kinta, po įgaliojimo pasiraÅ¡ymo V. B. jai padavė 8000 Eur, o likusius 6000 Eur jai turėjo sumokėti suradęs pirkėjÄ , nes buvo sutarta, kad už žemės sklypÄ ji nori gauti 14 000 Eur.

PareiÅ¡kėja teigė, kad 2017-12-29 Preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties su V. B. dėl žemės sklypo nepasirašė, kad Å¡i sutartis yra suklastota, įtaria, jog V. B. tarp pas notarÄ pasiraÅ¡omų dokumentų jai padavė ir šį Preliminariosios sutarties blankÄ , kuris buvo neužpildytas, jį pridėjo tarp įgaliojimo lapų ir ji ant tuščio blanko netyčia pasirašė, o vėliau jis buvo užpildytas. Teigia, jog bÅ«tina atlikti Preliminariosios sutarties ekspertizę, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar Å¡ioje sutartyje jos paraÅ¡as yra įkeltas techninėmis priemonėmis, ar sutartis nėra pasiraÅ¡yta pirmiau, negu iÅ¡spausdintas tekstas.

Teigia, kad V. B., siekdamas nusipirkti jai priklausantį žemės sklypÄ , žinodamas, kad ji sutinka jį parduoti už 14 000 Eur, apgaulės bÅ«du, pasinaudodamas jos patiklumu ir sunkia psichologine bÅ«sena po artimo žmogaus mirties, teigdamas, kad padės parduoti tetos paliktÄ Å¾emės sklypÄ už 14 000 Eur, t. y. suras pirkėjÄ bei padės sutvarkyti visus reikiamus dokumentus sandoriui įforminti, suklaidino jÄ ir ji pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo V. B. įgaliojo savo nuožiÅ«ra nustatyta kaina ir kitomis sÄ lygomis parduoti visÄ jai priklausančiÄ Å¾emės dalį.

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokurorė Irina Paulauskienė 2019-11-05 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl B. B. pareiÅ¡kimo nesant duomenų, jog padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Prokurorė nutarime nurodė, jog ginčas dėl tos pačios Preliminariosios sutarties, kurios pasiraÅ¡ymÄ neigia B. B., pripažinimo negaliojančia iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sutartis sudaryta nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų, o dėl B. B. paraÅ¡o tikrumo teismas taip pat pasisakė sprendime, abejonių dėl paraÅ¡o nekilo. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų sprendimas civilinėje byloje priimtas 2019-09-17 ir tik po nepalankaus teismo sprendimo B. B. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl neva iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du įgyto turto. Prokurorė sprendė, jog tai tik patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja ir pati buvo įsitikinusi, jog su V.

B. jÄ sieja civiliniai teisiniai santykiai. Šį prokurorės nutarimÄ B. B. apskundė.

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja Elena Bartulienė 2019-11-26 nutartimi B. B. skundo netenkino. Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad B. B. pareiÅ¡kimo medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad V. B. ir kitų su juo susijusių asmenų veiksmuose galbÅ«t yra BK 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4. Skundu pareiÅ¡kėja B. B. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019-11-26 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2019-11-05 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 4.1. PareiÅ¡kėja teigia, kad nesutinka su nepagrįstais ir neteisėtais skundžiamos nutarties motyvais, todėl Å¡i nutartis naikintina. Nurodo, jog 2019-10-24 pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai pateikė praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

B. ir kitų su juo susijusių asmenų galbÅ«t nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kime nurodė, jog V. B. iÅ¡ anksto žinodamas, kad jis yra tikrasis miÅ¡ko pirkėjas, tačiau siekdamas iÅ¡vengti mokėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ 14 000 Eur kainÄ už miÅ¡kÄ , pasinaudodamas jos sunkia psichologine bÅ«sena, jÄ suklaidindamas ir apgaudamas, savo veiksmais imituodamas, kad padeda jai surasti miÅ¡ko – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (toliau – Žemės sklypas) pirkėjÄ už jos praÅ¡omÄ kainÄ , elgdamasis nesÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kėjos nuomone, ir nusikalstamai, įgijo jai priklausantį Žemės sklypÄ už jam palankiÄ kainÄ .

Tiek prokurorė 2019-11-05 nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nurodo, kad Preliminariojoje sutartyje įtvirtinta, kad V. B. sumoka 8000 Eur avansÄ ir jokių kitų mokėtinų sumų ateityje nėra numatyta, o tai leidžia pagrįstai teigti, jog visÄ sutartÄ sumÄ V. B. sumokėjo iÅ¡ karto. Tačiau tiek prokurorė, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja tokiÄ iÅ¡vadÄ daro iÅ¡ Preliminariosios sutarties teksto, po kuriuo pareiÅ¡kėja niekada nepasirašė ir su kuriuo nesutiko.

Todėl pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tina atlikti Preliminariosios sutarties ekspertizę, kad neginčytinai bÅ«tų nustatytas sutarties suklastojimo faktas. 4.2. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad nei prokurorė, nei ikiteisminio tyrimo teisėja visiÅ¡kai nenagrinėjo jos pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apraÅ¡ytų V. B. veiksmų ir nesiaiÅ¡kino prieÅ¡ B. B. panaudotos veiksmų schemos tikslingumo – kam buvo reikalinga Preliminarioji sutartis, įgaliojimas, perįgaliojimas, kodėl nei apie perįgaliojimÄ , nei apie miÅ¡ko pardavimÄ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota, kodėl Preliminariojoje sutartyje nurodyta suma buvo sumokėta kaip avansas už perkamÄ turtÄ (nes tai neatitinka Preliminariosios sutarties paskirties).

PrieÅ¡ingai, tiek nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tiek teismo nutartyje analizuojami ir vertinami tik pareiÅ¡kėjos veiksmai, tačiau dėl asmenų, kurie galbÅ«t prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdė nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų tiek prokurorės nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nutylima. BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ . Å i įstatymo nuostata atspindi asmens teisę bÅ«ti ginamam įstatymo, kai yra požymių, kurie rodo, jog buvo pasikėsinta į žmogaus ir piliečio teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus.

Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos įpareigoja prokurorÄ ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ priimti pagrįstus ir motyvuotus sprendimus tais atvejais, kada gali bÅ«ti atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ . BPK 168 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. PareiÅ¡kėja pažymi, kad, prieÅ¡ priimant byloje vienokį ar kitokį procesinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos, todėl atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu galima tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis. 4.3.

Skunde nurodoma, jog tiek prokurorės nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje konstatuotos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, t. y. jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir pripažinta, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nebuvo sukčiauta, naudota apgaulė ar suklastoti dokumentai. Tačiau tokios prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vados procesiniuose sprendimuose turi bÅ«ti motyvuotos aiÅ¡kiai ir suprantamai, remiantis medžiagoje nustatytomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ioje medžiagoje kol kas nepakanka duomenų konstatuoti, kad prieÅ¡ B. B. nebuvo įvykdyta nusikalstama veika. Prokurorės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad pagrįstų ir objektyvių duomenų, jog V. B. ar kitų su juos susijusių asmenų veiksmuose bÅ«tų nustatyta tyčia apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar buvo vengimo įvykdyti piniginę prievolę, negauta. Tačiau tokios iÅ¡vados padarytos neatsižvelgus ir neįsigilinus į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir skunde nurodytas aplinkybes bei nesurinkus ir neįvertinus visų galimų ir reikÅ¡mingų teisingam ir pagrįstam procesiniam sprendimui priimti duomenų. 4.4.

Skunde teigiama, jog neabejotinai nustatytos aplinkybės, kad V. B. pažadėjo jai parduoti tetos paliktÄ Å¾emės sklypÄ už jos praÅ¡omÄ kainÄ , t. y. kad suras pirkėjÄ bei padės sutvarkyti visus reikiamus dokumentus pirkimo–pardavimo sandoriui įforminti, Å¡iam tikslui jo naudai ir buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, tačiau nei prokurorė, nei ikiteisminio tyrimo teisėja nesuprato ir nekreipė dėmesio į tai, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prašė įvertinti baudžiamosios teisės prasme Å¡iuos V.

B. veiksmus: pirmiausiai susitikimo pas notarę metu pareiÅ¡kėjai pateikiamas pasiraÅ¡yti įgaliojimas ir perduodami 8000 Eur, teigiant, kad likusi 6000 Eur suma bus perduota tada, kai jis suras pirkėjÄ ir bus pasiraÅ¡yta Pagrindinė pirkinio–pardavimo sutartis. Vėliau V. B. sukuria netikrÄ dokumentÄ â€“ PreliminariÄ jÄ sutartį, kurioje įraÅ¡o miÅ¡ko kainÄ 8000 Eur, t. y. bÅ«tent tÄ sumÄ , kuriÄ B. B. perdavė įgaliojimo pasiraÅ¡ymo metu, tada tÄ pačiÄ dienÄ perįgalioja S. K. atstovauti pareiÅ¡kėjos interesams ir tÄ pačiÄ dienÄ su S. K. pasiraÅ¡o Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir B.

B. priklausantį Žemės sklypÄ nuperka už 8000 Eur, t. y. už tÄ pačiÄ sumÄ , kuri nurodyta Preliminariojoje sutartyje. PareiÅ¡kėjos nuomone, jeigu jie (Å¡alys) bÅ«tų sutarę ir ji bÅ«tų sutikusi parduoti Žemės sklypÄ už 8000 Eur, jie bÅ«tų sudarę tik PreliminariÄ jÄ sutartį, o sutvarkius paveldėjimo dokumentus bÅ«tų sudarę pagrindinę Å¡io turto pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau V. B. puikiai žinojo, kad pareiÅ¡kėja už 8000 Eur Å¡io sklypo neketina parduoti, todėl sugalvojo ir įgyvendino Å¡iÄ , pareiÅ¡kėjos manymu, nusikalstamos veikos schemÄ .

Nei prokurorės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nei skundžiamoje nutartyje nėra įvertinta tokių V. B. veiksmų atitiktis BK 182 straipsniui ar kitiems straipsniams, o apsiribota tik konstatavimu, kad nenustatyta apgaulė, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nebuvo sukčiauta ar suklastoti dokumentai. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir po to ėjęs skundas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. B. kitiems su juo susijusiems asmenims nėra tinkamai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti. 4.5.

B. B. teigia, kad apie jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl galbÅ«t nusikalstamų V. B. ir su juo susijusių asmenų nusikalstamų veiksmų nebuvo apklausta nei ji, nei V. B. ir kiti su juo susiję asmenys. Taip pat neatlikta Preliminariosios sutarties ekspertizė, nesiaiÅ¡kintos aplinkybės, kodėl V. B., siekiant įsigyti pareiÅ¡kėjai priklausantį Žemės sklypÄ , buvo reikalingas įgaliojimas ir Preliminarioji sutartis, kodėl V. B. apie tai, kad sudaryta Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, pareiÅ¡kėjos neinformavo ir Å¡ios sutarties sÄ lygų su ja nederino, nors pats buvo Å¡ios žemės sklypo pirkėjas, o svarbiausia, nebuvo tirta ir domėtasi, kodėl V.

B. vengė su B. B. tiesiogiai sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu jie, kaip teigia prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėja, sklypo kainÄ ir kitas sklypo pardavimo aplinkybes buvo sutarę Preliminariojoje sutartyje. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir atskleidus visas skunde paminėtas aplinkybes galbÅ«t bÅ«tų nustatyti tikrieji V. B. ketinimai – apgaule įgyti jai priklausantį turtÄ už jam palankiÄ kainÄ . 4.6. PareiÅ¡kėjos nuomone, tik surinkus visÄ galimÄ teisingam ir pagrįstam procesiniam sprendimui priimti informacijÄ bei visus galimus duomenis ir juos atitinkamai įvertinus bÅ«tų galima spręsti, ar prieÅ¡ jÄ nebuvo sukčiauta, naudota apgaulė ar suklastoti dokumentai.

Tačiau kol kas tokios iÅ¡vados daryti negalima, nes to neleidžia nurodytos aplinkybės. Todėl konstatavus, kad aplinkybės, nurodytos jos pareiÅ¡kime bei skunde dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, iÅ¡samiai netirtos, nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės objektyviems ir neginčytiniems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymÄ ar nepadarymÄ nustatyti, surinkti ir įvertinti, skundžiama nutartis ir prokurorės 2019-11-05 nutarimas negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl turi bÅ«ti panaikinti.

5. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ negauta.

6. Skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas patikrina ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo dėl skundo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 214 straipsnio 4 dalis).

8. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2019-11-26 nutartis ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokurorės 2019-11-05 nutarimas, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant BPK normų reikalavimų.

9. Nagrinėjamu atveju prokurorė ir apylinkės teismas savo procesiniuose sprendimuose pripažino, jog nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad V. B. ir kitų su juo susijusių asmenų veiksmuose galbÅ«t yra BK 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių. Su Å¡iomis iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas ir, prieÅ¡ingai, nei nurodoma B. B. skunde apygardos teismui, konstatuoja, kad iÅ¡ esmės visos B.

B. pareiÅ¡kime ir skunduose nurodytos aplinkybės tiek prokurorės, tiek apylinkės teismo buvo įvertintos, priimti procesiniai sprendimai, kuriuose atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , yra pakankamai aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir motyvuotai argumentuoti, pagrįsti byloje esančiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ skundo apygardos teismui turinio matyti, kad siekdama pagrįsti V. B. ir kitų su juo susijusių asmenų veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių, pareiÅ¡kėja jokių naujų aplinkybių nenurodo, o iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti jau anksčiau nurodytas ir ikiteisminio tyrimo subjektų bei teismo nustatytas aplinkybes (įskaitant ir pareiÅ¡kėjos ypač akcentuojamas Preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes, kurios, jos nuomone, įrodo V.

B. galbÅ«t nusikalstamÄ veikÄ ), kurių kitaip vertinti ar daryti kitokias iÅ¡vadas, nei jas savo sprendimuose padarė prokurorė ir apylinkės teismas, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo. Vien tai, kad surinktų duomenų vertinimas pareiÅ¡kėjos netenkina ir neatitinka jos interesų, nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir 2019-11-05 prokurorės nutarimÄ .

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos griežčiausios priemonės – kriminalinės bausmės; dėl to kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, ar pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis, visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.). Baudžiamoji teisė laikytina paskutine teisine priemone (ultima ratio), taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais; esant galimybei kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti kitomis teisinėmis priemonėmis, baudžiamosios atsakomybės klausimas nesvarstomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318-489/2018).

11. Kaip jau minėta, dėl iš esmės visų skunde apygardos teismui nurodomų aplinkybių jau buvo išsamiai pasisakyta skundžiamoje nutartyje bei prokurorės 2019-11-05 nutarime. Nagrinėjamu atveju aukštesniajam teismui nekyla abejonių, jog B. B. ir V. B. sieja civiliniai teisiniai santykiai (tarp jų yra kilęs civilinis teisinis ginčas sutarties pagrindu), nes nustatyta, jog būtent dėl pareiškime bei skunduose apylinkės ir aukštesniajam teismui nurodytų faktinių aplinkybių pareiškėja jau gina savo, jos manymu, pažeistas teises teisme civilinio proceso tvarka. 2019-09-17 Plungės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-358-514/2019, kurioje B.

B. prašė pripažinti negaliojančia 2017-12-29 PreliminariÄ jÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį tarp V. B. ir B. B., Plungės r. 3-iojo notaro biuro notarės A. V. 2018-04-12 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria S. K., atstovaudamas B. B., pardavė, o V. B. nupirko už 8000 Eur žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pagal kitus iÅ¡ to iÅ¡einančius reikalavimus, priimtas sprendimas atmesti ieÅ¡kovės B. B. ieÅ¡kinį. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl minėto Plungės apylinkės teismo 2019-09-17 sprendimo 2019-11-11 Klaipėdos apygardos teisme gautas B.

B. apeliacinis skundas, kurio esmė (nurodomos faktinės aplinkybės) ir praÅ¡ymai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nagrinėjamame skunde nurodomoms aplinkybėms. Procesinis sprendimas dėl minėto apeliacinio skundo civilinėje byloje dar nėra priimtas, tačiau pareiÅ¡kėja siekia remdamasi iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tuo pačiu pagrindu inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ paraleliai jau vykstančiam civiliniam procesui. Be to, 2019-10-24 su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi tik po to, kai civilinėje byloje Nr. e2-358-514/2019 dėl tų pačių aplinkybių jai buvo priimtas nepalankus sprendimas, o tai reiÅ¡kia, kad iki Plungės apylinkės teismo 2019-09-17 sprendimo pati B.

B. tarp jos ir V. B. susiklosčiusius santykius vertino kaip civilinius. Duomenų, kad B. B. būtų apsunkintos galimybės ginti savo, jos nuomone, pažeistas teises civilinio proceso tvarka, šiuo atveju pareiškėja apygardos teismui nepateikė, taip pat jų nėra ir baudžiamosios bylos medžiagoje. Civilinio proceso metu pareiškėja neabejotinai turi galimybę ginti savo galbūt pažeistus interesus, atlikti dokumentų ekspertizes, teikti prašymus ir paaiškinimus, tam nėra būtinos baudžiamojo proceso priemonės.

12. Nors skunde teigiama, kad apie pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl galbÅ«t nusikalstamų V. B. ir su juo susijusių asmenų veiksmų nebuvo apklausta nei B. B., nei V. B. ir kiti su juo susiję asmenys, neatlikta Preliminariosios sutarties ekspertizė, nesiaiÅ¡kintos kitos faktinės aplinkybės (preliminariosios sutarties bei įgaliojimo sudarymo tikslas ir kt.), o prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėja dėl to priėmė neteisėtus ir nepagrįstus procesinius sprendimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau su tokiais argumentais apygardos teismas negali sutikti.

PareiÅ¡kėjos nurodytus veiksmus (B. B., V. B. ir kitų asmenų apklausas) galima atlikti tik tada, jeigu iÅ¡ pateikto praneÅ¡imo apie galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra aiÅ¡ku, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Aplinkybėms patikslinti įstatymų leidėjas numatė galimybę atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus nepradėjus ikiteisminio tyrimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju gavus praneÅ¡imÄ apie galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tina atlikti BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus.

Å iuo atveju ir be minėtų patikslinimo veiksmų pateikti duomenys leidžia daryti aiÅ¡kiÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog B. B. nenurodė objektyviais duomenimis pagrįstų faktų apie veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Be to, iÅ¡ Plungės apylinkės teismo 2019-09-17 sprendimo matyti, kad pareiÅ¡kėjai civilinio proceso metu buvo siÅ«loma atlikti ekspertizę, siekiant nustatyti jos paraÅ¡o tikrumÄ , tačiau ji pati tokio tyrimo nepageidavo.

13. PareiÅ¡kėja, nors ir kritikuodama 2019-11-05 prokurorės nutarimÄ bei skundžiamos nutarties iÅ¡vadas ir teigdama, kad buvo netinkamai iÅ¡nagrinėti jos pateikti duomenys, jokių naujų (dar neiÅ¡nagrinėtų) esminių pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir skunduose nenurodytų aplinkybių, iÅ¡skyrus savo subjektyvų situacijos vertinimÄ , apygardos teismui pateiktame skunde nenurodė. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų požymius.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Tauragės apylinkės teismo 2019-11-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė