3b194f82-91a6-4716-9022-e765fbe02fe0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-955/2012Procesinio sprendimo kategorija 114.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-3691-340/2012 dėl nepagrįsto praturtėjimo, sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dekoras“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis: 2005 m. balandžio 25 d. statybų rangos sutarties Nr. 19 dalį dėl 124 615,35 Lt ir 2008 m. kovo 7 d. statybos rangos sutarties Nr. 6-R dalį dėl 1 023 105 Lt, taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Dekoras“ 178 024 Lt. Nurodė, kad UAB „Vilniaus vystymo grupė“ (anksčiau – UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“) vykdė pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – objektas, VÅ¡Ä® „Menų spaustuvė“), remonto – rekonstrukcijos darbų statinio valdytojo ir techninės priežiÅ«ros funkcijas.

Atsakovas UAB „Dekoras“ (rangovas) atliko objekto darbus, kurie buvo vykdomi 3 etapais: nuo 2004 m. pagal 2004-11-18 statybos rangos sutartį Nr. 176 (su vėlesniais pakeitimais); nuo 2005 m. balandžio mėn. papildomi pirmo etapo darbai pagal 2005-04-25 statybos rangos sutartį Nr. 19; nuo 2006 m. rugsėjo mėn. pagal 2006-09-06 statybos rangos sutartį Nr. 102-R (su vėlesniais pakeitimais); nuo 2008 m. kovo mėn. – pagal 2008-03-07 statybos rangos sutartį Nr. 6-R (su vėlesniais pakeitimais). Atsižvelgiant į tai, kad objekto rekonstrukcijos darbai nebuvo atlikti sutartyse nurodytais terminais bei siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti panaudotų lėšų tikslingumÄ , UAB „Statybos teismo ekspertizių centras“ atliko ekspertizę ir 2011-07-15 ekspertizės akte nurodė pažeidimus.

IeÅ¡kovas teigė, kad remiantis Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadomis jam tapo aiÅ¡ku, jog atsakovui (rangovui), vykdančiam VÅ¡Ä® „Menų spaustuvė“ rekonstravimo darbus, pagal minėtas statybos rangos sutartis nepagrįstai buvo sumokėta 1 325 744,35 Lt (125 549 Lt ir 25 475 Lt rezervas nenumatytiems darbams pagal statybos rangos sutartis Nr. 176 ir Nr. 102-R, 124 615,35 Lt už neatliktus darbus pagal sutartį Nr. 19, 1 023 105 Lt pagal statybos rangos sutartį Nr. 6-R).Kartu prašė teismo priimti nutartį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir užtikrinimo bei pavesti ir leisti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui užfiksuoti pas atsakovÄ esančius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurie, anot jo, jam niekada nebuvo pateikti, už laikotarpius: nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 176, nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2005 m. spalio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 19, nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. birželio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 102-R.

Tvirtino, kad iš jam atsakovo pateiktų atliktų darbų pažymose esančios informacijos nėra galimybės nustatyti, už kokius darbus buvo apmokama iš ieškovo rezervo pagal statybos rangos sutartis Nr. 176 ir Nr. 102-R, kokie konkretūs darbai buvo atlikti pagal statybos rangos sutartį Nr.

19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl įrodymų užtikrinimo, konstatavęs, kad ieškovas motyvuotai nepagrindė, jog įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali būti atliekamas be teismo įsikišimo, jog yra aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ir sunku. Pažymėjo, kad yra subjektyvi ieškovo nuomonė, jog atsakovas gali paslėpti prašomus užtikrinti įrodymus (CPK 221 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, kuria bÅ«tų pavesta ir leista jo pasirinktam antstoliui užfiksuoti atsakovo UAB „Dekoras“ turimus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teigia, nurodęs, kokius įrodymus reikia užtikrinti: užfiksuoti UAB „Dekoras“ turimus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už laikotarpius: nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 176, nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2005 m. spalio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 19, nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2009 m. birželio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 102-R.

Teigia, nurodęs aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai turi patvirtinti: praÅ¡omi užtikrinti įrodymai nebuvo jam pateikti, o be jų neįmanoma nustatyti, kokie darbai buvo priskirti nenumatytiems darbams pagal statybos rangos sutartį Nr. 176, už kokius darbus buvo apmokama iÅ¡ ieÅ¡kovo rezervo. Å ie atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai galėtų pagrįsti 52 475 Lt rezervo panaudojimo teisėtumÄ . Teigia, nurodęs priežastis, dėl kurių praÅ¡o užtikrinti įrodymus: grėsmė, kad atsakovas gali imtis priemonių nuslėpti ar sunaikinti jam nepalankius įrodymus, kÄ , anot jo, patvirtina nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys pakartotinai įtraukiant tuos pačius darbus į atliktų darbų aktus bei dokumentų nepateikimas.

Nuslėpdamas, pakeisdamas ar sunaikindamas praÅ¡omus užtikrinti įrodymus atsakovas iÅ¡vengtų jam nenaudingų įrodymų pateikimo į Å¡iÄ bylÄ , o tai suvaržytų galimybes nustatyti bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, patenkindamas jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje, suabejojo atsakovo sÄ Å¾iningumu, vykdant bÅ«simÄ galimÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Å i aplinkybė, anot apelianto, yra reikÅ¡minga ir sprendžiant dėl įrodymų užtikrinimo.

Teismas neįvertino, kad ginčas yra kilęs dėl žalos, padarytos vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui dėl vieÅ¡ojo subjekto lėšų, o tai atitinkamai suponuoja vieÅ¡ojo intereso Å¡ioje byloje buvimÄ . Atsakovas UAB „Dekoras“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad:1. Teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad nėra CPK 221 straipsnyje nurodyto pagrindo įrodymams užtikrinti, o apeliantas nepagrindė, jog yra realus pagrindas manyti, kad minimi įrodymai neiÅ¡liks. Nagrinėjamas ginčas dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų tarp Å¡alių vyksta nuo 2009 m. kitoje civilinėje byloje pagal jo (UAB „Dekoras“) ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo (civilinė byla Nr. 2-133-178/2011).

Dėl to akivaizdu, kad per trejus metus, bet koks nesÄ Å¾iningas asmuo, kokiu jį laiko ieÅ¡kovas, jau seniai bÅ«tų galėjęs tokius dokumentus pakeisti, paslėpti ar sunaikinti. Tuo tarpu jo elgesys yra sÄ Å¾iningas, nes ji pateikė ieÅ¡kovui didelį kiekį dokumentų, iÅ¡samiais ir motyvuotas pastabas į ieÅ¡kovo iniciatyva atliktos ekspertizės (2011-07-05 ekspertizės aktas Nr.11-07/15) iÅ¡vadas. Be to, teismui pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ su priedais.2. IeÅ¡kovas be pagrindo praÅ¡o jo nurodytų įrodymų užtikrinimo.

Ä®statymas nenumato atliktų darbų priėmimo-perdavimo privalomos formos, todėl sutarties Å¡alys pačios gali dėl to susitarti. Per visÄ sutarčių vykdymo laikotarpį nuo 2004 m. iki 2006 m. darbai iÅ¡ jo buvo priimami ir apmokami tik pagal kas mėnesį pasiraÅ¡omÄ Atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymÄ (F-3 forma), o ekspertizės akto turinys patvirtina, jog buvo pateiktos ekspertui tokios pažymos už visÄ laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagal statybos rangos sutartį Nr. 176 ir jose nurodyti darbai ieÅ¡kovo yra apmokėti.

AnalogiÅ¡kai yra ir su reikalavimu pagal statybos rangos sutartis Nr. 19, Nr. 102-R. Tik nuo 2006 m. iÅ¡ jo buvo nuspręsta reikalauti teikti detalesnius atliktų darbų aktus (F-2 formas), kÄ jis ir darė. Be to, valstybinei komisijai pagal 2009-09-30 pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ buvo priduota ir pripažinta tinkama naudoti atsakovo užbaigta objekto dalis (4-8 korpusai), o statybos techninė iÅ¡pildomoji dokumentacija perduota UAB „Vilniaus vystymo kompanija“. Kartu su Å¡iais dokumentais buvo perduotas ir statybos darbų žurnalas, kuriame chronologine tvarka suraÅ¡yti visi statybos darbai ir jų kiekiai.

Tai reiškia, kad ieškovas disponuoja tokiais šalių pasirašytais atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais ir be pagrindo reikalauja kitokių dokumentų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo dėl įrodymų užtikrinimo. Byloje ginčas kilęs iš sutartinių statybos rangos teisinių santykių, kurie išsamiai reglamentuoti CK 6 knygos IV dalies XXXIII skyriuje.

Kaip žinoma, civilinės bylos yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Pareiga rinkti įrodymus nustatyta proceso Å¡alims, tuo tarpu teismas gali iÅ¡reikalauti tik tuos įrodymus, kurių dėl tam tikrų priežasčių negali pateikti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 198 str. 1 d., 199 str.). Å iuo atveju, kaip nustatyta aukščiau, ieÅ¡kovas prašė teismo užtikrinti įrodymus – pavesti ir leisti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui užfiksuoti pas atsakovÄ esančius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už nurodytus laikotarpius ir pagal atskiras sutartis, kurie, anot jo, jam niekada nebuvo pateikti.

Tvirtino, kad iÅ¡ informacijos, kuri yra jam atsakovo pateiktų atliktų darbų pažymose, nėra galimybės nustatyti, už kokius darbus buvo apmokama iÅ¡ ieÅ¡kovo rezervo, kokie konkretÅ«s darbai buvo atlikti pagal nurodytas statybos rangos sutartis. Teismas, atsisakydamas patenkinti šį praÅ¡ymÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali bÅ«ti atliekamas be teismo įsikiÅ¡imo, o taip pat, jog yra aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali iÅ¡nykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ir sunku.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo atskirojo skundo, atsakovo atsiliepimo į jį argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, jog tokia teismo iÅ¡vada yra teisėta ir pagrįsta (CPK 185 str.).Kaip yra žinoma, įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas, esant byloje dalyvaujančių asmenų pagrįstai abejonei, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys negalima arba sunku. Apeliantas teisingai cituoja CPK 222 straipsnio nuostatas apie tai, kas turi bÅ«ti nurodoma tokiame praÅ¡yme, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su jo argumentais, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , netinkamai įvertino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kurias tokie įrodymai turi patvirtinti ar priežastis, dėl kurių praÅ¡oma juos užtikrinti.

PrieÅ¡ingai, kaip minėta, teismas įvertino tai ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog yra grėsmė (prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus. Apelianto argumentai, kad atsakovas gali nuslėpti, pakeisti ar sunaikinti praÅ¡omus užtikrinti įrodymus tam, kad, anot jo, iÅ¡vengtų nenaudingų įrodymų pateikimo į Å¡iÄ bylÄ , nėra pakankami. Tuo labiau, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina atsakovo atsiliepimo į skundÄ argumentus, jog ginčas dėl nurodytų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, jų formos, juose užfiksuotų darbų tarp Å¡alių tęsiasi dar nuo 2009 m. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-133-178/2011 UAB „Dekoras“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-313/2012). Tuo tarpu apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė jo nurodomiems įrodymams. Be kita ko, Å¡iame kontekste pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ minėtos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliacinėje byloje Nr. 2A-313/2012 teismo posėdis buvo atidėtas Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pabandyti ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.Kita vertus, atsiliepime į skundÄ teigiama, jog atsakovas ieÅ¡kovui yra pateikęs turimus dokumentus (atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymas), paaiÅ¡kinimus, todėl ieÅ¡kovas disponuoja Å¡alių pasiraÅ¡ytais aktais už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn., nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2005 m. spalio mėn. ir nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. birželio mėn., jog kitokių dokumentų jis neturi.

Taigi byloje yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ieÅ¡kovas teigia, kad niekuomet nėra gavęs iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų užtikrinti įrodymų, tuo tarpu atsakovas tvirtina, kad visi jo turimi dokumentai, įskaitant ir tuos, kuriuos praÅ¡o užtikrinti ieÅ¡kovas, yra pateikti.Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu, nes tai nėra susiję su skundžiama teismo nutartimi dėl įrodymų užtikrinimo. Kiti atskirojo skundo motyvai dėl, neva atsakovo nesÄ Å¾iningumo, vieÅ¡ojo intereso byloje gynimo, Å¡ioje proceso stadijoje neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Dėl to atskirasis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė