3b16baff-110f-4b8d-b4bd-5c4a6debcecc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuorašasAdministracinė byla Nr. AN2-92-211/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01088-2017-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.8; 16.9.3; 21.11.10.

             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. (toliau – apeliantas) atstovo adv. B. C. (toliau – advokatas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį 1100 eurų bauda su transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė :D. S. teismo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį bei 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 16 d., apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais D. S. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovas adv. B. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarimÄ ir administracinio teisės nusižengimo teisenÄ apelianto atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, tyrimas atliktas taip pat su pažeidimais, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai, kas sukliudė teismui priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje.

Skunde teigiama, kad buvo pažeisti ANK 2 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 567, 569, 593 straipsnių reikalavimai, kadangi, pasak advokato, apelianto kaltė padarant nusižengimus nėra įrodyta, iÅ¡vados dėl kaltumo grindžiamos tik prielaidomis. Advokatas nurodo, kad apeliantas teismo metu savo kaltės nepripažino bei davė paaiÅ¡kinimus, kad jis automobilio nevairavo, o tik padėjo jį iÅ¡stumti iÅ¡ balos, vairavo asmuo vardu A., kÄ patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. N.. Gynėjo teigimu, teismas nepagrįstai Å¡io liudytojo parodymus vertino kritiÅ¡kai, neva jis yra apelianto draugas, todėl duoda nubaustajam palankius parodymus.Skunde nurodoma ir tai, kad policijos pareigÅ«nų parodymai negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodymais, nes jų paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ liudytojo E. K. parodymų, automobilio vairavimo fakto jie patys nematė.

Taip pat gynėjas nurodo, kad apelianto kaltei įrodyti nustatytas tik vienas įrodymas, tai E. K. paaiÅ¡kinimai, tačiau teigia kylant pagrįstų abejonių, kaip minėtas liudytojas, įvardydamas apeliantÄ , kaip automobilį vairavusį asmenį, nurodė, kad pastarasis yra nedidelio Å«gio, jeigu liudytojas apeliantÄ matė už vairo. Be to, advokato teigimu, priekinių dantų nebuvimas paprastai nėra pripažintinas kaip asmens apibÅ«dinimo iÅ¡skirtinis bruožas.Taip pat skunde teigiama kad buvo padarytas pažeidimas ir atpažįstant apeliantÄ salėje, kadangi atpažinti liudytojui buvo parodytas tik jis, kaip asmuo, kuris galima padarė nusižengimus.Advokatas nurodo ir tai, kad nei administracinius nusižengimus tiriantis pareigÅ«nas, nei teismas nesiėmė jokių priemonių nustatyti ir apklausti nei liudytojo A.

N. nurodytÄ asmenį, vardu A., kuris ir vairavo automobilį, nei kitų asmenų, kurie buvo tÄ dienÄ apelianto kompanijoje, nors apeliantas minėjo galįs pateikti tų asmenų duomenis. Advokato teigimu, tai Å¡iurkščiai pažeidžia ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl skunde praÅ¡oma jį nagrinėti žodinio proceso tvarka bei apklausti minėtÄ asmenį (A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), vairavusį automobilį.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .

D. S. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 16 d., apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog ne jis vairavo automobilį, o jo pažįstamas.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, juos tinkamai įvertino.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog apeliantas 2017 m. balandžio 16 d., apie 18.37 val., Parko gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o jo keliama versija, kad tai ne jis įvykio metu vairavo automobilį, vertintina kritiÅ¡kai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.Teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai P. L., I. L., G. G., vykę pagal praneÅ¡imÄ apie įvykį, paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis „Chrysler“ važinėja veja tarp namų, vairuotojas galimai neblaivus. Kontaktuojant su pranešėju, pastarasis nurodė vairavusio asmens požymius, kad tai buvo 40 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, mažo Å«gio, su ruda striuke asmuo, jam trÅ«ko kelių dantų.

Privažiavus, automobilis „Chrysler“ buvo įklimpęs, o pareiÅ¡kėjo nurodytais požymiais buvo nustatytas automobilį vairavęs asmuo D. S., kurio požymiai visiÅ¡kai atitiko pranešėjo apibÅ«dinimÄ . Kiti trys vyrai buvo aukÅ¡tesnio Å«gio, tik vienas D. S. buvo be priekinių kelių dantų. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo. (b.l. 25-26).AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigÅ«no A. B., patruliavusio kartu su pareigÅ«nu P. L. tarnybiniame paneÅ¡ime (b.l. 6).

Teisme liudytoju apklaustas E. K. paaiÅ¡kino, kad 2017-04-16 dienos metu jis pėsčiomis ėjo link turgelio bei matė kaip iÅ¡ pažiÅ«ros girtų vyrų kompanija Parko g. įsėdo į automobilį „Chrysler Voyager“ bei nuvažiavo per Å¡aligatvius, per žaliÄ jÄ vejÄ . MinėtÄ automobilį vairavo vyras, kurio kaip skiriamasis požymis buvo tai, kad jis neturėjo priekinių kelių dantų. Šį vyrÄ jis gerai įsidėmėjo. Teismo posėdyje liudytojas tvirtai pažymėjo, kad teismo salėje sėdintis vyras (D.

S.) yra bÅ«tent tas asmuo, kuris nurodytÄ dienÄ iÅ¡ vairavo automobilį (b.l. 35-36). AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir liudytojo E. K. paaiÅ¡kinime (b. l. 7).Pagrįstai teismas vadovavosi Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims bei vieni kitiems. Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kad minėti liudytojai bÅ«tų siekę apkalbėti apeliantÄ ar suinteresuoti bylos baigtimi. Teisme liudytoju apklaustas A. N. nurodė, kad automobilį vairavo ne D.

S., o kas bÅ«tent vairavo automobilį liudytojas nurodyti negalėjo, jo vardas A., kitų duomenų bei gyvenamosios vietos nežinojo. Automobiliui užstrigus purve, A. nieko nesakęs išėjo (b.l. 17). Vertinant Å¡iuos parodymus, matyti, kad jų nepatvirtina nei aukščiau aptartų liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų, nei pranešėjo E. K. policijos pareigÅ«nams nurodytos aplinkybės. Be to pats liudytojas A. N. patvirtino, kad D. S. yra jo pažįstamas kaimynas, kuris gyvena Å¡alia, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas jo parodymais nesivadovavo, kaip suinteresuoto duoti palankius parodymus pažįstamam kaimynui.Nors skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie yra tik iÅ¡vestiniai iÅ¡ E. K. parodymų, nes jie patys nematė vairavimo fakto, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas E. K., praneÅ¡damas policijai tiksliai apibÅ«dino vairuotojÄ , nusakė jo ypatingÄ bruoÅ¾Ä â€“ neturint keletÄ priekinių dantų.

Apeliacinės instancijos teismas, tikslu iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, iÅ¡kvietė ir apklausė apelianto nurodytÄ asmenį, neva vairavusį automobilį, A. V., kuris teismo posėdyje pripažino vairavęs automobilį, tačiau teigė neturintis tik galinių dantų, o priekinius turįs. Be to liudytojas posėdyje teismui iÅ¡sižiojo ir parodė dantis, teismas konstatavo, kad visi liudytojo priekiniai dantys yra.Akivaizdu, kad apelianto versija buvo paneigta, be to, ir pats nubaustasis D.

S. teismo posėdyje patvirtino, kad jis neturi kelių priekinių dantų (b.l. 16-17).Skunde nurodoma, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymo atpažinti procedūra, kadangi teismo salėje liudytojui E. K. buvo parodytas tik vienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (D. S.). Pažymima, kad nustačius, jog renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti, ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės. Įrodymais nepripažįstami duomenys, kurių gavimo tvarkos pažeidimai kelia abejonių duomenų patikimumu ir šių abejonių nėra galimybės pašalinti atliekant kitus ANK numatytus veiksmus, taip pat duomenys, kuriuos gaunant buvo atimtos ar iš esmės suvaržytos įstatymų garantuotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-942/2015).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, kad asmens atpažinimas buvo padarytas nesilaikant esminių reikalavimų, keliamų atitinkamo procesinio veiksmo atlikimui, tačiau, kita vertus, įvertinus tai, kad liudytojas E. K., dar iki pažeidėjÄ jam parodant teismo salėje, policijos pareigÅ«nams nurodė esminius pastarojo bruožus, t.y. jo dar nematęs, konstatuojama, kad Å¡is pažeidimas nesutrukdė tai vertinti kaip įrodymo. Vertinant liudytojo A. V. parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad jis tik patvirtino faktÄ , kad neva vairavo D.

S. automobilį, tačiau paties įvykio aplinkybių detaliai nurodyti negalėjo, jas nurodė tik abstrakčiai. SkundÄ nagrinėjantis teismas tokiais Å¡io liudytojo parodymais netiki, juos vertina tik kaip norÄ pagelbėti nubaustajam D. S.. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. N., tvirtinęs, kad D. S. nevairavo automobilio, apie vairuotojÄ nieko konkretaus negalėjo nurodyti. SkundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo Å¡io liudytojo parodymais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D.

S. administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nubaustasis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 2 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje liudytojas A.

V., sutikęs laisva valia duoti parodymus apie nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ ir, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , tyčia, nepaisydamas teismo posėdyje 2017-09-15 davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, kuriuos iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacinės instancijos teismas paneigė. Liudytojas A. V. administracinio nusižengimo byloje melagingai tvirtino, kad 2017 m. balandžio 16 d., apie 18.37 val., Parko gatvėje, Vilniuje, automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo jis, papraÅ¡ytas apelianto D.

S.. D. S. automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus.Ä®vertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 224 straipsnio 2 dalimi, 581 straipsnio 4 dalimi, praneÅ¡tina prokurorui dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo A. V., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dėl melagingų parodymų davimo administracinio nusižengimo byloje.Teismas, vadovaudamasis ANK 224 straipsnio 2 dalimi, 581 straipsnio 4 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir D.

S. atstovo adv. B. C. apeliacinio skundo netenkinti.Pranešti prokurorui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. V., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dėl melagingų parodymų davimo administracinio nusižengimo byloje.Nutartis neskundžiama. Teisėja                              (parašas)                                                                   Laureta Ulbienė                                                                                                                Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                         Laureta Ulbienė