3b1627dc-a85a-4ecb-b13c-a3c8f425ec9f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-733/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00079-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 17 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Masyvas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atstatydinti iÅ¡ pareigų bankroto administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Toplit“ bei paskirti naujÄ bankroto administratorių atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinė bendrovės „Olymp Invest“ bankroto byloje.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo. PareiÅ¡kėjas B UAB „Masyvas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti iÅ¡ pareigų atsakovo B UAB „Olymp Invest“ bankroto administratorių UAB „Toplit“ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“. Atsakovo B UAB „Olymp Invest“ bankroto administratorius UAB „Toplit“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti.

Nurodė, kad nepranešė bankui apie 2013 m. kovo 1 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ , nes tuo metu bankas nebuvo atsakovo kreditorius. Minėtas susirinkimas buvo suÅ¡auktas pareiÅ¡kėjo iniciatyva, kuris yra kreditorių susirinkimo pirmininkas ir didžiausias atsakovo kreditorius. Å iame susirinkime nutarimai buvo priimti balsų dauguma turinčio pareiÅ¡kėjo, o banko balsai nebÅ«tų turėję įtakos priimamiems nutarimams. Administratorius įstatymo nustatyta tvarka disponuodamas administratoriaus teisėmis, 2013 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o bankas su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu sutiko.

Kreditorių susirinkimo protokole nurodoma, kad administratorius neleido 2013 m. balandžio 3 d. varžytinėse dalyvauti UAB „HANNER PROPERTY“ ir UAB „TRUST CAPITAL“, tačiau tokios aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, kadangi pačios įmonės priėmė sprendimÄ nesiregistruoti ir nedalyvauti varžytynėse. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo B UAB „Masyvas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo teigimu, bankroto administratorius nebendradarbiavo su banku nustatant pradines turto pardavimo kainas varžytinėse, neinformavo hipotekos kreditoriaus apie susirinkimÄ , nesutiko atÅ¡aukti 2013 m. balandžio 3 d. varžytinių, dėl kurių sustabdymo bankas privalėjo kreiptis į teismÄ , bei netinkamai pravedė varžytines, neleisdamas jose dalyvauti kitoms įmonėms.Teismas pažymėjo, kad B AB banko SNORAS finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi.

IÅ¡ atsakovo 2012 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad B AB bankas SNORAS kreditorių susirinkime nedalyvavo ir pagal iÅ¡ anksto pateiktÄ darbotvarkę raÅ¡tu nebalsavo. Nors kreditorių susirinkime svarstydami klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, B AB bankas SNORAS nurodė, jog nebuvo informuotas apie planuojamÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo nustatomos bankui įkeisto turto pradinės kainos, tačiau bankas neginčijo 2012 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nustatyta ir nekilnojamojo turto pardavimo tvarka bei kainos.

Prielaidas Å¡ių kreditorių teisių tinkamam įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ . Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informacijÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 22 str. 4 d.). Å ios tvarkos privalo laikytis kreditoriai ir administratorius. IÅ¡ 2012 m. lapkričio 26 d kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius, tačiau raÅ¡tu balsavo 7 kreditoriai.

Nors bankroto administratorius ir nesilaikė Å¡ios įstatymo nustatytos pareigos, tačiau B AB bankas SNORAS, bÅ«damas suinteresuotu bankroto procedÅ«ros operatyvumu bei tinkamu vykdymu ir turėdamas galimybę susipažinti su bankroto eiga, Å¡ios savo pareigos taip pat nevykdė. Be to, dėl atsakovo nekilnojamojo turto naujų pardavimo kainų nustatymo (patvirtinimo) iÅ¡ varžytynių buvo sprendžiama ir 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkime, o priimtÄ nutarimÄ Å¡iuo klausimu B AB bankas SNORAS ginčija teisme.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3875-345/2013 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2.1 vykdymÄ , o 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.

Å ios nutartys apeliacine tvarka nebuvo apskųstos. Aplinkybė, jog 2013 m. balandžio 3 d. varžytinėse nedalyvavo kitos įmonės, yra ginčijama atskiroje byloje Nr. 2-1899-345/2014, todėl dėl įvykusių varžytinių teisėtumo teismas nepasisakė. Teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad administratorius, atsisakęs atÅ¡aukti 2013 m. balandžio 3 d. turto varžytynes, pažeidė kreditorių teises ir interesus.Teismas, įvertinęs įrodinėjamas aplinkybes, nenustatė, kad administratorius netinkamai vykdė arba nevykdė jam pavestų pareigų, nors ir ne visais atvejais dėjo maksimalias pastangas siekiant griežtai laikytis įstatymų nuostatų.

Teismas nenustatė, kad administratorius nesiekia ginti bankrutuojančios įmonės ar visų kreditorių interesų arba yra nesÄ Å¾iningas (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str.). Teismas pažymėjo, kad vieno iÅ¡ kreditorių ar jų grupės interesų patenkinimas gali sÄ lygoti kitų kreditorių ar jų grupių teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , sudaryti prielaidas bankroto procedÅ«rų vilkinimui.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai             PareiÅ¡kėjas B UAB „Masyvas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atstatydinti bankroto administratorių UAB „Toplit“ ir nauju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“.

PareiÅ¡kėjas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, nes nevertino kaip Å¡iurkÅ¡taus administratoriaus pareigų pažeidimo tos aplinkybės, kad administratoriaus neinformavo hipotekos kreditoriaus, kuris turi didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ (sudarantį 42,39 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) apie 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo sprendžiama dėl įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos.

Å io susirinkimo suÅ¡aukimo metu bankas jau buvo atsakovo kreditorius ir bankroto administratorius negalėjo nežinoti apie Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį, kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas 35 487 429,70 Lt dydžio banko finansinis reikalavimas;teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad bankroto administratorius sistemingai neteikė kreditoriams svarbios informacijos apie atsakovo bankroto procedÅ«ros eigÄ , tai yra bankui pareikalavus vengė atÅ¡aukti varžytines; neteisingai informavo varžytinių dalyvius apie jų sustabdymÄ ; bankui pareikalavus vengė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pateikti ataskaitÄ ; vengė pateikti informacijÄ ar atsakovo turto pirkėjai O.

Š. ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ atsiskaitė su atsakovu;teismas neanalizavo bankroto byloje esančių duomenų apie tai, kad atsakovo turto pirkėjai O. Š. ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ nėra už jį sumokėję visos kainos, o bankroto administratorius neatliko atitinkamų atžymų varžytinių protokole dėl jų laikymo neįvykusiomis bei nesiėmė veiksmų pakartotinėms varžytinėms paskelbti;  teismas nesivadovavo teismų praktikoje suformuota pozicija, kad susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, nėra prasmės tokį asmenį palikti bankroto administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-388/52011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1935/2011, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2146/2010, 2012 m. liepos 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1365/2012).

Nagrinėjamu atveju net 99,22 procentų visų atsakovo finansinių reikalavimų turintys kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atstatydinti bankroto administratorių;teismas pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , kuriame įtvirtinta teismo pareiga per 15 dienų iÅ¡spręsti administratoriaus atstatydinimo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo buvo pateiktas teismui 2013 m. liepos 3 d. bei papildomai 2013 m. gruodžio 18 d. Be to, teismas nusprendė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti atskirai nuo bankroto administratoriaus pateikto skundo dėl 2013 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta atstatydinti administratorių, pripažinimo negaliojančiu.

Dėl nepagrįsto Å¡io klausimo nagrinėjimo vilkinimo atsakovo bankroto procesas yra iÅ¡ esmės paralyžuotas;teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu galioja neapskųstas atsakovo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta atstatydinti bankroto administratorių;teismas nenustatė nei vienos iÅ¡ privalomų Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintų sÄ lygų, kurios bÅ«tinos, norint neatstatydinti bankroto administratoriaus.               Trečiasis asmuo B AB bankas Snoras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį tenkinti.

Nurodo, kad sutinka su apelianto motyvais bei iÅ¡ esmės juos atkartoja. Papildomai pažymi, kad bankroto administratorius savo veiksmais pažeidė ne tik Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, bet ir Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodeksÄ bei teismų praktikoje suformuotus privalomus bankroto administratoriaus veiklos principus. Teigia, kad atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta pagal kreditoriaus B UAB „Vilniaus žemės grupė“ pareiÅ¡kimÄ , kurio bankroto administratoriaus UAB „Avere“ ir atsakovo nurodomas korespondencijos adresai sutampa.

Å i aplinkybė patvirtina bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ . Nepaisant banko reikalavimų, administratorius nepateikė kreditorių susirinkimams savo veiklos ataskaitos. Bankas kitoje byloje ginčija atsakovo 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankui įkeisto turto pardavimo, kuris buvo priimtas neinformavus banko apie nutarimÄ . Be to, bankui įkeistas turtas buvo parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ir tik tuomet, kai iÅ¡ varžytinių iÅ¡vyko jos dalyviai UAB „Hanner property“ ir UAB „Trust Capital“.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkinamas iš dalies.Bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų.

Dėl Å¡ios priežasties įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvÄ spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , numatė galimybę kreditoriaus praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jei šį praÅ¡ymÄ patenkinus bÅ«tų pažeisti tokio praÅ¡ymo neteikusių kreditorių ar vieÅ¡asis interesas (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 str. 8 d. 2 p.). IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų bei jų iÅ¡aiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų (bankrutuojančios įmonės didžiausių kreditorių ir bankroto administratoriaus) kilo ginčas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo. Kreditoriai bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės remdamiesi dviejų rÅ«Å¡ių aplinkybėmis. Visų pirma, kreditorių teigimu, bankroto administratorius tyčia neinformavo kreditoriaus B AB banko Snoro, kurio finansinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), apie 2013 m. kovo 1 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ .

Minėtame susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl turto, kuris įkeistas bankui, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Antra, kreditorių teigimu, bankroto administratorius, turėdamas duomenis apie teismo nutartimi sustabdytas minėto turto varžytines, Å¡ioms varžytinėms leido įvykti, eliminavo kai kuriuos varžytinių dalyvius (potencialius pirkėjus), pardavė turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ bei nesiėmė jokių veiksmų, kad varžytinėse parduoto turto pirkėjai sumokėtų bankrutuojančiai įmonei visÄ kainÄ .

Be to, apeliantas (kreditorius) teigia, kad bankroto administratorius turėjo bÅ«ti atstatydintas vien dėl to, jog 2013 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas atstatydinti bankroto administratorių, nes nenustatyti konkretÅ«s Ä®BÄ® įtvirtinti atsisakymo tenkinti tokį kreditorių susirinkimo praÅ¡ymÄ pagrindai (Ä®BÄ® 8 str. 2 p.). Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sÄ moningai, turėdamas tikslÄ veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ bankroto proceso ir pan.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs nagrinėti tas aplinkybes, kurios susijusios su bankroto administratoriaus neteisėtais veiksmais, atliktais organizuojant varžytines, paskelbiant laimėtojus ir sudarant su jais atsakovo turto pirkimo-pardavimo sandorius, neiÅ¡tyrė bei neįvertino dalies su bylos ginču susijusių įrodymų ir tokiu bÅ«du pažeidė proceso teisės normas, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta Å¡i byla (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto įrodymų tyrimo (CPK 12 str. ir 178 str.).Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, susijusius su 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo neteisėtumu bei atitinkamai administratoriaus veiksmų neteisėtumu, nepraneÅ¡ant didžiausiam kreditoriui apie šį susirinkimÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas negali bÅ«ti naikinamas dėl nepraneÅ¡imo kreditoriui apie jo priėmimÄ , nes Å¡io kreditoriaus turimų balsų skaičius nebÅ«tų turėjęs lemiamos įtakos Å¡io nutarimo priėmimui. Tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino paties administratoriaus elgesio bei nenustatinėjo, dėl kokios priežasties bankroto administratorius, žinodamas, kad bankas yra atsakovo kreditorius, nepranešė jam apie 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ bei atitinkamai apie nutarimo priėmimÄ , kas nulėmė eilę kitų teisminių ginčų bei sutrikdė sklandų atsakovo bankroto procedÅ«ros vykdymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad bet kuris profesionaliai bei atsakingai savo pareigas atliekantis bankroto administratorius suvokia, jog kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, yra tiesiogiai suinteresuotas tokio turto pardavimu kuo didesne kaina. Dėl Å¡ios priežasties tokiam kreditoriui bÅ«tina tinkamai praneÅ¡ti apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame bus sprendžiama dėl jam įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nevisapusiÅ¡kai atlikto įrodymų tyrimo, vertinant administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ dėl nepraneÅ¡imo bankui (kreditoriui) apie 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimÄ (CPK 12 str. ir 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo B AB banko Snoro skundÄ atsakovui B UAB „Olymp Invest“ dėl 2013 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (civ. bylos Nr. 2-1899-345/2014).

Minėtoje byloje ginčijamas tas pats kreditorių susirinkimo nutarimas (dėl atsakovui priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo), kurio neteisėtumu remiantis šioje byloje įrodinėjamas atsakovo bankroto administratoriaus netinkamas pareigų atlikimas. Be to, minėta byla yra sujungta su kita civiline byla pagal ieškovo B UAB „Masyvas“ ieškinį atsakovams B UAB „Olymp Invest“, O. Š. ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, jų pagrindu sudarytų B UAB „Olymp Invest“ turto pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Pastarojo ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas atitinkamai reikÅ¡tų bankroto administratoriaus veiksmų, vykdant tokias neteisėtas varžytines bei parduodant atsakovo turtÄ , neteisėtumÄ , kuris taip pat yra įrodinėjamas Å¡ioje civilinėje byloje.Ä®vertinus minėtos ir Å¡ios civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-1899-345/2014 yra įrodinėjamas kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo faktas, remiantis tuo, kad bankroto administratorius nepranešė didžiausiam atsakovo kreditoriui apie kreditorių susirinkimÄ .

Minėtoje byloje taip pat įrodinėjamas varžytinių, kurios buvo surengtos ginčijamo nutarimo pagrindu, neteisėtumo faktas, remiantis neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais, organizuojant Å¡ių varžytinių eigÄ , varžytinių laimėtojų nustatymÄ ir atsakovo turto varžytinių laimėtojams pardavimÄ . Atitinkamai Å¡ioje civilinėje byloje yra įrodinėjamas atsakovo bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės faktas, remiantis neteisėtais administratoriaus veiksmais, nepraneÅ¡ant apie kreditorių susirinkimÄ didžiausiam atsakovo kreditoriui bei netinkamai organizuojant varžytines dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo.

Vadinasi, minėtoje ir Å¡ioje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykas yra tie patys faktai, kurie yra reikÅ¡mingi abiejose bylose. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad abiejose civilinėse bylose skirtingu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, darytina iÅ¡vada, kad procesiniai sprendimai, priimti kiekvienoje iÅ¡ jų, turės prejudicinę galiÄ kitos civilinės bylos įrodinėjimo dalykui (CPK 279 str. 4 d.). Dėl Å¡ios priežasties bei vadovaujantis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismas turėtų svarstyti Å¡ios bei civilinės bylos Nr. 2-1899-345/2014 sujungimo klausimÄ , siekiant viename procese iÅ¡spręsti ginÄÄ , kilusį iÅ¡ esmės dėl tų pačių faktinių aplinkybių nustatymo (CPK 1 str. 1 d., 7 str., 136 str. 4 d., 279 str. 4 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Nustačius, jog dėl netinkamai atlikto įrodymų tyrimo, Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais įrodinėjamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, netenka teisinės prasmės. Todėl atskirai dėl kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisakoma.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus apelianto B UAB „Masyvas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ , dėl ko nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, tai yra administratoriaus atstatydinimo pagrindo nustatymui.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas naikina Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduoda pirmosios instancijos teismui perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį.             Perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Olymp Invest“ bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas