3b127289-e04d-443b-8d65-1c64bac496b4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-213-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06843-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.4; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant D. N.,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K.,nedalyvaujant atsakovei V. O., Panevėžio miesto ir rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei V. O., iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms – Panevėžio miesto ir rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo dydžio, tvarkos pakeitimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. K. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi patvirtintos Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 3, 4, 5, 6 p. ir nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sÅ«nui M. K., gim. 1998-04-05, iÅ¡ jo tėvo A.

K., nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dukrai I. K., gim. 1996-12-07, iÅ¡ jos motinos V. O., konstatuojant, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų iÅ¡laiko tÄ vaikÄ , kurio gyvenamoji vieta nustatyta atitinkamai su kiekvienu iÅ¡ tėvų iki pilnametystės pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi patvirtintos Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 1 p., 2 p., t.y. A. K. iÅ¡laiko dukrÄ I. K., o V. O. iÅ¡laiko sÅ«nų M. K.. I. K. sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2014-12-07 ieÅ¡kovas A.

K. moka materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. K. po 300 Lt per mėnesį iki sÅ«naus M. K. pilnametystės, arba pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi patvirtintos Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 3 p., pagal kurį A. K. sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui mokės periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesi iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir priteisti iÅ¡ A. K. sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui periodines kasmėnesines iÅ¡mokas po iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog patvirtinus taikos sutartį 2013-06-10, ieÅ¡kovas vykdo taikos sutarties įsipareigojimus, mokėdamas ieÅ¡kovei po 400 Lt per mėnesį sÅ«naus M iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovas taip pat iÅ¡laiko kartu su juo gyvenančiÄ dukrÄ I, tačiau atsakovė prievolės iÅ¡laikyti dukrÄ nevykdo, todėl vykdomojoje byloje susidarė 21200,64 Lt įsiskolinimas. Nepaisant atsakovės įsiskolinimo bei prieÅ¡prieÅ¡inio ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dukrai I iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovas ne tik, kad negauna jokių iÅ¡laikymo lėšų iÅ¡ atsakovės, bet iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal atsakovės pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ yra iÅ¡ieÅ¡komas materialinis iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui M.

Å iuo metu ieÅ¡kovas vienas iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, o atsakovė vaikų iÅ¡laikymo prievolėje nedalyvauja, ji nedirba, sÄ moningai savo vardu nėra įregistrsvusi jokio turto, todėl faktinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡laikymo skolos ir periodinių iÅ¡mokų negalimas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog mokėti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt sÅ«nui ir iÅ¡laikyti dukrÄ I. ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių, nes jo gaunamos pajamos yra vidutiniÅ¡kai po 1500 Lt per mėnesį, Å¡iuo metu antstolis iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaito po 800 Lt pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du jam lieka 600 Lt.

Kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovas gyvena su senyvo mažiaus tėvais, kurių vienas – tėvas yra neįgalus, todėl tiek jis, ieÅ¡kovas, tiek ir jo vaikai yra remiami pasilygojusių tėvų, kurie to daryti neprivalo.Teisme ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad teismo patvirtintos taikos sutarties Å¡alys – jis ir atsakovė iÅ¡ pradžių nevykdė, nes jie buvo susitarę, jog kiekvienas iÅ¡laiko tik kartu gyvenantį vaikÄ . IÅ¡laikymÄ sÅ«nui jis pradėjo mokėti tik tada, kai atsakovė iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Å¡iuo metu iÅ¡ jo atlyginimo yra iÅ¡skaitoma net 70 proc. iÅ¡mokų, todėl nedaug lieka pačiam pragyventi.

Å iuo metu dukra studijuoja, gyvena su draugu, ieÅ¡kovas prisideda prie jos iÅ¡laikymo. Maždaug nuo 2014 m. vasario mėn. jo atlyginimas padidėjo, iki 1600 Lt per mėnesį, o taikos sutarties sudarymo metu atlyginimas buvo apie 1200 Lt, iki dukros pilnametystės taip pat gaudavo iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neatvykimo priežastis nežinoma. Atsakovė taip pat nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.             IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nesutinka, kad bÅ«tų sumažintas M.

K. priteisto iÅ¡laikymo dydis (21, 22 b.l.).IeÅ¡kinys atmestinas.           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, jog M. K., gim. 1998-04-05, yra ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«nus, o I. K., gim. 1996-12-07, yra Å¡alių dukra, kuri Å¡iuo metu yra jau pilnametė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, pagal kuriÄ (3 punktas) A. K. sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui moka periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesi iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , o V.

O. moka dukters I. K. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesi iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (4 punktas)(11 b.l.). IeÅ¡kovas teigia, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ mokant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M, iÅ¡ jo darbo užmokesčio Å¡iuo metu iÅ¡skaitoma apie 70 proc. gaunamų iÅ¡mokų, todėl jam nedaug lieka pragyvenimui, todėl praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.            LR Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. numatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 str. 2 d. nuostata, numatanti, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

         IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nematyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis, prieÅ¡ingai, kaip jis teisme paaiÅ¡kino, po taikos sutarties sudarymo ir sutarties teisme patvirtinimo 2013-06-10, jo gaunamos pajamos iÅ¡augo ir kartais siekia 1600 Lt (apie 463 Eur) per mėnesį, ieÅ¡kovas yra darbingas, yra dirbantis asmuo, neįgalumas jam nenustatytas, į bylÄ taip pat nepateikta įrodymų, kad atsakovės turtinė padėtis po taikos sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pasikeitė, t.y. pagerėjo, bylos duomenimis (42, 43 b.l.) ji nekilnojamojo turto ir vertingo kilnojamojo turto neįgijo, pragyvenimo Å¡altinio neturi, taip pat nėra duomenų, kad nepilnamečiam vaikui yra reikalingas mažesnis iÅ¡laikymas, t.y. kad jo poreikiai sumažėjo, prieÅ¡ingai, kaip matyti, M.

K., gim. 1998-04-05, yra neįgalus ir jo poreikiai augant tik didėja, jo gydymas reikalauja papildomų lėšų (21 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, jam nėra jokio pagrindo sumažinti taikos sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo po 400 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, jog įstatymas taip pat nenumato galimybės nutraukti iÅ¡laikymo teikimÄ nepilnamečiam asmeniui, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Tokiu bÅ«du, yra vykdytina Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtina 2013-06-10 taikos sutartis.

Tai, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai buvo susitariusios realiai nevykdyti taikos sutarties sÄ lygų, o iÅ¡laikyti tik tÄ vaikÄ , kuris gyvena kartu su Å¡alimi, o vėliau, pradėjus vykdyti minėtÄ taikos sutartį priverstine tvarka pateikiant antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl ko ieÅ¡kovui iÅ¡ atlyginimo daromi dideli atskaitymai (apie 70 proc.), o atsakovė turi didelį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui nevykdyti taikos sutarties, netgi tuo atveju, kaip jau minėta, atsakovei neturint lėšų ir faktiÅ¡kai neteikiant iÅ¡laikymo.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nors atsakovė savo prievolę teikti vaikui iÅ¡laikymÄ vykdė netinkamai, dėl ko susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau Å¡ios prievolės tinkamÄ vykdymÄ dalinai užtikrino valstybė, nes ieÅ¡kovas gavo lėšas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kurios nebuvo atimtos. Esant tokioms aplinkybėms, A. K. pateiktas ieÅ¡kinys netenkinamas.             IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 13,97 Eur (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė: Atmesti ieÅ¡kovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo dydžio, tvarkos pakeitimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,97 Eur (trylika eurų 97 euro ct), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                         Ingrida Kirsnytė