3b125b4b-8219-42de-946c-e7fa94c30c19 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S)             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                             SPRENDIMAS už akių  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. gegužės 24 d.                                                   Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 143,96 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5,18 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,02 procentai nuo kiekvienos pradelstos dienos, už 180 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2012-06-01, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-03 vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė A. M. su pirminiu kreditoriumi UAB „TELE2“ 2011-09-17 sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius įsipareigojo teikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ Ä¯gijo 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „TELE2“. Å ios sutarties 1.2 punkte numatyta, jog reikalavimo teisės į skolas naujajam kreditoriui perleidžiamos Å¡alims pasiraÅ¡ant reikalavimo teisių į skolas priėmimo – perdavimo aktÄ (Priedas Nr. 1). Patvirtinime prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nurodyta, jog Reikalavimo teisių priėmimo-perdavimo aktai yra neatskiriami sutarties priedai, patvirtinantys apie konkrečios reikalavimo teisės į skolÄ dydį bei asmenį, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas.

Tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė nei sutarties Priedo Nr. 1, nei jokio kito dokumento, kuris patvirtintų, kad buvo perleistos reikalavimo teisės į A. M. skolÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė. Kadangi nagrinėjama byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), visas įsiskolinimo susidarymo bei netesybų skaičiavimo aplinkybes turėjo įrodyti ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“, tačiau to nepadarė ir ginčo fakto tinkamais įrodymais nepagrindė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė susidariusios skolos ir, jog ji buvo perleista ieÅ¡kovei pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir, kad skolininkė A.

M. turi skolinių įsipareigojimų neįrodė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teigia, kad kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paÅ¡tu bei laiÅ¡kus atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, kad pradinis kreditorius UAB „TELE2“ perleido jai reikalavimo teisę į A.

M. skolÄ , neįrodė skolos buvimo fakto, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Vadovaudamasis CPK 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.           Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inkaso“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Nadežda Kiubienė