3b111221-cbd8-42f5-aa81-e1e9d47ff554 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-8760-171/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02650-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6; 1.6.1; 1.6.4; 1.6.4.3              (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Dainai Jakimauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energovia“ (trečiasis suinteresuotas asmuo A.

B.) dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:             Teisme gautas pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus praÅ¡ymas priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui iÅ¡ atsakovės             UAB „Energovia“ 1 144,53 Eur A. B. iÅ¡mokėtos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokÄ .PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl atsakovės UAB „Energovia“ neteisėtų veiksmų, t. y. dėl neteisėto A.

B. atleidimo iÅ¡ darbo (tai nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015), Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta žala – laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d. A. B. nepagrįstai iÅ¡mokėta 1 144,53 Eur nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, todėl, vadovaudamasi Socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, atsakovė privalo atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė prašė praÅ¡ymÄ patenkinti vadovaudamasi praÅ¡yme iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad susidariusi permoka susidarė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl trečiojo suinteresuoto asmens. Kadangi Å¡is gavo visas jam priklausančias iÅ¡mokas iÅ¡ atsakovės, taip pat ir nedarbo iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės, atsakovės nuomone, bÅ«tent trečiasis suinteresuotas asmuo turėtų grÄ Å¾inti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokas.Teismo posėdyje atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime palaiko pareiÅ¡kėjÄ .

Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Energovia“ 2014 m. gegužės 13 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui 2014 m. gegužės 13 d. 2-SD praneÅ¡imÄ Nr. 2014-3 apie apdraustojo A. B. socialinio draudimo pabaigÄ 2014 m. gegužės 13 d., 2014 m. gegužės 15 d. pateikė 2014 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2014-06 apie apdraustuosius 2014 metų balandžio mėnesį, praneÅ¡imo SAM3SD priede nurodydamas A.

B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamÄ sias pajamas – 644,07 Lt. Atsakovas Å¡iuos duomenis įrašė į registrÄ .2014 m. gegužės 22 d. A. B. užsiregistravo Panevėžio teritorinėje darbo biržoje Panevėžio skyriuje ir nuo 2014 m. gegužės 22 d. Å¡iam asmeniui buvo suteiktas bedarbio statusas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. NI_SP1-3018 „Dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ â€œ A.

B. paskyrė 650,00 Lt (188,25 Eur) dydžio per mėnesį nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 21 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015 pripažino A. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Energovia“ neteisėtu ir nustatė, kad darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Energovia“ ir A. B., nutraukta teismo sprendimu nuo 2015 m. balandžio 23 d., bei priteisė A.

B. iÅ¡ atsakovės UAB „Energovia“ 2 223,80 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 2 223,80 Eur už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2015 m. balandžio 23 d. Vykdydama teismo sprendimÄ , draudėja UAB „Energovia“ 2015 m. birželio 16 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. 06/16 dėl duomenų 2-SD praneÅ¡ime tikslinimo, kuriame nurodė duomenų tikslinimo priežastį – teismo sprendimÄ , ir prašė paÅ¡alinti registre apdraustojo A.

B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2014 m. gegužės 13 d. duomenis. Taip pat UAB „Energovia“ 2015 m. birželio 16 d. pateikė elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. 06/16 dėl SAM praneÅ¡imo SAM3SD priedo duomenų tikslinimo už 2014 metų balandžio mėnesį ir nurodė A. B. Å¡io laikotarpio draudžiamÄ sias pajamas – 4 796,61 Lt. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 5-27-7182 „Dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu A.

B. duomenų tikslinimo pagal UAB „Energovia“ elektroninius praÅ¡ymus“ nusprendė registro duomenų bazėje paÅ¡alinti apdraustojo A. B. duomenis apie valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Â bei tikslinti A. B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ 644,07 Lt į 4 796,61 Lt. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 5-27-7382 „Dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu A. B. duomenų tikslinimo pagal UAB „Energovia“ praÅ¡ymÄ â€œ registro duomenų bazėje A.

B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamosios pajamos buvo patikslintos iÅ¡ 4 796,61 Lt į 3 135,59 Lt, vadovaujantis UAB „Energovia“ 2015 m. birželio 29 d. pateiktu elektroniniu praÅ¡ymu Nr. 06/29-1 dėl SAM praneÅ¡imo SAM3SD priedo duomenų, t. y. 2014 metų balandžio mėnesio, tikslinimo, kuriuo draudėjas pakartotinai prašė patikslinti A. B. 2014 metų balandžio mėnesio draudžiamÄ sias pajamas.Registro duomenų bazėje paÅ¡alinus duomenis apie A. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , A.

B. tuo laikotarpiu, už kurį jam buvo paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka – nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d., buvo laikomas apdraustasis, kaip UAB „Energovia“ darbuotojas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. NI–SP5-921 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ buvo nustatyta 1 144,53 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2015 m. liepos 28 d. raštu Nr. (9.109) R3-28218, 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (9.109) R3-31458, 2015 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (9.109) R3-34977 siuntė atsakovei UAB „Energovia“ pretenzijas dėl 1 144,53 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos, kuri atsirado nepagrįstai išmokėjus A.

B. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ . Ginčas byloje kilo dėl A. B. iÅ¡mokėtos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.Ginčo teisinius santykius reguliuoja, inter alia (lot. be kita ko), Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 ir 6 straipsnius teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ (toliau – ir nedarbo iÅ¡moka) turi asmenys, teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę bedarbiais (t. y. atleisti iÅ¡ darbo ar valstybės tarnybos), kuriems nebuvo pasiÅ«lytas tinkamas darbas ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonės, jeigu jie per paskutinius 36 mėnesius iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo staÅ¾Ä .

Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnį nedarbo iÅ¡mokų paskirtis – kompensuoti dėl nedarbo negautas pajamas ar jų dalį. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 59 punkte nustatyta, kad nedarbo draudimo iÅ¡mokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai.Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo draudimo išmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Nuostatų 60 ir 61 punktuose nustatyta, kad neteisingai išmokėtos sumos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka, o nustačius, kad nedarbo draudimo išmokos išmokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, išmokų permokos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015 nusprendė pripažinti ieškovo A.

B. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Konstatavo, kad atsakovės UAB „Energovia“ ir ieÅ¡kovo A. B. darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2015 m. balandžio 23 d. Priteisė ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovės UAB „Energovia“ 2 223,80 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 2 223,80 Eur už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ä®vykdžius šį teismo sprendimÄ ir draudėjos UAB „Energovia“ praÅ¡ymu Registro duomenų bazėje paÅ¡alinus apdraustojo A.

B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis, A. B. tuo laikotarpiu, už kurį jam buvo paskirta ir iÅ¡mokėta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka (nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. vasario 21 d.), buvo laikomas apdraustu, dėl to atsirado nedarbo iÅ¡mokos permoka.Taigi, tarp neteisėtų UAB „Energovia“ veiksmų (A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų) ir kilusių pasekmių (nedarbo iÅ¡mokos permokos A. B.) egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, nes, pripažinus neteisėtu A. B. atleidimÄ , taip pat yra neteisėtas ir pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondui apie valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , dėl kurio buvo paskirta ir mokama A.

B. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. Dėl atsakovės kaltų veiksmų Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustajam A. B. nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , todėl buvo padaryta turtinė žala fondui, kuriÄ atsakovė privalo atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.Kaip matyti iÅ¡ anksčiau nurodyto teisinio reguliavimo, nedarbo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltų asmenų, iÅ¡davusių ar pateikusių Å¡iuos dokumentus.Atsižvelgiant į teismo sprendime iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Jam iÅ¡ atsakovės UAB „Energovia“ priteistina 1 144,53 Eur A. B. iÅ¡mokėta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permoka.Pažymėtina, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus praÅ¡ymÄ patenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energovia“ 1 144,53 eurus (tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 53 ct) A. B. iÅ¡mokėtÄ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiBronius Januška Irena Paulauskienė Donatas Vansevičius