3b0fb65b-bca3-4cd5-a7c0-41e41be8dad4 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-342-755/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00003-2014-9                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69; 113.2; 116.1.                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2014 m. kovo 7 d .                                            Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,         vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Utenos melioracija“ ieÅ¡kinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Šilinė“ dėl atsakovės sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime         n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Utenos melioracija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2013 m. lapkričio 20 d. atsakovės raÅ¡tu Nr. VS-2009 įtvirtintus sprendimus, pripažinti UAB „Šilinė“ dalyvio pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtintų VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose, įvertinti VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 11 skiltyje įtvirtinto kvalifikacinio kriterijaus atitikimÄ viešųjų pirkimų principams ( VPÄ® 3 str.) ir šį kvalifikacinį kriterijų pripažinti negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Utenos rajono savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso bÅ«du organizuoja ir vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“, ieÅ¡kovė 2013-09-12 pateikė perkančiajai organizacijai tinkamai parengtÄ ir galiojantį dalyvio pasiÅ«lymÄ VieÅ¡ajame pirkime, pasiÅ«lymas 2013-10-18 pripažintas VieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtoju, Å¡is pasiÅ«lymas buvo vienintelis. Tačiau dėl gautos pretenzijos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos, vėliau atnaujintos, panaikinti 2013 m. spalio 3 d. sprendimas dėl dalyvio kvalifikacijos atitikimo, 2013 m. spalio 18 d. sprendimas dėl pasiÅ«lymo atitikimo ir 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡te nurodytas sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

IeÅ¡kovei pateikus papildomus dokumentus, jos pasiÅ«lymas 2013 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. VS-2009, atsakovės pripažintas atitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau vadovaujantis sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eile konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Šilinė“. IeÅ¡kovė dėl atsakovės sprendimo nesutiko, pateikė pretenzijÄ , tačiau ji 2013-12-13 atsakovės buvo atmesta. Teigia, kad atsakovė neteisėtai pripažino UAB „Šilinė“ kvalifikacijÄ , atitinkančia VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte pateiktos lentelės 8. skiltyje bei 6. skiltyje įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Pakartotiniam trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimui, kuris pirmiau buvo atmestas, nebuvo teisinio pagrindo, Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimų. Å ių dokumentų 2.2. punkte nurodoma, jog, vadovaujantis parengtais techniniais projektais, reikės atlikti statybos darbus, įskaitant: parengti Darbo projektÄ (-us) (reikiamoms dalims) (2.2.1. punktas); 3.2 punkte pateiktos lentelės 8. skiltyje įtvirtinta, jog VieÅ¡ojo pirkimo dalyviui (rangovui) keliamas kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjas turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla“, tam pagrįsti iÅ¡ rangovo reikalaujama pateikti Aplinkos ministerijos ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duoto kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinančio tiekėjo teisę atlikti visus pirkimo objektÄ sudarančius inžinerijos ir statybos darbus, tuo tarpu tretysis asmuo nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad dalyvio pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t. y. 2013 m. rugsėjo 12 d., UAB „Šilinė“ turėjo teisę rengti techninius darbo projektus (VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 2.2.1 punktas).

UAB „Šilinė“ yra pateikusi 2013 m. rugsėjo 10 d. susitarimÄ su T. K. dėl įdarbinimo ateityje, kuris negali bÅ«ti vertintinas kaip atitinkantis VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 8. skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, kadangi tai patvirtina, kad dalyvis ateityje turės teisę rengti techninius darbo projektus, o ne pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ . Minėtos lentelės 6. skiltyje įtvirtintas dalyviui keliamas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus (neturi įsiskolinimų pasiÅ«lymų pateikimo dienai), susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus“, tačiau informacijos apie trečiojo asmens ir jo pasitelktų rangovų atitikimÄ minėtam reikalavimui 2013-09-12 dienai nėra.

Taip pat teigia, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų minimalus kvalifikacinis kriterijus prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 3d., kadangi įrodant dalyvio atitikimÄ VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 11. skiltyje įtvirtintam reikalavimui dėl finansinio stabilumo, atsakovė nurodė pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ , įregistruotÄ VÄ® Registrų centre, arba Å¡alies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamÄ dokumentÄ , nors įstatymas numato, kad dalyvis dėl pateisinamų priežasčių gali pateikti ir kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ar finansinė bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus.

Tokiu bÅ«du buvo apribota tiekėjų konkurencija VieÅ¡ajame pirkime, taip pat numačius reikalavimÄ pateikti balansÄ už 2012 metus, buvo apribotos galimybės dalyvauti tiekėjams, kurie 2012 m. finansinio balanso duomenų pagrindu neatitiko minimalaus kvalifikacijos kriterijaus, tačiau tokį atitikimÄ bÅ«tų galėję pagrįsti 2013 m. rugsėjo 12 d. datai (dalyvių pasiÅ«lymų pateikimo dienai). PraÅ¡o kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados pateikimo dėl UAB „Šilinė“ kvalifikacijos atitikimo VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte pateiktos lentelės 8. skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, dėl VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 11. skiltyje įtvirtinto reikalavimo prieÅ¡taravimo viešųjų pirkimų principams.             Atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad atsakovė, gavusi UAB „Šilinė“ pretenzijÄ dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo, turėjo teisinį pagrindÄ (VPÄ® 94 str.) ir privalėjo pakartotinai, atsižvelgdama į UAB „Šilinė“ pretenzijoje nurodytus motyvus, nagrinėti UAB „Šilinė“ kvalifikacijÄ . Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymo vieÅ¡ajam pirkimui pateikimo dienÄ , t.y. 2013 m. rugsėjo 12 d. T. K. ir UAB „Šilinė“ nesiejo jokie galiojantys sutartiniai santykiai, kadangi UAB „Šilinė“ pateikė su T.

K. sudarytÄ ketinimų protokolÄ pagal kurį Å¡alys įsipareigojo UAB „Šilinė“ laimėjimo atveju pasiraÅ¡yti darbo sutartį, pagal kuriÄ projekto vadovas T. K. bus atsakingas už techninio darbo projekto, bÅ«tino rangos sutarčiai įvykdyti, parengimÄ . Ketinimų protokolu Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl visų privalomų darbo sutarties sÄ lygų (Darbo kodekso 95 str.) bei susitarė dėl darbo sutarties pasiraÅ¡ymo termino, tokiu bÅ«du buvo sukurtos tam tikros bÅ«simos darbo sutarties Å¡alių teisės ir pareigos.

Todėl UAB „Šilinė“ pagrįstai pripažinta atitinkančia Konkurso sÄ lygų 3.2. p. 8 p. kvalifikacinį reikalavimÄ toje apimtyje, kuri nustato tiekėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog tiekėjas turi teisę rengti darbo projektÄ (visoms projekto dalims). Viešųjų pirkimų tarnyba, vertindama analogiÅ¡kas aplinkybes, yra iÅ¡sakiusi savo nuomonę, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais, Å¡iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ryÅ¡iai jam bus prieinami, sutarties vykdymui ketinamus pasitelkti ekspertus, gali, tačiau neprivalo iki teikiant pasiÅ«lymÄ jų įdarbinti.

Tiekėjas, pagrįsdamas atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams, pateikia perkančiajai organizacijai konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose reikalaujamÄ informacijÄ apie ekspertÄ , taip pat, jeigu perkančioji organizacija reikalauja – iki pasiÅ«lymo pateikimo sudarytÄ sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį ar ketinimų protokolÄ dėl sutarties sudarymo su ekspertu laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju. IeÅ¡kovė nepagrįstai pažodžiui remiasi Statybos įstatymo 14 str. 2 d. nuostata, kad tiekėjas gali bÅ«ti pripažintas turinčiu teisę bÅ«ti ypatingo statinio projekto vadovu, jeigu jame darbo ar kitų sutartinių santykių pagrindu dirba architektai ar statybos inžinieriai, turintys teisę bÅ«ti ypatingo statinio projekto vadovais.

UAB „Šilinė“ pasiÅ«lyme yra pateiktos UAB „Šilinė“ subrangovams UAB „AukÅ¡taitijos traktas“ bei UAB „Sportinės dangos“ VÄ® Registrų centro iÅ¡duotos pažymos, patvirtinančios, kad tiekėjas, jo pasirinkti subrangovai atitinka Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.2. punkto lentelės 6 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ , o duomenų apie tai, kad UAB „Šilinė“ ir/ar jos pasirinkti subrangovai turėjo neįvykdytų įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovė neturi.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė nustatė tiekėjams skirtingus reikalavimus, ar kad vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, sudarė nevienodas sÄ lygas konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo (VPÄ® 3 str. 1d.). IeÅ¡kovė pateikė savo pasiÅ«lymus, juose nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo dokumentų sÄ lygomis, nustatytomis supaprastinto atviro konkurso skelbime, pirkimo dokumentuose, kituose pirkimo dokumentuose (jų paaiÅ¡kinimuose, patikslinimuose). Tik tuomet, kai vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „Šilinė“, ieÅ¡kovei iÅ¡kilo klausimas, ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 11 skiltyje įtvirtintas minimalus tiekėjų kvalifikacinis reikalavimas neprieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams.

Toks pirkimo dokumentų reikalavimų ginčijimas galimas Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje numatytu terminu, t.y. per 5 darbo dienas nuo skelbimo apie pirkimÄ paskelbimo, kuris yra praleistas, todėl reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas. Taip pat Å¡is ieÅ¡kinio motyvas nesusietas su ginčo objektu. Tretysis asmuo UAB „Šilinė“ praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė 2013-10-15 raÅ¡tu informavo, kad UAB Å ilinė“ neatitinka kvalifikacijos, vadovaujantis tuo, kad bendrovė neturi teisės teikti darbo projekto rengimo paslaugų, nes joje nedirba T.

K., jis tik bus įdarbintas, o bendrovės įstatuose nenumatyta, kad ji gali užsiimti architektÅ«rine ir inžinerine veikla. Dėl to atsakovė 2013-10-18 raÅ¡tu paskelbė laimėtoju AB „Utenos melioracija“, pasiÅ«liusiÄ 1 803 551,39 Lt, t.y. didesnę kainÄ , lyginant su trečiuoju asmeniu, pateikusiu geriausiÄ kainÄ (1 755 621,25 Lt). Dėl to tretysis asmuo pateikė pretenzijÄ , kuri buvo atsakovės patenkinta, ir 2013-11-20 raÅ¡tu UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymas buvo paskelbtas laimėtoju.

Konkurso pirkimo dokumentų 3.2 punkto lentelės 8 punkte nurodoma, kokius dokumentus turi pateikti tretysis asmuo: Aplinkos ministerijos ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duoto kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinantį Tiekėjo teisę atlikti visus pirkimo objektÄ sudarančius inžinerijos ir statybos darbus statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos, pogrupyje: keliai (gatvės). SÄ voka „inžinerijos ir statybos darbai“ negali bÅ«ti suprantama ir tapatinama su darbo projekto rengimu, todėl tretysis asmuo neturėjo pareigos pateikti dokumentus, patvirtinančius jo kvalifikacijÄ rengti darbo projektÄ .

Vertinant sistemiÅ¡kai VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ â€žTiekėjas turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla“ reiÅ¡kia, kad tiekėjas vadovaujantis VPÄ® 32 str. 3 d., VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 4.3 p. turi teisę verstis ar jÄ Ä¯gyti pasitelkdamas kitus asmenis bet kokiais teisėtais pagrindais, neprieÅ¡taraujantiems LR teisės normoms. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijÄ tiekėjas sutarties vykdymui ketinamus pasitelkti ekspertus, gali, tačiau neprivalo, iki teikiant pasiÅ«lymÄ Ä¯darbinti, jis turėtų sudaryti su ketinamu sutarties vykdymo metu pasitelkti ekspertu susitarimÄ arba ketinimų protokolÄ arba kitÄ dokumentÄ , kuris pagrįstų, kad toks ketinimas buvo iki tiekėjui pateikiant pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai ir kad konkurso laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju ekspertai bus įdarbinti.

Neteisingai ieÅ¡kovė aiÅ¡kina pažodžiui Statybos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatÄ , kadangi aiÅ¡kinimas turi bÅ«ti atliktas VieÅ¡ojo pirkimo ir jį reglamentuojančių normų turinio kontekste. IeÅ¡kovė nemotyvuoja, kodėl T. K. ir UAB „Šilinė“ 2013-09-10 sudarytas susitarimas dėl įdarbinimo yra prieÅ¡taraujantis teisei ir juo negali bÅ«ti vadovaujamasi. Tretysis asmuo ir jo subrangovai atitinka VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte pateiktos lentelės 6 skiltyje keliamus kvalifikacinius reikalavimus, yra pateikę registro centro pažymas, kuriose patvirtintas įsiskolinimų nebuvimas ir kurios iÅ¡duotos laiku.

IeÅ¡kovė neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ turėjo tariamai konkurencijÄ ribojantis kvalifikacinis reikalavimas dėl praėjusių metų balanso pateikimo jos teisėms (CPK 5 str. 1 d.), taip pat nenurodė, kokio asmens teises Å¡is kvalifikacijos kriterijus pažeidė. Dėl tokio pažeidimo ieÅ¡kovė galėjo kreiptis rengiant pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai, kai buvo paskelbtas nugalėtoju, kai buvo priimami kiti sprendimai pirkimo procese. IeÅ¡kovė praleido terminÄ skųsti VieÅ¡Ä jį pirkimÄ nurodytais pagrindais pagal VPÄ® 94 straipsnio nuostatas.

Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis, siekia trukdyti užbaigti pirkimo procedūras, dėl ko yra pažeidžiamas viešasis interesas. Dublike ieškovė nurodo, kad tretysis asmuo nebeturėjo teisės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais po Viešojo pirkimo dalyvių vokų su pasiūlymais atplėšimo, tam kad atitiktų Viešojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 8. skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, kas lemia 2013 m. lapkričio 20 d.

Perkančiosios organizacijos raÅ¡tu Nr. VS-2009 įtvirtintų sprendimų neteisėtumÄ .Triplike atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracija nurodo, kad VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisimo pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. UAB „Šilinė“ ir projektų vadovo T. K. susitarimas dėl įdarbinimo buvo sudarytas 2013 m. rugsėjo 10 d., t. y. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (pasiÅ«lymo pateikimo galutinis terminas - 2013 m. rugsėjo 12 d.), UAB „Šilinė“ įrodė perkančiajai organizacijai, kad vykdant rangos sutartį turės galimybę parengti darbo projektÄ , buvo pripažinta atitinkanti pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

UAB „Šilinė“ tikslindama duomenis apie kvalifikacijÄ perkančiajai organizacijai pateikė tarp „Šilinė“ ir fizinio asmens T. K. sudarytÄ ketinimų protokolÄ . Kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados pateikimo ieÅ¡kinyje pateiktais klausimais nėra teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise ginčyti pirkimo dokumentų reikalavimus VPÄ® 94 straipsnyje numatytais terminais Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui - jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos. Triplike tretysis asmuo UAB „Šilinė“ nurodo, kad ieÅ¡kovė dublike neginčija fakto, kad 2013-09-10 susitarimas su T. K. dėl įdarbinimo patvirtina trečiojo asmens kvalifikacijÄ vykdyti VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, tačiau ginčija, kad UAB „Šilinė“, pateikusi įrodymus apie savo kvalifikacijÄ po VieÅ¡ojo pirkimo dalyvių vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo, negali bÅ«ti laikoma kaip atitinkanti kvalifikacijÄ .

Kadangi duomenys apie T. K. įdarbinimÄ nebuvo pateikti su pasiÅ«lymu, Å¡ie duomenys buvo pateikti papraÅ¡ius perkančiajai organizacijai per jos nustatytÄ terminÄ . Svarbu yra tai, kad kvalifikacijÄ liudijantys duomenys patvirtintų trečiojo asmens kvalifikacijÄ , kuri buvo vokų atplėšimo dienÄ (ir pasiÅ«lymų pateikimo diena ir valanda sutampa su vokų atplėšimo diena ir valanda - 2013-09-12 11.00 val., Pirkimo dokumentų 5.6 punktas ir 8.1 punktas), o ne po vokų atplėšimo. Susitarimas dėl įdarbinimo su T.

K. sudarytas 2013-09-10 dienÄ . Todėl argumentai, kad neva tai UAB „Šilinė“ nebeturėjo teisės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais po VieÅ¡ojo pirkimo dalyvių vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo yra klaidinantys ir niekuo nepagrįsti, nes susitarimas dėl T. K. įdarbinimo buvo sudarytas prieÅ¡, o ne po, vokų atplėšimo. IeÅ¡kinys atmestinas, byla dalyje nutrauktina. Pateiktais į bylÄ dokumentais nustatyta, jog ieÅ¡kovas kaip ir tretysis asmuo dalyvavo Utenos rajono savivaldybės administracijos vykdytame vieÅ¡ajame pirkime „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“.

VieÅ¡ieji pirkimai buvo vykdomi pagal Utenos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013-08-28 posėdžio protokolu Nr.3/PM patvirtinto supaprastinto atviro konkurso „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“dokumentus                       ( t.1,b.l.34-55).IeÅ¡kovė 2013-09-12 pateikė perkančiajai organizacijai dalyvio pasiÅ«lymÄ VieÅ¡ajame pirkime, pasiÅ«lymas 2013-10-18 pripažintas VieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtoju.

Dėl gautos trečiojo asmens pretenzijos viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos, vėliau atnaujintos, panaikintas 2013 m. spalio 3 d. sprendimas dėl dalyvio kvalifikacijos atitikimo, 2013 m. spalio 18 d. sprendimas dėl pasiūlymo atitikimo ir 2013 m. spalio 18 d. rašte nurodytas sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Ieškovei pateikus papildomus dokumentus, jos pasiūlymas 2013 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VS-2009, atsakovės pripažintas atitinkančiu Viešojo pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau, vadovaujantis sudaryta Viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų eile konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Šilinė“( t.1.b.l.11-21).

IeÅ¡kovė dėl atsakovės sprendimo nesutiko, pateikė 2013-12-05 pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog atsakovas nepagrįstai pripažino UAB „Šilinė“ kvalifikacijÄ , atitinkančia VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų įtvirtintiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, prašė panaikinti atsakovo 2013-11-20 raÅ¡tu Nr.VS-2009 įtvirtintus sprendimus ,įvertinti VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 11. skiltyje įtvirtino reikalavimo pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ atitikimÄ VPÄ® nuostatoms(t.1,b.l.22-27), tačiau ji 2013-12-13 atsakovės buvo atmesta, konkrečiai praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 11. skiltyje įtvirtinto reikalavimo atitiktį atsisakė nagrinėti kaip pateiktÄ praleidus terminÄ pretenzijai pateikti( b.l.28-33,t.1).

Dokumentų 3.2 p. 11 lentelė nustato reikalingumÄ pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ ( t.1,b.l.42). IeÅ¡kovas pateikė 2013-09-11 PasiÅ«lymÄ dėl pirkimo, kuriame pažymėjo, jog sutinka su visomis pirkimo dokumentų sÄ lygomis, nustatytomis konkurso skelbime, pirkimo dokumentuose, kituose pirkimo dokumentuose ir pateikė 2012 metų balansÄ (t.1,b.l.120-121). Tretysis asmuo pateikė 2013-09-10 SusitarimÄ dėl įdarbinimo ,sudarytÄ tarp UAB“Šilinė“ ir T. K., kuriuo pastarasis įsipareigojo, trečiajam asmeniui laimėjus skelbtÄ konkursÄ , terminuotai įsidarbinti bendrovėje ir rengti bÅ«tinus pagal pirkimo sÄ lygas projektus, prie jo pridėtas T.

K. kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas (t.1,b.l.112-113).Dėl leistinumo peržiÅ«rėti sprendimÄ IeÅ¡kovo motyvas, jog 2013-10-18 paskelbus sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo ir UAB „Šilinė“ dalyvio pasiÅ«lymÄ taip pripažinus neatitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų, jo vėlesnis peržiÅ«rėjimas nebegalimas, teismo nuomone nepagrįstas. VPÄ® 3 str. numato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Kadangi vykdant pirkimo procedÅ«ras tas darytina taikant VPÄ®, akivaizdu,jog gali kilti ginčų, neaiÅ¡kumų, kurie nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡spręsti. Tokių procedÅ«rų tvarka numatytaVPÄ® 90-93 str. Pagal VPÄ® 93 straipsnį tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus.Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Pretenzija turi bÅ«ti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.Iki kreipiantis į teismÄ tiekėjas turi pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Pastaroji privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ .Nors įstatymas nenustato kokius konkrečiai sprendimus gali priimti pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjusi perkančioji organizacija, teismo nuomone, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ daroma iÅ¡vada, kad Å¡ie sprendimai gali bÅ«ti įvairÅ«s, tarp jų ir sprendimas priimti naujÄ esmingai skirtingÄ nei pirmesnis sprendimÄ .MÄ stant prieÅ¡ingai, t.y., kad priimti sprendimai nebegali bÅ«ti pakeisti, pati galimybės pateikti pretenzijÄ ir jos nagrinėjimo procedÅ«ra bÅ«tų beprasmė, be turinio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad VPÄ® nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Tačiau vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties; dėl to, nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedÅ«rinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡ tiesų arba galbÅ«t nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ ; kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d.nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad perkančioji organizacija priimdama naujÄ sprendimÄ pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Dėl atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams VPÄ® nustato reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai bei jos tikrinimo procedÅ«ras. VPÄ® 32 straipsnis numato, jog perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai , informacijos bei dokumentų, kuriuos turi pateikti kandidatai ar dalyviai, reikalavimai nustatomi vadovaujantis VP įstatymo 33, 34, 35, 36, 37 ir 38 str. nuostatomis. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais.

Å iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais.Taigi, įstatymas nedraudžia remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais neatsižvelgiant į jų tarpusavio santykių pobÅ«dį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus.

Å is vertinimas atliekamas atsižvelgiant į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3, 32, 39 straipsniai) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumÄ visose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir jų stadijose dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo.

Perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjų kvalifikacijos atitikties tikrinimo procedÅ«roje vertinami atribojant pirkimo sÄ lygas, kuriomis tiekėjams keliami reikalavimai kvalifikacijai bei jos atitikčiai patikrinti pateikiamiems dokumentams, taip siekiant užtikrinti tiekėjų, kurių kvalifikacija yra tinkama, tačiau jÄ liudijantys dokumentai pirkimo sÄ lygas atitinka ne paraidžiui, ne visiems jiems keliamiems formos ar kitiems formaliesiems reikalavimams, dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2012 m. kovo 20 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012".VPÄ® Komentare( skelbta Viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapyje, 284-287 psl.), aptariant reikalavimus keliamus tiekėjams, aiÅ¡kinama, jog VPĮ nustato tiekėjų teisę įrodinėti savo kvalifikacijÄ , remiantis kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir reglamentuoja, kaip tiekėjai gali naudotis Å¡ia teise.

Tai sietina su tikslu įtraukti į pirkimÄ kuo daugiau potencialių tiekėjų, sudaryti jiems lygias sÄ lygas dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, skatinti konkurencijÄ , užtikrinti perkančiajai organizacijai platesnes galimybes vertinant gautus pasiÅ«lymus ir nustatant pirkimo laimėtojÄ . Taip pat galimybės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais sudarymas leidžia didesniuose pirkimuose dalyvauti ne tik didelėms, tačiau ir smulkioms bei vidutinėms įmonėms. Tiekėjai vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus arba trečiuosius asmenis.

Ši teisė į VPĮ yra perkelta iš Direktyvos 2004/18/EB 47 straipsnio 2 d. bei 48 str. 3 d., kuriose nurodyta, kad vertinant ekonominę ir finansinę padėtį ar techninius ir (ar) profesinius pajėgumus, prireikus, konkrečios sutarties atveju ir kai tai yra tinkama, ūkio subjektas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su šiais subjektais. Taigi, teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pirmiausia siejama su reikalavimais tiekėjų ekonominiam ir techniniam bei profesiniam pajėgumui įvykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį.

Tokiais pajėgumais remtis leidžiama ir pagal Direktyvos 2004/17/EB 53 str. 4 d. ir 5 d., 54 str. 5 d. ir 6 d. Komentuojamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį šie ištekliai jam bus prieinami. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijose.

Galimybės tiekėjui remtis kito asmens pajėgumais neturi sÄ lygoti kaip nors formalizuotas jų ryÅ¡ių teisinis pobÅ«dis. Kito Å«kio subjekto pajėgumais besinaudojantis tiekėjas turi vienÄ pareigÄ â€“ įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį kito asmens pajėgumai ir iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Paprastai tariant, tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, jei jie realiai turės galimybę tais iÅ¡tekliais naudotis sutarties vykdymo metu. Pavyzdžiui, perkami darbai ir projektavimo paslaugos.

Tiekėjas projektavimo paslaugoms teikti pasitelkia kitÄ Å«kio subjektÄ , pateikia jo atestatÄ ir įrodymus, kad Å¡ie iÅ¡tekliai jam bus prieinami, t.y., kito Å«kio subjekto patvirtinimÄ , kad jis laimėjimo atveju atliks projektavimo paslaugas. Jeigu tiekėjas vykdant sutartį ketina pasitelkti kitus Å«kio subjektus, tai turi bÅ«ti nurodyta pasiÅ«lyme ar paraiÅ¡koje (įvardijami subrangovai, subtiekėjai, subteikėjai). VPÄ® nereglamentuoja, kokiomis konkrečiomis priemonėmis tiekėjas turi įrodyti, kad vykdant sutartį jam bus prieinami kitų subjektų iÅ¡tekliai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, ar tiekėjas įrodė iÅ¡teklių jam prieinamumÄ , yra fakto klausimas. Vertinant Å¡iuo aspektu esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės, kokie yra pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nurodyti ir jai priimtini dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti įrodinėdamas kitų subjektų iÅ¡teklių prieinamumÄ , taip pat aplinkybės, ar tiekėjas tokius dokumentus pateikė, bei aplinkybės, ar tiekėjo pateiktų dokumentų turinys leidžia perkančiajai organizacijai įsitikinti, jog iÅ¡tekliai bus prieinami.Tokiu bÅ«du perkančiajai organizacijai suteikiama garantija, kad pagrindinis tiekėjas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, galės efektyviai naudotis visais pasitelkiamų asmenų iÅ¡tekliais.

Å iuo atveju, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kokie teisiniai santykiai sieja tiekėjÄ ir trečiuosius asmenis: ar tiekėjas yra dominuojantis įmonių grupėje, ar tretieji asmenys, kuriuos norima įtraukti į sutarties vykdymÄ , yra tiekėjo steigėjai. Abiem atvejais tiekėjas privalo įrodyti, kad jis galės naudotis kitų tiekėjų finansiniais ir techniniais iÅ¡tekliais, kurie reikalingi sutarčiai įvykdyti. Tokios priemonės gali bÅ«ti ketinimų susitarimo protokolas, sutartis ar preliminari sutartis su Å«kio subjektu ir kt.

Esminis tokio įrodymo priimtinumo kriterijus – turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å«kio subjektas įsipareigoja suteikti tam tikrus konkrečius iÅ¡teklius (taip pat turėtų bÅ«ti nurodyta, kaip tokie iÅ¡tekliai prisideda prie kvalifikacijos reikalavimų atitikimo), kad tiekėjas galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir atitikti pirkimo sÄ lygų keliamus reikalavimus. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Teismai yra konstatavę, kad visi tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys yra leistini tiekėjui siekiant pagrįsti savo kvalifikacijÄ , nebent VPÄ® ar kitas teisės aktas aiÅ¡kiai nustatytų ribojimÄ jais remtis. VPÄ® tokio ribojimo nenustato. Siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų (taip pat perkančiosios organizacijos peržiÅ«ros procedÅ«ros) koncentruotumÄ bei jų vykdymo racionalumÄ , tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimÄ ribojama tik kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų sÄ sajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai.

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacija. Reikalaujamo dokumento nepateikimas savaime negali reikÅ¡ti tiekėjo kvalifikacijos neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, jeigu yra pateikiami kiti dokumentai, įrodantys tiekėjo atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Tokiu atveju vertinama ir tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama pirkimo sutarčiai įvykdyti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija.Taip pat svarbu ir tai, kad tiekėjui dokumentais įrodinėjant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti, kad dokumentas visiÅ¡kai tiksliai atitiktų reikalaujamÄ formÄ , nes komentuojamoje normoje prioritetas suteiktas kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui – patvirtinti, kad tiekėjo kvalifikacija yra pakankama vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. teismas yra nurodęs, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimų tikslų.

Todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti Å¡ių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus. Pagal VPÄ® 8“2„ str. 4 p. viešųjų pirkimų tarnyba įpareigota teikti metodinę pagalbÄ , rengti Å¡iam įstatymui įgyvendinti reikalingas rekomendacijas, nustatyti Å¡io įstatymo taikymo gaires, tad į šį komentavimÄ , pateikiamÄ oficialiame tarnybos tinklalapyje, teismas taip pat atsižvelgia.

Teismo nuomone, nepagrįstas ieškovo teiginys, jog Statybos įstatymo 14 str. 2 d.nuostata, kad būti ypatingų statinių projektuotojais turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodyti architektai ir statybos inžinieriai, pagal šio įstatymo 10 straipsnio nuostatas turintys teisę būti ypatingo statinio projekto vadovais, taip pat juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, jeigu juose darbo ar kitų sutartinių santykių pagrindu dirba architektai ar statybos inžinieriai, turintys teisę būti ypatingo statinio projekto vadovais, draudžia remtis T.

K. kvalifikacija, nes jo su trečiuoju asmeniu nesieja jokie sutartiniai ryÅ¡iai.Jau aukščiau pastebėta ,jog Å¡iuos asmenis sieja sutartiniai ryÅ¡iai( susitarimas dėl įdarbinimo), o Statybos įstatymas konkrečiai neįvardija sutarčių , kurios pripažįstamos tinkamomis, pobÅ«džio. VPÄ® kaip minėta tokių apribojimų ( draudimų) irgi nenustato , todėl nebuvo kliūčių tokius susitarimus pripažinti tinkamais. Pastebima,jog T. K. pareiÅ¡kimu teismui dar kartÄ patvirtino savo įsipareigojimÄ vykdyti susitarimo sÄ lygas( t.1,b.l.136).

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė neteisėtai pripažino UAB „Šilinė“ kvalifikacijÄ , atitinkančia VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje bei 6 skiltyje įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams.Teismo nuomone, bylos medžiaga paneigia tokį ieÅ¡kovo teiginį. IÅ¡ VÄ® Registrų centras pažymų, iÅ¡duotų 2013-08-16 ir 09-04 subrangovams UAB “Sportinės dangos“ ir „AukÅ¡taitijos traktas„ matyti, jog ten yra duomenys apie Å¡ių bendrovių skolas( jų nebuvimÄ ) ir kita informacija svarbi sprendžiant dėl tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams pagal 3.2 6 lentelę                         ( t.1, b.l.139-142).  Dėl dalies pretenzijos pateikimo termino IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2. punkte pateiktos lentelės 11 skiltyje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas, nurodant, kad jo tenkinimui bÅ«tina pateikti iÅ¡imtinai praėjusių metų balansÄ , nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ vieÅ¡ajame pirkime.

Pagal VPÄ® 94 str. tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia):

1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.Pirkimo dokumentų 3.2 p.11 skilties lentelėje nuoroda dėl reikalingumo pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma iki jis jį 2013-09-11 pateikė kaip pasiÅ«lymo dėl pirkimo priedÄ ( t.1, b.l.120-121).

PretenzijÄ atsakovui dėl pirkimo, kurioje prašė įvertinti 3.2 11 lentelės skiltyje nurodyto kvalifikacinio reikalavimo atitikimÄ VPÄ® nuostatoms, ir praÅ¡ymÄ jį pripažinti negaliojančiu ,įteikė 2013-12-05 ( t.1, b.l. 22-27), t.y. beveik po 3 mėn. Atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodė, jog atsisako vertinti šį reikalavimÄ kaip pateiktÄ pavėluotai. Priežasčių dėl kurių galima bÅ«ti atnaujinti terminÄ skundui ( pretenzijai) pateikti ieÅ¡kovas nenurodė, dėl to pasisakyti teismo ieÅ¡kovas irgi nepraÅ¡o.

VPÄ® nustato privalomÄ pretenzijų nagrinėjimo ne teisme procedÅ«rÄ .Kasacinio teismo praktikoje pažymima ,kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui - jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėju kvalifikacija, patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtoja ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti.

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar pirkimo sÄ lygos yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

Ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje yra vienodai svarbi kiekviename vieÅ¡ajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011). Ikiteisminės ginčo tvarkos reguliavimu įtvirtintu ribojimu tiekėjams siekiama ne tik peržiÅ«ros procedÅ«rų operatyvumo, bet ir veiksmingumo principo įgyvendinimo. Tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, taigi ir teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, jei tiekėjo teisių pažeidimÄ lėmė perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais buvo nustatytos neteisėtos pirkimo sÄ lygos, o Å¡is subjektas tik po to, kai buvo praneÅ¡ta apie sprendimÄ sudaryti sutartį su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju, tokį perkančiosios organizacijos sprendimÄ skundžia.Galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti pirkimo sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas dėl kvalifikacijos neatitikties nebuvo vertinamas, arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių.Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje pateiktas nesilaikius iÅ¡ankstinės privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, o Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukiama              ( CPK 293 str. 2 p.).Be to , pastebima, jog ieÅ¡kovas nenurodė kokius konkrečiai VPÄ® principus galimai pažeidė Å¡is reikalavimas.

Kalbant apie juos( lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo- VPÄ® 3 str.1 d.) apibendrintai , pastebima ,jog pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumÄ , remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiÅ«ra konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y.

įrodymų pakankamumo faktÄ . Laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti. LygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai pažeidžiami tuomet, kai perkančioji organizacija vieno tiekėjo pasiÅ«lymÄ vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus bei tvarkÄ , o kitam daro iÅ¡imtis, tiekėjo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo vertinimui taiko kitokius kriterijus arba netaiko pirkimo dokumentuose numatytų kriterijų.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog atsakovas dalyvių finansinę bÅ«klę bÅ«tų vertinęs ar ketinęs vertinti pagal skirtingus kriterijus, reikalavęs nevienodų duomenų.             Tretysis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktų sutarties ir sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog už paruoÅ¡iamųjų bylos dokumentų parengimÄ ( atsiliepimo ir tripliko) atstovas pateikė trečiajam asmeniui apmokėti 4235 Lt dydžio sÄ skaitÄ .

Sutinkamai su CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas advokato( jo padėjėjo) atstovavimo, įskaitant ir dokumentų rengimo , iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nors Å¡iuo atveju praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo pateikė ne Å¡alis, o tretysis asmuo, tai nėra kliÅ«timi spręsti dėl Å¡io patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo ( CPK 47 str.).Dalyvaujantis byloje asmuo teikė procesinius dokumentus, juos ruoÅ¡iant naudojosi atstovo paslaugomis, jų pateikimas buvo sÄ lygotas bylos pobÅ«džio, todėl teismas sprendžia, jog iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, tad ir atlygintinos.             Sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo dydžio teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Ä®vertinus , jog dalyvaujantys byloje asmenys tik rengė procesinius dokumentus, jų ( trečiojo asmens) parengti du, ginčas nėra itin sudėtingas, teismo nuomone, rekomendacijų 2 ir 8 p. pagrindu pagrįstomis ir atlygintomis pripažįstama 2500 Lt Å¡ių iÅ¡laidų.

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 293 str.2 p., 98 str.,                                              n u s p r e n d ž i a: civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo Pirkimo dokumentų 3.2 p.11 skilties lentelės nuorodÄ dėl reikalingumo pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ panaikinimo nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ AB „Utenos melioracija“, juridinio asmens kodas 183605665, 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, UAB „Šilinė“, juridinio asmens kodas 183694870, naudai.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                          Eigirdas Činka