3b0fb4e1-808d-4ba4-924b-877cbf53cd88 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-111-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00011-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; (S) 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eA2-10488-527/2022 pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021 pagal ieÅ¡kovo biudžetinės įstaigos Strėvininkų socialinės globos namų (toliau ir – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovui M. B. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas arba atsakovas) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir – NŽT), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „KaiÅ¡iadorių vandenys“ ir Ž.

G.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. S. socialinės globos namai kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-36145) praÅ¡ydamas: 1.1. įpareigoti atsakovÄ M. B. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)(toliau – ginčo žemės sklypas), savininko nuosavybės teises varžančius vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus (savavaliÅ¡kos statybos padarinius) – iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti be teisinio pagrindo įrengtus ir atsakovui priklausančius vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę; 1.2. atsakovui M.

B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovui pašalinti ginčo žemės sklypo savininko nuosavybės teises varžančius vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus (savavališkos statybos padarinius) – išardyti ir pašalinti be teisinio pagrindo įrengtus ir atsakovui priklausančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo; 1.3. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovÄ M. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti valstybinės žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti jam priklausančius vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leido ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ginčo žemės sklype savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei sutvarkyti statybvietę M. B. lėšomis. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 244,49 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ – 1 825,84 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybei – 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 15,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. gautas atsakovo M. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nenustačius pagrindo visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį, teismo sprendimÄ pakeisti, nenustatant atsakovui pareigos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti ginčo tinklus iÅ¡ ieÅ¡kovo naudojamo valstybinės žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini).

5. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad 2022 m. kovo 29 d. atsakovas gavo ieÅ¡kovo naujai pasamdyto rangovo UAB „Versiculus“ direktoriaus praneÅ¡imÄ , kad ginčo tinklai niekam nebetrukdo: ,,IÅ¡ to kas suprojektuota (jeigu jÅ«sų nuotekų vamzdis yra tikrai paklotas palei tvorÄ 2 m gylyje) sprendžiame, kad suprojektuoti sprendiniai jÅ«sų nuotekų trasos nepalies. Tolimiausi poliai yra 3,2 m nuo pastato Å¡ono, o iki tvoros yra 5,22 m.(duomenys neskelbtini). Taigi, ginčo tinklai niekaip negalėtų trukdyti kokioms nors ieÅ¡kovo statyboms, t. y. statomiems pandusams, ,,laiptų pamatams” ar kokiai nors kitai veiklai.

Tai visiÅ¡kai nauja aplinkybė. Ji paaiÅ¡kėjo netikėtai ir teismui bei atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma priimant teismo sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kovas teikė jam priimtinus dokumentus į bylÄ , įskaitant su 2021 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymu – neinformatyvų „PriedÄ _Nr.1_Statybos projektÄ â€œ – iÅ¡ jo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nei kur yra laiptai, nei ar jie apskritai yra suprojektuoti. Betoninių laiptų egzistavimo faktinei aplinkybei bei ginčo tinklų trukdymo faktinei aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovas teismui neteikė daugiau jokių įrodymų.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės įrodymų nagrinėjant bylÄ 2021 metais ir iki 2022 m. kovo 29 d. neturėjo nei teismas, nei atsakovas, ir atsakovas jų net ir negalėjo turėti, kadangi ne jis valdo projektinę dokumentacijÄ ir „betoninių laiptų“ ar kitų elementų suprojektuotos vietos tiksliai nežino, - tai deklaravo iÅ¡imtinai pats ieÅ¡kovas, remdamasis savo ankstesnio rangovo (su kuriuo rangos sutartis vėliau buvo nutraukta) 2021 m. kovo 19 d. raÅ¡tu. Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė lemia, jog atsirado nauji faktiniai duomenys, kurie jau egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo nežinomi teismui bei atsakovui, ir dėl kurių, jei bÅ«tų buvę pateikti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, žinojimo bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitoks teismo sprendimas.

6. UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ atsiliepime nurodė, jog praÅ¡ymas nedaro įtakos bendrovės interesams, todėl praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal vidinį įsitikinimÄ . Nurodė, kad net ir įrodžius, kad ginčo tinklai niekaip nevaržo ieÅ¡kovo teisių naudotis valdomu žemės sklypu, praÅ¡yme nepateiktos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad ginčo tinklai pastatyti laikantis teisės aktų reikalavimų (turint tuometinio žemės sklypo sutikimÄ ) ar gavus informacijÄ , kad tokiai statybai pritarė pats ieÅ¡kovas ar NŽT dar bylos nagrinėjimo metu.

7. IeÅ¡kovas 2022 m. gegužės 2 d. pateiktame atsiliepime su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybę, ar „betoniniai laiptai“ paliestų ar nepaliestų atsakovo savavaliÅ¡kai įrengtus ginčo tinklus, Å¡alys turėjo visas galimybes tai padaryti bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas 2021 m. vasario 11 d. su atsiliepimu pateikė UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotraukÄ , o ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė Statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalį.

Sugretinus pagal koordinates Å¡iuos du planus faktinė aplinkybė, kad terasos poliai (o tiksliau – jų įrengimas) fiziÅ¡kai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, galėjo bÅ«ti nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Informacija, kad terasos polių įrengimas fiziÅ¡kai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, gauta sugretinus UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotraukÄ pagal koordinates su statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalies suvestiniu sklypo inžinierinių tinklų planu (2022 m. balandžio 13 d.

Projekto autoriaus elektroninis laiÅ¡kas ir sugretinti sklypo planai pridėti prie atsiliepimo). Vien aplinkybė, kad terasos polių įrengimas nepalies atsakovo savavaliÅ¡kai įrengtų tinklų – negali bÅ«ti laikoma kaip nepažeidžianti ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų. Kaip yra nurodęs projekto autorius elektroniniu laiÅ¡ku, ieÅ¡kovo teisės yra pažeidžiamos dėl įrengtų vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdyno privalomai nustatytinų apsaugos zonų, terasa ir terasos poliai patenka į taikytinÄ apsaugos zonÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino atsakovo M. B. praÅ¡ymo ir atsisakė atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021.

9. Teismas nurodė, kad visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kėjas teigia, kad ,,Betoninių laiptų“ egzistavimo faktinei aplinkybei bei ginčo tinklų trukdymo faktinei aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovas neteikė daugiau jokių įrodymų, nes kaip matyti iÅ¡ teismo iÅ¡nagrinėtos bylos Nr.e2-3844-840/2021, tiek pats atsakovas teikė jo savavaliÅ¡kai įrengtų tinklų kontrolinę-geodezinę nuotraukÄ , tiek ir ieÅ¡kovas pateikė statybos projekto sklypo dalies sutvarkymo dalį. Atsakovas dalyvavo tiriant įrodymus, turėjo ir galėjo užduoti kilusius klausimus, o neturint specialių žinių – praÅ¡yti teismo skirti ekspertÄ ar pavesti atlikti ekspertizę.

Atsakovo įvardijama „naujai paaiÅ¡kėjusi“ aplinkybė, teismo nuomone, neturi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. neatitinka kriterijaus, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, nei yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybę, ar „betoniniai laiptai“ paliestų ar nepaliestų atsakovo savavaliÅ¡kai įrengtus ginčo tinklus, atsakovas turėjo visas galimybes tai padaryti bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas 2021 m. vasario 11 d. su atsiliepimu pateikė UAB Geosoma inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotraukÄ , o ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė Statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalį.

Sugretinus pagal koordinates Å¡iuos du planus, faktinė aplinkybė, kad terasos poliai, o tiksliau – jų įrengimas, fiziÅ¡kai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, galėjo bÅ«ti nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo teisės yra pažeidžiamos dėl ginčo tinklų privalomai nustatytinos apsaugos zonos, į kuriÄ , kaip buvo nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu, patenka ieÅ¡kovo statomo pastato lauko konstrukcijos, reikalingos patekimui į pastatÄ . Teismo sprendimu atsakovo įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtus ginčo tinklus nėra susietas tik su aplinkybe, kad atsakovo įrengti ginčo tinklai trukdys ieÅ¡kovui įrengti „betoninius laiptus“.

Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo motyvų, teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sprendimÄ , susijusį su savavaliÅ¡kos statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ sprendė vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatomis. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtus vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, priimtas ieÅ¡kovui, valstybės žemės sklypo valdytojui ir naudotojui panaudos pagrindu, bei valstybės turto patikėtinei – trečiajam asmeniui NŽT prie ŽŪM – nesuteikus atsakovui leidimo naudotis žemės sklype įrengtus ginčo tinklus.

Teismo sprendime kartu atsižvelgta ir į aplinkybę, kad įrengti ginčo tinklai neatitinka tokiems inžinieriniams tinklams keliamų reikalavimų, kÄ nurodė UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“, pasisakydami dėl žemės sklypuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), įrengtų ginčo tinklų pagal atsakovo pateiktÄ kontrolinę geodezinę nuotraukÄ . UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ nurodė, kad iÅ¡ atsakovo užsakymu atliktos kontrolinės geodezinės nuotraukos matyti, jog Statybos techninio reglamento reikalavimai neiÅ¡laikyti ir tokia buitinių nuotekų linija negali bÅ«ti eksploatuojama.

Teismas sprendė, kad atsakovo nurodoma aplinkybė neatitinka visų kriterijų naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, atsakovo nurodoma aplinkybė nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, teismas nemato jokio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3844-840/2021.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. Prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovas nurodė, kad tik iš ieškovo užsakytas statybas vykdančio, pasikeitusio 2022 m. kovo 29 d. rangovo įmonės UAB „Versiculus“ vadovo el. paštu atsiųsto atsakymo atsakovui paaiškėjo, kad ginčo tinklai ieškovui bei jo rangovui vykdyti statybų nebetrukdo. Byloje nuo 2021 m. kovo 22 d. patikslinto ieškinio (DOK-36145) priedų gavimo esančioje 2021 m. kovo 19 d. ieškovo ankstesniojo rangovo UAB „SDG grupė“ Infrastruktūros direktoriaus pažymoje Nr.SG-014 (b.l.130, I t.), kuria vadovaujamasi 2021 m. spalio 12 d. teismo sprendimo 25.1 p., yra aiškiai nurodomas (kaip dabar paaiškėjo - klaidingas) teismo įsitikinimas.

Aplinkybę, kad vamzdynus bÅ«tina iÅ¡kelti dėl to, kad jie neva kelia rizikÄ , nes įrengti po laiptų pamatais, teismas nustatė iÅ¡ minėtosios pažymos Nr.SG-014 (b.l.130, I t.), kuri, kaip 2022 m. kovo 29 d. paaiÅ¡kėjo tik po sprendimo priėmimo ir apeliacinio proceso 2022 m. vasario 15 d. pabaigos, realiai neegzistavo. 10.2. Pati ieÅ¡kovė nagrinėjant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo teisme pripažino, kad pilno statybos projekto byloje nėra, jo nebuvo ir nagrinėjant bylÄ pagal pradinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinius.

IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi tik dalį statybos projekto. 10.3. Atsakovas 2020-2021 metais negalėjo žinoti, suprasti, kad betoninių laiptų ieÅ¡kovės statybos projekte apskritai nėra numatyta, o be to, savaime suprantama, ir žinoti, kad ginčo požeminiai tinklai visiÅ¡kai netrukdo statybai. Net ir teismui, 2021 m. spalio 12 d. priimant sprendimÄ , tokios aplinkybės nebuvo žinomos, nes jo 25.1 punkte teigiama, jog betoniniai laiptai projekte numatyti yra ir jų įrengimui ginčo tinklai trukdo, kelia rizikÄ , ... vamzdynai pakloti po suprojektuotais, bet dar neįrengtais, statomo pastato betoninių laiptų pamatais. 10.4.

Kita skundžiamos nutarties dalis susijusi su apsaugos zonų, po ieÅ¡kovės statybų užbaigimo atsirasiančių dėl ginčo tinklų neiÅ¡kėlimo, įtaka statomam naujam ieÅ¡kovės pastatui ir kitoms jo dalims. Teismo nuomone, Å¡i įtaka negali bÅ«ti minimizuota jokiomis kitomis priemonėmis, tuo tarpu 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje teismui buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė gali duoti sutikimÄ ginčo tinklams egzistuoti, taip pat tokį sutikimÄ ieÅ¡kovei vengiant duoti, gali duoti teismas.

11. I. S. socialinės globos namai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Ginčo tinklai, kurie Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021 yra pripažinti savavaliÅ¡ka statyba, patenka po įgyvendinamu suprojektuotu patekimo į gyvenamÄ jį namÄ taku. TÄ akivaizdžiai iliustruoja projekto autoriaus atliktas sugretinimas UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinės - geodezinės nuotraukos pagal koordinates su statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalies suvestiniu sklypo inžinierinių tinklų planu. 11.2.

Atsakovas nepagrįstai bando sukurti įspÅ«dį esÄ taikytina vandens tiekimo ir nuotekų, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo vamzdynų, įrengiamų iki 2,5 m gylyje, apsaugos zona neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant bylÄ , nes neva <.. ieÅ¡kovė gali duoti sutikimÄ ginčo tinklams egzistuoti, taip pat tokį sutikimÄ ieÅ¡kovei vengiant duoti, gali duoti teismas ..>. PrieÅ¡ingai, legalizuojant ginčo tinklus turėtų bÅ«ti neatsiejamai sprendžiamas suderinamumas, faktiÅ¡kai įrengtų statinių atitiktis teisės normų reikalavimams. 11.3.

Ä®rodymų vertinimas turėjo ir galėjo bÅ«ti patikrintas teikiant apeliacinį skundÄ , o ne reiÅ¡kiant reikalavimÄ atnaujinti procesÄ . Taip pat pastabos, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo pateiktas „pilnas“ statybos projektas, o tik statinio projekto dalis - sklypo sutvarkymo dalis, niekaip nesusiję su aplinkybe kaip naujai paaiÅ¡kėjusia, nes įrodymų apimtis abiem Å¡alims buvo žinoma, praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo turėjo ir galėjo teikti atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o jų netenkinus - galėjo skųsti priimtÄ teismo sprendimÄ kartu reiÅ¡kiant reikalavimus tiek dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, tiek ir dėl bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 11.4.

Nagrinėjant bylÄ dėl proceso atnaujinimo, teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , į bylÄ pateiktas sklypo sutvarkymo dalies darbo projektas - pertvarkomų lauko laiptų, pandusų ir atraminių sienučių sprendimai, kuriame tiek brėžiniais, tiek ir vizualizacijomis yra atvaizduoti įrengiami pandusai, laiptai bei atraminės sienelės. Kartu pateiktas ir ieÅ¡kovo sutikimas keisti projekto sprendinius, kuris priimtas jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kad bÅ«tų matyti keičiamų sprendinių apimtis, siekiant iÅ¡vengti galimų kitų atsakovo interpretacijų dėl laiptų egzistavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , kuriÄ atsakovas siekia atnaujinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

15. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas yra iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu, kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ M. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti valstybinės žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti jam priklausančius vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leido ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ginčo žemės sklype savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei sutvarkyti statybvietę M.

B. lėšomis. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3844-840/2021 nustatė, kad ieškovui žemės sklypas perduotas tikslu jame statyti (steigti) grupinio gyvenimo namus. Pradėjus statybos darbus, paaiškėjo, kad šiame žemės sklype be teisėto žemės sklypo savininko leidimo atsakovas M. B. savavališkai yra įrengęs vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus.

Teismas konstatavo, kad atsakovo M. B. vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynai pažeidžia Å¡iame žemės sklype negaliÄ turintiems asmenims grupinio gyvenimo namus statančio ieÅ¡kovo teises. Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo M. B. be teisėto pagrindo įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynų ieÅ¡kovo valdomame žemės sklype yra nustatyta 5 metrų pločio apsaugos juosta, dėl ko žemės sklypo užstatymo plotas sumažėja ir kas iÅ¡ esmės pažeidžia sklypo savininko/ valdytojo teisėtus interesus.

Sklypo užstatymo plotas ieÅ¡kovui yra labai svarbus, nes žemės sklypo plotas yra vos 10,27 arų, o dėl atsakovo M. B. įrengtų vamzdynų neįmanoma įgyvendinti grupinio gyvenimo namų projektinių sprendinių. Ten, kur įrengti atsakovo vamzdynai, pagal projektÄ turėtų bÅ«ti grupinio gyvenimo namų betoninių laiptų pamatai, kurių statyba/ įrengimas esamomis aplinkybėmis negalima.

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-840/2021 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe laiko ieÅ¡kovo rangovo UAB „Versiculus“ direktoriaus P. G. 2022 m. kovo 29 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ atsakovo sutuoktinei V.

T., kuriame nurodoma, kad ,,IÅ¡ to kas suprojektuota (jeigu jÅ«sų nuotekų vamzdis yra tikrai paklotas palei tvorÄ 2 m gylyje) sprendžiame, kad suprojektuoti sprendiniai jÅ«sų nuotekų trasos nepalies. Tolimiausi poliai yra 3,2 m nuo pastato Å¡ono, o iki tvoros yra 5,22 m.“ PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčo tinklai niekaip negalėtų trukdyti kokioms nors ieÅ¡kovo statyboms, t. y. statomiems pandusams, ,,laiptų pamatams” ar kokiai nors kitai veiklai. Tai visiÅ¡kai nauja aplinkybė, kuri paaiÅ¡kėjo netikėtai ir teismui bei atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma priimant teismo sprendimÄ .

17. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybę, ar „betoniniai laiptai“ paliestų ar nepaliestų atsakovo savavaliÅ¡kai įrengtus ginčo tinklus, atsakovas turėjo visas galimybes padaryti bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas 2021 m. vasario 11 d. su atsiliepimu pateikė UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotraukÄ , o ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė Statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalį. Sugretinus pagal koordinates Å¡iuos du planus faktinė aplinkybė, kad terasos poliai, o tiksliau – jų įrengimas, fiziÅ¡kai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, galėjo bÅ«ti nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių atsakovas nepaneigė.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo įvardijama „naujai paaiÅ¡kėjusi“ aplinkybė, neatitinka kriterijaus, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, nei yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ginčo tinklai niekaip negalėtų trukdyti kokioms nors ieÅ¡kovo statyboms nepaneigia byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nustatytų faktinių bylos aplinkybių t. y. negali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimo, todėl vertinama kaip neturinti esminės reikÅ¡mės bylai.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad ginčo tinklai, kurie Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021 yra pripažinti savavaliÅ¡ka statyba, patenka po įgyvendinamu suprojektuotu patekimo į gyvenamÄ jį namÄ taku. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3844-840/2021 bylos nagrinėjimo teisme metu konstatavo, kad žemės sklype, esančiame adresu(duomenys neskelbtini), įrengti atsakovo M. B. vandentiekio ir nuotekų vamzdynai neatitinka statybos techninio reglamento reikalavimų – tokios buitinių nuotekų linijos eksploatuoti negalima.

Be to, teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtus vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, priimtas ieÅ¡kovui, valstybės žemės sklypo valdytojui ir naudotojui panaudos pagrindu, bei valstybės turto patikėtinei – trečiajam asmeniui NŽT prie ŽŪM – nesuteikus atsakovui leidimo naudoti žemės sklype įrengtus ginčo tinklus.

19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui dėl proceso atnaujinimo iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kauno apygardos teisme 2023 m. sausio 13 d. gautas atsakovo M. B. atstovo D. V. praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad Å¡alys siekia taikaus susitarimo byloje. Taip pat ieÅ¡kovo Strėvininkų socialinės globos namų atstovė advokatė L. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat prašė klausimÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslinga atidėti teismo posėdį dėl Å¡alių siekio sudaryti taikos sutartį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alys nesėkmingai bandė siekti taikaus susitarimo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas netenkina atsakovo atstovo praÅ¡ymo dėl posėdžio atidėjimo.

22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 680 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

23. Pareiškėjas 2023 m. sausio 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė papildomus paaiškinimus dėl savo pateikto atskirojo skundo.

24. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminams, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas Å¡i taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Å i byla yra nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjo M. B. 2022 m. spalio 19 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties. PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės yra pareiÅ¡kėjo jau pateikto atskirojo skundo papildymas, todėl yra atsisakytini priimti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . P. S. socialinės globos namams (įmonės kodas 290796410) iÅ¡ M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu(duomenys neskelbtini)) 680 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkinti.

Rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė