3b0e4c9a-ebdf-430b-baaf-e0d35a052be7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-12193-734-2013                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 44 (S)                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05992-2013-0                                                                 VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu                                                  2013 m. birželio 13 d.                                                               Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,Sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Karoliui Barysui,Atsakovo atstovui advokatui Rokui Kaireliui, Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nazkafa“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl žalos priteisimo,                                                           n u s t a t ė :             ieškiniu ( b.l. 2-7) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19100 Lt turtinei žalai atlyginti, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.              Ieškovas nurodė, jog atsakovas, būdamas UAB „Nazkafa“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini) sudarė ieškovo vardu lizinguojamo automobilio Mersedes Benz E200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį su fiziniu asmeniu M. B., kuriam automobilį pardavė už 8000 Lt. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis net nebuvo registruotas UAB „Nazkafa“ vardu, o iÅ¡ karto už neįprastai maÅ¾Ä kainÄ perleistas trečiajam asmeniui. Toks bendrovės vadovo sudarytas sandoris nuostolingas bendrovei, todėl nenaudingÄ sutartį bendrovės vardu sudaręs atsakovas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nes atsakovas nesilaikė CK 2.87 str. jam, kaip juridinio asmens valdymo organo nariui, nustatytų pareigų ir padarė įmonei turtinės žalos.

Bendrovės vadovo veiksmai sudarant sandorius, turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos. Tuo tarpu, automobilio pardavimo sandoris ieÅ¡kovui yra ekonomiÅ¡kai nuostolingas. Sudaryto sandorio kaina neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų ir prieÅ¡tarauja ekonomikos rinkos dėsniams. UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita nustatė, jog parduotos transporto priemonės rinkos vertė su pridėtinės vertės mokesčiu sandorio sudarymo dienÄ buvo 27100 Lt, kai šį automobilį atsakovas pardavė už 8000 Lt, tai sudaro daugiau nei tris kartus mažesnę kainÄ , negu tuo metu buvo automobilio vertė.

Atsakovas, sudarydamas tokį ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , įmonės tikslams prieÅ¡taraujantį sandorį, veikė neteisėtai ir padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti visiÅ¡kai, t.y., atsižvelgiant į nustatytÄ automobilio rinkos kainÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 19100 Lt žalos ( 27100Lt- 8000Lt).              Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė: jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį buvusiam ieÅ¡kovo vadovui, privalėjo įrodyti visas vadovo cvilinei atsakomybei bÅ«tinas sÄ lygas ir pagrindÄ - V.

J. neteisėtus veiksmus, kurie ieÅ¡kovo manymu nulėmė žalos atsiradimÄ , žalÄ -jos faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp V. J. neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos fakto, Å¡ių sÄ lygų ieÅ¡kovas neįrodė. PrieÅ¡ pardavimÄ automobilio bÅ«klė buvo bloga, reikėjo atlikti remonto darbų bei pakeisti detalių už 17756,75 Lt, Å¡ias aplinkybes patvirtino UAB „SviaTasTa“, atlikęs automobilio techninės bÅ«klės patikrinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad norint parduoti automobilį už rinkos kainÄ , ieÅ¡kovas turėjo pradžiai investuoti į jo remontÄ 17756,75 Lt nuosavų lėšų, o bendrovės finansinė bÅ«klė tuo metu buvo sunki, todėl buvo tikslinga sumažinti automobilio pardavimo kainÄ ir parduoti automobilį už jo likutinę vertę.

Automobilis buvo parduotas už 8000 Lt, kas faktiÅ¡kai atitiko jo likutinę vertę, pridėjus prie automobilio pardavimo kainos jo bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas, kurias apsiėmė savo sÄ skaita padengti automobilio pirkėjas, automobilio pardavimo kaina sudarytų apie 26000 Lt, kas praktiÅ¡kai atitinka nurodytÄ automobilio rinkos kainÄ . Dalį automobilio kainos, lygiÄ 5772,60 Lt bendrovės nurodymu pardavėjas sumokėjo ne pačiai bendrovei, o kreditoriui UAB „Hansa lizingas“ padengiant bendrovės įsiskolinimÄ pagal (duomenys neskelbtini)lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokio tipo automobilio iÅ¡laikymas ir aptarnavimas, įskaitant įmokų mokėjimÄ lizingo kompanijai, buvo akivaizdžiai nenaudingas bendrovei, todėl buvo nutarta parduoti automobilį už likutinę vertę. IeÅ¡kovas neįrodo atsakovo kaltės dėl įvykdyto sandorio, bei neįrodo, kad dėl Å¡io sandorio ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. IeÅ¡kovo pateikta UAB "Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita, kuria ieÅ¡kovas grindžia automobilio rinkos kainÄ jo pardavimo metu ir atitinkamai bendrovei padarytos turtinės žalos dydį, neatitinka Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos LR Finansų ministro (duomenys neskelbtini)įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimų, todėl kaip įrodymas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, vertintojas automobilio vertinimÄ atliko jo neapžiÅ«rėjęs, ataskaitoje nėra pažymėta, jog vertintojas, atlikdamas vertinimÄ , vadovavosi dokumentais, kuriais patvirtinamos vertinamo objekto tapatumÄ bei jo fizines charakteristikas.

Apie tai turi bÅ«ti nurodoma vertinimo ataskaitoje. Kadangi tokių duomenų nėra, vertinimo ataskaita laikoma neatitinkančia teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimÄ retrospektyviniu bÅ«du tvarkÄ , reikalavimų ir neturi juridinės galios. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kinys atmestinas.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia CK 2.87 str. nuostatomis, kurios nustato, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, o nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nustatytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, vadovas, sudarė ieÅ¡kovo iÅ¡pirkto lizingo bÅ«du automobilio pirkimo pardavimo sutartį trečiam asmeniui be pagrindo per maža kaina, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui padaryta žala yra skirtumas tarp parduoto automobilio kainos bei ieÅ¡kovo užsakymu atlikto tokio modelio automobilio įkainavimo.

Su šia ieškovo pozicija nesutiktina. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: (duomenys neskelbtini)lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įsigijo automobilį Mercedes-Benz E200 CDI Classic AT, 2.2 už 79900 Lt ( b.l. 36-42, 43), 2(duomenys neskelbtini)ieškovui buvo išduotas lizingo išmokėjimo aktas, kurio pagrindu lizingo bendrovė automobilį perleido ieškovui nuosavybės teise ( b.l. 49). (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo sutartimi šis automobilis parduotas pirkėjui M.

B. už 8000 Lt, taip pat Å¡ia sutartimi pirkėjas įsipareigoja už ieÅ¡kovÄ sumokėti 5772,6 Lt paskutiniÄ jÄ lizingo įmokÄ lizingo davėjui ( b.l.50), automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė atsakovas. Kadangi pirkėjas už ieÅ¡kovÄ sumokėjo paskutinę lizingo įmokÄ ( b.l.107,108) iÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas realiai automobilį pardavė už 13772,6 Lt ( 5772,6 Lt +8000Lt). Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai-2010-10-16 autoserviso užsakymas-sutartis dėl automobilio techninės bÅ«klės iki jo pardavimo ( b.l. 98-99), patvirtina aplinkybę, jog ginčo automobilis buvo blogos techninės bÅ«klės, jo remonto kaÅ¡tus sudarė 17756,75 Lt, Å¡ias aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai D.

O., kuris betarpiÅ¡kai atliko Å¡io automobilio apžiÅ«rÄ , bei liudytojas M. B., Å¡io automobilio pirkėjas, teismo posėdyje įvardinęs su kokiais trÅ«kumais bei gedimais įsigijo automobilį ( b.l. 123-126). Pastarojo liudytojo parodymai atitiko byloje esantį raÅ¡ytinį įrodymÄ ( b.l. 98-99) dėl automobilio konstatuotų gedimų jo apžiÅ«ros metu. Todėl atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai laikytini pagrįstais bei patikimesniais įrodinėjimo prasme, nei ieÅ¡kovo pateikta į bylÄ transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 12-211-75 ( b.l. 52-73), kuria lyginamuoju metodu, neapžiÅ«rėjus vertinamosios transporto priemonės, nustatyta ginčo automobilio rinkos vertė 27100 Lt.

Å ių argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad parduotas automobilis pardavimo metu turėjo 27100 Lt rinkos vertę. IÅ¡ byloje esančių 2010-12-31 balanso ( b.l. 117), 2011-10-10 atsakovo UAB „Nazkafa“ atsiliepimo į kreditoriaus UAB „EKOLIT“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nazkafa“ Vilniaus apygardos teisme ( b.l.118), darytina iÅ¡vada, jog tuo laikotarpiu, kai UAB „Nazkafa“ direktoriumi dirbo V. J. ( b.l. 27-35) Å¡ioje byloje esantis atsakovas, bendrovės finansinė padėtis buvo sunki, todėl jo priimtas sprendimas neiÅ¡laidauti įdedant kaÅ¡tus į blogos techninės bÅ«klės automobilį, o jį parduoti, yra pagrįstas ir atitinka UAB „Nazkafa“ įstatų 5.10 p. bendrovės vadovui suteiktus įgalinimus-veikti bendrovės vardu ir vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius. IeÅ¡kovo pateikta iÅ¡ UAB „Tuvlitos“ pažyma, kurioje nurodyta, kad iki automobilio pardavimo 2010-06-09 automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir apžiÅ«ros metu nenustatyta trÅ«kumų, nepaneigia atsakovo pateiktos 2010-10-16 autoserviso užsakymu-sutartimi konstatuotų automobilio gedimų ( b.l. 98-99), nes nuo techninės apžiÅ«ros iki automobilio gedimų konstatavimo praėjo 4 mėnesiai.

Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovas automobilį lizingo bÅ«du įsigijo nenaujÄ , su tam tikrais gedimais - Å¡iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Tuvlitos“ pažymÄ ( b.l.44), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)t.y. ieÅ¡kovui lizingo bÅ«du (duomenys neskelbtini)įsigijus automobilį, techninės apžiÅ«ros metu buvo konstatuota ypatingai daug trÅ«kumų, dėl kurių automobiliui buvo paskirta pakartotinė techninė apžiÅ«ra. Visų Å¡ių nustatytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai pripažinti, jog ginčo automobilis jo pardavimo metu kainavo rinkos verte 27100 Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovas, ir kad atsakovas šį automobilį pardavė per pigiai. Remiantis Å¡iais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , įmonės tikslams prieÅ¡taraujantį sandorį, veikė neteisėtai ir padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ ( CPK 178 str.),. todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.246 - 6.249, 6.251 str. nuostatų.

Atsakovas nepateikė į bylÄ atstovavimo iÅ¡laidų, todėl jo atžvilgiu netaikytinos CPK 93 str. nuostatos. Vadovaujantis 96 str. 2d., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 22,95 Lt paÅ¡o iÅ¡laidos valstybės naudai.Atmetus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 150 str.2 d., įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos atsakovo turtui taikytos 2013-03-18 teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės ( b.l. 74-75). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,                                                        N u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nazkafa“ 22,95 Lt paÅ¡o iÅ¡laidų valstybės naudai.              Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2013-03-18 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 19100 Lt vertės turtui.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Raimonda Vansevičienė