2019-09-18 Nr. AB-17758-3-61-3-03553-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1365-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03553-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), ir Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 96-3441; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 2S-6069; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 100 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Lukiškių TI-K 2017 m. gegužės 2 d. informavo pareiškėją, jog 2017 m. kovo 28 d. kameroje Nr. 239, kurioje tuo metu buvo laikomas pareiškėjas, buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas pareiškėjo laikomas DVD grotuvas, kuris 2017 m. balandžio 19 d. buvo sunaikintas kaip pareiškėjui nepriklausantis. Pareiškėjo teigimu, šis DVD grotuvas buvo sunaikintas neteisėtai ir dėl to jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Dėl neteisėto DVD grotuvo sunaikinimo pareiškėjas padavė skundą Lukiškių TI-K direktoriui, į kurį šis atsakė 2017 m. liepos 26 d. raštu Nr. 96-3441. Šiame rašte Lukiškių TI-K pripažino, kad informacija, nurodyta Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028, kuri buvo pagrindas sunaikinti pareiškėjui priklausantį DVD grotuvą, buvo klaidinga ir nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. kratos metu buvo paimtas ne „Samsung“, bet „Philips BDP2110“ DVD grotuvas, o kur šiuo metu yra „Samsung“ DVD grotuvas, nežino. Pareiškėjo teigimu, tokie Lukiškių TI-K teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjas niekada neturėjo „Philips BDP2110“ DVD grotuvo; tai prieštarauja Lukiškių TI-K 2017 m. gegužės 2 d. rašte Nr. 96-1875 pateiktai informacijai, kad 2017 m. kovo 28 d. kratos metu pas pareiškėją buvo rastas DVD grotuvas be pavadinimo. Lukiškių TI-K nepateikė jokių įrodymų, kad iš pareiškėjo buvo paimtas ne „Samsung“, bet „Philips BDP2110“ DVD grotuvas. Pareiškėjo manymu, jo DVD grotuvas buvo sunaikintas iš keršto dėl jo kritikos, remiantis Lukiškių TI-K vyresniojo specialisto A. L. tarnybiniu pranešimu. Minėtas darbuotojas negali būti nešališkas ir objektyvus, kadangi dėl šio darbuotojo nusikalstamų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjui priklausantys daiktai buvo sunaikinti be jokio Lukiškių TI-K direktoriaus ar pavaduotojo įsakymo, minėto darbuotojo valia. Skundžiamas Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 4 d. raštas yra formalus, parengtas nukopijuojant Lukiškių TI-K sprendimą. Dėl DVD grotuvo sunaikinimo pareiškėjas patyrė 100 Eur turtinę žalą. Dėl to, kad buvo sunaikintas jam priklausantis daiktas, taip pat dėl rūpesčių ginant savo pažeistas teises, pareiškėjas patyrė 500 Eur neturtinę žalą.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į skundą (b. l. 25–28) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas paaiškino, kad skundžiamame rašte įstaigos administracija išsamiai išaiškino pareiškėjui, jog 2017 m. balandžio 19 d. aktu Nr. 87-110 buvo sunaikintas vaizdo leistuvas, kurio gamintojas yra „Philips“, o ne „Samsung“. Skundžiamas Lukiškių TI-K raštas yra parengtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, šiame rašte pateikiamas pareiškėjo atitinkamuose prašymuose ir skunduose nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie darytų įtaką pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams, nėra nustatyti, raštas yra informacinio pobūdžio. Konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra būtinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 46–48) prašė pareiškėjo skundą atmesti.

6. Paaiškino, kad Kalėjimų departamentas nustatė, jog vaizdo leistuvas „Samsung“ 2012 m. rugpjūčio 13 d. buvo padėtas į daiktų saugojimo sandėlį, o 2012 m. lapkričio 7 d. grąžintas pareiškėjui pasirašant. Lukiškių TI-K informavo, kad nustatyti, kur yra minimas vaizdo leistuvas „Samsung“, nėra galimybės. Lukiškių TI-K pareigūnai 2017 m. kovo 28 d. atliko kratą kameroje Nr. 239. Kratos metu tarp rastų ir paimtų daiktų buvo ir vaizdo leistuvas be gamintojo pavadinimo, ant kurio korpuso viršaus buvo užrašas „BLU-RAY DISC/DVD PLAYER BDP2110“. Informacija apie gamintoją buvo patikrinta internetu. Vaizdo leistuvas su tokiu pavadinimu buvo rastas „Philips“ gamintojo internetinėje svetainėje, buvo išoriškai identiškas. Taip pat kratos metu buvo rastas ir vaizdo leistuvo valdymo pultelis „Philips“ bei atsižvelgus į tai, kad „Samsung“ tinklalapyje nebuvo rastas vaizdo leistuvo modelis „BLU-RAY DISC/DVD PLAYER BDP2110“, daryta išvada, kad kratos metu buvo surastas ir paimtas vaizdo leistuvas „Philips“, o ne „Samsung“. Kadangi pareiškėjo turimų ir įsigytų daiktų ir elektros prietaisų sąraše vaizdo leistuvo „Philips“ nėra ir nebuvo, Lukiškių TI-K pareigūnai paimdami ir sunaikindami vaizdo leistuvą „Philips“, veikė teisėtai ir pagrįstai. Kalėjimų departamento teigimu, pareiškėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir nesistengia pagrįsti bei konkrečiai įvardyti valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių bei kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai paskaičiuotas.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 115–120).

8. Teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 28 d. kilus įtarimui, kad kameroje Nr. 239, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, gali būti draudžiamų turėti daiktų, apie 12.40 val. buvo atlikta krata bei rastų daiktų apžiūra. 2017 m. kovo 28 d. tarnybiniuose pranešimuose paaiškinta, kad kratos metu rasta: USB laikmena, DVD grotuvas „Homi“, ausinės „Panasonic“, pultas „Philips“, HDMI laidas, radijo imtuvas „Portale“, siūlai, adata. Aiškinantis rastų daiktų priklausomybę, buvo apklaustas pareiškėjas, kuris 2017 m. balandžio 12 d. paaiškinime teigė, kad DVD grotuvas ir ausinės buvo gauti iš namų (juos perdavė motina), taip pat buvo apklausti Siuntinių, perdavimų ir smulkiųjų paketų priėmimo biuro darbuotojai, kurie 2017 m. balandžio 13 d. nurodė, kad pareiškėjas 2007 m. lapkričio 2 d. gavo DVD grotuvą „Samsung“, kuris 2012 m. rugpjūčio 13 d. buvo padėtas į materialinių vertybių sandėlį.

Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas A. L. 2017 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime pasiūlė minėtus rastus daiktus, kurie nepriklauso pareiškėjui ir kurių savininkų nėra galimybės nustatyti, sunaikinti. Minėtas pareigūnas be kita ko, nustatė, kad DVD grotuvas, paimtas pas pareiškėją, yra be pavadinimo, be numerio ir be patikrinimo žymėjimo lapelio. 2017 m. kovo 28 d. pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose klaidingai nurodytas DVD pavadinimas „Homi“, kadangi ant DVD grotuvo rastas užrašas HDMI, kuris reiškia DVD išėjimo tipą, o ne pavadinimą. 2017 m. balandžio 18 d. rezoliucija buvo priimtas sprendimas sunaikinti rastus daiktus.

Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai G. M., P. K., V. K. 2017 m. balandžio 19 d. surašė kratos metu rastų daiktų sunaikinimo aktą Nr. 87-110, kurį patvirtino Lukiškių TI-K l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas V. R., kuriame konstatavo, kad sunaikino 2017 m. kovo 28 d. kratos metu kameroje Nr. 239 rastus daiktus: USB informacijos laikmeną Sandisc, DVD grotuvą be pavadinimo ir be žymėjimo lapelio, ausines Panasonic, pultą Philips, HDMI laidą, radijo imtuvą Portable, siūlus ir adatą, kadangi šie daiktai nepriklauso nuteistajam R.

R. ir šių daiktų savininkų nustatyti nėra galimybės. Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028, atsakydamas į pareiškėjo 2017 m. birželio 16 d. skundą dėl daiktų sunaikinimo, nurodė, kad kratos metu paimtas DVD grotuvas (kartu su prie jo buvusiais laidais) buvo be pavadinimo, be numerio ir be patikrinimo žymėjimo lapelio, o turimais duomenimis pareiškėjui priklausančio DVD grotuvo gamintojas Samsung. DVD grotuvas nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. padėtas į materialinių vertybių sandėlį. Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 26 d. raštu Nr. 96-3441 atsakė į pareiškėjo R.

R. 2017 m. liepos 7 d. prašymą ir skundą, nurodydamas, kad Lukiškių TI-K pareigūnai sunaikino ne pareiškėjo vaizdo leistuvą „Samsung“, bet „Philips“. Šiame rašte Lukiškių TI-K nurodė, kad patikrinus 2012 m. rugpjūčio 13 d. Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo aktą Nr. 1062, nustatyta, kad vaizdo leistuvas „Samsung“ iš sandėlio pareiškėjui buvo grąžintas 2012 m. lapkričio 7 d., tai jis patvirtino raštiškai kitoje akto pusėje, kad daiktus gavo, pretenzijų neturi. Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028 pateikta informacija, kad pareiškėjo 2007 m. lapkričio 2 d. gautas vaizdo leistuvas „Samsung“ šiuo metu yra laikomas sandėlyje, yra netiksli, kadangi minėtas grotuvas buvo grąžintas pareiškėjui 2012 m. lapkričio 7 d.

Nustatyti, kur šiuo metu yra pareiškėjo vaizdo leistuvas „Samsung“ nėra galimybės, kadangi jis Lukiškių TI-K daiktų apskaitos sistemoje nebuvo išregistruotas, su prašymu jį išregistruoti pareiškėjas nesikreipė. Sunaikintas vaizdo leistuvas buvo be gamintojo pavadinimo, tačiau ant DVD korpuso viršaus buvo užrašyta „BLU-RAY DISC/DVD PLAYER BDP2110“. Patikrinus šį pavadinimą internete, buvo nustatyta, kad šis kratos metu rastas leistuvas išoriškai yra identiškai panašus į „Philips“ gamintojo interneto svetainėje vaizdo leistuvą „PHILIPS BLUE-RAY DISC/DVD BDP2110“ bei šių vaizdo leistuvų modelio pavadinimai sutampa, be to, rastas pultas, ant kurio užrašyta „Philips“, dar kartą patvirtina, kad rastas vaizdo leistuvas, kuris buvo sunaikintas, buvo „Philips“, o ne „Samsung“, tai įrodo, kad sunaikintas vaizdo leistuvas nepriklausė pareiškėjui.

„Samsung“ interneto svetainėje nėra vaizdo leistuvo, kurio modelio pavadinimas būtų „BLUE-RAY DISC/DVD BDP2110“, todėl tai yra dar vienas įrodymas, kad sunaikintas vaizdo leistuvas buvo ne „Samsung“ gamintojo ir pareiškėjui nepriklausė. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. skundą, 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. 2S-6069 atsakė, kad pareiškėjo skunde minimi faktai nepasitvirtino, kad Lukiškių TI-K pareigūnai, paimdami ir sunaikindami teisės aktų nustatyta tvarka 2017 m. kovo 28 d. kratos metu kameroje Nr. 239 rastą vaizdo leistuvą „Philips“ (nustatyta, kad vaizdo leistuvo tokiu pavadinimu ir tokio modelio pareiškėjas niekada nebuvo įsigijęs ar gavęs) pasielgė teisėtai ir pagrįstai.

9. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad 2017 m. balandžio 19 d. neteisėtai buvo sunaikintas jam priklausantis DVD grotuvas „Samsung“, o ne „Philips“, kaip teigia atsakovas. Nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-426 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos, numatančios, kad: visi įsigyjami daiktai yra privalomai patikrinami ir apskaitomi Apraše nustatyta tvarka (5 punktas); patikrinti daiktai apskaitomi Nuteistojo, suimtojo daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų apskaitos žurnale; ant patikrinto ir apskaityto daikto užklijuojamas šio daikto patikrinimo žymėjimo lapelis, kuriame įrašomas nuteistojo ar suimtojo vardas ir pavardė, daikto pavadinimas ir jo gamyklinis (identifikavimo) numeris (jei toks yra), atsakingo pareigūno, paskirto įstaigos direktoriaus įsakymu, patikrinusio daiktą, parašas ir data bei dedamas antspaudas su administracijos padalinio, atsakingo už šių daiktų patikrinimą ir apskaitą, pavadinimu (8 punktas); rasti daiktai, neturintys patikrinimo žymėjimo lapelių, kurių savininkai nenustatyti, taip pat daiktai su pažeistais ar sugadintais patikrinimo žymėjimo lapeliais paimami patikrinimui ir saugomi administracijos padalinyje, atsakingame už įstaigoje laikomų asmenų priežiūrą, arba įstaigos sandėlyje; patikrinimas turi būti atliekamas ne ilgiau kaip 20 darbo dienų, o jei dėl šio daikto atliekamas tarnybinis patikrinimas – iki tyrimo pabaigos; nenustačius daikto savininko, toks daiktas teisės aktų nustatyta tvarka gali būti sunaikinamas (10 punktas).

10. Teismas nustatė, kad šalys šioje byloje nesutaria dėl to, koks vaizdo leistuvas buvo rastas 2017 m. kovo 28 d. kratos metu ir sunaikintas 2017 m. balandžio 19 d. Pareiškėjo teigimu, Lukiškių TI-K nepateikė jokių įrodymų, kad iš pareiškėjo buvo paimtas ne „Samsung“, bet „Philips“ vaizdo leistuvas. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, į bylą surinktus įrodymus, teismas negalėjo sutikti su tokiais pareiškėjo teiginiais. Iš byloje esančių 2017 m. kovo 28 d. kratos metu rastų daiktų nuotraukų matyti, kad 2017 m. kovo 28 d. kameroje Nr. 239, kurioje laikomas pareiškėjas, rastas vaizdo leistuvas buvo be pavadinimo, bet su užrašu „Blue-Ray Disc/DVD Player BDP2110“. Pareigūnai atlikę paiešką gamintojo „Philips“ interneto svetainėje nustatė, kad tokio modelio vaizdo leistuvą gamina ne „Samsung“, bet „Philips“. Surinktus įrodymus įvertinus pagal vidinį įsitikinimą, atsižvelgus į aplinkybę, kad kartu su ginčo vaizdo leistuvu buvo rastas pultas su užrašu „Philips“, kad kratos metu rastų daiktų nuotraukose užfiksuotas vaizdo leistuvas yra išoriškai panašus į gamintojo „Philips“ interneto svetainėje rastą tokio modelio vaizdo leistuvą, kad „Samsung“ interneto svetainėje nėra vaizdo leistuvo, kurio modelio pavadinimas būtų „BLUE-RAY DISC/DVD BDP2110“, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismui nekilo abejonių, kad 2017 m. kovo 28 d. kratos metu kameroje Nr. 239, kurioje laikomas pareiškėjas, buvo rastas ne pareiškėjui priklausantis „Samsung“ vaizdo leistuvas, bet „Philips“ vaizdo leistuvas, kurio pareiškėjas niekada nebuvo įsigijęs ar gavęs. Teismas pažymėjo, kad pats pareiškėjas skunde teismui patvirtina, kad jis niekada neturėjo vaizdo leistuvo „Philips BDP2110“. Tai, kad Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028 buvo suklysta pareiškėjui nurodant vaizdo leistuvo gamintoją, kad pateikta netiksli informacija apie tai, kad „Samsung“ vaizdo leistuvas yra laikomas sandėlyje, kad 2017 m. kovo 28 d. tarnybiniuose pranešimuose buvo klaidingai nurodytas vaizdo leistuvo pavadinimas kaip „Homi“ (vietoje HDMI, reiškiančio DVD išėjimo tipą, o ne pavadinimą), nesudarė pagrindo priešingai išvadai.

11. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad jam priklausantys daiktai buvo sunaikinti be jokio Lukiškių TI-K direktoriaus ar pavaduotojo įsakymo, pareigūno A. L. valia, nes jie prieštaravo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Iš byloje esančio A. L. 2017 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo buvo aiškiai matyti, kad minėtas pareigūnas pateikė tik siūlymą sunaikinti 2017 m. kovo 28 d. kratos metu rastus daiktus, bet 2017 m. balandžio 18 d. rezoliucija įformintą sprendimą „G. M. sunaikinti“ priėmė kitas asmuo, t. y. l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas V. R.. 2017 m. kovo 28 d. kratos metu rastus daiktus sunaikino G. M. (kuriam buvo pavesta rezoliuciniu sprendimu) ir dar du pareigūnai – P. K. bei V. K.. Jų surašytas 2017 m. balandžio 19 d. kratos metu rastų daiktų sunaikinimo aktas Nr. 87-110 buvo patvirtintas l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas V. R.. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas nusprendė, kad 2017 m. balandžio 19 d. sunaikinus 2017 m. kovo 28 d. kratos metu kameroje Nr. 239, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, esantį vaizdo leistuvą, nebuvo pažeisti teisės aktai ir pareiškėjo teisės bei teisėti interesai.

12. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas laikė, kad Lukiškių TI-K, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. liepos 7 d. prašymą ir skundą, išsamiai ir argumentuotai į juos atsakė bei priėmė teisėtą ir pagrįstą 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 96-3441. Teismas nesutiko su Lukiškių TI-K pateiktu šio sprendimo vertinimu kaip informacinio pobūdžio, kadangi rašte aiškiai pateikiamas administracinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo, o ne vien tik su skundu susijusi informacija. Be to, pačiame 2017 m. liepos 26 d. rašte nurodyta, kad jis skundžiamas Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad Kalėjimų departamentas iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo skundo. Teismas, įvertinęs Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 4 d. atsakymą Nr. 2S-6069 į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. skundą darė išvadą, kad pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu buvo surinkta dokumentinė medžiaga dėl skunde minimų aplinkybių, ji buvo įvertinta, motyvuotai ir išsamiai atsakyta į pareiškėjo skunde keliamus klausimus, buvo įvertinti Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmai, sunaikinus vaizdo leistuvą, teisėtumo ir pagrįstumo požiūriu. Teismas nusprendė, kad skundžiami Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, yra teisėti ir pagrįsti ir naikinti juos pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

13. Nagrinėjamu atveju teismui nenustačius pareiškėjo nurodytų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų fakto, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra taip pat nepagrįsti ir dėl to atmestini.

III. 14. Pareiškėjas R. R. apeliaciniame skunde (b. l. 127–134) prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus.

15. Pareiškėjas tvirtina, kad 2017 m. kovo 28 d. kratos metu iš jo buvo paimtas, o 2017 m. balandžio 19 d. buvo sunaikintas DVD grotuvas ne „Philips“ (pareiškėjas tokiu pavadinimu DVD grotuvo niekada neturėjo), bet teisėtai jam priklausantis DVD grotuvas „Samsung“.

16. Pareiškėjas pažymi, jog Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028 buvo nurodęs iš esmės skirtingą DVD grotuvo sunaikinimo pagrindą, nei pateikė vėliau – t. y. kad vienintelis pareiškėjo turimas grotuvas „Samsung“ šiuo metu yra laikomas sandėlyje; šiame rašte nebuvo teigiama, kad rastas DVD grotuvas yra „Philips“. 2017 m. liepos 26 d. rašte Nr. 96-3441 atsakovas iš esmės pripažino, jog jo nurodyta informacija 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028 yra klaida. Pareiškėjas pažymi, jog buvo padaryta ne techninė klaida, bet nurodytas iš esmės skirtingas DVD grotuvo sunaikinimo pagrindas. Pareiškėjo manymu, pozicija buvo pakeista siekiant išvengti atsakomybės dėl pareiškėjui teisėtai priklausančio DVD grotuvo „Samsung“ sunaikinimo.

17. Pareiškėjas pabrėžia, kad Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028 buvo nurodyta, jog buvo rastas DVD grotuvas be pavadinimo. Taigi, ant jo nebuvo užrašo „Philips“.

18. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas perrašė atsakovo pateiktą poziciją, jos neanalizuodamas ir nevertindamas.

19. Pareiškėjas nurodo, kad iš byloje surinktos medžiagos bei iš atsakovo teikiamos informacijos neaišku, kada tiksliai, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo nustatyta, kad kratos metu pas pareiškėją rastas DVD grotuvas buvo „Philips“.

20. Pareiškėjas nurodo, jog krata jo gyvenamojoje patalpoje turėjo būti filmuojama ir iš vaizdo medžiagos turėjo būti aiškiai nustatyta, koks konkrečiai DVD grotuvas buvo rastas.

21. Pareiškėjas pažymi, jog vadovaujantis nešališkumo ir objektyvumo principais procedūroje dėl DVD grotuvo sunaikinimo negalėjo dalyvauti Lukiškių TI-K specialistas A. L., kadangi jis yra suinteresuotas pareiškėjo baudžiamosios bylos baigtimi. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2017 m. spalio 30 d. pažymoje Nr. 4D-2017/1-616 nurodė, kad A. L. neturi teisės dalyvauti administracinėje procedūroje pareiškėjo atžvilgiu.

22. Atsakovas Lukiškių TI-K, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti (b. l. 141–144).

23. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį panaikinti.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 146–148) prašo apeliacinį skundą atmesti.

25. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, remdamasis naujausia teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 96-3441 ir Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 2S-6069 teisėtumo ir pagrįstumo bei 100 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas teigia patyręs dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų.

27. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad skundžiami Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, yra teisėti ir pagrįsti bei nenustatęs neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo skundą atmetė.

28. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

30. Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalis nustato, jog, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, o vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo su DVD grotuvo pareiškėjo kameroje radimu ir jo sunaikinimu susijusias aplinkybes bei išsamiai įvertino pareiškėjo skundžiamus Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento sprendimus. Aiškindamasis dėl pareiškėjo nusiskundimų, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina nurodytų pažeidimų buvimo faktus. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, tik papildo juos tais aspektais, dėl kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia ginčą.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo rastas ir sunaikintas jam priklausęs DVD grotuvas „Samsung“, o ne „Philips“. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokia pareiškėjo pozicija. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje surinktų duomenų visuma (kratos metu padarytos rasto DVD grotuvo nuotraukos, modelio pavadinimas, paieškos internete rezultatai, rastas „Philips“ pultas) patvirtina, jog sunaikintas DVD grotuvas buvo „Philips“, kurio pareiškėjas nebuvo įsigijęs ar gavęs. Pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog sunaikintas DVD grotuvas iš tiesų buvo jam priklausęs grotuvas „Samsung“. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nurodė tik bendro pobūdžio teiginius, jog Lukiškių TI-K buvo pakeitęs DVD grotuvo sunaikinimo pagrindą, tačiau tai nekeičia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Vien tai, kad Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 26 d. rašte Nr. 96-3441 buvo patikslinta 2017 m. birželio 30 d. rašte Nr. 96-3028 nurodyta informacija dėl pareiškėjui priklausančio DVD grotuvo „Samsung“ buvimo vietos (t. y. kad šis grotuvas nėra laikomas sandėlyje, o buvo grąžintas pareiškėjui 2012 m. lapkričio 7 d.) nepaneigia Lukiškių TI-K nustatytos aplinkybės, jog kratos metu buvo rastas pareiškėjui nepriklausantis DVD grotuvas.

33. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su A. L. šališkumu, teisėjų kolegija nurodo, kad iš A. L. tarnybinio pranešimo (b. l. 73–74), matyti, jog pareigūnas A. L., nustatęs, kad rasti daiktai nepriklauso pareiškėjui, taip pat neįmanoma nustatyti jų savininko, konstatavo, kad yra pagrindas teisės aktų nustatyta tvarka (pagal Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-426 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo 10 punktą) sunaikinti kratos metu rastus daiktus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju A. L. veikė teisės aktų nustatyta tvarka ir neturėjo diskrecijos teisės veikti kitaip. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad A. L. tik teikė siūlymą sunaikinti kratos metu rastus daiktus, tačiau rezoliuciją dėl jų sunaikinimo priėmė (b. l. 73–74) bei daiktų sunaikinime dalyvavo (b. l. 70) kiti pareigūnai, dėl kurių šališkumo pareiškėjas nekėlė abejonių. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareigūnas A. L. atliko pagal pavedimus priskirtus veiksmus ir nebuvo šališkas ar priešiškas pareiškėjo atžvilgiu.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju 2017 m. balandžio 19 d. sunaikinus 2017 m. kovo 28 d. kratos metu kameroje Nr. 239, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, esantį vaizdo leistuvą, nebuvo pažeisti teisės aktai bei pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, o Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 96-3441 bei Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 4 d. sprendimas Nr. 2S-6069 yra teisėti ir pagrįsti, jais buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjo skundai.

32. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji civilinė atsakomybė) kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

33. Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios civilinės atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmų nėra vienos iš būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti, todėl pareiškėjo reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą atmetamas kaip nepagrįstas.

34. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė