3b0c449b-de5b-4e98-95e6-e3c97a72c998 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-423-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00211-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui,Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, Rasai Valančienei,dalyvaujant kaltinamiesiems G.

Z., B. Z., kaltinamųjų gynėjams advokatams RamÅ«nui Dobrovolskiui, Lionei Musteikienei, Edmundui Jankaičiui,dalyvaujant nukentėjusiesiems G. V., D. V.,nukentėjusiųjų atstovui advokato padėjėjui Simui Å uminui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,B.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. Z. ir B. Z. 2013 m. sausio 31 d., apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu - G.

Z. vienÄ kartÄ koja spiriant nukentėjusiajam D. V. į krÅ«tinės sritį ir suduodant jam vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į galvos sritį, tiksliai nenustatytu bÅ«du smÅ«giuojant nukentėjusiajam G. V. į rankÄ , o B. Z. rankos nagais perbrėžiant nukentėjusiajam D. V. deÅ¡inę rankÄ bei veidÄ ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu suduodant nukentėjusiajam G. V. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D. V. padarydami poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame smilkinyje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmame pirÅ¡te, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam G.

V. sukeldami fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino, parodydamas, kad tai jis buvo sumuÅ¡tas. Kaltinamasis parodė, kad sausio 31 d. su sÅ«numi buvo pramogų centre „Impuls“. Grįžus į namų kiemÄ pastebėjo, jog toje vietoje, kur stato automobilį, stovi kaimyno automobilis. Jie namo gyventojai yra sutvarkę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, vežė žvyrÄ , pylė, o G.

Z. jÄ prižiÅ«ri, jei bÅ«na daug sniego ir pasidaro provėžos, tai pila smėlio, nusikasa nuo sniego vietÄ , kur nuolat stato savo automobilį. Jis draugiÅ¡kai yra kaimynų prašęs nestatyti automobilių į vietÄ , kur jis stato. Ä®vykio dienÄ grįžęs automobilį pastatė per dvi vietas nuo tos vietos, kur visada stato, prie V. automobilio „Peugeot“. SÅ«nui liepė matuotis cukraus kiekį kraujyje, kadangi nuo to priklausys, kÄ pirks vakarienei, o pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Priėjęs prie V. automobilio, kuris stovėjo jo automobilio vietoje, ir su raktu nuleido pusę padangos.

Pagalvojo, kad pamatę padangÄ , jie ateis su juo pasikalbėti. Grįžo atgal į automobilį ir pasidėjo V. automobilio padangos ventiliaus kamÅ¡telį prie stabdžių svirties. Su sÅ«numi nuėjo į parduotuvę, kur užtruko iki 10 min. Grįžtant iÅ¡ parduotuvės ties 5-6 namo laiptine pamatė atbėgant su atsegta striuke ir agresyviai nusiteikusį G. V.. TÄ Å¾mogų jis žinojo, nes jis atvykdavo pas močiutę. Pribėgęs prie G. Z. jis paklausė, ar G. Z. lindo prie jo automobilio, ar iÅ¡leido padangÄ .

G. Z. jo klausė, kodėl ant jo puola, sakė, kad jis yra „nė prie ko“, kadangi ne G. V. automobilio padangÄ iÅ¡leido, o kaimyno M. V. automobiliui. Pasakė, kad jie su M. yra kaimynai ir iÅ¡siaiÅ¡kins. G. V. trenkė jam per petį ar ausį ir pasakė, kad tas jo kaimynas yra jo sÅ«nus. Tuomet G. Z. sakė kartu eiti pas jį. G. V. keikėsi, sakė, jog jam bus blogai, jog kvies policijÄ , tačiau G. Z. klausė, ar čia tokia didelė problema, kad reikia pareigÅ«nų. Po D. V. smÅ«gių G.

Z. atsidÅ«rė prie transformatorinės prie automobilių. G. Z. atsistÅ«mė nuo D. V.. Tuomet G. V. stovėjo prieÅ¡ais G. Z., o D. V. prieÅ¡ais G. Z. sÅ«nų. G. Z. gavo smÅ«gį į žandikaulį ir pargriuvo ant kelių. Pajautė kelis smÅ«gius į pakaušį, kur vėliau buvo guzas. DeÅ¡ine ranka užsidengė pakaušį. G. V. laikė jį už striukės, G. Z. kėlėsi nuo žemės mosikuodamas rankomis. SÅ«nus B. Z. lindo tarp jų į vidurį sakydamas „baikit“. G. Z. skambino į policijÄ , tačiau nesujungė, tuomet skambino dar kartÄ .

Sakė pareigÅ«nams, kad jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo. G. Z. buvo pasakyta, jog policijos pareigÅ«nai atvyks. Kol rinkosi ant žemės iÅ¡mėtytus produktus, atvyko policijos pareigÅ«nai ir nusprendė, jog kaltas yra G. Z.. Sakė, kad G. Z. padangÄ pradÅ«rė, tačiau G. Z. pasakė, jog ne pradÅ«rė, o tik nuleido. G. Z. automobilio padangÄ nuleido pusiau, ventilio neiÅ¡suko, o tik kamÅ¡telį pasiėmė ir pasidėjo į savo automobilį, kad galėtų grÄ Å¾inti. Žinojo, jog tas automobilis yra kaimyno.

Nėra nustatytų automobilių statymo kieme taisyklių. IÅ¡ G. Z. pusės smurto nebuvo – G. Z. tik atstatė rankas, kai D. V. jį puolė. Tuo metu jo sÅ«nus stovėjo Å¡alia, o paskui lindo į tarpÄ tarp jų. Nuo smÅ«gio jam į pakaušį, G. V. telefonas atsirado po automobiliu, jis iÅ¡krito prie jų. Ventiliaus detalės negrÄ Å¾ino, nes buvo uždarytas policijoje. Apie skaudamus pirÅ¡tus nei ligoninėje, nei akistatos metu nesakė, nes jo to neklausė. G. Z. po jo sumuÅ¡imo skambino į policijÄ . Į petį gavo prie Å¡eÅ¡tos laiptinės esančio balkono.

Jam teko trys smÅ«giai, o iÅ¡ jo pusės smÅ«gių nebuvo. G. V. laikė jį už striukės, buvo užsimojęs trenkti, tai sÅ«nus B. Z. Å¡aukdamas „baikit“ puolė į tarpÄ tarp jų, kad apgintų jį. G. V. telefonas iÅ¡ rankų iÅ¡krito bÅ«nant prie transformatorinės. Jų ir nukentėjusiųjų judėjimas prasidėjo nuo 5-6 laiptinių link transformatorinės. Kai gavo smÅ«gį į petį rankose jis turėjo pirkinius, kurie nuo D. V. smÅ«gio iÅ¡krito.Kaltinamasis B. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas neprisipažino, parodydamas, kad įvykio dienÄ grįžo su tėčiu iÅ¡ pramogų centro „Impuls“ ir kieme rado užimtÄ vietÄ , kur tėtis paprastai stato savo automobilį, todėl jį pastatė už dviejų automobilių.

Kadangi tuo metu dar buvo be vakarienės, tai automobilyje matavosi cukraus kiekį kraujyje, kad žinotų, kÄ gali valgyti, nes serga cukriniu diabetu. Tuo tarpu tėtis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir po kiek laiko grįžo, tuomet jie abu nuėjo į parduotuvę. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, tarp 5-6 laiptinių sutiko nukentėjusiuosius. Jie ėjo link jų agresyviai nusiteikę, todėl B. Z. pasitraukė į Å¡onÄ . Tuomet G. V. trenkė tėčiui, klausdamas, ar jis lindo prie automobilio. D. V. klausė tėčio, ar jis nuleido automobiliui padangÄ .

Kai tėtis pasakė, jog jis nuleido padangÄ , tai nukentėjusieji jam liepė eiti pripÅ«sti. Tėtis pasakė, kad tai yra jo ir kaimynų reikalas, todėl padangos nepÅ«s. Nukentėjusieji pasakė, jog kvies policijÄ , o tėtis pasakė, jog jis eis namo. Kai tėtis pradėjo eiti, D. V. jam užstojo keliÄ ir laikydamas rankas kiÅ¡enėse, jis pečiais ir alkÅ«nėmis smÅ«giavo tėčiui. Tėtis paėjo atatupstas gal 10 m, kol atsidÅ«rė prie transformatorinės stovinčio automobilio. G. V. skambino į policijÄ , o tėtis tuo metu nuo savęs atstÅ«mė D.

V.. Tuomet G. V. puolė prie tėčio, o B. Z. pamatė prie jo artėjantį D. V.. B. Z. iÅ¡tiesė rankas ir užsimerkė, tačiau smÅ«gių nepajuto, o atsimerkęs pamatė, kad D. V. stovi nuoÅ¡aliau. Pamatė klÅ«pantį tėtį, kurį už striukės laikė G. V., ir jau norėjo smÅ«giuoti. B. Z. bėgo juos skirti, o D. V. skambinti į policija. Ä®lindęs į vidurį tarp tėčio ir G. V., kÅ«nu dengė tėtį. Atvyko policijos pareigÅ«nai, tėtį vežė į komisariatÄ , todėl kartu savo noru palydėti tėtį važiavo ir jis.

Jam buvo šokas. D. V. neperbrėžė veido. G. V. nesudavė. Tėtis atstūmė D. V., o G. V. tuo metu kalbėjo telefonu. Tuomet jis puolė tėtį, o D. V. ėjo link B. Z.. Kaip nukrito G. V. telefonas – jis nematė. Viskas įvyko 21.20 val., kiemas yra atviras. Galėjo kas nors matyti įvykį, tačiau lauke nebuvo žmonių. D. V. laikydamas rankas kišenėse alkūnėmis tėčiui sudavė 3-4 smūgius. Matė, kaip tėčiui G. V. trenkė į petį, o paskui smūgių nebematė, nes prie jo artėjo D.

V.. Pirmas puolė G. V.. Kai B. Z. iÅ¡skyrė tėtį ir G. V., tai tėtis skambino į policijÄ , o G. V. B. Z. liko už nugaros. D. V. tuo metu taip pat kažkam skambino ar baigė kalbėti. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės kelias prekės jie susidėjo į jo kuprinę, o kelias – į kiÅ¡enes. Akistatos metu nurodė teisingas aplinkybes, galima ja vadovautis. Ä®vykio metu degė žibintai esantys prie gatvės bei transformatorinės, tačiau buvo tamsoka. Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2013-01-31 po 21 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, kai G.

V. buvo pas mamÄ , kuri gyvena tame pačiame koridoriuje kaip ir G. Z.. Kieme radęs laisvÄ vietÄ prie stulpo, kuris yra prie laiptinės, buvau pasistatęs automobilį „Peugeot 607“. Apie nuleistÄ automobilio padangÄ jam pranešė sÅ«nus D. V. su drauge R.. Jie lipdami laiptais per laiptinės langus pamatė, kaip G. Z. kažkÄ iÅ¡ jo automobilio iÅ¡suko ir pasidėjo pas save į automobilį. VisÄ tai jam pasakė sÅ«nus, todėl jie abu išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti. Nukentėjusiojo mama gyvena trečiame namo aukÅ¡te.

Lipant laiptais žemyn pro laiptinės langus jau G. V. nematė nieko, kadangi kaltinamieji jau buvo nuėję parduotuvės „Tau“ link. Tai matė jo sÅ«nus su drauge. Nusileidęs žemyn pamatė, kad iÅ¡ vairuotojo pusės priekinė automobilio padanga yra tuščia. Žino, kad G. Z. važinėja „BMW“ markės automobiliu, kuris tuo metu buvo pastatytas jo automobilio kairėje. Kai G. V. atvažiavo į tÄ kiemÄ , G. Z. automobilis dar nestovėjo – jie atvažiavo vėliau. G. V. su sÅ«numi nuėjo link parduotuvės „Tau“ ir tuo metu iÅ¡ jos išėjo kaltinamieji.

Nekonfliktuojant pridėjo rankÄ G. Z. ir paprašė sutvarkyti tai, kÄ jis padarė, t.y. pripÅ«sti padangÄ . G. Z. iÅ¡sigando, kad buvo pagautas, todėl pradėjo iÅ¡sisukinėti, sakė, kad padangÄ susitvarkys pats nukentėjęs, susinervino.  G. Z. pradėjo sakyti, kad jį pažįsta, žino, kur dirba. G. V. sakė jam, kad, jei jis nesutvarkys to, kÄ padarė – kvies policijÄ . Jis pradėjo nervuotis, norėjo eiti namo, tačiau jie neleido, sakė palaukti, kol atvažiuos policija. Kai G.

V. pradėjo skambinti į policijÄ , G. Z. pradėjo nervintis, spyrė sÅ«nui, kuris neleido praeiti, ir sutrenkė galvÄ . G. V. iÅ¡mušė iÅ¡ rankų telefonÄ . G. Z. sÅ«nui D. V. spyrė iÅ¡ kojos į krÅ«tinę, trenkė kumščiu. G. V. tuo metu skambino į policijÄ . Kai pamatė, kad spyrė sÅ«nui, G. V. jį gynė, todėl puolė G. Z.. Tuomet iÅ¡mušė G. V. telefonÄ , kuris nukrito po automobiliu. G. Z. elgėsi labai agresyviai. Gelbėdamas sÅ«nų G. V. pripuolė prie G.

Z., tačiau pastarasis spardėsi link jo pusės, tačiau buvo iÅ¡laikytas tarp jo ir G. V. atstumas. G. Z. nenurimo iki pat galo. Jis G. V. spardė į rankas. G. Z. iÅ¡ kumščio į galvÄ sudavė sÅ«nui, o ne G. V.. IÅ¡ nugaros G. V. sudavė B. Z.. Kai G. V. sÅ«nus D. V. susilenkė, G. V. buvo iÅ¡muÅ¡tas telefonas, tai G. Z. pradėjo konfliktuoti su G. V., t. y. pradėjo spardytis, tuomet jam iÅ¡ nugaros sudavė B. Z.. Iki to laiko B. Z. buvo Å¡alia, jis kartu su savo tėvu išėjo iÅ¡ parduotuvės. SÅ«nus G.

V. klausė, ar jis iÅ¡kvietė policijÄ , sakė, jog nežino, nes jam buvo telefonas iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ rankų. Tuomet policijai skambino jo sÅ«nus, tačiau ten pasakė, jog apie konfliktÄ jie žino ir atvažiuoja. Už poros minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas dėl to, jog G. Z. spardė iÅ¡ kojų į rankas, nes G. V. nusimuÅ¡inėjo jo spyrius, o B. Z. iÅ¡ nugaros sudavė į galvÄ . Jie visi keturi buvo vienoje krÅ«voje. Kai pasakė, jog atvyksta policija, tai G.

Z. pasiÅ«lė ateiti pas jį į namus pasikalbėti, tačiau G. V. jam pasakė, kad ten kur „prisidirbo“ – ten ir iÅ¡siaiÅ¡kins. Å is konfliktas vyko žiemÄ , buvo slidu. Vieta, kur vyko įvykis, buvo apÅ¡viesta, kadangi Å¡alia yra Å¡viestuvas. Automobilio padangos ventilius buvo iÅ¡suktas visiÅ¡kai ir jį G. Z. pasidėjo pas save į automobilį. G. Z. vartojo necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡ pat pradžių, jie buvo vartojami garsiai G. V. atžvilgiu.. Kai telefonas jam buvo iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ rankų, jis nukrito po automobilio galiniu tiltu.

Paprašė policijos pareigÅ«no paskambinti jo numeriu, kad surastų savo telefonÄ . B. Z. puolė jo sÅ«nų D. V., mosikavo rankomis, viskas vyko labai greitai, nematė, kai sudavė. Å itÄ Ä¯vykį matė sÅ«naus draugė ir žmogus gyvenantis tam pačiame name virÅ¡utiniame namo aukÅ¡te. Kaltinamuosius grįžtančius iÅ¡ parduotuvės G. V. sutiko maždaug ties pirmuoju koridoriumi ties elektrine skydine, t. y. prie Å¡ulinėlio, kuris yra prie koridoriaus, Å¡alia yra Å¡viestuvas. Konfliktas vyko prie paskutinės namo laiptinės. Jis pas medikus nesikreipė, kadangi jo sÅ«nui pasidarė blogai, jis pradėjo vemti.

B. Z. jam sudavė į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės dėl to jam buvo atsiradęs galvoje guzas. Kai pajuto smÅ«gį į galvÄ â€“ jis atsisuko ir pamatė B. Z.. Telefonas iÅ¡ rankų jam buvo iÅ¡muÅ¡tas, tačiau negali atsakyti ranka ar koja. SÅ«nus G. V. stovėjo iÅ¡ kairės pusės, o jiems susitikus su Z. – jų sÅ«nÅ«s stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , o G. V. stovėjo prieÅ¡ G. Z.. G. V. yra pareiÅ¡kęs 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuri susideda iÅ¡ to, jog nepavyko gimtadienis, visiems sugedo nuotaika, drebėjo rankos, dėl sugedusio rato reikėjo kviesti taksi ir važiuoti į sandėlius.

Ä®rodymų turtinei žalai atlyginti neturi. Neturtinę žalÄ vertina savo sveikatÄ , į gydytojus nesikreipė, tačiau tai buvo užfiksuota policijoje, kur buvo suteikta pagalba jo sÅ«nui, tačiau ne jam. Neturtinę žalÄ grindžia savo sveikata, kur nėra pamatuota, tačiau buvo sutrikdyta sveikata, o visÄ tai kainuoja. Po įvykio praėjus maždaug savaitei lankėsi pas gydytojus dėl kojos. Po įvykio ilgai jautė nerimÄ . 8000 Lt civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia G. Z.. Abu kaltinamieji jį sužalojo, tačiau civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia vienam, kadangi tėvas įtraukė sÅ«nų į šį įvykį.

Nukentėjusysis D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jo draugės R. D. mamos gimtadienis turėjo bÅ«ti kitÄ dienÄ , o įvykio dienÄ juos parvežė į jo brolio M. V. draugės gimtadienį. Jie lipo laiptais ir draugė R. D. pasakė, jog kažkas prie jų automobilio tupi. Jie per langÄ pamatė, jog G. Z. atsitÅ«pęs prie jų automobilio kažkÄ daro prie rato, o jo sÅ«nus žiÅ«ri. Be to, buvo atidarytos G. Z. automobilio durelės iÅ¡ keleivio pusės. Patupėjęs G. Z. atsistojo, kažkÄ pasidėjo į automobilį, uždarė dureles ir nuėjo į parduotuvę „Tau“.

D. V. nubėgo pas tėčio mamÄ , pasakė tėvui, kad kažkas lindo prie jų automobilio. Su tėčiu nusileido į apačiÄ , kažkas iÅ¡ galo jiems dar bėgo. Jie pripuolė prie automobilio rato, iÅ¡ jo ėjo oras, padanga buvo pusiau iÅ¡leista. D. V. tėčiui pasakė, kad tie žmonės nuėjo link parduotuvės „Tau“. Tuomet ir jie nuėjo link tos parduotuvės ir susitiko kaltinamuosius besineÅ¡ančius batonÄ . Tėtis priėjo prie G. Z., padėjo rankÄ jam ant peties ir pasakė, jog pripÅ«stų padangÄ , tačiau G.

Z. pasakė, kad tėtis tÄ padangÄ prisipÅ«s pats. D. V. tÄ patį sakė, t. y. kad pripÅ«stų padangÄ . G. Z. pasakė, jog žino jo tėtį, kad jis dirba turguje. D. V. pasakė tėčiui, jog jis kviestų policijÄ . G. Z. bandė pro D. V. prasibrauti, bet D. V. stovėjo prieÅ¡ jį pasisukęs pečiu. IÅ¡girdęs, kad kvies policijÄ , G. Z. D. V. stÅ«mė dviem rankomis, spyrė iÅ¡ kojos į krÅ«tinę ir gavo smÅ«gį į galvÄ . Kaip suprato, tuo metu tėtis skambino policijai, o G.

Z. į jį atsisuko ir iÅ¡mušė iÅ¡ rankų telefonÄ , iÅ¡ jo pusės buvo minimi necenzÅ«riniai žodžiai. IÅ¡mušęs telefonÄ iÅ¡ rankų, G. Z. puolė ant tėčio. G. Z. labai kilnojo kojas, spardėsi ir kiek kartų bandė spirti ir skeryčiotis, dažnai krito ant žemės, kadangi buvo slidu. Kai tėčio D. V. paklausė, ar jis iÅ¡kvietė policijÄ , tai jis atsakė, jog nežino, nes telefonÄ iÅ¡mušė. Tuomet D. V. pasiėmė savo telefonÄ ir skambino į policijÄ .

Tuomet D. V. užpuolė B. Z., nagais perbrėžė veidÄ ir deÅ¡inę rankÄ . Viskas vyko labai greitai. Kai D. V. paskambino į policijÄ , jam pasakė, jog įvykis yra užfiksuotas ir pareigÅ«nai atvažiuos. Už maždaug minutės atvyko policijos pareigÅ«nai ir tada abu Z. nurimo. IÅ¡ laiptinės išėjo jaunuolis, kuris pasakė, jog matė šį įvykį, D. V. užsirašė jo telefono numerį ir vardÄ . Jie nuvyko į policijos komisariatÄ , tačiau vykstant ten jį supykino, buvo bloga, skaudėjo galvÄ .

Policijos komisariate tėtis paprašė, kad iÅ¡kviestų jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , buvo nuvežtas į ligoninę, kur suleido vaistus nuo skausmo. Viskas vyko prie namo kampo, kur yra Å¡ulinėlis, elektrinė, stulpas, netoli parduotuvė „Tau“. Konflikto metu ne vienÄ kartÄ ant žemės buvo nukritęs G. Z., nes buvo slidu, o jis spardėsi. Ä®vykį matė T. B., kuris rÅ«kė namo penktame aukÅ¡te ir viskÄ matė. Ä®vykio metu D. V. vilkėjo ryÅ¡kiai raudonÄ nepÅ«stÄ striukę, o G.

Z. vilkėjo vyÅ¡ninės spalvos pÅ«stÄ striukę. G. Z. siÅ«lė jiems įvykio aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti jo namuose. Jis nebuvo nusiteikęs geranoriÅ¡kai, norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Matė, kaip tėtis draugiÅ¡kai padėjo rankÄ G. Z. ant peties ir paprašė sutaisyti tai, kÄ jis padarė. Iki rankos uždėjimo G. Z. neatliko smÅ«gių nei prieÅ¡ jį, nei prieÅ¡ jo tėtį. Yra pateikęs civilinį ieÅ¡kinį 12 tÅ«kst. litų neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ to asmens, kaip yra nurodyta.

Neturtinę žalÄ sudaro jo sveikatos sutrikdymas. Civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas G. Z., nes jis buvo pagrindinis įvykio iniciatorius, jis daugiausia D. V. sukėlė fizinio skausmo, iki Å¡iol jaučia nemalonų jausmÄ . G. Z. jį stipriai pastÅ«mė abejomis rankomis, spyrė koja į saulės rezginį ir gavo smÅ«gį į galvÄ ties smilkiniu. B. Z. jį subraižė, o G. Z. atliko kitus veiksmus. PraÅ¡o vadovautis pirmaisiais parodymais, kur yra viskas pasakyta tiksliai ir aiÅ¡kiai. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Å iaulių apskrities VPK PR Mobiliojo bÅ«rio vyresnysis patrulis.

Datos ir laiko neprisimena, tačiau buvo gautas iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme vyksta konfliktas. Jie nuvyko į įvykio vietÄ ir kieme rado keturis asmenis: du vyriÅ¡kius ir du jaunuolius, tarp kurių vyko žodinis konfliktas. AiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, nukentėjęs asmuo pasakojo, jog jo sÅ«nus eidamas laiptinėje su drauge, pamatė per langÄ , jog du asmenys pasilenkę prie jų automobilio padangos kažkÄ padarė. Jaunuolis grįžęs apie tai pasakė tėvui, jie iÅ¡bėgo į laukÄ ir kieme sulaikė tuos asmenis.

Nukentėjęs vyras paaiÅ¡kino, jog jis atvyko į svečius ir du nepažįstami vyriÅ¡kiai buvo priėję prie jo automobilio, kažkÄ darė, o išėjus į laukÄ pamatė nuleistÄ padangÄ ar padangas. Sulaikius tuos asmenis, tarp asmenų vyko konfliktas, buvo suduoti smÅ«giai jaunuoliui. Nukentėjusysis papasakojo, jog konflikto metu jam iÅ¡ rankų buvo iÅ¡muÅ¡tas telefonas. Jį jie rado po automobiliu. IÅ¡ laiptinės išėjo dar vienas jaunuolis, kuris sakė, jog matė įvykio aplinkybes.

Kadangi toliau vyko žodinis konfliktas, nukentėjusieji nurodė, jog raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos žalos, tai įtariamuosius sodino į transporto priemonę, o jie toliau bendravo su nukentėjusiaisiais. Ä®tariamuosius pristatė į policijos komisariatÄ , o nukentėjusieji ten atvyko patys. Komisariate nukentėjęs jaunuolis pasakė, kad blogai jaučiasi, tai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Po to vyresnis įtariamasis pasakė, jog taip pat blogai jaučiasi, tai ir jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, jį lydėjo į ligoninę.

Kai atvyko į įvykio vietÄ buvo nuleista automobilio padanga, tačiau neprisimena viena ar dvi. TelefonÄ rado toliau nuo konflikto vietos po automobiliu. Asmenis sutiko prie namo paskutinės laiptinės, kur yra parduotuvė. Nukentėjusiojo telefonÄ rado po svetimu automobiliu. Nukentėjusysis iÅ¡ pradžių jo nerado, tai jie skambino į jo telefonÄ , kad iÅ¡girstų garsÄ ir surastų telefonÄ . Tuo metu buvo prietema. Jiems atvykus įtariamieji agresyviai nesielgė, vyko tik žodinis konfliktas. Neprisimena, ar buvo grasinta susidorojimu.

Žodinis konfliktas pasireiÅ¡kė ginčais, įtariamieji sakė, jog jie nieko nedarė, o prie jų pripuolė. Liudytoja R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra D. V. draugė, draugauja beveiki 4 metus, kartu jie negyvena. Matė įvykį, t. y. matė, kaip vienas vyras tupėjo prie automobilio padangos, o kitas vaikinas žiÅ«rėjo, kas darosi aplink. Kai apie tai D. V. nuėjo pasakyti tėčiui, ji taip pat išėjo į laukÄ ir liko stovėti prie laiptinės, o D. V. su tėčiu išėjo ieÅ¡koti tų asmenų, kurie tai padarė.

Jie nuėjo aiÅ¡kintis. Å is įvykis buvo sausio 31 d., kai ėjo pasveikinti gimtadienio proga D. V. brolio merginÄ , gyvenančiÄ Â (duomenys neskelbtini) name. Per laiptinės langÄ tarp antro ir trečio aukÅ¡tų pamatė prie G. V. automobilio „Peugeot“ tupintį žmogų. Apie tai pasakė D. V., tuomet jie nuėjo į viršų, pasakė G. V. ir visi trys išėjo į laukÄ . Ji pasiliko prie laiptinės, o G. V. ir D. V. nuėjo prie automobilio. Prie laiptinės buvo tol, kol pamatė, jog pradėjo muÅ¡tis.

Pamatė, kaip aukÅ¡tas vyriÅ¡kis vilkintis raudona striuke pradėjo stumdytis, tuomet ji iÅ¡sigando ir nubėgo į viršų. Matė pirmÄ smÅ«gį, tačiau apie jį smulkiau nieko negali pasakyti. Kai nubėgusi į viršų pasakė, kas darosi lauke, po to iÅ¡bėgo į laukÄ , tačiau jau buvo atvykusi policijÄ . V. susitiko Z. tarp skydinės ir parduotuvės, kur ir įvyko konfliktas. Pirmiausia stÅ«mė aukÅ¡tesnis vyras su didele raudona pÅ«kine striuke. TÄ vakarÄ buvo du asmenys raudonomis striukėmis.

Jos vaikinas nebuvo tas asmuo, kuris pirmasis pradėjo stumdytis. Jos draugui D. V. buvo padarytas įbrėžimas. Jis ir dabar skundžiasi galvos skausmais. Nematė, kad B. Z. bÅ«tų kÄ nors daręs. Nematė, kaip G. Z. griuvo. Einant į laukÄ ji laiptais lipo paskui G. V. ir D. V., lauke jie nuėjo prie automobilio, o ji liko prie laiptinės. Toje vietoje, kur vyko konfliktas – buvo apÅ¡vietimas. PirmÄ smÅ«gį matė, tačiau neprisimena, ar jis buvo iÅ¡ rankos ar iÅ¡ kojos – viskÄ nurodė pirminiuose parodymuose.

Pagarsinami parodymai esantys 1-o tomo 82, 84 bylos lapuose dėl veiksmų atlikimo. Tvirtina Å¡iuos parodymus.Liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, kÄ rodė nukentėjusysis, tas buvo fiksuota. Buvo parodyta, kur pastatė automobilį, už laiptinės rodė parduotuvę. Buvo parodyta, kur pastatė automobilius, kur visi ėjo ir kur vyko grumtynės. Grumtynės vyko prie prekybos centro. Buvo nurodyta, kad nukentėjusieji ir kaltinamieji susitiko ir besistumdydami paėjo link parduotuvės. Parodymų patikrinimas buvo daromas su nukentėjusiaisiais ir kaltinamaisiais.

Jų parodymais gal skyrėsi keliais žingsniais, tačiau aplinkybės buvo nurodytos daugmaž tos pačios. Parodymų patikrinimo vietoje protokole viskas raÅ¡oma taip, kaip yra nurodoma. Ji atliko T. B. apklausÄ . T. B. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio nematė, tik girdėjo pasakojimus, kad G. Z. nuleido automobiliui padangÄ . Su kaltinamuoju G. Z. susipažino dar prieÅ¡ įvykį, kai jis atėjo pas liudytojÄ Ä¯ namus paaiÅ¡kinti kiemo taisyklių, t. y. kaip statyti automobilį, kad nestatyti į jo vietÄ , nes kitaip nuleis padangas.

Jis sakė, jog tai yra neraÅ¡ytos taisyklės. Ä®vykio dienÄ , kuomet G. Z. pareigÅ«nai laipino į autobusiukÄ , jis pasakė liudytojo tėvui, jog žino, kur jis dirba, duodamas suprasti, kad neva bus su mano tėvu susidorota. Matė visiÅ¡kai iÅ¡leistÄ padangÄ , o ventiliaus nežiÅ«rėjo. Liudytojas T. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kurio parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2013 m., mėnesio ir dienos neprisimena, galėjo bÅ«ti sausio pabaiga ar vasario pradžia, kai tai įvyko.

Jis gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paskutinėje namo laiptinėje penktame aukÅ¡te. Balkonas yra į tÄ pusę, kur yra įėjimas į laiptinę. Galėjo bÅ«ti apie 21 valanda ar daugiau, nes po to iÅ¡ karto ėjo miegoti. Išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, balkonas neįstiklintas. Pamatė, kaip nuo pirmos laiptinės du vyriÅ¡kiai praėjo pro visÄ namÄ link parduotuvės „Tau". Jo draugės automobilis buvo pastatytas beveik po balkonu. Jis iÅ¡girdo rėkaujant â€žÅ¾Ä sinai, pristato maÅ¡inų", ir jie nuėjo į parduotuvę.

PrieÅ¡ kelias dienas rado apibraižytÄ raktu automobilio bagažinę, todėl jis nutarė palaukti, kol tie vyriÅ¡kiai grįš, norėdamas įsitikinti, ar ne tie patys vyriÅ¡kiai galėjo apibraižyti automobilį. IÅ¡ jo balkono matosi parduotuvė. Matė, kaip tie du vyrai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nuo namo pirmos laiptinės atėjo kiti du vyriÅ¡kiai ir susitiko su tais dviem, kurie ėjo iÅ¡ parduotuvės, tiesiai ties jo balkonu. Kad vaikinas, kuris vilkėjo raudona striuke ir su kitu vyriÅ¡kiu atėjo nuo namo pradžios, gyvena to paties namo pirmoje laiptinėje, T.

B. suprato todėl, kad matė, kaip jis statė savo automobilį, atrodo „ALFA ROMEO", prie namo pirmos laiptinės. Taip pat matė jį prie namo I-II laiptinių, vedžiodamas Å¡unį, nes kiekvienÄ vakarÄ iÅ¡vesdavo Å¡unį pasivaikščioti. Abi poros susitiko, pradėjo kažkÄ kalbėti, ir tie kurie atėjo nuo parduotuvės, tiksliau, vyresnis vyras stumtelėjo kitÄ vyresnį vyrÄ , ėjusį link parduotuvės. Tas vyras, kuris ėjo iÅ¡ parduotuvės link namų, pradėjo labai agresyviai elgtis, rėkauti.

IÅ¡girdo vienÄ frazę, kai garsiai pasakė „gaidy". Tas vyras, kuris ėjo iÅ¡ parduotuvės, smogė vyresniam vyrui, atėjusiam nuo namo pradžios. Tas vyras, kuris atėjo nuo namo pradžios, nei vieno smÅ«gio atgal nesudavė, o tas vyras, kuris atėjo nuo parduotuvės, sudavė kitam vyriÅ¡kiui kelis smÅ«gius, griuvo kėlėsi, kol policija atvažiavo. Gal po pirmo smÅ«gio nukentėjusysis vyresnis vyras, atėjęs nuo namo pradžios, telefonu bandė skambinti, nematė, kur pataikė, tačiau nuo vyriÅ¡kio, atėjusio nuo parduotuvės, smÅ«gio, telefonas iÅ¡krito ir palindo po maÅ¡ina.

Å vietė telefono ekranas, todėl T. B. jį matė. Nematė, kad bent kokį smÅ«gį bÅ«tų sudavę jaunesnieji vyriÅ¡kiai. Jie tik ramino, bandė skirti tėvus. Girdėjo rėkaujant „baikit, baikit“. Vaikinukas su raudona striuke paėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , kaip aÅ¡ supratau. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis išėjo į kiemÄ , norėdamas paaiÅ¡kinti, kÄ matė. Tie vyrai, kurie mušėsi, jau sėdėjo policijos automobilyje, o vaikinas su raudona striuke su savo tėvu stovėjo dar su policijos pareigÅ«nais. 2013-03-08 liudytojo apklausos protokole T.

B. savo kaimynu vadino asmenis, atėjusius nuo parduotuvės, nes tas vyriškis, kuris atėjo nuo namo pirmos laiptinės su sūnumi, kiek suprato, tame name negyveno. Gal tik jo sūnus su močiute ten gyveno. Kiek matė, vyras su sūnumi, atėję nuo pirmos namo laiptinės, jokios agresijos jo kaimynų, atėjusių nuo parduotuvės „Tau" atžvilgiu nenaudojo. Jaunesnieji „sūnus“ tikrai neapsikeitė smūgiais, nematė, kad jie vienas kitam suduotų. Atėjęs nuo pirmos laiptinės jaunesnis vyriškis vilkėjo raudona striuke.

T. B. jį ir įsidėmėjo dėl to, kad jis visÄ laikÄ , kiek jį matė, vilkėjo raudona striuke. Nematė, kad jis kam nors bÅ«tų sudavęs nors vienÄ smÅ«gį. Ä®skaitant tÄ smÅ«gį, nuo kurio iÅ¡krito telefonas, vyriÅ¡kiui, kuris atėjo nuo pirmos laiptinės, vyriÅ¡kis atėjęs nuo parduotuvės, sudavė apie 3-4 smÅ«gius. VyriÅ¡kis, kuris smÅ«giavo, kiek suprato, nepataikė, nes nukentėjusysis gynėsi, ir smÅ«giavęs iÅ¡ inercijos griuvo ant žemes. Jam gulinčiam niekas nesudavė, bet jis atsikėlė dar piktesnis, rėkė ir dar labiau puolė.2013-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (I t. 49 b. l.).2013-07-29 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G.

V. padarė parodymų patikrinimÄ vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, fotografuota, sudaryta fotolentelė (I t. 73-79 b. l.).2013-07-29 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytoja R. D. padarė parodymų patikrinimÄ vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)namo kieme, Å iauliuose, fotografuota, sudaryta fotolentelė (I t. 183-193 b. l.).2013-07-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. Z. padarė parodymų patikrinimÄ vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, fotografuota, sudaryta fotolentelė (I t. 99-101 b. l.).2013-03-01 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatÄ nukentėjusysis G.

V. ir įtariamasis G. Z. dėl jų parodymuose esančių esminių parodymų, suvestieji į akistatÄ pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (I t. 196-199 b. l.).2013-03-01 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatÄ nukentėjusysis D. V. ir įtariamasis G. Z. dėl jų parodymuose esančių esminių parodymų, suvestieji į akistatÄ pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (II t. 2-4 b. l.).2013-03-01 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatÄ nukentėjusysis D.

V. ir įtariamasis B. Z. dėl jų parodymuose esančių esminių parodymų, suvestieji į akistatÄ pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (II t. 40-42 b. l.).2013-03-01 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatÄ nukentėjusysis G. V. ir įtariamasis B. Z. dėl jų parodymuose esančių esminių parodymų, suvestieji į akistatÄ pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (II t. 44-46 b. l.).2013-09-11 UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas" raÅ¡te Nr. 03-316 nurodoma, kad 2013-01-31 apÅ¡vietimas Å iaulių mieste, taip pat ir (duomenys neskelbtini) namo kieme pagal patvirtintÄ grafikÄ buvo įjungtas 16.23 val, gedimų (duomenys neskelbtini) 2013-01-31 neužregistruota (I t. 97-98 b. l.).2013-07-29 gautoje iÅ¡ Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių Metereologijos stoties pažymoje Nr. (8.42.3 l)-39MS-49 nurodomi hidrometeorologijos sÄ lygos 2013-01-31 nuo 21.00 vai. iki 22.00 val. (I t. 106 b. l.).2013-08-01 ir 2013-10-03 gautuose iÅ¡ Vilniaus Universiteto Teorinės fizikos ir astronomijos instituto raÅ¡tuose Nr. SD-34 ir Nr.SD-50, nurodomos panaÅ¡ios j 2013-01-31 astronominiu požiÅ«riu padėčių datas (nakties metas, nesimato mėnulio) (I t. 108, 110 b. l.).2013-11-07 eksperimento protokole užfiksuota, kad buvo patikrinti ir patikslinti duomenys apie 2013-01-31 įvykio aplinkybes -apie liudytojo T.

B. galimybes matyti konflikto dalyvius tam tikru atstumu, dalyvavo 5 (penki) statistai (jų duomenys yra segtuve su asmenų pažymomis) su kiekvienu atlikta po 3 (tris) bandymus iš skirtingų vietų, esančių namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, eksperimento metu filmuota, padarytas vaizdo ir garso įrašas kompaktinėje plokštelėje (CD) prijungtas prie bylos medžiagos, paketas Nr. 1 (I t. 111-113 b. l.).2013-11-07 eksperimento protokole užfiksuota, kad buvo patikrinti ir patikslinti duomenys apie 2013-01-31 įvykio aplinkybes -apie liudytojos R.

D. galimybes matyti konflikto dalyvius tam tikru atstumu, dalyvavo 5 (penki) statistai (jų duomenys yra segtuve su asmenų pažymomis) su kiekvienu atlikta po 3 (tris) bandymus iš skirtingų vietų, esančių namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, eksperimento metu filmuota, padarytas vaizdo ir garso įrašas kompaktinėje plokštelėje (CD) prijungtas prie bylos medžiagos, paketas Nr. 1 (I t. 114-116 b. l.).2013-03-08 Šiaulių apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyrius pateikė 2013-01-31 vaizdo ir garso įrašo kompaktinę plokštelę (CD), kuomet įtariamieji G.

Z. ir B. Z. pristatyti į Å iaulių m. PK, adresu (duomenys neskelbtini), kopijas, kuri 2013-03-14 buvo tinkamai apžiÅ«rėta ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kas nustatyta bei prijungta prie bylos medžiagos, paketas Nr. 1 (I t. 119-120 b. l.).2013-05-03 Å iaulių apskrities VPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyrius pateikė telefoninio praneÅ¡imo dėl 2013-01-31 įvykio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kompaktinę plokÅ¡telę (CD) su dviejų asmenų garso įraÅ¡u kopijÄ , kuri 2013-05-03 buvo tinkamai apžiÅ«rėta ir prijungta prie bylos medžiagos, paketas Nr. 1 (I t. 122-127 b. l.).2013-02-01 gauta Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR TM Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 193/13(04), kurioje nurodoma, kad D.

V. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame smilkinyje, odos nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmame pirÅ¡te, sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais pavirÅ¡iais paveikus galvÄ , veidÄ ir deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmÄ pirÅ¡tÄ , padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t.137 b. l.).2013-11-28 Specialisto apklausos protokole užfiksuota, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas Henrikas Daujotas atsakydamas į pateiktÄ klausimÄ : ar poodinė kraujosruva D.

V. deÅ¡iniame smilkinyje padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, ar galėjo gautis deÅ¡inį smilkinį trinant kietu buku daiktu? Atsakymas: poodinė kraujosruva deÅ¡iniame smilkinyje gavosi tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje (I t. 138-139 b. l.).2013-02-04 gauta Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR TM Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 196/13(04), kurioje nurodoma, kad G. Z. padaryti sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvos deÅ¡inės plaÅ¡takos 4 ir 5 pirÅ¡to iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kraujosruva pasmakrės kairėje pusėje, sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«ginių kontaktų su bukais kietais pavirÅ¡iais, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. 141-142 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nors Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų G.

Z. ir B. Z. parodymus, nukentėjusiųjų G. V. ir D. V. parodymus, liudytojų D. M., R. D., M. V. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus: liudytojo T. B., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodymuose, specialisto iÅ¡vadoje, įvykio vietos apžiÅ«ros, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, eksperimento apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų G. Z. ir B. Z. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį įrodyta.

Nors G. Z. ir B. Z. neprisipažino padarę kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo jų kaltę. G. Z., aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes parodė, kad pamatęs jo įprastoje automobilio statymo vietoje pastatytÄ V. automobilį, su raktu nuleido pusę padangos, nes norėjo su jais pasikalbėti; vėliau pamatė atbėgant su atsegta striuke ir agresyviai nusiteikusį G. V., kuris G. Z. paklausė, ar G.

Z. lindo prie jo automobilio, ar iÅ¡leido padangÄ ; tuomet G. V. trenkė jam per petį ar ausį, keikėsi, sakė, jog jam bus blogai, jog kvies policijÄ , tačiau G. Z. klausė, ar čia tokia didelė problema, kad reikia pareigÅ«nų; po D. V. smÅ«gių G. Z. atsidÅ«rė prie transformatorinės prie automobilių; G. Z. atsistÅ«mė nuo D. V., gavo smÅ«gį į žandikaulį ir pargriuvo ant kelių iÅ¡ G. Z. pusės smurto nebuvo – G. Z. tik atstatė rankas, kai D. V. jį puolė. B. Z. teigė, jog stojo ginti savo tėvo ir jokių veiksmų neatliko. Tačiau teismas tai laiko gynybine kaltinamųjų B.

Z. ir G. Z. versija, kadangi teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2013 m. sausio 31 d., apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių (duomenys neskelbtini) namo kieme, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, G. Z., įvykus asmeniniam (dėl nuleistos automobilio padangos) konfliktui, pastÅ«mė nukentėjusįjį D. V., kai pastarasis neleido jam praeiti (sakydamas, kad nuleistÄ padangÄ pripÅ«stų), koja įspirdamas jam į krÅ«tinės sritį bei sudavė jam vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į galvos sritį, smilkinį, tuo nukentėjusiajam D.

V. padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame smilkinyje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmame pirÅ¡te, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus, o B. Z. sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu G. V., o D. V. perbrėžė deÅ¡inę rankÄ ir veidÄ . Kai G. V. stojo ginti D. V., tada G. Z. nenustatytu tiksliai bÅ«du smÅ«giavo G. V. ir pataikė į rankÄ , dėl ko G. V. iÅ¡ rankos iÅ¡krito telefonas. Dėl visų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam D.

V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o G. V.- sukeltas fizinis skausmas. Nors  teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Z. nurodė, jog jis gynėsi nuo agresyviai nusiteikusio nukentėjusiojo G. V., nustatyta, jog pirmuosius smÅ«gius sudavė kaltinamasis G. Z.- tai patvirtina nukentėję, bei  liudytoja R. D. ir užfiksuota liudytojo T. B. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Taip pat paneigtina B. Z. versija, jog jis atėjo į tarpÄ skirti savo tėvo ir nukentėjusiojo G.

V., kadangi nustatyta, jog jis pirmas smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvos sritį iÅ¡ nukentėjusiojo nugaros- kas visiÅ¡kai neatitinka logikos, norint nutraukti konfliktÄ . Be to B. Z., pamatęs D. V. skambinant telefonu, rankos nagais perbrėžė deÅ¡inę rankÄ ir veidÄ - Å¡iuos duomenis patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti D. V. sužalojimai. Nors specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu ( I t., b.l. 137), teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, jog D.

V. įvykio metu bÅ«tų griuvęs, todėl šie nustatyti sužalojimai patvirtina nukentėjusiojo parodymus , jog jį sužalojo B. Z.. Atmestina kaltinamojo G. Z. versija, jog jis buvo užpultas nukentėjusiųjų, kadangi nustatyta, jog bÅ«tent G. Z. nuleido nukentėjusiajam  G. V. priklausančio automobilio padangÄ . Ar padanga buvo pilnai ar iÅ¡ dalies nuleista- kaltinimui esmės neturi, tai tik patvirtina aplinkybę, jog pirminius veiksmus, sukėlusius konfliktinę situacijÄ , atliko kaltinamasis G.

Z.. Tai, kad tupint prie nukentėjusiojo automobilio Å¡alia buvo ir B. Z., nuosekliai, nuo pat iki teisminio tyrimo pradžios patvirtino liudytoja R. D..   Atlikus kaltinamiesiems šiuos veiksmus, nukentėjusiesiems išėjus iÅ¡ laiptinės ir praÅ¡ant pripÅ«sti padangÄ - pirminiai smÅ«giai buvo suduoti kaltinamojo G. Z.. Kokius smÅ«gius gavo kaltinamasis G. Z. iÅ¡ nukentėjusiųjų, teismas negali analizuoti, kadangi bÅ«tų virÅ¡ytos kaltinimo ribos, tačiau atkreipia dėmesį, jog bet kokioje situacijoje yra galima gynyba nuo neteisėto puolimo ( b.b.

Nr. 2K-7-313/2012).  Kaltinamųjų B. Z. ir G. Z. veikimo bÅ«das, jų elgesys neiÅ¡vengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti visi asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri aukÅ¡tesni elgesio reikalavimai, tai galėjo stebėti neapibrėžtas skaičius žmonių (įvykį mačiusi liudytoja R.

D. buvo sukrėsta ir Å¡okiruota). Kaltinamieji B. Z. ir G. Z. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, jie paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiuosius smurtÄ , padarė vienam nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kitam - sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas tikslina  kaltinimÄ , nurodant, jog  G. V. G. Z. smÅ«giavo tiksliai nenustatytu bÅ«du, kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs G.

V. negalėjo neginčijamai patvirtinti, jog  jam smÅ«gis buvo suduotas koja, kuomet buvo iÅ¡muÅ¡tas telefonas. Å is patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Kaltinamieji G. Z. ir B. Z., tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę G. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad G. Z. yra neteistas (I t., 169 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (I t. 165-168 b. l.), neįraÅ¡ytas į Pietinės PN profilaktines įskaitas (I t. 164 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (II t. 29 b. l.), personalo inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (II t. 58 b. l.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. Z. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ . Baudos dydį teismas nustato mažesnę nei vidurkis , atsižvelgdamas į teigiamai asmenį charakterizuojamus duomenis, į pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir mažesnė nei vidurkis bauda  teismo nuomone bus tinkama bausmė , kuri priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.).

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, G. Z. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-01-31 21.27 val. iki 2013-02-01 14.40 val., viena para, įskaitytina į baudos bausmę, prilyginant vienÄ parÄ laikinojo sulaikymo 2 MGL dydžio baudai (II t. 9-10 b. l.). Kaltinamajam G. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ (II t. 11-12 b. l.).B. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę B. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad B. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė dar bÅ«damas nepilnamečiu, yra neteistas (II t., 24 b. l.), nebaustas administracine tvarka (II t. 23 b. l.), neįraÅ¡ytas į Pietinės PN profilaktines įskaitas (II t. 22 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, mokosi Å iaulių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, 3 klasėje, charakterizuojamas teigiamai (II t. 179 b. l.), sergantis I tipo cukriniu diabetu, Å iaulių kraÅ¡to žmonių sergančiųjų cukrinių diabetu klubo pirmininkės charakterizuojamas teigiamai (II t. 178 b. l.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus B. Z. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Skirti baudÄ - netikslinga, kadangi asmuo nedirba ir neturi savo pajamų. Paskyrus bausmę, skirtinas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei įpareigojimas tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p.).

Teismo manymu, atsižvelgus į B. Z. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, buvo nepilnametis, paskyrus Å¡iÄ bausmę su įpareigojimais, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusieji G.

V. ir D. V. yra pareiÅ¡kę bendrÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Lt patirtoms iÅ¡laidoms už teisines paslaugas atlyginti, G. V. – dėl 8000 Lt neturtinės, D. V. – dėl 12000 Lt neturtinės, žalos atlyginimo (I t. 66-72 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį, tik prašė jį priteisti iÅ¡ vieno kaltinamojo – G. Z..Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Vertindamas praÅ¡omos priteisti G. V. neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam G. V. buvo sukeltas fizinis skausmas tyčiniais nusikalstamais G. Z. ir B.

Z. veiksmais. Teismas, atsižvelgdamas G. V. sužalojimus, siekiant nukentėjusiojo G. V. bei kaltinamojo G. Z. interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, įvertina neturtinės žalos dydį ir laiko, jog tinkamas pareikÅ¡tas neturtinės žalos dydis 500 litų, ji priteistina iÅ¡ G. Z.. IÅ¡aiÅ¡kintina G. Z., kad kadangi kaltinamasis G. Z. nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrai su B. Z. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str., kuriame nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, kaltinamiesiems kyla solidari atsakomybė, todėl G.

Z. turės teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė.Vertindamas praÅ¡omos priteisti D. V. neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam D. V. buvo nežymiai buvo sutrikdyta jo sveikata tyčiniais nusikalstamais G. Z. ir B. Z. veiksmais. Teismas, atsižvelgdamas D. V. sužalojimus, siekiant nukentėjusiojo D. V. bei kaltinamojo G. Z. interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, įvertina neturtinės žalos dydį ir laiko, jog tinkamas pareikÅ¡tas neturtinės žalos dydis 1000 litų, ji priteistina iÅ¡ G.

Z.. IÅ¡aiÅ¡kintina G. Z., kad kadangi kaltinamasis G. Z. nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrai su B. Z. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str., kuriame nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, kaltinamiesiems kyla solidari atsakomybė, todėl G. Z. turės teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė.IeÅ¡kinys dalyje dėl nukentėjusiųjų bendro reikalavimo priteisti 2000 Lt patirtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas, yra pagrįstas dokumentais, todėl laikytina, kad jis yra įrodytas ir tenkintinas (III t. 17-18 b. l.

LR BPK 106 str. 2d.). Nors dokumentai, patvirtinantys apie patirtas nukentėjusiųjų iÅ¡laidas advokatui pateiktos 2500 Lt. sumai, teismas, neperžengdamas ieÅ¡kinio ribų, priteisia praÅ¡omÄ nukentėjusiųjų sumÄ . IÅ¡laidas priteisia iÅ¡ kaltinamojo G. Z., , atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis B. Z. neturi savo lėšų, pajamų, yra moksleivis, iÅ¡laikomas tėvų, ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 106 str. 2d.).Dėl žalos atlyginimo civilinį ieÅ¡kinį taip pat yra pareiÅ¡kusi Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 226,13 Lt, už D.

V. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (I t. 145-150 b. l.). ). Å is ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis pagrįstas ir įrodytas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalos. Nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, t. y. savo veiksmais tiesioginę žalÄ padarė nukentėjusiajam, o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymosi iÅ¡laidas, todėl Valstybinės ligonių kasos turėtos nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ abiejų kaltinamųjų taikant dalinę atsakomybę (b.b Nr. 1A-258-282/2013, 1A-650-282/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad turtinę žalÄ nusikalstamos veikos metu padarė B. Z., bÅ«damas nepilnamečiu, tačiau nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis tapo pilnamečiu, todėl žala priteistina iÅ¡ paties B. Z..Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam B. Z. buvo skirtas gynėjas advokatas E. J.. Byloje gauta 2014-08-12 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1406(04.8) iÅ¡ kurios matyti, kad už B. Z. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 180 Lt.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinės plokštelės, esančios prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 6-7 d.d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudÄ 30 MGL (3900 Lt, tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus  litų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, G. Z. į atliktos bausmės dalį įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-31 21.27 val. iki 2013-02-01 14.40 val. (1 parÄ ), ir laikyti, jog G. Z. yra sumokėjęs dalį baudos – 2 MGL (260 Lt, du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų).

G. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ . B. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį paskirtos bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiųjų G. V. ir D. V. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai: priteisti iÅ¡Â G. Z. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos nukentėjusiojo G. V. naudai ir 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos nukentėjusiojo D. V. naudai.Priteisti iÅ¡ G. Z. 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiųjų G. V. ir D. G. naudai. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį 226,13 Lt sumai tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G.

Z. ir B. Z. po 113, 07 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trylika litų 07 ct.) Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajam D. V. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Nepriteisti valstybės naudai patirtų iÅ¡laidų už B. Z. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, esančių prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Ernesta Montvidienė