3b0b4ffc-45e2-4e35-ab17-0b086cf54020 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-5595-1035/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00603-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) BUAB „Aldaringa“ pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – A. M. (skolininkas), D. M. (skolininko sutuoktinė), antstolė Irena BakÅ¡ienė, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu nustatyti, kad skolininko A.

M. turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, yra ½ sutuoktinės D. M. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiai susijusių pajamų. Nurodė, kad antstolė I. BakÅ¡ienė vykdo 15 749,99 Eur skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėja 2018 m. sausio 8 d. gavo antstolės pasiÅ«lymÄ dėl turto dalies nustatymo.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, nes jis neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), jeigu jis neteismingas tam teismui.IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad antstolė I.

BakÅ¡ienė vykdo 15 749,99 Eur skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos naudai. Tiek pareiÅ¡kime, tiek Lietuvos antstolių rÅ«mų interneto svetainėje nurodyta, kad antstolės I. BakÅ¡ienės kontoros buveinė yra RokiÅ¡kyje, Taikos g. 5-16. Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, visi praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), susiję su vykdymo procesu, pareiÅ¡kiami tam teismui (teismo rÅ«mams), kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė.

Kadangi pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo susijęs su vykdymo procesu, su antstolės veiksmais vykdymo procese, kuriuos prižiūri ir kontroliuoja teismas (teismo rūmai), kurio veiklos teritorijoje yra antstolės I. Bakšienės kontoros buveinė, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas teismingas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolės I. Bakšienės kontoros buveinė.

Pažymėtina, kad toks aiÅ¡kinimas atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2011, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-880-210/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-136-340/2015).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–291 straipsniais, 594 straipsniu, n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos BUAB „Aldaringa“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji turi teisę su pareiÅ¡kimu kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Valerij Lauš