Legislator Case Law & Legislation
3b09af9c-fa55-4af8-95d1-8a6f598ca2d2 AI generated

3b09af9c-fa55-4af8-95d1-8a6f598ca2d2 · Palangos miesto apylinkės teismas

Case Number 3b09af9c-fa55-4af8-95d1-8a6f598ca2d2
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-601-549/2015Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00495-2015-4  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.3.1.;2.14.3. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 1 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :S. M. 2015-08-13, apie 14.50 val., Å ventosios g. 11, Palangoje, prekybos centre „IKI“, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. degtinės „Auksinė“, 0,7 l talpos, kaina 8,29 Eur.

Legislator headnote

AI generated

3b09af9c-fa55-4af8-95d1-8a6f598ca2d2 · Palangos miesto apylinkės teismas: Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobto svetimo turto vertė nedidelė, nors anksčiau administracine tvarka baustas, ir Å¡is pažeidimas padarytas turint galiojančių nuobaudų, tačiau analogiÅ¡kų pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-601-549/2015Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00495-2015-4  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.3.1.;2.14.3. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 1 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :S. M. 2015-08-13, apie 14.50 val., Å ventosios g. 11, Palangoje, prekybos centre „IKI“, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. degtinės „Auksinė“, 0,7 l talpos, kaina 8,29 Eur.

Tokiu bÅ«du kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Nors administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad S. M. pagrobtos prekės vertė yra 8,29 Lt, tačiau Å¡i aplinkybė laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kuri neturi esmės veikos kvalifikavimui, kadangi UAB „Palink“ pareiÅ¡kime ir saugos tarnybos „Argus“ akte nurodyta, jog degtinės „Auksinė“, 0,7 l talpos vertė yra 8,29 Eur, todėl laikytina, jog S. M. pagrobtos 1 vnt. degtinės „Auksinė“, 0,7 l talpos, kaina yra 8,29 Eur.S. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).S. M. dėl pažeidimo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, saugos tarnybos „Argus“ aktu, bei kita bylos medžiaga.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ prekybos centro „IKI“, 2015-08-13 pagrobė 8,29 Eur vertės turtÄ .

Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobto svetimo turto vertė nedidelė, nors anksčiau administracine tvarka baustas, ir Å¡is pažeidimas padarytas turint galiojančių nuobaudų, tačiau analogiÅ¡kų pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d.,n u t a r ė :pripažinti S. M. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Ingrida Krušienė