3b09a15d-a56e-4d64-8d52-134d3cd7baba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-24164-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17592-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos mėn. 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo, ir                                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B. 102,68 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) įteikti 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alys sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/69198/2014 ir Nr. GSCD/69189/2014 (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis.

IeÅ¡kovas reguliariai teikė atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovė už jas nemokėjo, todėl 2015 m. balandžio 29 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2015 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimÄ . 2015 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. sudarė 102,68 EUR suma. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.).

Atsakovė savo pareigos nustatytais terminais mokėti už suteiktas judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas tinkamai nevykdė. CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Byloje duomenų, kad atsakovė šį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178 str.), todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 102,68 EUR dydžio įsiskolinimas. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (102,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 12,10 EUR iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 27,10 EUR.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas                                                             n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“, į. k.: 110688998, naudai 102,68 EUR (vieno Å¡imto dviejų eurų 68 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (102,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 EUR (dvideÅ¡imt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Audrius Žiedelis