3b09a0c3-9215-4e9c-ba77-9abfe0fe3bb0 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-593/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29677-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistojo H.

N. gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo H. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

PaskirtÄ baudÄ nuteistasis įpareigotas sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Å iuo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį atleistas Ž. A., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. H. N. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. liepos 14 d., apie 7.24 val., viešoje vietoje – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. B., A. B., G. B., H. D., R. J., L. R. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu tyrimai išskirti, bei Ž. A., niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, sugadindami picerijos inventorių ir be jokios priežasties sukeldami tarpusavio muštynes su D.

Å ., N. P. ir E. M., padarė jiems sužalojimus, kurie pagal specialisto iÅ¡vadas konstatuojami nežymiais sveikatos sutrikdymais, o bÅ«tent: jis deÅ¡ine ranka sudavė ne mažiau kaip 7 (septynis) kartus N. J. į nugaros sritį, vienÄ kartÄ spyrė koja N. J. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, ne mažiau kaip du kartus kairės rankos kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, o vėliau į tÄ patį asmenį stÅ«mė ir stalÄ , tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Apeliaciniame skunde nuteistojo H. N. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti, paÅ¡alinant iÅ¡ nuosprendžio teiginius, kad H. N. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė veikdamas kartu su P. B., A. B., G. B., H. D., R. J., L. R., ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ir Ž. A.; kad H. N. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė sugadindamas picerijos inventorių; kad H. N. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė sukeldamas tarpusavio muÅ¡tynes su D. Å ., N. J. ir E. M., bei padarė jiems sužalojimus, kurie pagal specialisto iÅ¡vadas konstatuojami nežymiais sveikatos sutrikdymais.

BaudÄ H. N. paskirti ne didesnę kaip 1900 Eur. 2.1. Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas, nes jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, be to, neteisingai paskirta bausmė. Ä®vykio dienÄ H. N. atvyko į picerijÄ pavalgyti. Prie gretimo staliuko kilus konfliktui, bandė pasiÅ¡alinti, tačiau tuo metu jam kažkas sudavė smÅ«gius, tokiu bÅ«du jis įsivėlė į muÅ¡tynes, kÄ vertina neigiamai, suprasdamas, jog pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Asmenų, su kuriais nuteistasis neva veikė įvykio metu, jis nepažįsta. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė, kuo grindžia iÅ¡vadÄ apie H. N. veikimÄ su kitais asmenimis. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog H. N. veikė ir su Ž. A., nors tame pačiame nuosprendyje konstatuota ir tai, kad pastarasis sudavė smÅ«gius H. N.. 2.2. Gynėjo teigimu, neatitinka bylos aplinkybių ir nuosprendžio iÅ¡vada, jog nuteistasis sugadino picerijos inventorių. NeaiÅ¡ku, nei kokie konkrečiai daiktai buvo sugadinti, nei koks yra sugadinimų pobÅ«dis, nei padaryta žala.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso picerija, nėra pareiÅ¡kusi byloje civilinio ieÅ¡kinio. Picerijos darbuotojai A. S. ir E. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad muÅ¡tynių metu buvo sudaužyti indai ir apgadinti baldai, tačiau teisiamojo posėdžio metu apie tai negalėjo nieko detaliau pakomentuoti, tik formaliai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Abu liudytojai apie analizuojamÄ Ä¯vykį nieko neprisiminė, pažymėjo, jog tokio pobÅ«džio incidentai picerijoje buvo itin dažnas reiÅ¡kinys.

Todėl iÅ¡lieka nepaÅ¡alinta abejonė, jog indai galėjo bÅ«ti sudaužyti, o baldai apgadinti ir kito įvykio metu, juo labiau, kad Å¡ios aplinkybės nepatvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. 2.3. Skundo autorius atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog asmenys, prieÅ¡ kuriuos H. N. naudojo fizinį smurtÄ , buvo du – N. J. ir nenustatytas asmuo. Nuosprendyje H. N. priskiriami fizinio smurto veiksmai prieÅ¡ N. J. yra septyni smÅ«giai pastarajam į nugarÄ ir spyris į virÅ¡utinę kÅ«no dalį.

Apylinkės teismas nesukonkretino, kas ta „virÅ¡utinė kÅ«no dalis“. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kad nuteistasis bÅ«tų sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gį į kaktÄ ar apskritai į galvos sritį. Be to, nuosprendyje N. J. įvardijamas kaip N. P.. Å i galima klaida nutartimi ar kitokiu procesiniu dokumentu nėra iÅ¡taisyta. 2.4. Skunde gynėjas pažymi ir tai, kad, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neteisingai vadovaudamasis BK 47 straipsnio nuostatomis. 2019 m. vienas MGL sudarė 38 Eur, todėl 50 MGL atitinka 1900 Eur, o ne 2500 Eur, kaip paskaičiavo apylinkės teismas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo H. N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Apeliantas pripažįsta, kad kaltinime inkriminuotu laiku – 2019 m. liepos 14 d., apie 7.24 val., dalyvavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ vykusiose muÅ¡tynėse ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau nesutinka su tam tikromis pirmosios instancijos teismo nustatytomis nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis, taip pat su paskirtos baudos dydžio apskaičiavimu.

5. Patikrinus nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad apeliacine tvarka apskųstame apylinkės teismo sprendime atliktas įrodymų tyrimas bei vertinimas esminių trÅ«kumų neturi, o apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl nustatytų faktinių aplinkybių teisingumo nėra pagrįstos. Visi duomenys, kuriais nustatydamas faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas grindė savo iÅ¡vadas, gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais ir iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Tai, kad tam tikros nustatytos aplinkybės neatitinka nuteistojo H. N. lÅ«kesčių, nepatvirtina skundžiamo nuosprendžio neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Apylinkės teismas byloje esančius duomenis įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, taip pat susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama pagal BPK 305 straipsnio 1 dalį, iÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia H.

N. kaltę.

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje nurodytos veikos sudėties požymiai: Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta tiek elgesio forma (bÅ«das), atitinkanti įvardytÄ Ä¯statymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H. N., veikdamas kartu su kitais asmenimis, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. dalyvavo muÅ¡tynėse ir naudojo fizinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu. Vadovaujantis teismų praktika, įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Tuo tarpu vandaliÅ¡ki veiksmai suprantami kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-489/2021).

8. Nuteistasis pripažįsta, kad elgėsi agresyviai, nes įsivėlė į muÅ¡tynes ir naudojo fizinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu, tačiau pažymi, jog neveikė kartu su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, pastarųjų net nepažįsta. Kilus konfliktui, jis bandė pasiÅ¡alinti, tačiau sulaukęs smÅ«gių ir pats pradėjo naudoti fizinę jėgÄ . Teisėjų kolegija, peržiÅ«rėjusi byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuota visa picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vykusių muÅ¡tynių eiga, H. N. teiginiams nepritaria. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įrašų kokybė yra labai gera, vaizdas spalvotas, matosi visų konflikte dalyvavusių asmenų veidai bei jų atlikti veiksmai. H. N. vienintelis dėvi akinius, todėl aiÅ¡kiai iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų picerijoje susirinkusių asmenų. Ginčo dėl nuteistojo identifikacijos vaizdo įraÅ¡uose nėra.

9. Vaizdo įraÅ¡e (came1) užfiksuota, kaip grupelė jaunuolių susirenka picerijos viduje ir žodžiu pradeda kažkÄ aiÅ¡kintis. H. N. stovi Å¡alia Å¡ių vyrų, klausosi, jam akivaizdžiai įdomu, kas vyksta. Å alia apelianto stovi ir liudytoja D. G., vilkinti raudonos spalvos Å¡varkelį, kuri kalbina H. N., netgi Å¡iek tiek nustumia nuo besikalbančių vaikinų, tačiau Å¡is netrukus sugrįžta prie kompanijos, užsisuka nugara nuo D. G. ir, prisispaudęs prie kitų asmenų, stebi vykstantį žodinį konfliktÄ .

Jokio bandymo pasišalinti šiuo metu nematyti. Netrukus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos kelnes, kumščiu suduoda smūgį N. J. į galvos sritį, iš paskos nenustatytam asmeniui į priekį paeina ir H. N., kuris bando šiek tiek prilaikyti smurtauti pradėjusį asmenį, tačiau pastarasis atsisukęs kaire ranka instinktyviai suduoda smūgį H. N.. Nuteistasis, užuot pasitraukęs iš muštynių, pribėga prie tuo metu jau ant grindų nukritusių dviejų asmenų ir vienam iš jų (N. J.) kumščiu suduoda ne mažiau kaip septynis smūgius į nugaros sritį.

Matyti, jog H. N. yra įniršęs, smÅ«giavimÄ kumščiais jis nutraukia tik tuomet, kai dėl besigrumiančių kitų asmenų yra nubloÅ¡kiamas atgal (nugara atsitrenkia į Å¡alia esančio staliuko kraÅ¡tÄ ). Vis dėlto, apeliantas nedelsiant atsistoja ir užuot traukęsis Å¡alin nuo muÅ¡tynių epicentro, iÅ¡ karto kaire koja spiria ant grindų gulinčiam N. J. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, taikydamas į galvos sritį, tačiau pastarasis galvÄ dengiasi abejomis rankomis, todėl tiksliai nematyti, kur H.

N. pataiko.

10. Tuomet muÅ¡tynės Å¡iek tiek aprimsta, dauguma asmenų pereina į kitÄ patalpÄ (prie įėjimo į picerijÄ ) ir toliau konfliktuoja (muÅ¡asi). Vis dėlto, vaizdo įraÅ¡e (came2) matyti, jog patalpoje, kurioje ir prasidėjo muÅ¡tynės, lieka keli asmenys, kurie toliau smurtauja N. J. atžvilgiu (muÅ¡imas vyksta arčiau staliukų). H. N. nebesimuÅ¡a, jo taip pat niekas nekabina, nekliudo, tačiau iÅ¡ konflikto vietos jis nesitraukia, pasiima kėdę (apverčia jÄ metalinėmis kojomis į viršų) ir eina link į picerijos kampÄ besitraukiančio N. J., po to Å¡ia kėde kelis kartus suduoda N. J. į nugaros sritį. Aptarti nuteistojo atlikti veiksmai liudija, kad jis, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia jo gynėjas, nebandė Å¡alintis iÅ¡ muÅ¡tynių vietos, nors tam galimybių turėjo. Nuteistasis aktyviai dalyvavo muÅ¡tynėse, todėl jo veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus ar ne tokius intensyvius, kaip kitų besimuÅ¡ančių asmenų, pagrindo nėra.

11. Teisėjų kolegija taip pat nepritaria apeliacinio skundo teiginiams, jog liko neatskleista, kuo pasireiÅ¡kė H. N. veikimas su kitais asmenimis, kurių jis netgi nepažįsta, nes į picerijÄ pavalgyti atvyko vienas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, nustatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas į picerijÄ atvyko be draugų kompanijos, tačiau netrukus susipažino su kitais maitinimo įstaigos lankytojais, pradėjo bendrauti, o netrukus įsivėlė ir į bendras muÅ¡tynes, kurių metu trims asmenims buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Vis dėlto, iÅ¡ esmės visi muÅ¡tynėse dalyvavę asmenys sulaukė tam tikro fizinio kontakto – smÅ«gio, spyrio, pastÅ«mimo ir pan., tačiau jokio susitarimo muÅ¡ti konkretų asmenį nebuvo, iÅ¡ esmės visi stumdėsi bei mušėsi tarpusavyje, taikydamiesi į artimiausiai esančius asmenis.

Atkreiptinas dėmesys, kad H. N. pirmiau aptartas veikimas bendrininkų grupėje nėra inkriminuotas. Kaltinime nurodyta tik tai, kad jis veikė kartu su kitais asmenimis. Å is veikimas pasireiÅ¡kė dalyvavimu bendrose muÅ¡tynėse, ignoruojant žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elementarias moralės ir elgesio normas. Tokia kaltinimo formuluotė neblogina apelianto teisinės padėties, nes BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nėra nustatyta. Todėl Å¡alinti Å¡iÄ formuluotę iÅ¡ kaltinimo pagrindo nėra.

13. H. N. gynėjas apeliaciniame skunde pažymi ir tai, kad apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, jog H. N. veikė, be kita ko, ir su Ž. A., nors tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad pastarasis sudavė smÅ«gius H. N.. Dar kartÄ peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä Å¡iuo aspektu, matyti, jog Ž. A. nebuvo aktyvus muÅ¡tynių dalyvis, pirmosios instancijos teismas jo atliktus veiksmus pripažino mažareikÅ¡miais ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ž. A. įvykio metu stovėjo Å¡iek tiek atokiau nuo besimuÅ¡ančių asmenų, į muÅ¡tynes nesivėlė, tačiau staiga paėmė nuo stalo butelį ir metė jį į besimuÅ¡ančių asmenų pusę.

Å is butelis siekė deÅ¡inę D. Å . kÅ«no pusę, tačiau niekas į šį veiksmÄ nesureagavo, muÅ¡tynės tęsėsi toliau. Besigrumiantys asmenys artėjo link staliuko, prie kurio stovėjo Ž. A., kuris, pasinaudojęs tinkamu momentu, du kartus sudavė H. N. į nugaros sritį tuo metu, kai pastarasis kumščiais daužė ant grindų nukritusį N. J.. H. N. pirmosios instancijos teisme teigė, jog po smÅ«gių sudavimo skausmo nejautė, kraujosruvų neliko (6 t., b. l. 50–51). Ž.

A. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog picerijoje kilusio incidento metu buvo pasimetęs ir iÅ¡sigandęs, todėl metė butelį į besimuÅ¡ančius asmenis, norėdamas taip juos iÅ¡skirti. Po to, pamatęs, jog H. N. stipriai muÅ¡a kitÄ asmenį, sudavė Å¡iam du nestiprius smÅ«gius, tačiau ir tai nepadėjo asmenų iÅ¡skirti (6 t., b. l. 49–50). Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kokie buvo Ž. A. ketinimai, jis vis tiek prisidėjo prie bendrų muÅ¡tynių ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, juo labiau, kad jo atlikti veiksmai niekaip nėra susiję su konfliktuojančių asmenų raminimu bei iÅ¡skyrimu.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad jis neveikė kartu su kitais vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjais, įskaitant ir H. N.. Nors pastarajam taip pat buvo suduoti keli smÅ«giai, tačiau, esant muÅ¡tynių situacijai, visi dalyviai vienu ar kitu metu sulaukė smÅ«gio, stumtelėjimo ar kito fizinio kontakto. Å ioje nutartyje jau minėta, kad besimuÅ¡usių asmenų bendrininkavimas nėra nustatytas, tik veikimas kartu, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

14. Gynėjo teigimu, neatitinka bylos aplinkybių ir nuosprendžio išvada, jog nuteistasis sugadino picerijos inventorių, kadangi neaišku, nei kokie konkrečiai daiktai buvo sugadinti, nei koks yra sugadinimų pobūdis, nei padaryta žala. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepareiškė kaltinamiesiems civilinio ieškinio dėl picerijoje muštynių metu sugadinto turto. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo priedo (fotolentelių) (1 t., b. l. 84–90) matyti, kad buvo užfiksuotas picerijos „(duomenys neskelbtini)“ vidus po joje vykusių muštynių.

Nuotraukose matosi iÅ¡kruvintos patalpos grindys (plytelės), taip pat kilimas, esantis prie įėjimo į picerijÄ . Ant grindų mėtosi popierinės servetėlės, peiliai ir Å¡akutės, mediniai picų padėklai, keli gabaliukai picos, sudužę alkoholio buteliai, taip pat iÅ¡vartytos kėdės bei iÅ¡stumdyti stalai. Akivaizdu, jog picerijos inventorius muÅ¡tynių metu buvo gadinamas (niokojamas), tačiau realiai nesugadintas. Nors kėdės ir stalai buvo iÅ¡stumdyti, tačiau nesulaužyti. Taip pat nieko neatsitiko ir ant grindų numestiems mediniams padėklams, metaliniams peiliams ir Å¡akutėms.

Už sudaužytus stiklinius alkoholio butelius juos pirkę asmenys buvo sumokėję. Alkoholis buvo geriamas iš vienkartinių plastikinių stiklinių, todėl jų išmėtymas taip pat nepadarė žalos picerijos savininkams. Liudytojais apklausti picerijos darbuotojai A. S. ir E. Š. akcentavo tik tai, jog muštynių metu buvo labai išsigandę, nes muštis pradėjo beveik visi asmenys, buvę patalpoje. A. S. teigė matęs sulaužytas kėdes, stalus bei indus, tačiau nurodė nežinantis, koks konkrečiai turtas buvo sugadintas, mano, jog padaryta žala buvo menkavertė (6 t., b. l. 47–48).

E. Å . patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog įvykio metu „viskas skraidė“ (5 t., b. l. 162). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių parodymų nepakanka konstatuoti, jog buvo realiai sugadintas picerijos inventorius. Po muÅ¡tynių picerijos vidus iÅ¡ tiesų atrodė nusiaubtas, todėl minėti liudytojai, galimai sukrėsti matyto vaizdo, aiÅ¡kino, jog buvo sugadintas picerijos turtas, nesusimÄ stydami, kas konkrečiai buvo sugadinta. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinga patikslinti skundžiamame nuosprendyje nustatytÄ aplinkybę, jog buvo sugadintas picerijos inventorius, nurodant, kad muÅ¡tynių metu buvo gadinamas picerijos inventorius.

Tuo pačiu ištaisytinas pirmosios instancijos teismo padarytas techninis rašymo apsirikimas, nurodant nukentėjusiojo N. J. pavardę (pirmame nuosprendžio lape klaidingai nurodyta N. P.).

15. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl netinkamai apskaičiuoto H. N. paskirto baudos dydžio. Apylinkės teismas nuteistajam paskyrė 50 MGL dydžio baudÄ , kas atitinka 2500 Eur. Advokato teigimu, nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL sudarė ne 50 Eur, o 38 Eur, todėl baudos dydis turėtų bÅ«ti ne didesnis nei 1900 Eur. Å iems teiginiams teisėjų kolegija nepritaria. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.), bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 37,66 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Pažymėtina, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, tuo tarpu kvalifikuojant veikÄ taikomas tas MGL dydis, kuris galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu. Kadangi H. N. nusikalstama veika yra padaryta 2019 m. liepos 14 d., todėl apylinkės teismas jam paskirtos baudos dydį pagrįstai skaičiavo 1 MGL prilygindamas 50 Eur, tokiu bÅ«du paskirta 2500 Eur bauda yra teisėta ir pagrįsta. Kitų teisinių pagrindų jos mažinimui nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo H.

N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodyta pripažintÄ aplinkybę, nurodant, jog H. N. ne sugadino, bet gadino picerijos inventorių. Patikslinti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo pavardę, nurodant, jog muÅ¡tynių metu sužalojimus patyrė ne N. P., o N. J.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė